О понятии политического режима Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

© 2004 г. М. Г. Тирских О ПОНЯТИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

Периоды политических, социальных и экономических преобразований обостряют интерес широкой общественности к теоретическим моделям, связанным с реформированием системы государственной власти. В настоящее время проблема политических режимов является предметом серьезных научных дискуссий правоведов и политологов. Характеристика данного элемента формы государства позволяет оценить уровень развития основополагающих политических институтов в стране, методов и средств осуществления политической власти, наконец, соответствие механизмов политического управления современным международным стандартам демократического правления. В то же время значимость предмета нашего исследования в теоретическом аспекте, очевидная необходимость изучения содержания этого государственно-политического явления для практического осуществления процесса демократизации государства, актуального для Российской Федерации, требует создания специального понятийного аппарата и, в первую очередь, генерирования определения политического режима.

Но можем ли мы сказать, что обладаем достоверными знаниями о том, что же такое политический режим? Очевидно, что проблема создания определения данного государственно-политического явления является вовсе не «мифической». Создание определения политического режима предопределяет ход исследования как этого явления, так и сопряженных вопросов: оснований выделения отдельных видов политических режимов, их трансформация, институциональные и функциональные особенности, взаимоотношение государства с обществом и различными социальными институтами, наконец, проблема определения места личности в государстве, прав человека и гарантии их реализации.

Анализ научных представлений о политическом режиме как определенном государственнополитическом явлении заставляет говорить о формировании нескольких основных подходов к пониманию режима. Очевидно, что основополагающую роль в том, что данный вопрос остается дискуссионным, играют: полидисциплинарная принадлежность политического режима, изучаемого как правоведением, так и политологией; многоас-пектность его содержания (необходимость осуществления анализа значительного числа социальнополитических институтов); отсутствие четких критериев сопоставления политического режима с иными политико-правовыми явлениями, затрагивающими процесс политического управления (государственно-правовым, политико-правовым режимом).

Политический режим, рассматривающийся как определенное государственно-политическое

явление, становится объектом изучения сразу двух наук: теории государства и права и политологии. Наличие различий в предмете познания данных наук, особенности анализа одних и тех же проблем под разным углом зрения, использование специфической методологической базы и понятийного аппарата этих областей знания, фактически привели к формированию двух основных подходов к пониманию политических режимов: «политико-системного» и «формального»1. Стоит отметить, что и в рамках данных подходов вряд ли можно говорить о существовании однозначного понимания политического режима. Исследователи, признающие справедливость того или иного подхода, предлагают новеллы, существенно деформирующие смысл определения, изменяющие базовые его характеристики. Такие нововведения характеризуют политический режим, отделяя его от иных явлений, включающих в себя определенную совокупность средств, способов и методов политического управления обществом.

Наука теория государства и права выработала «формальные» определения режима, основанием которых является представление о политических режимах, как о совокупности методов осуществления государственной власти. Данный подход является традиционным для науки теории государства и права и нашел свое отражение в работах А. Ф. Черданцева2, А. И. Демидова3, Н. Г. Александрова4 и многих других исследователей. Прикладной характер политических режимов, когда понятие политического режима отождествляется с системой методов управления государством, отражает традиционное для теории государства и права понятие о форме государства, как совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Этот подход к дефиниции режима определяет внешнюю, формальную его сторону, которая действительно выражается в определенных действиях и решениях принимаемых носителями по-

1 В научной литературе встречаются и иные точки зрения на существование отдельных видов дефиниций политического режима. А. П. Цыганков также говорит о двух типах определений политического режима, называя их «политико-правовым, или институциональным» и «социологическим». Основанием такой позиции стало выделение внешнего институционального выражения режима и его социальной сущности - включенности в систему социальных, политических, экономических отношений, политическую систему общества. Подробнее о данной классификации см.: Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М., 1995. С. 11-14

2 Черданцев А. Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2001. С. 133.

3 Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Мату-зова и А. В. Малько. М., 2001. С. 125.

4 Теория государства и права: учебник / под ред. Н. Г. Александ-

рова. М., 1974. С. 77.

литической власти, институтах, складывающихся в определенном режиме и т.д. Однако лишь немногие исследователи ограничиваются определением режима как совокупности методов политического управления обществом (осуществления государственной власти). В литературе можно встретить множество различных «наименований», которыми исследователи наделяют отдельные элементы политических режимов: способы (А. И. Косарев, Л. И. Каск), средства (Р. Т. Мухаев, Д. М. Шумков), формы (М. М. Рассолов, В. О. Лучин, Б. С. Эбзе-ев), приемы политического управления (В. А. Тол-стик). Несмотря на столь большое число различных позиций по проблеме структурных элементов политического режима, дискуссий по данному вопросу нет. В первую очередь, это связано с тем, что указание на элемент режима является скорее попыткой сделать его более понятным и конкретным. Вряд ли можно провести четкую границу между приемом политического управления и способом, формой и методом властвования. Все эти элементы лишь определяют понимание политического режима как совокупности тех «механизмов», при помощи которых осуществляется реализация политической воли (осуществляется властвование). Очевидно, что основным вопросом в данном случае является не столько наименование отдельных элементов режима, а, скорее, возможность ограничения поля исследования. Если рассматривать всю совокупность средств, способов, методов управления в качестве обязательных элементов режима, то данное явление становится чрезвычайно трудоемким для исследования. Если мы ограничиваем данные механизмы только наиболее общими и наиболее значимыми, появляется риск ошибки, когда характер множества непервостепенных механизмов управления (например, авторитарных) перевешивает базовые «мегаэлементы» (например, демократические). Возникающие противоречия не позволяют достаточно точно определить сущность режима, принадлежность его к определенному виду.

Некоторые авторы придерживаются мнения о множественности подходов к пониманию режимов. Нередко встречается разделение режимов на политические и государственные5, с попыткой отождествить первые с функционированием всей политической системы, а вторые - только с деятельностью государственных органов. Другие авторы полагают, что политический режим может быть рассмотрен в широком и узком смысле. Е. И. Тем-нов указывает на то, что под политическим режимом в «узком смысле» понимается «совокупность приемов и способов государственного руководства». В «широком же смысле» политический режим должен пониматься как «уровень гарантированности демократических прав и свобод личности, степень соответствия официальной конституции и правовых норм политическим реалиям, характер отношения властных структур к правовым основам государственной и общественной жизни»6. С. И. Самыгин считает возможным выделять различные истолкования политических режи-

5 См: Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. М., 1985. С. 51

6Общая теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 395.

мов: «юридическое» и «социальное» истол-

кование7. В. А. Толстик указывает на возможность выделения сразу трех значений политического режима. По его мнению, политический режим может быть отождествлен с формой государства, являться совокупностью особенностей функционирования политической системы и, наконец, являться совокупностью приемов, способов и методов, с помощью которых осуществляется государственная власть8. В. Е. Чиркин указывает на то, что в последние годы в отечественной литературе все чаще употребляется термин «форма государственного режима». Под формой государственного режима он предлагает понимать «совокупность форм и методов осуществления государственной власти»9. Политический же режим, по его мнению, характеризует «состояние демократии в стране, осуществление в ее внутренней политике общечеловеческих ценностей, политический климат» 10.

Современная политическая наука, претендующая на первенство в изучении указанного государственно-политического явления (как, впрочем, и в изучении иных вопросов, связанных с осуществлением государственной власти), не может выработать единого определения политических режимов, а, следовательно, вынуждена искать компромисс между различными подходами к пониманию политических режимов представителей отдельных исследовательских школ.

В основу «политико-системного» подхода заложено понимание режима как определенного выражения политической системы общества. В некоторых из существующих определений указывается на политический характер субъектов, осуществляющих политическое управление, либо на политическую природу самой системы методов и политическую борьбу, как причину формирования данной системы. Однако одновременно и политическая составляющая (роль политических процессов при формировании политического режима и осуществлении государственного управления), и социальный аспект политического режима (наличие устойчивой связи с общественными явлениями, структурой общества и социальными институтами) обычно не прослеживаются в «политикосистемных» определениях в должной мере.

Особую роль в «политико-системном» понимании политических режимов играет их сопоставление с центральным понятием политологии -политической властью и политической системой как сферой осуществления этой власти. Соотношение государственного режима с политической властью, политической системой, политическим процессом порождает специфическое понимание режима. Так, по мнению американского политолога Р. Даля, политический режим - это организация политической власти в масштабах человеческого сообщества, ее структурирование в определенных целях и с использованием специфических мето-дов11. По мнению Р. Макридиса, политический ре-

7 Более подробно см.: Самыгин С. И., Столяренко Л. Д. Политология: Экзаменационные ответы. Ростов на/Д., 2001. С. 121.

8 Теория государства и права: учебник/ под ред. В. К. Бабаева. М., 2001. С.101

9 Чиркин В. Е. Государствоведение: учебник. М., 2000. С. 191.

10 Там же. С. 190.

11 Даль Р. Демократия и ее критики. М., 2003. С. 17.

жим обозначает специфические пути и средства, какими общие функции политической системы могут быть структурированы и выстроены в институты и процедуры, а также возникающие в ходе этого специфические взаимоотношения12. Д. Истон определяет политический режим как правила и цели политического взаимодействия: ценности, нормы, авторитет13. Такие определения чрезвычайно специфичны и могут, скорее всего, быть использованы исключительно в политическом анализе.

Чаще всего в «политико-системном» подходе выделяют два направления. Первое связано с выделением политико-правовых, или институциональных, характеристик режима, второе - с наличием социологических оснований данного явления. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором - ее социальным основаниям и происхождению. Выразителем первого подхода можно назвать американского исследователя К. Бекстера. По его мнению, политический режим есть система или форма правления14. Другой американский политолог Г. Лассуэл рассматривает режим как способ упорядочения, легитимации политической системы15. Такие подходы, хотя и отражают политологический подход к пониманию режима, с точки зрения науки теории государства и права вряд ли могут рассматриваться как верные. Социальный характер политических режимов является одним из ключевых аспектов в определении, данном Дж. Барнсом, М. Картером, М. Скидмором. Режим есть специфический период действия политической власти, осуществляемой в рамках политической системы16. Данный подход определяет возможность множественности политических режимов в рамках одной политической системы и зависимость режима от состояния социальной и политической систем, способствующих либо его длительному существованию, либо замене другим государственным режимом.

В российской науке «политико-системный» подход приобрел популярность в начале 90-х гг. XX века. Несмотря на это, до сих пор он практически не распространен в теории государства и права. В рамках же политической науки многие авторы либо придерживаются «формального» подхода, либо используют некоторые его элементы. Среди исследователей, придерживающихся «политико-системного» подхода, можно выделить: Н. И. Азарова, Л. В. Сморгунова, М. Х. Фарукшина, И. М. Кривогуза и др. Одним из наиболее основательных «политико-системных» определений можно назвать дефиницию, предложенную А. П. Цыганковым. Он характеризует политический режим как совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в

12 Macridis R.C. Modern Political Regimes. Patterns and Institutions. Boston, Toronto, 1986. P. 5-6.

13 Easton D. Systems Analysis of Political Life. N. Y., 1957 P. 200

14 Цит. по: Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М., 1995. С. 11.

15 Там же. С. 12.

16 Barnes J. F., Carter М., Skidmore M. J. The World of Politics. A

Concise Introduction. Second ed. N.Y., 1984. P. 204.

этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы17. Это определение включает как политико-правовые составляющие, так и социальные черты политических режимов. Представленные определения политических режимов, разработанные политологией, направлены на выделение именно политической составляющей режима, то есть определяют связь режима с политической властью, политической системой, процессами, проистекающими в данной сфере общественной жизни. Но такой подход не учитывает всего круга характеристик политического режима, который позволил бы проанализировать, например, проблемы изучения причин преобразования политического режима, охарактеризовать процесс такого изменения. Однако стоит выделить очевидную позитивную черту политологических определений государственных режимов - попытку соединения политического, правового и социального аспектов данного политико-правового явления.

Очевидно, что несмотря на наличие рационального элемента и в формальном, и в «политико-системном» определении политических режимов, они не могут достаточно точно описать всю многогранность исследуемого объекта. Формальное определение, рассматривающее политический режим как совокупность методов, средств, способов государственного управления, не учитывает проявление режимов и их роль в политической, социальной, экономической жизни общества. Между тем при изучении причин преобразования политического режима наличие данных связей между режимами и различными сферами жизни общества является необходимым условием, позволяющим провести такое исследование. «Политикосистемный» подход к определению режима, характеризующий данное государственно-политическое явление как состояние политической системы, для которой присуще определенное соотношение сил между субъектами данной системы (политическими партиями, элитами, группами влияния и т. д.) по поводу осуществления политической власти и использования механизмов государственного воздействия на общество, не затрагивает экономическую составляющую воздействия политического режима на социум и не указывает на такие необходимые элементы политического режима, как, например, методы, средства, способы политического управления обществом, что приводит к односторонности в определении причин трансформации режимов и неполноте в исследовании транзитологических переходов. Следовательно, создание комплексного определения политических режимов является ключевой задачей, позволяющей осуществить эффективный анализ иных явлений и процессов, связанных с государственными режимами.

На наш взгляд, наиболее целесообразным является интегративно-дифференцированный подход к анализу структуры политического режима и генерированию трактовки определения данного явления. Анализ широкого круга определений политического режима показывает либо излишнюю

17 Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: учеб. пособие для вузов. М., 1995. С.18.

формализованность дефиниций этого государственно-политического явления (позволяющую создавать псевдо- и квазирежимы, лишь напоминающие искомый, в абсолютном большинстве случаев демократический режим, с точки зрения их внешнего оформления), либо оказываются слишком запутанными из-за включения в них разнообразных, нередко абсолютно абстрактных элементов, а значит, и чрезвычайно сложными для объективного научного анализа. Рассмотрение же структуры политического режима должно строиться на единстве внешней и внутренней сфер.

Анализ подходов к пониманию политического режима позволяет представить определение, которое даст возможность охарактеризовать как внешнее (формальное, институциональное), так и внутреннее (социальное и политическое) выражение режима. Такое определение, по нашему мнению, должно звучать следующим образом: политический режим - это совокупность методов,

средств, способов, а так же механизмов осуществления политической власти, определенное устоявшееся (временно итоговое) политическое состояние общества, характеризующееся существованием определенных политических процессов, набором политических институтов, сложившимися отношениями власти и общества, господствующей идеологией, социальными взаимоотношениями, экономическими составляющими, определенным видом политической культуры.

В целом же основной задачей, стоящей перед исследователями в рамках проблемы выработки дефиниции политического режима, является даже не генерирование единого определения политического режима (это вряд ли возможно в современной плюралистической науке), но выработка понятийного аппарата, способного удовлетворить задачи изучения сопряженных политикоправовых явлений и процессов.

□ □ □ □ □