CC BY
30
тельствует о том, что она оказалась в эпицентре революционных событий как орган власти, которому население оказало доверие. В такой ситуации конфликт с администрацией был неизбежен. Вместе с тем, в 1908 г. Иркутская судебная палата признала гласных по суду оправданными.
Итак, В.В. Жарников был богатым купцом, хорошо знавшим нужды города. Человек с широким размахом, при нем город впервые просит кредит в 2,5 млн руб. Именно он предлагает провести в Иркутске водопроводный съезд. Настойчиво, несколько лет решает вопрос о прокладке в Иркутске городского водопровода, подробно, обстоятельно объясняя гласным необходи-
мость его сооружения. С формальной точки зрения, именно такого городского голову хотело бы видеть во главе города царское правительство. Но те условия, в которых приходилось работать, в том числе взаимоотношения с администрацией, делали из аполитичных по своей сути купцов - либералов, критиковавших правительство. Не случайно Василий Васильевич Жарников был не единственный купец в Иркутской городской думе, разделявший либеральный настрой того времени. В других городах России тоже преобладали подобные умонастроения, которые в итоге вылились в думское движение за созыв съезда городских представителей.
Библиографический список
1. Серебренников И.И. К вопросу о реформе Городового Положения // Вестник Иркутского Городского Общественного управления. 1913. № 1.
2. ГАИО. Ф. 70. Оп. 3. Д. 1704.
3. Известия Иркутской городской думы. 1903. Т.1. № 7-8.
4. Известия Иркутской городской думы. 1902. Т.3. № 23-24.
5. К вопросу о водопроводе в Иркутске. Доклад гласного Иркутской городской думы В.В. Жарникова. По Зимину, В.Е. Тимонову и трудам водопроводных съездов. Иркутск: Паровая типография И.П. Казанцева, 1904.
6. Исцеленнов И.Ф. Пожарные команды г. Иркутска. Доклад о передаче в ведение Городского Общественного Управления полицейских пожарных команд. Иркутск: типография М.П. Окунева, 1909.
7. ГАИО. Ф. 70. Оп. 3. Д. 1667.
8. ГАИО. Ф. 70. Оп. 3. Д. 1125.
9. Нардова В.А. Самодержавие и Городские думы в России в конце XIX - начале XX века. СПб.: Наука, 1994.
10. Иркутск. Городская дума [Протокол заседания комиссии от 19 марта 1905 г.; Проект Всеподданнейшего адреса; Проект докладной записки в Совет Министров; в Иркутскую Городскую Думу... по вопросу о программе съезда городских представителей].
11. Известия Иркутской городской думы. 1899. Т.3. № 20.
12. Известия Иркутской городской думы. 1902. Т.1. № 1-2.
13. Попов И.И. Забытые иркутские страницы. Записки редактора. Иркутск, 1989.
14. ГАИО. Ф. 70. Оп. 3. Д. 995.
15. Известия Иркутской городской думы. 1898. Т.2. № 21-22.
16. ГАИО. Ф. 70. Оп. 3. Д. 2201.
УДК 308
0 ПОЛОЖЕНИИ РОССИИ В СИСТЕМЕ МИРОВЫХ АРЕАЛОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ЯВЛЕНИЙ
П.Л. Попов1
Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 664033, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1.
Рассмотрено положение России по отношению к мировым ареалам явлений, обусловливающих или отмечающих цивилизационную принадлежность. Это следующие явления: религия, язык, состав генофонда, широтное положение, индекс развития человеческого потенциала, психометрический интеллект (IQ), уровень преступности, культурные связи, политический вес. Обосновывается вывод, что по большинству этих явлений, особенно по наиболее исторически устойчивым явлениям, Россия должна идентифицироваться как в высокой степени обособленная часть европейской цивилизации в ее широком понимании. Библиогр. 12 назв.
Ключевые слова: цивилизационное положение; западничество; славянофильство; евразийство; изоляционизм; религия; язык; состав генофонда; уровень социально-экономического развития; политический вес.
ON THE POSITION OF RUSSIA IN THE SYSTEM OF WORLD AREAS OF CIVILIZATIONAL PHENOMENA P.L. Popov
Institute of Geography named after V.B. Sochava SB RAS,
1 Ulan-Batorskaya St., Irkutsk, 664033.
The article considers the position of Russia in relation to the world's areas of phenomena stipulated by or having civiliz a-tional characteristic. These are the following phenomena: religion, language, gene pool structure, latitudinal position, index of human potential development, psychometric intelligence (IQ), crime rate, cultural relations, and political weight. The author proves the conclusion that by the majority of these phenomena, especially by the most historically stable
1Попов Петр Леонидович, кандидат философских наук, ведущий инженер лаборатории теоретической географии, тел.: 89500704058, e-mail: plp@irigs.irk.ru
Popov Petr, Candidate of Philosophy, Leading Engineer of the Laboratory of Theoretical Geography, tel.: 89500704058, e-mail: plp@irigs.irk.ru
ones, Russia must be identified as a highly isolated part of European civilization in its broadest sense. 12 sources.
Key words: civilizational position; Westernization; Slavophilism; Eurasianism; isolationism; religion; language; gene pool composition; level of socio-economic development; political weight.
Вопрос о положении России в системе мировых цивилизаций («культур», «культурно-исторических типов») - один из ключевых в отечественной культурологической мысли. За рубежом ему также уделяется немалое внимание. Все многообразие мнений по данному вопросу можно свести к нескольким типам. 1. Россия - часть западной (христианской, европейской) цивилизации. Это западническая точка зрения. 2. Россия - часть (возможно, основная) православной либо славяно-православной цивилизации. Это характерная для славянофилов точка зрения. Но она же отстаивается некоторыми зарубежными авторами. 3. Россия -часть евразийской культурной общности, охватывающей восточных славян, угро-финнов, тюрков и монголов. Это точка зрения евразийцев, но нечто подобное утверждалось и утверждается и некоторыми враждебно относящимися к России зарубежными авторами (обычно - восточноевропейскими). 4. Россия - особая страна, не Европа, не Азия и не Евразия. Это изоляционистская точка зрения, она отстаивается, прежде всего, в работах В.Л. Цимбурского [11]. В зарубежной литературе аналоги тоже есть [9].
Мы полагаем, что некоторое продвижение в данной проблематике возможно на пути расширения круга явлений-признаков, учитываемых при выявлении цивилизаций, и уточнения некоторых понятий, к данной проблематике относящихся.
Цивилизация и цивилизационное явление
Цивилизацией принято называть, во-первых, определенный, обладающий большой значимостью комплекс культурных явлений и, во-вторых, совокупность стран, объединенных и обособленных такого рода культурным комплексом от других стран. В этом втором смысле мы и будем использовать понятие цивилизация. Цивилизацией может быть названа и одна страна, обособленная значимым комплексом явлений от других стран. Среди явлений, создающих цивили-зационные характеристики (цивилизационных явлений), есть сильные факторы, порождающие множество других явлений, есть более слабые факторы, есть вторичные явления-индикаторы. Цивилизацион-ное явление может быть уникальным для данной цивилизации, отсутствующим (на достаточном уровне встречаемости) в странах других цивилизаций (но таких явлений мало - например, синтоизм для японской цивилизации). Уникальным для определенной цивилизации чаще бывает не отдельное явление, а сочетание явлений, вне этого сочетания распространенных и за пределами данной цивилизации. Есть явления (или сочетания явлений), свойственные всем странам данной цивилизации; и есть явления, свойственные только некоторым из них. Но вся совокупность явлений -порождающих и индицирующих, уникальных и неуникальных, универсальных (для данной цивилизации) и не универсальных - создают ее индивидуальность (связывающую ее части между собой и обособляю-
щую от частей других цивилизаций). Мы будем рассматривать цивилизационнные явления, относящиеся к 7 классам: религия; язык; состав генофонда (этнический аспект); уровень социально-экономического развития, политический вес; географическая широта; культурные связи.
Почти все рассматриваемые классы явлений принадлежат к социальной сфере; но одна из них - природная универсалия (широтное положение страны) -включена нами в силу ее культурной важности (понятия «Север» и «Юг» очевидно имеют не только физико-географический, но и цивилизационный смысл).
Сравнение стран не может сводиться только к установлению наличия или отсутствия определенного явления на их территории. Необходима типологизация явлений, по которым сравниваются страны. Альтернативные явления, различающие страны, могут быть более или менее родственными. Например, Франция и Италия различаются по преобладающему национальному языку, но и французский, и итальянский языки относятся к романской семье. Так, явление более высокого типологического уровня оказывается общим для этих стран. Связь типологической и цивилизаци-онной проблематики заключается в частности в том, что спорность типологического разграничения явлений отражается в спорности разграничения цивилизаций. С такого рода проблематикой мы сталкиваемся при рассмотрении одной из важнейших цивилизационных универсалий - религии.
Религия
Традиционная религия большинства населения России - православие. Этот факт не вызывает вопросов. Но возникают вопросы об определении положения православия в типологии направлений христианства в зависимости от характера этой типологии и учета религии при разграничении цивилизаций.
Если в основу идентификации цивилизаций положить религиозный признак (что нередко делается), то следует ли утверждать существование христианской цивилизации, а в ее составе ветвей, соответствующих различным направлениям христианства? Или различным направлениям христианства соответствуют разные цивилизации? Очевидно, данный вопрос эквивалентен вопросу: что важнее для формирование цивилизации - то, что разделяет разные направления христианства, или то, что их сближает?
В рамках религиоведческого подхода, несомненно, предпочтительнее Второй ответ. Все основные христианские конфессии - православие, католицизм, протестантизм - в качестве главного источника своих религиозных идей берут одно и то же Священное писание. Все эти направления признают авторитет ранних церковных соборов, в частности, установивших догмат троичности Бога. В интерпретации Священного писания они опираются во многом на одни и те же философские традиции.
Православие сближает с протестантизмом (но отличает от католицизма) непризнание власти (административной и вероучительной, соответственно - догматических документов) римского папы. Католицизм сближает с православием (но отличает от протестантизма) поклонение священным реликвиям, большее значение священнодействий, вообще более мистический настрой. Но сложно найти явления, общие для протестантизма с католицизмом и отличающие их от православия. В массовом сознании есть понятия «христианин», «католик», «протестант», «православный», но нет понятия «западный христианин» (оно существовало в массовом сознании, когда было тождественно понятию «католик», сейчас, в ином содержании, принадлежит только профессиональному мышлению и в нем дискусионно). Массовое сознание разделяет Восточную и Западную, а не Католическую и Православную Европу. Когда Ватикан говорит об объединении церквей, он имеет в виду православную и католическую, но, как правило, не протестантские церкви. В надцерковных христианских объединениях, процессах, существующих, например, в США [2], участвуют либо католики с православными, либо православные с протестантами, либо православные с католиками и протестантами (иногда даже с иудеями) [2]; не слышно о религиозных организациях, объединяющих католиков и протестантов, но не православных.
Из сказанного следует, что понятие «западно-христианская цивилизация» плохо обосновано. Католические и протестантские страны составляют культурно-историческую общность, отличную от православных стран, вопреки тому, что православие занимает скорее центристское положение среди основных ветвей христианства. Если «западного христианства» как особой религиозной общности не существует (а его не существует), то использовать термин «западно-христианская цивилизация» как синоним термина «западно-европейская цивилизация» вряд ли имеет смысл. С. Хантингтон, заметим, использует выражение «западное христианство» именно как обозначение религиозной общности. Так, указывая число приверженцев «основных религиозных традиций» в мире, он не разделяет католиков и протестантов, объединяя их, как приверженцев «западного христианства» [11, с. 89].
Вопрос: что важнее - то, что разделяет, или то, что объединяет, отличая от других религий, разные ветви христианства? - может иметь альтернативные ответы как в рамках науки (религиоведения и культурологии), так и в религиозном мышлении. Для религиоведения и культурологии предпочтителен (лучше соответствует исходным посылкам), как мы постарались показать, ответ, подчеркивающий единство основных направлений христианства и их отличие от других религий.
Но в религиозном мышлении оба альтернативных ответа имеют достаточно серьезные основания. Заметим, что само сравнение религий в религиозном мышлении чаще имеет иной смысл, чем в рамках религиоведческого подхода. В религиоведческой и культуро-
логической проблематике религиозные направления сравниваются как явления, принадлежащие эмпирическому («естественному») миру. Религиозное мышление обращается к сверхъестественным реальностям.
В религиозном мышлении основные направления христианства сравниваются, прежде всего, по их близости к букве и духу Откровения Бога, и следовательно, по их значению для спасения души. И здесь свои основания и своих сторонников имеют оба ответа. Согласно одному ответу, христианин иного направления есть близкий родственник по вере; согласно другому -он отступник, еретик, искажающий и подрывающий истинную веру, который не лучше, а то и хуже явного иноверца (мусульманина, например) или атеиста.
Таким образом, Россия по традиционной религии сближается с православными странами, в меньшей степени - с католическими и протестантскими (которые, однако, именно в религиозном отношении не ближе взаимно, чем к православным странам). Вопрос о значении различий и единства направлений христианства для формирования цивилизаций в рамках религиоведения и культурологии скорее должен решаться в пользу значения единства, особенно при сравнении с аналогичным значением других религий.
Язык
По генетической принадлежности государственного и родного для большинства населения языка Россия относится к подгруппе восточнославянских языков, группе славянских языков и в индоевропейской семье языков. Ареал индоевропейской семьи охватывает почти всю Европу и Америку, часть Азии, в том числе Иран, Индию, Пакистан, Афганистан. Среди славянских языков других подгрупп русский ближе к западнославянским, особенно польскому; среди индоевропейских языков других групп - к балтским (литовскому, латышскому). Есть существенное сходство с древнеиндийским (санскрит), отчасти связанное с родством, отчасти с сохранением архаичных черт в восточнославянских, западнославянских и балтских языках, но не в современных индийских, далеко эволюционировавших от древнего состояния.
Возникает вопрос о значении языкового фактора в цивилизационном делении Европы на Восточную и Западную. Как известно, Н.Я. Данилевский Западную Европу определял как Романо-германскую, а Восточную Европу - как Славянскую. В основу деления положен языковой признак. Но романо-германской генетической общности языков не существует. Есть романские и германские языки (различающиеся на уровне групп). Существует иного типа языковая реалия - Западно-европейский языковой союз. Союзами называются в языкознании группы языков, связанные сходством, развившимся на основе их взаимодействия. В этом смысле Романо-германская языковая общность - реальный факт. Все современные германские языки и почти все современные романские (кроме румынского и молдавского) входят в Западноевропейский языковой союз, в него не входит ни один славянский язык. Заметим однако, что «романские языки», «германские языки», «славянские языки» -
это реалии, фиксируемые массовым сознанием, а Западно-европейский языковой союз - понятие вполне профессионального мышления.
Уточним объем понятия Восточная Европа, в котором мы будем его употреблять: это все бывшие социалистические страны Европы (кроме ГДР) + бывшие европейские республики СССР + Европейская часть России.
Западно-Европейский языковой союз является индикатором некоего круга культурных явлений, существовавших исторически длительное время, общих романским и германским, но не славянским странам.
Языковые явления связывают Россию преимущественно с Европой, особенно с Восточной, Северовосточной, в меньшей степени - с отдельными частями Азии.
Состав генофонда (этнический аспект)
В рамках традиционных антропологических исследований (краниология, одонтология, дерматоглифика) давно преобладал вывод о большом сходстве восточнославянских народов между собой и с западнославянскими народами (в данном случае очевидна аналогия антропологического и языкового сходства), а также о существенном сходстве русских с угро-финскими народами. Давно установлено и сходство восточнославянских и западнославянских народов с другими народами Европы (западноевропейскими, балканскими); славянские народы в основном попадали в некую среднюю (между северными и южными европеоидами Европы) группу типов. Монголоидный компонент у русских обычно признавался небольшим. То есть, с позиций традиционной антропологии, Россия, по расовому составу большинства населения -это не столько евразийская, сколько восточноевропейская страна. При этом существования какого-то расового фактора, объединяющего Западную, романо-германскую Европу и обособляющего ее от Восточной, по преимуществу славянской, традиционная антропология, как правило, не утверждала. Развитие исследований в области генетики человека привело к формированию новой и быстро растущей области знаний - ДНК-генеалогии. В ее рамках получены результаты, позволяющие с новых позиций взглянуть на данную проблематику.
Современная генетика человека оперирует понятием гаплогруппа - это генетическая ветвь, отмеченная определенной мутацией ДНК [10]. Вариант ДНК, претерпевший мутацию, может подвергаться новым мутациям, более или менее сильным. Так из более древних гаплогрупп возникают более поздние. Генетические маркеры гаплогрупп наследуются - некоторые по мужской, некоторые по женской линии. Факты, установленные в рамках ДНК-генеалогии в наше время, особенно на Западе, широко популяризуются, способны стать реальностью массового сознания. Рассмотрим относящиеся к нашей проблематике факты ДНК-генеалогии, только по гаплогруппам мужской линии, поскольку распространение гаплогрупп женской линии дает в общем сходную, но менее определенную картину.
Выяснилось, что в Европе среди гаплогрупп муж-
ской линии преобладают родственные гаплогруппы R1b1 (свойственна Западной Европе, особенно кельтским и ассимилировавшим большие группы кельтов народам) и R1a1 (свойственна Восточной Европе, особенно балтам, восточным, частично западным славянам, особенно полякам). Преобладает мнение, что носителями этих гаплогрупп были носители языка, от которого произошла современная индоевропейская семья, расселившиеся в эпоху энеолита в Европе и Западной Азии из евразийских степей. Гаплогруппа R1b1 редка за пределами Европы, а R1a1 свойственна также таджикам, иранцам, высшим кастам Индии. В Европе также распространены гаплогруппы ИЬ (свойственна Восточной Европе, особенно Балканам) и ^ (свойственна Северо-Западной Европе, особенно германским народам). Эти гаплогруппы родственны между собой и специфичны для Европы (более отдаленные по родству гаплогруппы J распространены на Ближнем Востоке и Кавказе). Гаплогруппы ИЬ и ^ предположительно связываются с доиндоевропейским населением Европы. В некоторых регионах Европы (Балканы, Пиренейский полуостров) довольно широко распространена гаплогруппа Е, которая является одной из типичных также в Африке, но в Европе, за пределами указанных регионов, сравнительно редка. Такова, в общем, картина распространения в Европе самых типичных для большей ее части гаплогрупп мужской линии [11].
Западная Европа («романо-германская», скорее, «посткельтская») и Восточная Европа по гаплогруппам образуют две разные, но родственные общности.
Россия, в общем, является в генетическом отношении частью Восточной Европы. Исследователи приходят к выводу, что свойственная монгольским и древним тюркским народам гаплогруппа С в генофонде русских чрезвычайно редка [1].
Правда пока обследованы больше русские центральных и северных районов России; группы русского населения, в течение многих поколений проживающего в Среднем и Нижнем Поволжье, на Южном Урале, в Сибири, особенно Восточной, несомненно, получили часть генофонда от местных этносов, частично или вполне монголоидных. Поэтому вероятно, что мнение о практическом отсутствии отличий генофонда русских от генофонда других народов Европы по встречаемости гаплогруппы C будет оставлено, а о малости таких отличий - подтвердится.
Однозначен вывод об отсутствии генетических последствий «монгольского ига» [1].
Подтверждается значение угро-финского компонента в русском генофонде. Свойственная угро-финским народам гаплогруппа N3 в северных русских популяциях является одной из типичных [1]. Встречается реже она в центральной России и почти не встречается в Южной. За пределами России она высокочастотна в Финляндии, Эстонии, одной из типичных является в Литве, Латвии, в меньшей степени - в Швеции, Норвегии.
Угро-финские народы в наше время живут в основном в Европе, но их генетические корни или часть генетических корней - в Азии. Уральская генетическая
и лингвистическая общность (угро-финские + самодийские народы) сформировалась где-то в Сибири. Различные варианты гаплогруппы N встречаются, кроме угро-финских и других уральских народов, изредка в Восточной Азии, в том числе в Южном Китае. Родственная гаплогруппе N гаплогруппа O, в различных вариантах, свойственна монголоидным народам, особенно типична Восточной и Юго-Восточной Азии, включая Китай, Вьетнам, Корею, большую часть Индонезии, в меньшей степени - Японию.
Не рассматривая вопроса о том, как это отдаленное родство угро-финских народов с восточно-азиатскими по гаплогруппам мужской линии соотносится с их большим различием по традиционному ра-сово-антропологическому делению и вопроса о путях миграции общих предков в Европу и в Восточную Азию, можно констатировать некие «азиатские связи» угро-финнов и через них - русских. (Эти связи оказались существенно иными, чем их представляли себе классики евразийства).
По составу генофонда Россия в целом европейская, имеющая некоторые азиатские связи страна.
Широтное положение
Россия - одна из самых северных стран мира. Как цивилизационное понятие, «Север» близок «Западу». Только государства Европы, в широком ее понимании, освоили наиболее холодные пространства Земли. Великие неевропейские государства - Китай, Япония, Корея в их традиционном состоянии не имели интереса к движению в высокие широты. Индийские, китайские, малайско-индонезийские мореходы не стремились к плаваниям в направлении Антарктиды. Степные кочевнические империи, далеко распространявшиеся на запад, восток и юг, не проникали далеко на север. Единственный, пожалуй, случай продвижения крупных групп кочевников в высокие широты - это освоение тюркоязычными предками якутов их нынешней территории. Восточные группы, проникшие на север и укрепившиеся там, были, как правило, немногочисленными (предки нынешних народов Севера) и не смогли в суровых природных условиях создать государств. Предки американских индейцев, через крайний север проходившие на новый континент, в высоких широтах не задерживались, и доколумбовы цивилизации Америки были созданы далеко на юге (и как азиатские цивилизации они не развивали экспансии в высокие широты).
Но высокоширотное положение страны - это не только признак-индикатор ее цивилизационной принадлежности. Это еще и фактор, оказывающий влияние на многие стороны жизни страны. Авторы, разрабатывавшие проблематику географического детерминизма первостепенное внимание уделяли климату страны.
Широтное положение определенно сближает Россию с рядом стран Западной Европы и Северной Америки.
Уровень социально-экономического развития
Это многогранное и трудно разделимое с некоторыми другими понятие. Рассмотрим несколько критериев социально-экономического развития: индекс раз-
вития человеческого потенциала (ИРЧП), психометрический интеллект, уровень преступности.
А. Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП).
Наиболее распространенный индикатор уровня социально-экономического развития страны - ИРЧП, используемый ООН с 1990 года. ИРЧП был предложен в качестве альтернативы традиционному критерию развития стран - душевому доходу [3]. При вычислении ИРЧП учитывается уровень дохода населения страны, уровень его образования и уровень продолжительности жизни. ООН регулярно проводит подсчет ИРЧП во всех странах мира, по которым имеется необходимая статистическая информация. Вся совокупность стран мира, ранжированных по величине ИРЧП, поделена экспертами ООН на 4 примерно равные части - «очень высокого», «высокого», «среднего» и «низкого» уровня развития.
По отчету 2010 года группу очень высокого развития составляют в основном страны Западной Европы и Северной Америки, некоторые восточно-азиатские страны, несколько восточно-европейских стран, отдельные страны Ближнего Востока (Израиль и богатые нефтью арабские страны). Костяк группы высокого развития составляют страны Восточной Европы, наиболее развитые страны Латинской Америки и некоторые страны Азии (в том числе большая часть бывших советских республик). В группу среднего развития в основном входят сравнительно менее развитые страны Азии и Латинской Америки, отдельные страны Африки. Группа низкого развития - это в основном Африка.
По отчету 2010 года (статистические данные 2008 года) Россия заняла 65-е место из 169 стран, находясь в группе стран с высоким уровнем ИРЧП. Но еще по отчету 1990 года (фактическое состояние 1988 года) положение России было существенно лучше, она занимала по ИРЧП 42-е место в мире (практически уровень наименее развитой из западноевропейских стран - Португалии). Удаление вниз от уровня наименее развитых западноевропейских стран - для России, по-видимому, неестественное и временное явление.
В десятке ближайших соседей России по ИРЧП (отчет 2010 года) 5 стран находятся в Восточной Европе, 2 - в Латинской Америке, 3 - в Азии.
Россия характеризуется глубоким взаимным несоответствием отдельных аспектов развития, учитываемых при подсчете ИРЧП, - дохода и продолжительности жизни.
Если бы при делении стран мира на группы учитывался только душевой доход, то Россия оказалась бы в верхней части группы высокого развития (опередив почти все страны Латинской Америки, кроме Барбадоса и Багамских островов, и приближаясь к входящей в группу очень высокого развития части восточноевропейских стран). Но если бы учитывалась только продолжительность жизни - в группе среднего развития, причем вместе со сравнительно слаборазвитыми азиатскими странами, даже не в верхней части этой группы. (Хотя доход и продолжительность жизни на международном уровне тесно связаны меж-
ду собой).
Положение России в рейтинге образования (продолжительность реального и предстоящего обучения) мало отличается от ее положения в рейтинге ИРЧП.
Б. Психометрический интеллект (IQ).
Тесты, выявляющие так называемый коэффициент интеллекта (Ю), применяются в психологических исследованиях более 100 лет и на практике во многих странах не менее 50 лет. Не вызывает сомнений значительная корреляция величины Ю и профессиональной эффективности человека в интеллектуально емких сферах деятельности, соответственно, значительная прогностическая ценность тестов Ю. Также несомненно влияние на величину Ю условий воспитания, образования, всего того, что входит в понятие «качество жизни», «уровень жизни», «уровень социально-экономического развития», а также генетических различий на индивидуальном уровне. Известно, что Ю быстро и значительно рос в странах, переживавших экономический, технологический подъем, рост качества жизни. Дискуссионным является вопрос о влиянии на величину Ю генетических факторов, связанных с этническими, расовыми различиями. На отсутствии расовой обусловленности Ю настаивал, например, известный американский генетик Р. Левонтин [5]. Во всяком случае возможность применения Ю как одного из индикаторов социально-экономического развития страны и индикатора некоторых (может быть, чисто социальных, а не биологических) факторов, оказывающих влияние на этот уровень, бесспорна. Масштабные сравнительные исследования величины Ю в разных странах мира начали проводиться недавно. Результаты, приводимые в разных исследованиях, несколько различаются. Мы опираемся на статью Р. Линна (при этом не соглашаясь с категорично биоло-гизаторской направленностью выводов) [4]. «Если представить результаты в обобщенном виде, то можно констатировать, что наивысшие баллы Ю (среднее значение - 105) имеют жители Восточной Азии (Китай, Япония, Корея). За ними следуют европейцы (среднее - 99), юго-восточные азиаты (среднее - 87), жители тихоокеанских островов (среднее - 85), южные азиаты (среднее - 84), северные африканцы (среднее - 84) и жители Тропической Африки (среднее - 67). Точность измерения Ю составляет 2-3 балла: так, например, нет значимых различий между значением Ю в 97 баллов для России и 100 баллами для Великобритании» [4]. По странам Латинской Америки Ю находится в интервале 71-96, чаще 84-90 [4].
Положение России в рейтинге Ю лучше ее положения в рейтинге ИРЧП. Значение Ю для России - 97, что незначительно ниже, а в ряде случаев и незначительно выше значений для ряда стран, далеко опережающих ее по ИРЧП, например, США (98), Франции (98), Ирландии (93), Израиля (95), Португалии (95), Греции (94), Словении (96).
Даже если считать, что нынешний уровень Ю Россия унаследовала от времен, когда у нее был «португальский» ИРЧП, все же такого рода расхождение сохраняется. Обратных примеров два - Китай и Монголия имеют более высокий Ю (соответственно 100 и
105), и менее высокий ИРЧП, чем Россия.
Для России характерно (в большей степени, чем для наиболее развитых стран) большое культурное различие между городом и деревней, между городами разных типов. В этой связи представляет особый интерес уровень Ю в крупных городах России, сравнительно приближенных по социально-экономическому развитию, качеству жизни к странам с очень высоким уровнем ИРЧП и предваряющих тенденции развития менее крупных городов и деревни. Согласно сообщению Л.А. Рудкевича [8], «по данным статистических исследований, от пятидесяти до пятидесяти пяти процентов детей старшего дошкольного и младшего школьного возраста имеют Ю от 115 баллов и выше!» [8, с. 17]. Это высокий результат.
В. Преступность.
Сравнение России по уровню преступности с другими странами затруднено из-за вероятной ненадежности статистики по многим видам преступлений. Вместе с тем, статистика по наиболее тяжким преступлениям - убийствам - более достоверна [6]. Число убийств на душу населения характеризует общую ситуацию с преступностью в стране. В уже цитировавшемся «Докладе о развитии человека» за 2010 год приводятся данные по количеству убийств на 100 тысяч жителей в большинстве стран мира в среднем за 2003-2008 годы.
Резко выделяется в неблагоприятную сторону Латинская Америка: количество убийств на 100 тысяч жителей колеблется по странам в интервале 5,7-60,9 в основном в интервале 11-40. Очень высокие показатели отмечаются в отдельных странах Африки. Для Африки характерен большой разброс значений данного показателя - от 0,5 до 36,7. Среди самых развитых стран в худшую сторону выделяется США с показателем 5,2. Для Западной Европы характерны низкие показатели - от 0 до 4,8, в основном ниже 2, нередко ниже 1. В Восточной Европе (кроме стран бывшего СССР) - 0,5-3,7, обычно выше 1. В высокоразвитых странах Восточной Азии - 0,4-2,2. В Юго-Восточной Азии, включая островные государства, - 0,7-6,4. В Западной Азии - 2,2-7,4. В странах бывшего СССР они в основном выше 5, от 2,3 (Таджикистан) до 14,2 (Россия). Россия по количеству убийств похожа на какую-нибудь не худшую в данном отношении латиноамериканскую страну.
Несомненно, что положение с преступностью резко ухудшилось в 1990-е годы, но вполне ясно, что и в советское время Россия была неблагополучной в данном отношении страной, отличающейся в худшую сторону от большинства стран, сравнимых с ней по ИРЧП.
По уровню социально-экономического развития Россия похожа на страны Восточной Европы (больше на среднеразвитые и ниже среднего развитые по меркам этого региона) и страны Латинской Америки (сравнительно развитые из них).
Культурные связи
«Россия - мост между Востоком и Западом». Это распространенное утверждение можно обосновать только в одном его аспекте - от Запада к Востоку. За-
падные явления действительно распространялись (в прошлом) в Азию нередко через Россию. Но трудно найти примеры распространения восточных по происхождению явлений на Запад через Россию. Более того, те восточные явления, которые наличествуют в России, почти всегда заимствовались через западное посредничество. Бумагу, компас, фарфор изобрели китайцы, сначала их заимствовали западные европейцы, затем у западных европейцев - русские. Десятичную позиционную систему счисления создали индийцы, затем через среднеазиатское посредничество ее восприняли арабы, у арабов заимствовали западные европейцы, от них она пришла в Россию. Собственные открытия среднеазиатских ученых и арабских ученых веков в области математики и астрономии пришли в Россию (если не во всех, то в большинстве случаев) тем же путем. Произведения китайской, индийской, арабской, среднеазиатской философии и науки - все это стало известно западным европейцам раньше (в некоторых случаях - на многие века раньше), чем нашим предкам, и внимание к этим явлениям на Западе вызвало интерес к ним и в России. Мы называем Кун-цзы (или Кун фу-цзы) и Ибн-Сину латинизированными именами «Конфуций» и «Авиценна». Индийские по происхождению цифры называем - вслед за западными европейцами - арабскими. Персидскую поэзию средних веков (Омар Хайям и другие) тоже сначала открыл для себя Запад, а потом, под влиянием Запада - Россия. Что у нас еще бесспорно восточное? Интерес к йоге, восточным единоборствам - это все через Запад. Русские за более чем 300 лет не всегда мирных контактов с китайцами не заинтересовались китайскими боевыми искусствами, пока ими не стали увлекаться на Западе. Китайские и японские сорта культурных растений, породы домашних животных распространялись в России преимущественно подобным же образом.
Получается, что Запад был мостом между Азией и Россией.
Непосредственное культурное влияние России проявлялось, главным образом, в странах Азии, находившихся под ее политическим влиянием. В тех же случаях, когда такого влияния не было, распространение культурных явлений из России в Азию шло чаще через Запад. Очевидно, в Европе восприняли русскую художественную литературу и классическую музыку, не говоря уже о научных открытиях, раньше, чем в Китае, Японии, Турции или Иране.
Эти факты плохо согласуются с образом России как евразийской по цивилизационной принадлежности страны.
Система культурных связей, в которых преимущественно Россия на основе политического влияния была источником распространяющихся явлений, а также система миграционных, экономических связей сближает Россию со странами бывшего СССР, в том числе с республиками Средней Азии. В этом отношении Россия - евразийская страна.
Политический вес
Политический вес - одна из интегральных характеристик страны, поскольку определяется и численно-
стью населения страны, и ее военным потенциалом, и научно-технологическим потенциалом и уровнем социально-экономического развития. Формальными характеристиками политического веса можно считать статус постоянного члена в Совете Безопасности ООН и принадлежность к «Большой восьмерке». Сходными по политическому весу могут быть страны, относящиеся к разным цивилизациям. Это вполне очевидно. Но приуроченность стран с высоким политическим весом к определенным цивилизациям, макрорегионам мира тоже вполне очевидна. В Африке и Восточной Европе таких стран нет, в Латинской Америке одна Бразилия приближается к состоянию великой державы. Великие державы - постоянные члены Совета Безопасности ООН - находятся в Северной Америке (США), Европе (Россия, Великобритания, Франция), Восточной Азии (Китай). «Политический словарь современности» [7] на основании учета многих признаков выявляет «кластер крупных держав»: США, Великобритания, Германия, Италия, Китай, Франция, Япония, Россия (отличие от «Большой восьмерки» - Китай вместо Канады) и «суперклуб мирового влияния» - США, Россия, Китай. Политический вес типологически сближает Россию с рядом стран Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии и вовлекает в разнообразные отношения с ними.
Серьезные основания имеют все традиционные взгляды на цивилизационную принадлежность России: западничество, евразийство, славянофильство, изоляционизм. Но больше весомых оснований имеют два направления - западничество и изоляционизм. И они могут быть объединены в рамках одной концепции.
По большинству цивилизационных явлений, особенно по наиболее исторически глубоким, устойчивым явлениям, Россия попадает в широко понимаемую европейскую цивилизацию (включающую также Западную, Восточную Европу, Северную и Латинскую Америку, традиционно христианские страны Азии). Специфика по отношению к странам Западной Европы и Северной Америки заключается в нескольких аспектах: 1) в принадлежности к православной ветви европейской цивилизации; 2) в культурной близости страны к Восточной Европе как региону мира; 3) в определенном провинциализме, сближающем Россиюс такими частями широко понимаемой европейской цивилизации, как Восточная Европа, Юго-Западная Европа и Латинская Америка; 4) в некоторых древних связях с азиатскими цивилизациями. Есть ряд явлений, которые делают положение России особым по отношению и к другим странам православной ветви европейской цивилизации, и к католическим странам Восточной Европы: 1) большой политический вес; 2) наличие обширных территорий в высоких широтах и некоторые древние связи с Северной Европой; 3) современное политическое, культурное влияние на страны Центральной Азии, экономические связи с ними.
Некоторые из этих отличий сближают Россию с рядом стран Западной Европы и Северной Америки, некоторые - с рядом стран Азии.
Россия в высокой степени обособлена не по отдельным явлениям (как например, Грузия по языку,
Япония - и по языку и отчасти по религии), а по сочетанию явлений, каждое из которых (или близкородственные им) широко распространено и за ее пределами.
Из утверждения, что Россия - в высокой степени обособленная часть европейской цивилизации, не следует вывод о безмятежном будущем ее отношений с другими странами этой цивилизации. Цивилизации и политические союзы - разного типа общности. История показывает, что столкновений внутри цивилизаций было не меньше, чем столкновений цивилизаций. Для России вдобавок цивилизационное родство с Западной Европой и США оборачивалось подверженностью умелым манипуляциям с их стороны. Но сотрудничества внутри цивилизаций было больше, чем между цивилизациями. Возможно, существует историческая тенденция возрастания внешнеполитического значения цивилизационного деления мира.
Обсуждение связи цивилизационной и геополити-
ческой проблематик не входит в тему нашей статьи. Но одно замечание, имеющее отношение к этим проблемным областям, мы все же считаем возможным сделать. Для каждой страны естественно стремление и к самостоятельности, и к сотрудничеству - в большей степени со странами, цивилизационно близкими ей. Цивилизационные характеристики России (политический вес, обособленность) создают более сильный, чем в большинстве других стран, импульс к самостоятельности, охватывающей мировоззренческую, оборонную, экономическую и другие сферы жизни. Но различные аспекты общности со многими странами мира плюс необходимость догонять наиболее развитые из них означают вовлеченность в разнообразные внешние связи. Согласование самостоятельности и вовлеченности в систему связей, усиливающихся в условиях глобализации, развитие этих связей в собственных интересах - проблематика, актуальная для многих стран мира, но для России - особенно.
Библиографический список
1. Белановская Е.В., Белановский О.П. Генетические следы исторических и доисторических миграций: континенты, регионы, народы // Вестник ВОГ и С (Вавиловского общества генетиков и селекционеров). Т. 13. С. 401-408.
2. Дарагран Н.Я. США: этническая структура католической общности // Расы и народы. 1982. С. 131-154.
3. Доклад о развитии человека, 2010 год. Опубликовано для программы развития ООН. Весь мир, 2010.
4. Линн Р. Интеллект и экономическое развитие // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. Т. 5. № 2. С. 89-108.
5. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.
6. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли по-
казатели? // Государство и право. 1995. № 7. С. 89-102.
7. Политический словарь современности / под рук. А.Ю. Мельвиля. М.: МГИМО-Университет, 2007.
8. Рудкевич Л.А. Кто он, современный учащийся? (Взгляд психофизиолога на развитие образования). Ч. 2. // Вестник психологии образования, 2008. № 3. С. 12-17.
9. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории М.: Айрис пресс, 2003.
10. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003.
11. Цымбурский В.Л. Остров Россия. Геополитические и хронополитические работы. М., 2007.
12. Atlas of the Human Journey. Genetic markers. URL: https://genographic.nationalgeographic.com
УДК 821.111
МЕТАФОРИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КОНЦЕПТОВ TRUTH и FACT
Л
Р.Ф. Рохвадзе1
Иркутский государственный лингвистический университет, 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 8.
Даётся представление о метафорических образах концептов FACT и TRUTH, актуализирующих категорию FACT в современном английском языке, на основе фрагментов иллюстративного материала, выбранных из текстов английских и американских авторов. Проведённый анализ показывает многообразную и дифференциальную репрезентацию исследуемых концептов у носителей английского языкового сознания. Библиогр. 53 назв.
Ключевые слова: факт; правда; концепт; категория; английская культура; вербализация; метафора; метафорические образы.
METAPHORICAL IMAGERY OF THE CONCEPTS OF TRUTH AND FACT R.F. Rokhvadze
Irkutsk State Linguistic University, 8 Lenin St., Irkutsk, 664025.
The article provides insight into the metaphorical imagery of the concepts of FACT and TRUTH that actualize the category of FACT in contemporary English, on the basis of the fragments of illustrative material selected from the texts of British and American authors. The analysis shows diverse and differential representation of the concepts under study with the
1Рохвадзе Роза Фридониевна, аспирант, тел.: (3952) 594113, 89500600777, е-mail: rosa1986@mail.ru Rokhvadze Roza, Postgraduate, tel.: (3952) 594113, 89500600777, e-mail: rosa1986@mail.ru
