CC BY
372
2. Milbrath L. Political Participation: How and Why Do People Involved in Politics. Chicago, 1965.
3. Бодно С. Сознание и типы политического поведения: граница рациональности человеческих действий // Сравнительная политология. Сборник обзоров. М., 1991. С. 150-156.
4. Мухаев Р.Т. Теория политики. М., 2005.
5. Negel J. Participation. London, 1987. P. 53-54.
6. Kaase M., Marsh A. Political Action Repertory // Political action: Mass Participation in Five Western Democracies / Ed. By Barnes S., Kaase M. Beverly Hills, London, 1979. P. 153-155.
7. Verba S., Nie N. Participation in America. N.Y., 1972. P. 140-145.
8. Lipset S. Political Man. The Social Bases of Politics. Ehpanded edition. Baltimore, 1981. P. 31; Huntington S., Nelson J.M. No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries. Cambridge University Press, 1976. P. 50-61.
9. Политология / А.Ю. Мелвиль и др. М., 2005. С. 410.
10. Капто А.С. Участие представительное // Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2. М., 2003. С. 691-629.
T. Bolchovitina
CLASSIFICATION DISCURSIVE ASPECTS OF THE POLITICAL PARTICIPATION FORMS
Typology of varied political participation forms act as an understanding initial principle of political participation motivation, determination mechanisms of political actions. Author's classification of political actions, given in the article allows to deepen theoretical representation about sense of political participation.
Key words: political participation, forms of political participation, typology of forms of political actions.
Получено 12.09.2011 г.
УДК 32
T.C. Болховитина, канд. полит. наук, (4832)749632 info@bforags.brk.ru (Россия, Брянск, Брянский филиал РАНХ иГС)
О ПОЛИТИЧЕСКОМ УЧАСТИИ: ИЗ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Рассматривается процесс эволюция зарубежной и отечественной политической мысли о феномене «политическое участие», начиная с Древнего мира, в период Нового и Новейшего времени. Обращается внимание на то, что данный процесс сопровождается становлением политической теории и развитием таких понятий как государство, политика, демократия иучастие.
Ключевые слова: политическое участие, идеи политического участия в истории западной и русской политической мысли.
Политика фактически предстает неотъемлемым и чрезвычайно важным компонентом и условием нормального функционирования социума, векторы развития которого все больше определяются политическим выбором, широким участием граждан в различных сферах общественно-политической жизни.
В свое время Платон и Аристотель анализировали участие и неучастие граждан в делах полиса для выявления причин перехода от одной формы государственного устройства к другой, в разработке формы идеального правления. Платон отмечал, что организация идеального государства обеспечивается в немалой степени тем, что способные люди, коими являются философы, обладающие полной добродетелью и мудростью, занимающие должности из чувства гражданского долга, а не из-за корыстного стремления к власти, не могут уклоняться от участия в государственных делах. Платон был убежден, что для блага полиса, для его выживания в условиях нарастания противоречий греческих государств необходимо передать управление в руки лучших, в руки мудрецов. При этом он не отстранял от политического участия ни один из четырех слоев свободных жителей. Текст «Законов» позволяет говорить о стремлении Платона, с одной стороны, обосновать иерархическое пребывание верхних слоев, а с другой, - показать важность определенной степени
вовлеченности всех граждан в дела государства в целях сохранения стабильности полиса [1].
В учении Аристотеля - идет ли речь о наилучшем образе правления, идеальном государстве, реальных типах государств, способах функционирования политических институтов - всегда принимается во внимание проблема участия или неучастия, рассматриваются причины и последствия такой деятельности. На отношение Аристотеля к политическому участию повлияло его представление о различиях людей по их способностям, нравственным качествам и активности. В связи с этим в обществе, по его мнению, должно существовать равенство «по достоинству», что предполагает прямую зависимость между мерой этого «достоинства» и политическим участием: гражданин должен обладать нравственной добродетелью «настолько, насколько это соответствует его доле участия в решении общих дел». Аристотель провозглашает участие неотъемлемым признаком гражданина (даже при воспитании детей надо исходить из того, что из них вырастают участники политической жизни) и государства (при лучшем государственном строе является участие большего числа граждан в управлении); «тогда всякий будет делать дело, сообразуясь с общественной пользой» [2].
Как видно, «участие» рассматривается Аристотелем одним из средств политической социализации, воспитания гражданственности у жителей полиса. Отстранение граждан от участия в политической жизни
выступает источником вражды к государству и его нестабильности. Аристотель задается вопросом: «А не принимающие участия в управлении государством могут ли дружественно относиться к государственному строю» и полагает, что «спокойствие народа, лишенного участия в управлении, не служит доказательством правильности такого порядка». Он критикует крайнюю демократию, при которой все принимают участие в государственном управлении. По его мнению, «надо отстранять худшие части населения от участия в управлении», править должны те, кто в состоянии править наилучшим образом». Идеалом для Аристотеля выступали чаще всего варианты аристократического участия или же участие средних слоев в политии. Отсюда понятно, что политическое участие рассматривалось греческими мыслителями не с точки зрения реализации интересов личности, а с точки зрения ими правильных (лучших) форм государственного устройства, обеспечивающих стабильность государства-полиса [2].
Интерес к проблеме политического участия возрождается в Новое время, но первоначально категория «политическое участие» выступала лишь как субсидиарное средство описания и создания идеальной модели политической стратегии для правителя (Н. Макиавелли) [3], носителей суверенитета и различных образов правления (Ж. Боден) [4], форм и принципов правления (Ш. Монтескье) [5], природы общественного договора, форм правительства и народного суверенитета (Ж.Ж. Руссо) [6].
Ж.Ж. Руссо в трактате «Об общественном договоре» выдвинул идею народного суверенитета, народоправства, рассматривал гражданство как выражение определенного сочленства и участия в политической общности, в государстве, а гражданина государства как «имеющего долю во власти суверена», в отличие от подданного, как подчиненного законам государства. Люди коллективно принимают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участники суверенной власти, и подданными, как подчиненные законам государства. Эта идея нашла законодательное закрепление во Французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года, которая ввела понятие «гражданин» как синоним личности, обладающей политическими правами.
Ш. Монтескье, признавая опасность отстранения народа от государственных дел, считал, что участие народа в правлении должно быть обеспечено избранием представителей. Само же представительное собрание, в его понимании, не должно выносить какие-либо решения по конкретным вопросам, а только издавать законы и наблюдать за их должным исполнением. Причем особое место в этом собрании следует, как полагал Монтескье, предоставить людям, «отличающимся
преимуществами рождения, богатства или почестей» [5], что сужало возможность широкого политического участия.
Настороженность в отношении непосредственного и широкого участия народа в правлении проявляли и другие ученые эпохи Просвещения. К примеру, Ж-Ж. Руссо, сторонник «народного суверенитета», различал «народ в сущности» как носителя политического разума, и «народ в явлении» как слепую толпу, которая не знает, чего она хочет» [7]. В противоречие своей же модели «народоправства» он вводит фигуру наставника и воспитателя народа.
Представители либерального учения (Т. Джефферсон) распространили равенство на участие во власти на всех людей без исключения. Государство в условиях демократии рассматривалось ими как нейтральный институт, основные функции и полномочия которого определяются совместными решениями граждан и направлены на защиту индивидуальных прав и свобод [8]. Управление страной, в которой, как считал Т. Джефферсон, должен активно участвовать каждый гражданин, следует организовать как союз республик, начиная от федеральной и заканчивая территориальной общиной, где «каждому гражданину поручается часть управления народными делами» [9]. При этом он утверждал, что та форма правления наилучшая, которая наиболее эффективно предусматривает «естественный» отбор аристократов для правительственных учреждений. Как видно, за демократической риторикой ученого и политика скрывалось убеждение о том, что наиболее ответственные посты в управлении должны занимать люди, обладающие качествами «естественных» аристократов.
В Новейшее время категория «политическое участие» стала ключевой в работах классиков марксизма, где участие в политике связывалось с понятием «классовая борьба», вовлечением широких масс в политику (К. Маркс, Ф. Энгельс) [10, 11]. К. Маркс определил одну из основных функций политического участия - соединение, сопряжение многих (массы) и отдельных личностей с политическим бытием. Важной предпосылкой участия в политике К. Маркс и Ф. Энгельс считали осознание своих интересов. Моделью возможного политического властвования они считали Парижскую коммуну. В ее основе лежало право на участие каждого гражданина в политике и управлении, которое обеспечивалось введением всеобщего избирательного права, сменяемостью судей, высших чиновников, правом отзыва избирателями своих представителей, не оправдавших доверия, другими средствами.
М. Вебер в условиях все большей автономизации политики от социальной системы исследовал политику как сферу действия больших групп людей. Он отмечал, что «участие в политике означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которое оно в себе заключает» [12].
Отечественная политическая мысль о феномене политического участия обнаруживает несколько исторически сложившихся подходов к проблеме: первый отстаивал основы неограниченного самодержавного правления (Филофей, И. Посашков, Феофан, Н. Карамзин и др.), второй (Н. Сорский, М. Щербаков, С. Десницкий и др.) защищал принцип сочетания власти монарха с органами сословного представительства и расширения возможностей политического участия, третий был связан с анализом поля политики как многомерного структурированного пространства позиций и представительства интересов (Г.В. Плеханов, М.Я. Острогорский, П.А. Сорокин и др.)
Почти во всех своих Посланиях Филофей повторял, что царство необходимо держать в страхе божьем и управлять им хорошо. Он отвергал право на оказание сопротивления государю. Даже в том случае, если приходится испытывать несправедливость, по Филофею, «разумно
перетерпеть». Не только действия, направленные против верховной власти недопустимы, но даже и «хулен помысел», - полагал Филофей.
Н.М. Карамзин видел в самодержавии единственно возможный для России политико-правовой строй и был противником любых попыток ограничения самодержавия. Он сформулировал принципы русской консервативной политико-правовой идеологии, один из которых гласит: «сила народного повиновения есть сила государственная». По его мнению, самодержавие в ходе исторического процесса приобретает все более мягкую и совершенную форму (от самовластия к варианту «просвещенного абсолютизма».) Н. Карамзин полагал, что «для твердости бытия государственного безопаснее порабощать людей, нежели дать им не вовремя свободу») [13].
Н. Сорский считал, что каждый человек «свободен по воле» и должен определять свое поведение, основываясь на знаниях и личном опыте. Он призывал к полной внутренней самостоятельности и ответственности каждого человека за свои действия [14].
М.М. Щербаков, сторонник идеи договорного происхождения государства, критик абсолютной монархии, сторонник представительных органов, желал видеть в них высшее сословие русского общества -дворянство, ограничивая тем самым круг субъектов политического участия. Дворянство М. Щербаков считал самым просвещенным классом и возлагал на него ответственность за судьбы страны и народа. Его удел -конституционная монархия с разделением властей, деятельность которых определяется основными законами. Он пишет: «в монархии люди
честолюбивы, в аристократии горды и тверды, в демократии смутнолюбивы и увертчивы, в самовластном правлении подлы и низки». Демократическое правление, по М. Щербакову «снедает свои недра, разделяя в разные партии, которые разные смуты поджигают, яко корабль на волнующемся море». Только закон позволяет достичь государству
благополучия. Поэтому законодатели должны хорошо знать обычаи и традиции своей страны, а также обладать предвидением последствий от результатов действия принимаемых законов [15].
Идеалом А.Н. Радищева было общество свободных и равноправных людей без сословных различий и привилегий. Он выступал противником самодержавия и крепостного права: «порабощение есть преступление». Лучшую форму государственного устройства для России Радищев видел в добровольной федерации городов-республик с вечевыми собраниями по типу Новгорода и Пскова. При таком политическом устройстве, считал Радищев, обеспечиваются естественные права народа: свобода мысли и слова [16].
Тихомиров Л.Я., несмотря на приверженность неограниченной монархии, считал, что Государственная дума должна быть заменена учреждением, выборным народным представительством от всех групп населения. Он отмечал, что самодержавие, в числе других условий, нуждается в присутствии народного при себе представительства, «но идея народного представительства не состоит всегда и непременно в выражении Верховной Власти народа, а лишь в том, чтобы народ, через представителей своих, присутствовал в государственном управлении. Цели же этого присутствия могут быть весьма многоразличны, в том числе могут вполне совпадать с теми целями, для которых народ признает Верховною Властию на свое представительство, а Самодержавного Монарха». Тесное общение с народом «совершенно необходимо для Неограниченного Самодержца, но в числе способов общения - народное представительство есть орудие очень важное. Наконец, и потребности чисто правительственные вынуждают желать народного представительства в государственных учреждениях, ибо сочетание общественного управления и контроля с управлением бюрократическим составляет единственное средство предотвратить порчу и вырождение даже самих бюрократических учреждений» [17].
Н.П. Огарев разработал программу «Всеобщего нового устройства России», отстаивал идеи представительного правления, предлагал созыв земского собора из посланцев всех уездов, выбранных всем народом без различия сословий; выступал за уничтожение сословий, введение равноправия всех граждан; полагал необходимым замену казенного чиновничества выборными людьми. Он отмечал, что «самодержавие дальше держаться не может, а другого выхода нет, как представительное правление. Другого выхода в России, как и в целом в человечестве, не придумаешь. Если страна не управляется деспотически, то она управляется своими выборными людьми, как ни называется при этом устав о форме правления - конституция, хартия, грамота; как ни называется собрание выборных людей - дума, собор, парламент, палата; как ни называется исполнительная (распорядительная) власть - царь, король, герцог,
президент республики, император... если самодержавие обессиливает, то по мере его обессиления в обществе растут стремления к управлению выборному, представительному». Н.П. Огарев отстаивал право политического участия в выборах представительного органа без различия занятий, состояния, общественного положения (кроме осужденных и судимых), но никак не отдельное дворянство, которое - «сословие правительствующее», и, следовательно, его представители были бы только представители императорского чиновничества» [18].
М.Я. Острогорский на примере развития демократии в западных обществах обращал внимание на то, что массы из объекта политики постепенно превращаются в ее субъект. Однако демократия может предоставить индивидам материальную свободу. Духовной же свободы, свободы выбора не существует даже в развитых государствах. Препятствием на пути истинной свободы становится партийный формализм. М.Я. Острогоский вводит в научный оборот понятие «кокус». Это организованная ячейка партии, т.н. общая политическая машина. Ученый показывает, что в условиях расширения избирательного права партии их кокусы становятся естественными способами институционализации политического процесса [19]. Тайна деятельности кокуса состоит в манипулировании материальными ресурсами, кадрами, информацией, влияющими на волю людей. Существующая система представительства интересов слишком олигархична; она не в состоянии отразить интересы различных групп общества. В связи с этим необходимо, по М. Острогорскому, развивать демократические ценности, поощрять развитие разнообразных свобод и подвижных ассоциаций, общественных движений, лиг, ставящих конкретные задачи и не исключающих участия людей в решении политических задач.
Б.Н. Чичерин считал важным предоставление политических свобод, функционирование в обществе различных союзов и других объединений. При этом идеальной формой правления для России считал конституционную монархию [20].
Идеи политического участия получили развитие в трудах Г.В. Плеханова, который выступал за использование всех легальных форм участия масс как пути к политическому господству [21].
Представляется интересным взгляд Н.Д. Авксентьева на политическое участие. Он отстаивал необходимость введения в России равного, прямого, всеобщего и тайного избирательного права, называл условия реализации этого права, защищал легальную деятельность партий, считал, что от индивидуального террора как способа давления на власть следует отказаться. Он писал, что «для наиболее полного осуществления в государстве принципа народовластия необходимо дать народу наибольшую возможность участвовать в выборах в законодательное
собрание; необходимо, следовательно, самое широкое, самое демократическое избирательное право» [22].
В.И. Ленин считал оправданной нормой политической жизни выполнение всеми гражданами функций по управлению делами государства и общества. В частности, он писал о необходимости прямого, «обеспеченного законами участия всех граждан в управлении государством» [23]. Особая роль в данном процессе отводилась партии как средству политической мобилизации масс. Однако декларирование идеи участия широких масс в управлении не помешало на практике превратить выборы в советский период в формальность. В лучшем случае они выполняли функции политического воспитания и проверки способности власти добиваться ее легитимности.
Феномен политического участия стал предметом научного осмысления П.А. Сорокина. Он отмечал, что совокупность всего поведения человека распадается на ряд актов, поступков, а последние при всей их эмпирической разнородности представляют: 1) делание чего-нибудь; 2) неделание чего-нибудь. Он выделил 3 типа нормативных образцов поведения - семейное, договорное, принудительное и расположил их в континууме - «солидарность - антагонизм». Он полагал, что разрушение интегративной основы сопровождается длительными периодами социально-политических кризисов, потрясений, войн и бедствий. Гарантом солидарного действия считал право, обеспечивающее социальное равенство и возможность демократического выбора [24].
Современные отечественные концепции политического участия рассматривают его как сложное многомерное явление, включающее широкий набор приемов, связанных с оказанием политического влияния, и изучают зависимость его форм и степеней активности от факторов социального, экономического, культурного, психологического и иного характера, уровня развития демократии в обществе.
Список литературы
1. Платон. Законы // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т.
1. М., 1999. С. 148-151.
2. Аристотель. Политика // Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т. 1 М., 1997. С. 111.
3. Макиавелли Н. Государь. М., 1995.
4. Боден Ж. Метод легкого изучения истории // Антология мировой политической мысли: в 5 т. Т.1. М., 1997. С. 304-305.
5. Монтескье Ш. О духе законов // Антология мировой политическоймысли: в 5 т. Т.3. М., 1999. С. 110-115.
6. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938. С. 1.
7. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 178-182; 200-223.
8. Джефферсон Т. Заметки о штате Виргиния // Антология мировой
политической мысли: в 5 т. Т. 1. М., 1997. С. 532-539
9. Джефферсон Т. Народное правительство. Письмо С. Керчевалю (Аристократия и свобода). Письмо Дж. Адамсу //Американские просветители. Избранные произведения: в 2т. Т.1. С. 114-119; Т.2. С. 96. М., 1969.
10. Маркс К. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг. //
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Издание Второе. Т. 7. Гл. 6. М., 1956.
11. Энгельс Ф. Франция и президентские выборы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Издание Второе. Т. 6. С. 132 - 133.
12. Вебер М. Политика как призвание // Избранные произведения. М., 1990. С. 646.
13. Карамзин Н.М. Записки о Древней и Новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 88-96, 102-103.
14. Золотухина Н.М. Нил Сорский // Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. 4. М., 1997. С. 91-92.
15. Щербаков М.М. Разные рассуждения о правлении // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. С. 372, 374.
16. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Сочинения. М., 1998. С. 111-115.
17. Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. М., 1999. С. 216-217.
18. Огарев Н.П. Расчистка некоторых вопросов. Статья вторая «Конституция и Земской собор» // Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. 4. С. 542-543, 547-549.
19. Осторогоский М.Я. Демократия и политические партии // Антология мировой политической мысли в 5 т. Т. 4. М., М., 1997. С. 306322.
20. Чичерин Б.Н. Собственность и государство // Антология мировой правовой мысли в 5т. Т.5. М., 1999. С.58-66.
21. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Наши разногласия. М., 1938. С. 11-69.
22. Авксентьев Н.Д. Выборы народных представителей //Антология мировой правовой мысли в 5т. Т.5. М., 1999. С.238.
23. Ленин В.И. Проект и объяснение программы социал-демократическойпартии. М. 1967. С. 106-107.
24. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994. С. 293-303.
T. Bolchovitina
ABOUT POLITICAL PARTICIPATION: FROM HISTORY OF POLITICAL THOUGHT
This article examines evolution process of foreign and domestic political thought about the phenomenon “political participation”, since the Ancient World, in New and Newest
time. The author pays attention to the fact that the process is accompanied by formation of the political theory and development of concepts, such as state, politics, democracy and participation.
Key words: political participation, ideas of political participation in history of the western and Russian political thought.
Получено 23.10.2011 г.
УДК [323+327.2] (438)
П.А. Королев, ассист., (8-4872)42-11-10, legatx@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
КОЭВОЛЮЦИЯ РЕЖИМНОЙ И ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩИХ В РАЗВИТИИ ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПОЛЬШИ
Рассмотрена коэволюционная связь между развитием режимной и геополитической составляющих посткоммунистической Польши, а также дана типологическая характеристика данной взаимосвязи.
Ключевые слова: Польша, демократия, геополитика, посткоммунистические трансформации.
Геоиолитическое влияние, выражающееся в степени внешнего суверенитета как неотчуждаемого юридического качества независимого государства, символизирующего его политико-правовую
самостоятельность, напрямую влияет на процесс демократизации, который проявляется во внутреннем суверенитете как в юридическом качестве общества в роли носителя внешнего суверенитета государства. В настоящее время региональные особенности политических трансформаций вызывают необходимость методологической систематизации на субрегиональном основании геополитически детерминированного процесса демократического транзита на посткоммунистическом пространстве.
В ходе анализа коэволюции геополитических и институциональных составляющих процессов демократизации на посткоммунистическом пространстве целесообразно разделить относящиеся к нему государства на группы в соответствии с двумя параметрами:
• уровень демократизации (в соответствие с данным критерием
государства будут иметь следующие статусы: демократические,
полудемократические, полуавторитарные, авторитарные);
• специфика геополитического статуса (этот параметр предполагает разделение изучаемых стран по статусам: включенные, переключающиеся, самостоятельные).
Определение уровня демократизации посткоммунистических государств целесообразно проводить, основываясь на предложенных
