CC BY
150
Любовь ЛОБАНОВА, Николай ВИСКОВ, Михаил КНЯЗЬКОВ
О ПОДЛИННЫХ И МНИМЫХ НЕДОСТАТКАХ СТАТЬИ 315 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
Статья посвящена проблемам оптимизации уголовно-правовой модели обеспечения исполнения судебных актов. Проводится анализ правовой регламентации и практики применения уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ. Предлагаются пути повышения ее эффективности.
The article is devoted to problems of optimization of criminal law model of ensuring execution of judicial acts. The analysis of legal regulation and practice of applying criminal liability for the crimes according to 315 article of the Russian Federation Criminal Code is carried out. The ways of improving its efficiency are offered.
Ключевые слова:
преступления против правосудия, уголовная ответственность за неисполнение судебных актов; crimes against justice, criminal liability for non-execution of judicial acts.
ЛОБАНОВА
Любовь
Валентиновна — д.ю.н., профессор; заведующий кафедрой уголовного права ВолГУ [email protected];
ВИСКОВ Николай Викторович — к.ю.н., доцент кафедры уголовного права ВолГУ [email protected]
КНЯЗЬКОВ Михаил Алексеевич — к.ю.н., доцент кафедры уголовного права ВолГУ
В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007—2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (с изменениями от 10.04.2007) ставилась задача существенного повышения уровня исполнения судебных решений. Прогноз раз -работчиков программы обнадеживал: объем исполнения судебных актов должен был возрасти к 2011 г. с 52 до 80%'. Надежды, однако, не оправдались, хотя какое -то время и подпитывались официаль -ной статистикой.
Так, по данным Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП), процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением в 2009 г., удалось довести до 76,8%, а процент исполненных судебных актов — до 71,6%2. Но с 2010 г. показатели снова стали падать, составив в 2011 г. соответственно 63,7% и 61,5%3. Объяснением этому может служить множество факторов. В частности, далеко не все было сделано для создания прочных правовых основ привлечения к ответственности лиц, которые пренебрежительно относятся к актам правосудия. Так, практически не изменилась, если не считать некоторой коррек ции санкции, редакция ст. 315 УК РФ, являющейся одним из важнейших уголовно правовых средств обеспечения претворе ния в жизнь судебных постановлений. Востребованность указан -ной статьи правоприменителями не вызывает сомнений. Только в 2011 г. по ст. 315 УК РФ ФССП возбудила 2 446 уголовных дел4.
Однако, судя по всему, потребностям современного россий -ского общества ст. 315 УК РФ не удовлетворяет. На ее недостатки обращают внимание ученые и практики. Однако не все претен зии, высказываемые в печати в адрес анализируемой нормы, пред ставляются справедливыми. И далеко не каждое предложение по реформированию ст. 315 УК РФ выглядит, на наш взгляд, прием лемым. Например, вряд ли целесообразно изменять место данной
1 СЗ РФ, 2006, № 41, ст. 4248; 2007, № 16, ст. 1916.
2 Основные показатели деятельности Федеральной службы судебных приставов // http:www.fssprus.ru/dod809/
3 Основные показатели деятельности Федеральной службы судебных приставов за 12 месяцев 2011 года // http:www.fssprus.ru/opd - 2011-12/
4 См.: Сведения об организации дознания в территориальных органах ФССП России // http:www.fssprus.ru/statistik/vs02011-12.zip
статьи в системе Особенной части УК, как это иногда предлагается1.
Недостатком уголовно - правовой регла -ментации ответственности за преступное неисполнение судебного акта является, на наш взгляд, не отнесение данного пре -ступления к числу преступлений против правосудия, а тот факт, что российский законодатель не создал дополнительные условия для последовательной реализации данной правовой идеи.
Подтверждением тому, думается, явля -ется сложившаяся практика толкования ст. 315 УК РФ: признак злостности неис -полнения усматривается лишь в том слу чае, если таковое продолжается после трехкратного либо двукратного предупре -ждения об уголовной ответственности, выраженного в письменном виде, и, как правило, связано с наложением адми нистративного штрафа. До выполнения всех этих процедур судебные приставы исполнители даже не поднимают вопрос о возбуждении уголовного дела. Нередко предложения о необходимости норматив -ного разъяснения названного признака звучат в юридической литературе. При этом указывается на повторность (неод -нократность) неисполнения после пись -менного предупреждения об ответствен ности должностным лицом, на которое возложена обязанность принудительного исполнения2.
Мы не считаем реализацию подобного рода рекомендаций целесообразной. Полагаем, что указать какой либо один критерий для установления признака злостности или даже установить систему обязательных для этого показателя свойств в законе практически невозможно без ущерба для уголовно - правового обе -спечения общеобязательности результа -
1 Елизаров И.В. Преступления против правосудия: посягательства на общественные отношения в области реализации судебных актов : учебнометодическое пособие. — Ростов н/Д : Изд - во СКАГС, 2009, с. 52; Малов В.М. Преступления против исполнения судебных решений (уголовно -правовые и криминологические аспекты) : авто-реф. дис. ... к.ю.н. — Владивосток, 2010, с. 10, 14-15.
2 См.: Вороной В.В. Преступления, связанные с неисполнением судебного акта по граждан ским делам: понятие, виды, проблемы законо дательного описания (по материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис. ... к.ю.н. — Краснодар, 2009. с. 8; Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы тео рии, законотворчества и правоприменения : авто реф. дис. ... д.ю.н. — Владивосток, 2007, с. 28.
тов правосудия, ибо злостность многова -риантна. Предпочтительным было бы, на наш взгляд, другое решение рассматрива емой проблемы, заключающееся в отказе от указания в ст. 315 УК РФ на признак злостности неисполнения судебного акта. Вместо этого в диспозиции названной ста -тьи целесообразно было бы подчеркнуть, что формой вины в данном преступлении может быть лишь умысел.
К сказанному добавим, что указание на признак «злостности» редко встречается при формулировании диспозиций сход -ных со ст. 315 УК РФ статей уголовных кодексов зарубежных государств. Для за конодательства стран дальнего зарубежья он является совсем уж экзотичным.
Недостатком законодательной техники, используемой при конструировании ст. 315 УК РФ, следует, по нашему мнению, считать и то обстоятельство, что текст статьи не позволяет точно определить круг актов, неисполнение которых может повлечь ответственность по указанной статье. Возникают вопросы о том, все ли судебные органы имеются в виду в данной статье, и о том, обеспечивается ли с помо щью последней реализация всякого акта, исходящего от суда. Для преодоления ука -занного недостатка, а также в целях обе спечения оптимального сочетания инте ресов России как члена международного сообщества и носителя государственного суверенитета полагаем целесообразным сопроводить ст. 315 УК РФ примечанием, определяющим круг соответствующих актов.
Важно подчеркнуть, что ст. 315 УК РФ связывает уголовную ответственность с неисполнением только вступивших в законную силу судебных актов. Но в юри дической печати было высказано мнение о целесообразности совершенствова -ния редакции анализируемой статьи «за счет запрета аналогичных предусмотрен ных ею деяний, создающих препятствие исполнению судебных актов, которые не вступили в силу, но уже приобрели свой ство исполнимости»3. При этом автор предлагает среди прочего формулировку соответствующей статьи дополнить фра зой: «либо подлежащих немедленному исполнению»4.
3 Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. — Ульяновск, 2001, с. 125.
4 Там же, с. 132.
В рассуждениях ученого, несомненно, имеется резон. Законом предусмотрены ситуации, когда не вступившие в закон ную силу судебные акты подлежат немед ленному исполнению безусловно (ст. 211 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135 АПК РФ, ч. 1 ст. 32.8, ч. 1 ст. 32.11 Кодекса РФ об администра -тивных правонарушениях). Кроме того, нормативными актами предусмотрены основания, при которых суду предостав ляется право на обращение некоторых решений к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ).
В то же время следует заметить, что изменение в этом отношении редакции ст. 315 УК РФ потребует внесения неко -торых коррективов в конституционное и процессуальное законодательство для расширения круга судебных актов, обла -дающих свойством общеобязательности. Так, в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» ч. 1 ст. 6 необходимо изло -жить в следующей редакции: «Вступившие в законную силу либо подлежащие в соот ветствии с законом немедленному испол нению постановления [далее по тексту]». Соответствующих поправок потребуют также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 АПК РФ.
В юридической литературе последних лет все чаще стали раздаваться голоса о придании статуса ответственного за пре ступное неисполнение судебного акта субъекта физическому лицу, не обреме ненному какими либо специальными качествами1. Удивительно, что законодатель на подобные рекомендации не реагирует. Необходимость обеспечения общеобязательности судебного акта тре -бует установления ответственности за его неисполнение всеми адресатами судеб ных предписаний. Существующих средств для граждан, не исполняющих судебные решения, явно недостаточно.
Поддерживая авторов, выступающих с подобным предложением, мы в то же время полагаем, что ответственность в рамках ст. 315 УК РФ следует диффе ренцировать с учетом характера обязан ностей, связанных с неисполнением судебного акта. Ведь сам законодатель
1 См., напр.: Егорова Н.А. Теоретические проблемы ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управ ленческие преступления). — Волгоград, 2006, с. 458; Кулешов Ю.И. Указ соч., с. 28; и др.
по разному определяет роли участников исполнительного производства. Среди лиц, являющихся адресатами судебных решений, особо выделена категория субъ ектов, призванных обеспечить принуди тельное исполнение судебного акта. Так, согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прину дительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы2. Некоторые авторы, на наш взгляд, необоснованно не рассматривают судебных приставов исполнителей в качестве субъектов пре ступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ3. Их мнение отражает сложившуюся судебную практику. По данной статье судебные приставы исполнители к ответ ственности не привлекаются. По край ней мере, в Волгоградской обл. за период с 1997 г. по настоящее время не было ни одного случая осуждения по ст. 315 ука занных должностных лиц. Хотя факты недобросовестного исполнения ими своих обязанностей не единичны.
Нам такая практика представляется ошибочной, а аргументы, положенные в ее основание, малоубедительными.
Во первых, исходя из требования обще обязательности судебного акта, судебный пристав исполнитель должен рассма триваться как адресат актов правосудия. Соответственно, его юридически пас сивное поведение есть посягательство не только и не столько на интересы службы, сколько на интересы, обеспечиваемые гл. 31 УК.
Во- вторых, ст. 285 УК применима далеко не ко всем случаям умышлен ного неисполнения судебным приставом своих непосредственных обязанностей, поскольку она содержит указание, напри мер, на такой обязательный признак, как корыстная или иная личная заинтересо ванность. Статьи 286 и 293 УК РФ в подоб ных ситуациях и вовсе неприменимы ввиду существенной разницы в признаках объективной (ст. 286) или субъективной (ст. 293) стороны составов преступлений. Применение же мер дисциплинарного взыскания за деяние, носящее обще
2 СЗ РФ, 2007, № 41, ст. 4849; 2009, № 1, ст. 17.
3 См., напр.: Аксенова А.Н. Субъектный состав статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации // www.ufssp.kirov.ru
ственно опасный характер, неадекватно содеянному.
Именно чтобы избежать практики отказа от привлечения к ответственности по ст. 315 УК РФ лиц, призванных обеспе -чить принудительное исполнение судеб ных установлений, их следует выделить среди других представителей власти, на которых предлагается также возложить повышенную ответственность за умыш ленное неисполнение судебных актов ввиду особой важности полномочий ука занных лиц, а в ряде случаев — и особой ценности судебных актов, исполняемых ими.
Санкция за это посягательство должна быть сопоставима с санкцией ч. 2 ст. 285 и ст. 300 УК РФ. Обе указанные нормы в настоящее время в качестве макси мума основного наказания устанавли вают лишение свободы на срок до 7 лет. Санкция новой нормы не должна быть на несколько порядков ниже, поскольку речь идет о сходстве по тем или иным при знакам преступлений, сходных по уровню общественной опасности. Чтобы обеспе -чить плавный переход от санкции основ ного состава преступного неисполнения судебного акта, являющегося в настоящее время преступлением небольшой тяжести, полагаем целесообразным предусмотреть в ч. 2 ст. 315 УК РФ максимальный предел наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Кроме того, считаем уместным предусмотреть в этой санкции дополни тельное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве факультативной меры.
Замечание относительно факультатив -ности названного дополнительного нака зания сделано нами по той причине, что мы считаем необходимой дифференциа цию уголовной ответственности за пре ступное неисполнение судебного акта также с использованием других квали фицирующих признаков. Важно, в част ности, учесть возможность причинения данным преступлением вреда другим (факультативным) объектам и их много образие. Как показывает практика, при чинение вреда этим отношениям может свидетельствовать о существенном повы шении степени общественной опасности посягательства и является относительно распространенным, типичным, но не преобладающим явлением. Параметры
же причиненного этим объектам вреда можно описать в законе с помощью тра -диционных признаков: крупный ущерб и тяжкие последствия. Величину крупного ущерба уместно определить в примечании к анализируемой статье в виде суммы, пре вышающей 1 млн 500 тыс. руб., что сопо -ставимо с соответствующим признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 169 и 177 УК РФ.
Что же касается тяжких последствий, то этот признак указан в качестве квалифи цирующего и в других статьях гл. 31 УК РФ (ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 УК РФ). Несмотря на то что опре -делен это признак с помощью оценочных понятий, представление о его содержании сформировалось в юридической науке. Логично предположить, что тяжкие по -следствия возможны не только в резуль тате посягательства на процессуальную деятельность, но и в случае, если итог этой деятельности не будет претворен в жизнь, а останется только на бумаге.
Мы полагаем, что положительное реше -ние в законе вопроса о признании субъек -том преступного неисполнения судебного акта частного лица и отказ от указания на признак злостности могут повлиять на судьбу целого ряда статей, расположен -ных в других главах УК РФ (ст. 157, ч. 2, ст. 169, ст. 177, ст. 282.2).
Направления потенциальных измене ний в уголовном законодательстве в этом плане должны, на наш взгляд, выглядеть следующим образом.
Статью 177 логично вообще исключить из кодекса, поскольку она полностью утратила свое значение, тем более если будет реализовано наше предложение о закреплении в законе такого квалифици рующего признака, как причинение дея нием крупного ущерба.
Так же следует поступить и с ч. 2 ст. 169 УК РФ, наличие которой вызывает удив ление в силу того, что случаи привлечения к уголовной ответственности по данной части, а впрочем, и по упомянутой статье в целом, единичны. Не случайно в отчетной документации ФССП данные о соверше нии такого рода преступлений не выделя ются отдельной строкой.
С отменой же ст. 157 УК РФ вряд ли сле -дует торопиться. Иначе забвению будет предана самостоятельная ценность обще ственных отношений, обеспечивающих нормальное развитие несовершеннолет
них, семейных устоев. Ответственность за уклонение от содержания своих детей, а также нетрудоспособных родителей не должна напрямую зависеть от того, будут ли при этом также нарушены интересы правосудия. Она должна наступать не столько за уклонение от взыскания али ментов, сколько за неисполнение святой, установленной законом родительской (сыновней, дочерней) обязанности.
В юридической литературе внесено немало предложений по реформированию ст. 157 УК РФ, связанных с отказом от ука -зания в этой статье на признак «уклонение от уплаты по решению суда»1. Внесение же обосновываемых нами изменений в ст. 315 УК РФ поможет решить проблему обеспе чения исполнения родителями своих обя занностей содержать детей в том случае, если эта обязанность была подтверждена и конкретизирована судом.
Менее предпочтительным, на наш взгляд, выглядит предложение решить названную проблему путем конструиро вания в рамках ст. 315 УК РФ квалифи -цированного состава2. Подобное решение не вполне соответствовало бы правилам их конструирования. В частности, совер -шение преступления, связанного с неис полнением судебного акта, при нали -чии рассматриваемого обстоятельства на практике оказалось бы не просто типич ным, а преобладающим явлением. Так, по данным В.В. Вороного, на долю ст. 157 УК РФ приходится 90% всех преступлений, связанных с неисполнением судебных решений по гражданским делам3.
Гораздо больше оснований для пре -вращения в квалифицированный состав неисполнения судебного акта конструкции, содержащейся в ст. 282.2 УК РФ. Повышенная общественная опас ность нарушения требования суда о лик видации организации, деятельность кото рой признана судом экстремистской, по сравнению с неисполнением иных судеб ных актов предопределяется тем обстоя -тельством, что данным деянием наруша
1 См., напр.: Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. — СПб. : Юридический центр- Пресс, 2002, с. 199.
2 Елизаров И.В. Преступления, посягающие на реализацию судебных актов: квалификация и ответственность : автореф. дис. ... к.ю.н. — Ростов н/Д, 2009, с. 10, 26.
3 Вороной В.В. Указ. соч., с. 7.
ются основы конституционного строя и государственной безопасности. Случаи совершения подобных посягательств нельзя назвать совсем уж исключитель ными4, однако, судя по всему, подобного рода неисполнения судебных актов не является преобладающим среди ситуаций, связанных с игнорированием судебных решений.
В заключение предлагаем сформулиро -вать ст. 315 УК РФ следующим образом.
«Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
1. Умышленное неисполнение вступив шего в законную силу или подлежащего в соответствии с законом немедленному исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспре пятствование его исполнению наказыва ется [далее по тексту].
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, на которое возложена обязанность обеспечить принудительное исполнение судебного акта, или иным представителем власти, а равно причинившее крупный ущерб либо повлекшее тяжкие послед ствия — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. 1. Под судебными актами в настоящей статье понимаются не только акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, но и акты иных судебных органов, общеобязательность которых признана в соответствии с зако ном указанными судами или вступив -шими в законную силу на территории Российской Федерации международными договорами.
2. Под крупным ущербом в настоящей статье понимается ущерб на сумму, пре вышающую один миллион пятьсот тысяч рублей».
Статья подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 12-03-00656.
4 Хлебушкин А.Г. Экстремизм: уголовноправовой и уголовно политический анализ : моно графия / отв. ред. Н.А. Лопашенко. — Саратов : СЮИ МВД России, 2007, с. 95—100.
