JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.195
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-99-102 NIION: 2003-0059-1/22-153 MOSURED: 77/27-003-2022-01-352
О перспективах внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство России
Мевлуд Демуралович Давитадзе1, Григорий Александрович Майстренко2
1 Одинцовский филиал МГИМО (У) МИД России, Одинцово, Россия, md2063@mail.ru
2 Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний России, Москва,
Россия, g.maisterenko@yandex.ru
Аннотация. Анализируются перспективы внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части корректировки правовых норм, регулирующих такие институты уголовного процесса, как разбирательство уголовного дела у мирового судьи, судопроизводство с участием присяжных заседателей, кассационное производство по делу.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс, уголовно-процессуальное законодательство, кассационное судопроизводство, институт присяжных заседателей, разбирательство дела у мирового судьи
Для цитирования: Давитадзе М. Д., Майстренко Г. А. О перспективах внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство России // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 99-102. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-99-102.
Original article
On the prospects of making changes to the current criminal procedure legislation of Russia
Mevlud D. Davitadze1, Grigory A. Maystrenko2
1 Odintsovo Branch of MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Odintsovo, Russia, md2063@mail.ru
2 Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow, Russia, g.mai sterenko @yandex.ru
Abstract. The prospects of introducing amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in terms of adjusting the legal norms governing such institutions of criminal procedure as the trial of a criminal case before a justice of the peace, judicial proceedings with the participation of jurors, cassation proceedings in a case are analyzed. There is no doubt that the changes in these institutions will have a positive impact on law enforcement practice.
Keywords: Criminal Procedure Code, criminal procedure legislation, cassation proceedings, the institute of jurors, the trial of the case before a justice of the peace
For citation: Davitadze M. D., Maystrenko G. A. On the prospects of making changes to the current criminal procedure legislation of Russia. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):99-102. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-99-102.
Постоянно меняющая криминальная ситуация в стране диктует необходимость совершенствования не только уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, но и уголовного процесса. За время, прошедшее с момента принятия Уголовно-процессу-
ального кодекса Российской Федерации, законодатель внес в него значительное количество поправок [7]. Однако, ряд вопросов остался вне предмета рассмотрения законодательной власти. На некоторых из них мы остановимся ниже.
© Давитадзе М. Д., Майстренко Г. А., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
В частности, процессуалисты обращают внимание на неполноту регулирования процедурных вопросов при разбирательстве уголовного дела у мирового судьи (гл. 41 УПК РФ). В частности, в этой форме судебного производства не предусмотрены те процессуальные этапы, на которых обвиняемый, согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ, может заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а по делам частного обвинения также отсутствует норма о лице, обладающем статусом частного обвинителя.
Эти обстоятельства порождают разнообразную практику применения норм гл. 40 и 401 УПК РФ и полярность точек зрения ученых-процессуалистов. В сложившейся ситуации роль регулятора складывающихся отношений взял на себя Пленум Верховного Суда РФ. И хотя его решения во многом способствуют упорядочению судебной практики, вряд ли можно согласиться с тем, что Верховный Суд, пусть и вынужденно, подменяет отечественного законодателя. Тем более, что многие вопросы производства у мирового судьи остаются нерешенными [3, с. 89].
Неоднозначным остается отношение процессуалистов к институту суда с участием присяжных заседателей. Одни считают нецелесообразным функционирование суда присяжных вообще, другие указывают на важность данного института для правового государства, выступая за расширение компетенции этого суда за счет передачи уголовных дел, по которым поступают соответствующие ходатайства обвиняемых, из районного суда в областные и приравненные к ним суды для рассмотрения дел по существу, а также совершенствование процедуру рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в судах, указанных в ст. 1 ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 (ред. от 1 октября 2019 г.) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Эмпирические исследования свидетельствуют, что этот процесс характеризуется длительными сроками из-за многочисленных проволочек, связанных с так называемым человеческим фактором. Негативно влияют на процесс формирования коллегии присяжных и неточности в составлении списков кандидатов, и попадание в списки людей, которые не могут и (или) не должны быть допущены к судебной деятельности согласно ст. 3 ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 (ред. от 1 октября 2019 г.) «О присяжных
заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», или нежелание граждан осуществлять функцию правосудия в силу различных причин.
В уголовно-процессуальной науке сформировались разные подходы к решению возникших при этом проблем. Высказываются предложения о критериях отбора кандидатов в присяжные, методах их проверки, создании специального органа, полномочного проводить работу по составлению указанных списков и проверку сведений о личности кандидатов. Многие из этих предложений, по оценке специалистов, вполне обоснованы и по мере развития гражданского общества должны учитываться при совершенствовании законодательного регулирования института присяжных заседателей [1, с. 11].
Основное нововведение, связанное с кассационным производством (гл. 471 УПК РФ), заключается в том, что оно стало производством по проверке судебных решений, вступивших в законную силу. Новая редакция гл. 471, полностью заменившая гл. 45 УПК РФ, более широко и детально регламентирует вопросы об участниках и процедуре кассационного производства, а также принимаемых по его результатам решениях.
Однако, серьезным препятствием в реализации широких возможностей обжалования судебных решений, как отмечают исследователи, могут стать нормы УПК РФ, устанавливающие перечень обязательных требований к форме и содержанию апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (ч. 1 ст. 3896, ч. 1 ст. 4014 и ч. 1 ст. 4123 соответственно). Последствием несоблюдения указанных требований является решение суда о возвращении жалобы заявителю для исправления допущенных нарушений. При объективной невозможности выполнения требований суда или их субъективном игнорировании заявителем возможен фактический отказ в правосудии [2]. Между тем, по смыслу закона выявленные пробелы в содержании апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы не должны восприниматься судом формально и влечь ее обязательное возвращение заявителю. Упущения в содержании жалобы или представления должны объективно препятствовать их рассмотрению по существу заявленных требований лишь применительно к апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 3896 УПК РФ) и не распространяются на кассационное и надзорное производство [6, с. 118].
100
Вестник Московского университета МВД России
№ 1 /2022
JURISPRUDENCE
В соответствии с законом (ст. 40117 УПК РФ) не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб, представлений по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалобы или представления в отношении одного или того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Такое ограничение вполне разумно и представляет собой механизм предотвращения злоупотреблений правом на обжалование судебных решений.
Однако, закон обходит случаи, когда судебная ошибка объективно имела место: согласно ст. 4013 УПК РФ стороны не вправе обращаться с жалобой, представлением в Верховный Суд РФ, если уголовное дело не было предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда [5, с. 229]. Таким образом, в подобных случаях нет правовой возможности добиться принятия законного решения, т. е. налицо пробел в законе, который подлежит восполнению.
Этот вывод становится еще более очевидным, если учесть, что и применительно к надзорной инстанции осталось без изменений положение закона, позволяющее судье, который предварительно изучает повторную жалобу, самостоятельно отказать в ее передаче на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ (п. 1 ч. 2 ст. 4125 УПК РФ). При этом на единоличное усмотрение судьи закон отдает решение вопроса об отсутствии оснований пересмотра судебных решений в порядке надзора [4, с. 39].
Закон (п. 5 ч. 3 ст. 4121 УПК РФ) предусматривает возможность повторного пересмотра надзорных постановлений Президиума Верховного Суда РФ. При отсутствии иных надзорных инстанций в системе судов общей юрисдикции это означает, что Президиум ВС РФ получает возможность пересмотра своих итоговых решений по правилам еще одной надзорной проверки, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность последующего судебного решения и не согласуется с преюдициональной силой предыдущего решения.
Таковы лишь некоторые соображения относительно совершенствования действующего уголовно-процессуального закона. Остается надеяться, что хотя бы часть из них воплотится в правовые нормы и будет применяться на практике.
Список источников
1. Абашева Ф. А., Кочуров А. Д. Некоторые проблемы отбора кандидатов в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей // Единство и дифференциация досудебного и судебного производства в уголовном процессе: новые концептуальные подходы в свете наследия Великой Судебной Реформы: в сб. науч. статей всерос. науч.-практ. конф. Курск, 2019. С. 9-16.
2. Актуальные вопросы пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда. Производство в суде кассационной инстанции // Актуальные проблемы уголовно-процессуального права // URL://https://ozlib.com/939-162/pravo/
3. Башкатов Л. Н., Боровский М. В., Ветрова Г. Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). 8-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
4. Быков В. М. Каким быть суду второй инстанции в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2011. № 2. С. 38-41.
5. Лыгин Н. Я., Ткачев В. Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: науч.-практ. пособие. М., 2012.
6. Практика применения уголовно-процессуального кодекса РФ. В 2 ч. Ч. 2: практ. пособ. / Лебедев В. М. и др. 8-е изд., перераб. и доп. М., 2019.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 294-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
8. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ) // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
References
1. Abasheva F. A., Kochurov A.D. Some problems of selection of candidates for jurors in the formation of the jury board // Unity and differentiation of pretrial and judicial proceedings in criminal proceedings: new conceptual approaches in the light of the legacy of the Great Judicial Reform: in the collection of scientific. articles vseros. nauch.-prakt. conf. Kursk, 2019. P. 9-16.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
2. Topical issues of revision of sentences, rulings and court rulings that have entered into legal force. Proceedings in the court of cassation instance // Actual problems of criminal procedure law // URL://https://ozlib.com/939-162/pravo/
3. Bashkatov L. N., Borovsky M. V., Vetrova G. N. et al. Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (article by article). 8th ed., reprint. and additional M., 2016.
4. Bykov V. M. What should the court of second instance be in criminal proceedings? // Russian Justice. 2011. No. 2. P. 38-41.
5. Lygin N. Ya., Tkachev V. N. International legal standards and constitutional legality in Russian ju-
dicial practice: scientific and practical. manual. M., 2012.
6. Practice of application of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. At 2 h. h. 2: practice. help. / Lebedev V. M. et al. 8th ed., reprint. and additional. M., 2019.
7. Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ of December 18, 2001 (as amended. Federal Law No. 294-FZ of July 1, 2021) // SZ RF. 2001. No. 52 (Part I). Article 4921.
8. Federal Law No. 113-FZ of August 20, 2004 «On Jurors of Federal Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation» (as amended. Federal Law No. 328-FZ of October 1, 2019) // SZ RF. 2004. No. 34. St. 3528.
Информация об авторах
М. Д. Давитадзе — профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Одинцовского филиала МГИМО (У) МИД России, профессор кафедры уголовного права и процесса Открытого университета экономики, управления и права, доктор юридических наук, профессор;
Г. А. Майстренко — старший научный сотрудник Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний России, кандидат юридических наук.
Information about the authors
Davitadze M. D. — Professor of Criminal Law, Criminal Trial and Criminalistics of the Odintsovo Branch of MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Professor of Criminal Law and Process of the Open University of Economics, Management and Law, Doctor of Legal Sciences, Professor;
G. A. Maystrenko — Senior Researcher of the Scientific Research Institute of the Federal Penal Service of Russia, Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 11.10.2021; одобрена после рецензирования 20.12.2021; принята к публикации 17.01.2022.
The article was submitted 11.10.2021; approved after reviewing 20.12.2021; accepted for publication 17.01.2022.
102
Вестник Московского университета МВД России
№ 1 I 2022