CC BY
108
Супонина Е.А.
О ПЕРСПЕКТИВАХ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ КАК ВИДА
АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: административное правонарушение, административное наказание, обязательные работы,
административный арест, административный штраф,
административно-деликтный закон.
Аннотация: Статья посвящена тенденциям административно -деликтной политики государства, связанным с расширением перечня наказаний, ограничивающих права и свободы человека и гражданина, а также наказаний, назначаемых во внесудебном порядке.
Keywords: administrative offence, administrative punishment, compulsory labor, administrative detention, administrative penalty, administrative tort law.
Abstract: The article is devoted to tendencies of administrative and tort policies of the state related to the expansion of the list of penalties that restrict rights and freedoms of man and citizen, as well as of the penalties in not court.
В системе осуществляемых Российской Федерацией мер по укреплению правопорядка и законности, предупреждению противоправных деяний одно из ведущих мест занимает оптимизация административных наказаний, повышение эффективности их применения.
При изучении административной деликтности и выработке средств ее профилактики важное теоретическое и практическое значение приобретает объективная оценка действенности этих мер. Иными словами, само по себе наличие широкого спектра административных наказаний ещё не свидетельствует о том, что административно -деликтный закон оптимален и самодостаточен.
В правовой литературе все чаще высказывается мнение об избыточности в отечественном административно-деликтном законодательстве санкций в виде административного штрафа. Причем, это касается как размеров самих штрафов, так и частотности упоминания о данном виде наказания в санкциях статей Особенной части действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В частности, А.В. Зубач и С.Г. Черняев отмечают, что в КоАП РФ применение штрафа за различные виды административных правонарушений предусмотрено в 1568 случаях, а остальные девять видов административных наказаний по частоте отражения в кодифицированном законе встречаются примерно в два раза меньше [1, с. 31].
В.В. Юнусов утверждает, что коэффициенты увеличения штрафов никак не просчитываются, и единой формулы их просчета не существует [2, с. 187].
Ю.В. Степаненко настаивает на том, что прогрессирующая «инфляция» штрафов, заставила ощутить на себе психологический дискомфорт даже законопослушных граждан [3, с. 28].
Как следствие, постановления о назначении наказания в виде административного штрафа все чаще не исполняются, а декларируемая законом цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений - становится все менее достижимой. Иными словами, судебная и внесудебная юрисдикционная практика назначения и исполнения административных штрафов красноречиво свидетельствует о весомых проблемах, имеющихся в механизме правового регулирования всей системы административных наказаний, в том числе, однообразии реально применяемых на практике видов наказаний, отсутствии должной их взаимодополняемости и взаимозаменяемости.
В силу сказанного, реализация Российской Федерацией инновационной административно-деликтной политики требует более активного включения в правоприменительную практику новых видов административных наказаний, не связанных с посягательством на собственность граждан. Одним из таких видов наказания, альтернативных административному штрафу, являются введенные в КоАП РФ Федеральным законом от 08.06.2012 года №65-ФЗ обязательные работы.
В последнее время в среде административистов появляется все больше и больше сторонников расширения использования обязательных работ, обосновывающих свою позицию, во-первых, воспитательным эффектом трудового воздействия на правонарушителей, а, во-вторых, - желанием ликвидировать тот процессуальный коллапс, который возник в связи с массовым неисполнением в масштабах государства постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Например, В.А. Казакова полагает, что для определенной категории отбывающих обязательные работы данный вид наказания
является не только карой, но и ступенью к социальной адаптации, поскольку впоследствии место обязательных работ становится для них местом постоянной работы [4, с. 143].
Т.М. Занина настаивает на более активном применении обязательных работ как вида административного наказания к подросткам в возрасте от 16 до 18 лет, а в случае уклонения их от исполнения наказания - привлекать к ответственности родителей или иных законных представителей несовершеннолетних [5, с. 43-46].
Некоторые исследователи даже предлагают расширить за счет обязательных работ перечень административных наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами (кодексами) субъектов Российской Федерации, внеся соответствующие поправки в часть 3 статьи 3.2 КоАП РФ, а также установить в КоАП РФ норму, позволяющую органам административной юрисдикции назначать анализируемый вид административного наказания во внесудебном порядке.
Отчасти соглашаясь с высказанными мнениями, хотелось все же отметить, что обязательные работы - серьезное наказание, вполне определенным образом вмешивающееся в состояние личной свободы индивида, а, по мнению С.Е. Чаннова, и вовсе являющееся ничем иным, как конституционно запрещённым в нашей стране принудительным трудом [6, с. 30]. Кроме того, сопоставление обязательных работ как вида административного наказания с некой ступенью к социальной адаптации человека не совсем уместно, поскольку ни о каких «деклассированных элементах», безработных и бомжах в статье 3.13 КоАП РФ, посвященной обязательным работам, речи не идет.
Согласно ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Иными словами, административно-деликтный закон сам косвенным образом характеризует субъектов данного вида наказания: учащиеся, служащие, лица, осуществляющие трудовую деятельность.
Обязательные работы как вид административного наказания сегодня содержатся в санкциях двадцати пяти составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. При этом к их числу не относятся такие распространенные для известной части общества статьи, как ст. 20.1, ст. 20.20 и ст. 20.21, связанные с мелким хулиганством, появлением в общественных местах в
состоянии опьянения, а также с потреблением в общественных местах алкоголя и наркотиков.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что деяния, ответственность за совершение которых установлена упомянутыми двадцатью пятью составами (за редким исключением), совершают далеко не люмпены, а потому нельзя рассматривать обязательные работы как достойную альтернативу административному штрафу при «неплатежеспособности» правонарушителя.
Говоря о практической стороне вопроса, уместным будет акцентировать внимание на следующем обстоятельстве. Практически все российские регионы столкнулись с серьезными трудностями, сопряженными с организацией исполнения и контролем над исполнением данного вида наказания. Как свидетельствует статистика, в отдельных субъектах Российской Федерации административное наказание в виде обязательных работ исполняется менее, чем в 50% случаев от общего числа вынесенных постановлений с данным видом наказания.
В целом имеющаяся на сегодняшний день практика применения административного наказания в виде обязательных работ позволяет предположить, что семантическое и сущностное сходство данного вида административного наказания с его уголовно-правовым аналогом может повлечь аналогичные сложности и при его исполнении.
Кстати, если мы уже упомянули обязательные работы как вид уголовного наказания, выскажем свое мнение по поводу наименования затронутых видов наказания в обеих отраслях права. Исследователи данного вопроса отмечают, что появление обязательных работ в качестве вида административного наказания лишний раз свидетельствует о динамичном процессе сближения административного и уголовного законодательства. Однако схожесть названий административного и уголовного наказания ведет к смешению понятий и в определенной степени тормозит их оптимизацию.
Принимая в 2001 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель избрал конструктивный путь, разграничив «штраф» как вид уголовного наказания и «административный штраф» как вид наказания, предусмотренный административно-деликтным законом. К сожалению, аналогичный подход к размежеванию норм различных отраслей права применительно к обязательным работам применен не был, что осложнило как правоприменительную, так и научно-исследовательскую деятельность. По нашему мнению, словосочетание
«обязательные административные работы» вполне корректно и всеобъемлюще отражало бы суть рассматриваемого правового феномена.
Подводя итог, хотелось бы ещё раз отметить, что обязательные работы как вид административного наказания пока ещё не оправдали ожиданий ни теоретиков, ни практиков, а ряд положений административно-деликтного закона в этой части требует серьезной доработки. Однако на этом основании рано делать вывод об уместности либо неуместности наличия обязательных работ в главе 3 КоАП РФ. Также выглядят преждевременными попытки отдельных ученых расширить сферу действия обязательных работ на максимально большее число составов административных правонарушений, в том числе предусмотренных региональными законами об административной ответственности. Сегодня гораздо важнее не количественная, а качественная оптимизация соответствующих положений основного нормативно-правового акта, регулирующего вопросы административной ответственности в стране. И тогда обязательные работы займут-таки достойное место в пока ещё широком перечне видов административных наказаний.
Список литературы:
1. Зубач А.В., Черняев С.Г. Штраф в системе административных наказаний Российской Федерации в свете законодательных новаций по данной проблеме // Вестник экономической безопасности. 2017. №2. С. 30-34.
2. Юнусов В.В. Причины и основания (факторы), влияющие на изменение размера административного штрафа // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. №2. С. 183-187.
3. Степаненко Ю.В. О некоторых тенденциях административно-деликтного законодательства // В сборнике: Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 года. В 3 частях. Ч. II. / сост. Ю.Е. Автрутин, А.И. Каплунов. СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2015. С. 26-32.
4. Казакова В.А. Обязательные работы как уголовно-правовая и административно-правовая категория // В сборнике: Уголовно-исполнительная политика и вопросы исполнения уголовных наказаний: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. В 2-х томах. Рязань. 2016. С. 139-144.
5. Занина Т.М. О применении обязательных работ как вида административных наказаний к несовершеннолетним правонарушителям // Уголовно-процессуальная охрана прав и законных интересов несовершеннолетних. 2016. №1(3). С. 43-46.
6. Чаннов С.Е. Применение административного наказания в виде обязательных работ: возможные проблемы // Административное право и процесс. 2013. №10. С. 27-34.
Сухоруков Р.А., Терехов А.М.
ОБОСНОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ПРЕСТУПНОСТИ И КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Российский государственный университет правосудия, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Ключевые слова: преступность, экономика, уровень жизни населения, социальная сфера.
Аннотация: В статье рассмотрены теоретические аспекты обуславливающие взаимосвязь уровня преступности и качества жизни населения, приведены статистические данные. Выработаны предложения по развитию социально-правовой сферы жизни общества.
Key words: crime, economics, living standards of the population, social sphere.
Abstract: The article deals with theoretical aspects that determine the interrelation between the level of crime and the quality of life of the population, and statistics are given. Proposals have been worked out for the development of the social and legal sphere of society.
Уровень преступности в стане напрямую зависит от состояния различных сфер общественного развития, таких как: экономика, политика, культура, социальная сфера, морально-психологическая среда и др. Анализ современного состояния преступности в России позволяет делать вывод о необходимости более динамичного развития названных направлений общественной жизни. В данном аспекте задачами аппарата государственного управления на современном этапе развития страны должны быть, в том числе, разработка и применение эффективных механизмов экономического и социального развития, которые бы способствовали повышению благосостояния общества в целом и снижению уровня преступности в частности. При этом высокие значения состояния преступности, являющиеся индикатором
