CC BY
276
УДК 342.922 ББК 67.401
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЯХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ
СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ ЧЕРНЯЕВ,
адъюнкт Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: 36rusergey@mail.ru
Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс Научный руководитель: кандидат юридических наук А.В. Зубач Рецензент: кандидат юридических наук В.В. Покозий
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проведен анализ мнений ученых советского периода и нового времени относительно целей административных наказаний и определены наиболее важные из них.
Ключевые слова: административно-правовые санкции, административное наказание, административный штраф.
Abstract. In this article the Author analyzes the views of scientists of the Soviet period and modern, concerning the purposes of administrative punishments and the most important of them.
Keywords: administrative and legal sanctions, administrative punishment, administrative penalty.
Проблемы административной ответственности, административных наказаний не теряют своей актуальности и значимости для личности, общества и государства. Это связано не только с большой распространенностью административных правонарушений, но и отсутствием должной эффективности применяемых санкций, в том числе самого распространенного из них — административного штрафа. Так в России нет достоверных данных о реальном количестве совершенных административных правонарушений. По утверждению Л.И. Поспеловой этот показатель превышает отметку в 100 млн деяний в год1. При этом по данным А.М. Дерюга к административной ответственности ежегодно привлекается около 60 млн человек2. На этом фоне достаточно серьезной проблемой стала исполняемость налагаемых административных наказаний. Так по данным Судебного Департамента Верховного Суда РФ по судебным актам сумма наложенного административного штрафа в 2010 г. составила 32,8 млрд рублей, а исполнено же штрафов на сумму 2,6 млрд руб., что составляет примерно 5% от суммы наложенных штрафов. В 2011 г. сумма наложенных штрафов составила примерно 22,4 млрд руб., а ре-
ализовано всего 12%3. В 2013 г. по словам Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева остался неуплаченным 21 млрд руб. административных штрафов, что составляет 86% от общей суммы штрафов, наложенных судами.
Приведенный анализ свидетельствует о существовании серьезных проблем в административно — принудительной политике государства. В их разрешении заметное место занимает как правильное определение целей наказания, так и реальное их воплощение в жизнь.
Федеральный законодатель в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве таковых определил «предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
В науке административного права цели наказаний рассматриваются значительно шире. Все имеющиеся исследования по данной проблеме за последнее 50 лет истории российской юридической науки можно условно разделить на два больших периода. Первый охватывается отрезком времени развития юридической науки в советский этап развития рос-
сийской истории. Ко второму периоду относятся труды ученых новейшего времени.
Мнения юристов советской эпохи по исследуемой проблеме можно было бы разделить на 3 группы. К первой группе можно отнести взгляды таких ученых как М.А. Ефимов, Б.С. Никифоров, которые считали целью наказания кару. Они утверждали, что исправление и перевоспитание нельзя рассматривать в качестве самостоятельных целей наказания.
Другие исследователи, в том числе А.А. Гер-цензон, А.А. Пионтковский и М.Д. Шаргородский придерживались противоположной точки зрения, считая, что кара не может быть целью наказания. Наиболее ярко эта позиция была отражена в работах М.Д. Шаргородского4. В частности он писал: «Целью (конечной целью) наказания является только исключительно предупреждение преступлений (общее и специальное)»5.
Но, на наш взгляд, более убедительна позиция третьей группы ученых, ярким представителем которой являлся И.И. Карпец. По его утверждению целями наказания являются: а) предупреждение; б) исправление; в) перевоспитание; г) кара6. Сопоставление данного умозаключения с выводами приведенных выше исследователей показывает, что оно охватывает в целом их позиции по целям наказания. При этом он подчеркивал, что «всякая попытка перенести перспективы будущего на сегодняшний день, игнорируя социальные условия и возможности, уровень экономического развития общества, общественного и индивидуального сознания людей, не имеет перспективы». Данный вывод, сделанный почти 40 лет назад, является актуальным и для нынешних законодателей и правоприменителей. Не менее ценным и значимым является подтверждение им известной истины о том, что эффективность воздействия санкций на общественное сознание достигается, в том числе и обеспечением неотвратимости наказания. Ведь еще в 18 веке французский правовед и философ Ш.Л. Монтескье писал: «Вникните в причины всякой преступности и вы увидите, что она проистекает от безнаказанности преступлений, а не от слабости
" 7
наказаний»7.
Размышляя на тему о воспитательной цели наказания, он подчеркивал факт того, что наказание
как социальный институт «не может не преследовать цели воспитания, ибо руководство всеми процессами в обществе осуществляется путем сочетания убеждения и принуждения при ведущей роли убеждения».
Кроме того, И.И. Карпец рассматривал наказание и как возмездие за совершенное правонарушение: «Наказание назначается не только для того, чтобы конкретный преступник (и другие) не совершал преступлений, но и за то, что он совершил. И вот в этом «за то» заложено воздаяние». Данная теория находит свое отражение и в работах современных авторов. Так например А.Н. Павлухин пишет, что наказание — это кара и возмездие за совершенное преступление8.
Ответы на вопрос о целях административного наказания и определении условий, при которых возможно достижение этих целей, частично были приведены в работе профессора И.И. Веремеен-ко «Административно — правовые санкции», которая актуальна и в настоящее время. Так он пишет, что к целям административно — правовых санкций можно отнести: а) кару; б) исправление и перевоспитание лиц, совершивших правонарушение; в) предупреждение совершения новых проступков и преступлений как лицом, подвергнутым наказанию, так и иными лицами9. На этом основании он делает вывод о том, что «административные наказания преследуют три непосредственные цели: общепревентивную, частнопревентивную и воспитательную»10.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что выводы И.И. Веремеенко о целях наказания за совершение административных проступков, как представителя науки административного права, совпадают с мнением определенной части специалистов в области уголовного права по данной проблеме по большинству позиций (И.И. Карпец и др.). Нам представляется, что это вполне совместимо, поскольку речь идет в целом об антиобщественных противоправных деяниях, отличающихся друг от друга степенью общественной опасности, результатами причиненного общественным отношениям ущерба или вреда. При этом следует отметить, что в настоящее время, по новому КоАП РФ, разница по многим составам административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний носит весь-
ма условный характер, сводясь к второстепенным признакам. Например, «мелкое хищение» (ст. 7.27 КоАП РФ) и «кража» по УК РФ. В связи с изложенным весьма важным является комплексное исследование не только целей наказания с учетом особенностей государственного и общественного развития, но и условий, способствующих как совершению правонарушений, так и повышению эффективности наказаний.
В настоящее же время есть все основания утверждать, что система административных наказаний стала предметом доктринального исследования. Среди работ, которые, с одной стороны, подвергли данный институт системному анализу, а с другой, показали бы большой клубок имеющихся спорных проблем в исследуемой области хотелось бы выделить докторские диссертации И.В. Максимова «Административные наказания в системе мер административного принуждения. (концептуальные проблемы)» (Саратов, 2004 г.), А.С. Дугенца «Административная ответственность в российском праве» (М., 2005 г., ВНИИ МВД РФ). В целом же за 10 последних лет по различным аспектам административной ответственности написано более 20 работ.
Относительно целей административных наказаний представляет несомненный теоретический и практический интерес суждения и умозаключения И.В. Максимова. В отличие от ученых предшествующих поколений, он кару считает не целью наказания, а ее сутью. При этом допускает, что «кара может выступать в качестве цели, но самого наказания как материально — правового явления, а скорее — административного преследования как деятельности, по большей части осуществляемой государством и преследующей такую цель как намеренный итог указанного преследования»11. Нам представляется, что такой подход ужесточает требования к законодателю по определению им видов и количества наказаний, способных эффективно влиять на получение позитивных результатов с точки зрения улучшения общественного порядка в стране. С другой стороны, объективный результат от признания кары и как сути наказания и как его цели направлено на повышение действенности наказания. Думается, что выводы ученого по определению кары как цели наказания обостряет
восприятия исключительной значимости данного явления.
Таким образом, проведенные в статье исследования позволяют сделать ряд обобщающих выводов.
Количество административных правонарушений в России остается высоким и при сохранении нынешней политики государства на увеличение их составов в КоАП РФ вряд ли стоит ожидать снижения таких противоправных деяний. При этом остается низкой эффективность, результативность применяемых наказаний, прежде всего самого распространенного из видов наказаний — административного штрафа. Как следствие не реализуется один из основополагающих принципов борьбы с правонарушениями — неотвратимость и действенность наказания. Решению данной проблемы, на наш взгляд, способно повлиять правильное установление и реализация целей наказания. К целям же наказания, следуя обобщенному выводу многих известных российских ученых разных поколений и положений действующего законодательства, мы относим: а) частное и общее предупреждение административных правонарушений; б) воспитание законопослушных граждан при «хороших» законах; кару, как отрицательное отношение общества и государства и возмездие за совершенное противоправное деяние.
Мы считаем, что проблемы реализации целей наказаний нуждаются в постоянных научных исследованиях и на этой основе совершенствования как законодательной, так и правоприменительной практики.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 17 февраля 2016).
2. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000. 218 с.
3. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975. 192 с.
4. Гараев А.А. Анализ взыскиваемости административных штрафов // Административное право и процесс. 2013. № 2. 45 с.
5. Дерюга А.ДАктуальные вопросы развития науки административной деликтоло-
гии: Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. 479 с.
6. Дугенец А.С. Административно-юрисдик-ционный процесс: Монография. М.: ВНИИ МВД РФ, 2003. 274 с.
7. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Дисс. .. .докт. юрид. наук. М., 2005. 91 с.
8. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы): Дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2002.
9. Павлухин А.Н. О целях наказания в российском уголовном праве // Закон и право, 2005. № 4. 29 с.
10. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001. 147 с.
11. Петров В. Не разрушить позитив // Российская газета. 12 февраля 2014 г
12. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958; Наказание: его цели и эффективность, М., 1973.
160 с.
13. Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1970. Т. 2. 672 с.
14. Карпец И.И. Наказание: Социально-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 287 с.
References
1. The Russian code of administrative offences of 30 December 2001 No. 195-FZ (as amended on 15.02.2016, Rev. from 17.02.2016).
2. Agapov A.B. Administrative responsibility: Textbook. M: The Statute, 2000. 218 C.
3. Veremeenko I.I. the legal and Administrative sanctions. M.: Yurid. lit., 1975. 192 c.
4. Garaev A.A. Analysis of vzyskivaemosti administrative fines // Administrative law and process. 2013. No. 2. 45 C.
5. Sackcloth A.N. Topical issues of development of science of administrative for delictology: Dis. kand. the faculty of law. Sciences. Khabarovsk, 2002. 479 p.
6. Dugenets A.S. Administrative-jurisdictional process: Monograph. M.: VNII MVD RF, 2003. 274 p.
7. Dugenets A.S. Administrative responsibility in Russian law: thesis of. ...doctor. the faculty of law. Sciences. M., 2005. 91 C.
8. Maksimov I.V Administrative penalties in the system of administrative coercive measures (conceptual problems)]. ... doctor. the faculty of law. Sciences. Saratov, 2002.
9. Pavlukhin A.N.About the purpose of punishment in the Russian criminal law // Law and right.,2005. No. 4. 29 S.
10. Pospelova L.I. Problems of codification of administrative and tort legislation: Dis. kand. the faculty of law. Sciences. M.: VNII MVD RF, 2001. 147 C.
11. Petrov V. Not to destroy the positive // the Russian newspaper. February 12, 2014.
12. Shargorodsky M.D. Nakazanie on Soviet criminal law. M., 1958; Punishment: its purpose and effectiveness, Moscow, 1973. 160 p.
13. Shargorodsky M.D. the Course of the Soviet criminal law. The portion of the total. L., 1970. Vol. 2. 672.
14. Karpets I.I.Punishment: Socio-legal and criminological problems. M.: Yurid. lit., 1973. 287 p.
1 Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001. С. 20.
2 Дерюга А.Н. Актуальные вопросы развития науки административной деликтологии: Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. С. 3.
3 Петров В. Не разрушить позитив // Российская газета. 2014 г. 12 февраля.; Гараев А.А. Анализ взыскиваемое™ административных штрафов // Административное право и процесс. 2013. №2. С. 9.
4 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958; Наказание: его цели и эффективность, М., 1973.
5 Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 1970. Т. 2. С. 201.
6 Карпец И.И. Наказание: Социально - правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С. 147.
7 Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 235.
8 Павлухин А.Н. О целях наказания в российском уголовном праве // Закон и право.,2005. № 4.
9 Веремеенко И.И. Указ. соч., С. 170—171.
10 Там же, С. 171.
11 Максимов И.В. Указ. соч., С. 220.
