CC BY
135Касьянов П.В.
д.э.н., зам. генерального директора ООО «ФРЭКОМ»
О ПЕРЕХОДЕ К ПРИРОДОПОДОБНОЙ ЭКОНОМИКЕ НА ОСНОВЕ НОВОЙ НАУЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ПОСРЕДСТВОМ «ПРОРЫВНЫХ» И ПРИРОДОПОДОБНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
Ключевые слова: глобальная экологическая угроза; экологические потребности; структура потребностей и спроса; национальная идея; природоподобные технологии; природоподобная экономика; биотехнологии; нанотехно-логии; «зеленая» экономика.
Keywords: global environmental threat; social needs and demand structure; ecological needs; environmental demand; National idea; nature-like technologies; nature-like economy; biotechnology; nanotechnology; green economy.
Введение
Тема перехода к природоподобной экономике посредством разработки и внедрения «прорывных» и природопо-добных технологий имеет непосредственное отношение к задаче формирования стратегии России в XXI веке. Да, 18 лет нового века уже прошли и для России они прошли в режиме преодоления шока 1990-х годов, выживания и осознания тупиковости доминирующей в последней четверти века экономико-социальной модели, а не в русле следования какой-либо собственной конструктивной стратегической линии.
Тем важнее в самое ближайшее время выработать и утвердить наиболее адекватную стратегию всестороннего развития России. Не отдельных стратегий, таких как стратегии социально-экономического и научно-технического развития, национальной, экологической и продовольственной безопасности, сельского хозяйства, стратегии в сфере демографии, образования, здравоохранения и другие, а единую стратегию, охватывающую все сферы жизни общества. Подходам к выработке такой комплексной стратегии на основе понимания природы и характера субъектов глобальной власти была посвящена статья автора «О стратегии развития России в XXI веке»1. В частности, там была представлена в виде матрицы иерархия целей и задач стратегического развития России (в соответствии с иерархией уровней способов управления) в XXI веке. Данная же статья написана с целью развития этих идей в части эколого-экономической проблематики и, в основном, применительно к разделу общей стратегии, посвященному научно-техническому развитию. Это второй сверху уровень в представленной иерархии (первый уровень - концептуальный и, по мнению автора, он был в достаточной мере отражен в предыдущей статье, включая формулировку национальной идеи, которая в данной статье будет несколько уточнена).
Экологическая угроза и ее восприятие различными слоями общества
Экологическая угроза носит глобальный характер, поэтому «экологическая стратегия» России должна предусматривать меры не только национального уровня, но и наднационального - международного и глобального. Понятно, что усилий одной страны, даже обладающей столь обширной территорией, в том числе - не затронутой хозяйственной деятельностью, как России будет недостаточно для предотвращения глобальной экологической катастрофы. Хорошо известны десятки и сотни фактов, свидетельствующих о серьезнейших и нарастающих экологических проблемах глобального масштаба. Приведем лишь несколько примеров. «С 2000 по 2010 год ежегодно с лица земли исчезало примерно 13 млн. гектаров леса и лесных насаждений»2. Из-за исчезновения тропических лесов количество кислорода в атмосфере уменьшается ежегодно на 10-15 млрд. т. Возникает опасность нарушения баланса кислорода». Наблюдается прогрессирующее опустынивание. В докладе IUCN (МСОП) представлены данные о том, что из 44 838 видов (растений и животных), занесенных в Красную книгу МСОП, 869 видов уже исчезли, а если добавить к ним еще 290 видов в статусе «находящихся под угрозой исчезновения», но отнесенных к категории возможно вымерших, то это число возрастает до 1159. В целом, как минимум 16 928 видов находятся под угрозой исчезновения. При этом надо учитывать, что в докладе рассмотрены только примерно 2,5% от 1,8 миллиона описанных в науке видов3. Все острее становится проблема нехватки питьевой воды.
1 Касьянов П.В. О стратегии развития России в XXI веке // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11. / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2016. - Ч. 2. - С. 39-46.
2 Глобальная оценка лесных ресурсов 2010 года. Основной отчет / Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН. - Рим, 2011.
3 The IUCN report, Wildlife in a Changing World, 2009.
Одной из самых серьезных экологических проблем является образование и накопление неразлагающихся отходов. Достаточно упомянуть об огромном скоплении плавающего мусора в Тихом океане. Его площадь измеряется в миллионах квадратных километров и продолжает расти. Любой город, особенно крупный мегаполис порождает серьезнейшие экологические проблемы: загрязнение атмосферы, огромное количество бытовых отходов, проблема очистки сточных вод и утилизации осадка и другие.
Не только экологам и специалистам смежных направлений, но и любому, кто задумывался об экологических проблемах, понятно, что над человечеством, да и в целом над экосистемой планеты нависла угроза, и что необходимо искать пути предотвращения экологической катастрофы. Для подавляющего большинства людей, однако, приоритетными являются их повседневные проблемы: работа и боязнь ее потерять или ее поиск, необходимость выплачивать кредиты за жилье и автомобиль, оплачивать страховки на лечение и имущество и так далее. Проблемы каждодневного выживания в социуме вытесняют глобальную экологическую угрозу на периферию сознания, не говоря уже о конкретной деятельности. Экологические потребности в структуре общественных потребностей занимают подчиненное положение, тем более, это относится к экологическому спросу.
В то же время, многие профессионалы полагают, что нужно решать приоритетные экологические проблемы, то есть набор конкретных проблем из некоего списка. Последовательное их решение, по их мнению, позволит избежать катастрофы или отдалить ее. В качестве таких проблем и - соответственно - задач по их решению выдвигаются проблемы разрушения озонового слоя, проблемы выбросов парниковых газов, вырубки тропических лесов, опустынивания, дефицита пресной воды и другие. При этом, с одной стороны, как правило, отсутствует должное научное обоснование приоритетности именно этих проблем, и могут быть упущены некие фундаментальные проблемы - более значимые, чем те, которые получили приоритетное внимание. С другой стороны, финансовые интересы и выгоды групп и корпораций, лоббирующих приоритетность определенных проблем, также подрывают доверие к такого рода природо-защитной деятельности.
Нельзя не упомянуть и о том, что в кругах политической и интеллектуальной «элиты» Запада распространено и такое, вполне логичное, представление о природе глобальных экологических проблем - перенаселение и продолжающийся рост населения земного шара. Поскольку политическая «элита» обладает весомой властью и значительными ресурсами, то ряд ее представителей видят решение проблемы в сокращении численности населения, причем - радикальном. При этом некоторая часть «элиты» (умеренные, так сказать) имеют в виду всего лишь сокращение рождаемости, и не просто имеют в виду, а оказывают комплексное управляющее воздействие. Оно проявляется и в пропаганде однополых отношений и даже «браков», и в урбанизации с приоритетным развитием мегаполисов и агломераций, в которых ввиду высокой стоимости квадратного метра жилья, а также в целом совершенного иного жизненного уклада, появление детей в семье становится экономической проблемой, а поэтому желание иметь детей либо отсутствует, либо ограничивается одним или двумя. А преобладание семей с одним-двумя детьми или без детей, а также рост численности людей, не создающих семьи, уже обеспечивает стабилизацию и снижение численности населения. С одной стороны, абсолютная численность населения агломераций и мегаполисов достаточно быстро растет, но этот рост обеспечивается за счет притока извне, тогда как в сельской местности, в маленьких городках и поселках численность населения быстро сокращается. В России этот процесс протекает с очень большой скоростью «благодаря» «реформам» 1990-х годов и их последствиям в новом веке. В общем, такого рода подходы и методы снижения численности населения можно считать относительно мягкими и даже «гуманными».
Однако с точки зрения некоторых представителей «элиты» эти методы явно недостаточны. Они считают, что численность населения землян нужно сократить на порядок и более. При этом едва ли можно рассчитывать, что способы сокращения численности населения ограничиваются лишь сдерживанием рождаемости путем переселения основной массы людей в мегаполисы, ограничением числа детей в семье на законодательном уровне, поощрением однополых браков и дискриминацией традиционной семьи. Вряд ли можно сомневаться в том, что в арсенале методов сокращения населения присутствуют и такие, которые должны быть признаны геноцидом. Часто эти меры камуфлируются благообразной риторикой. Так Билл Гейтс поделился своими ожиданиями относительно «успехов» медицины: «В мире сегодня 6,8 миллиарда человек. Численность населения стремительно приближается к 9 миллиардам. Если мы сейчас действительно хорошо поработаем над новыми вакцинами, медико-санитарной помощью, помощью в области репродуктивного здоровья, возможно, мы сможем понизить его процентов на 10-15»1.
Приведем еще несколько характерных высказываний представителей западной «элиты», уже менее «гуманных» по сравнению с представленными выше. Др. Сэм Кин на круглом столе М.С. Горбачёва (Сан Франциско, 1996 г.) заявил: «Мы должны говорить более открыто о половой жизни, контрацепции, об абортах, о важности регулирования рождаемости... сократите население на 90% - и просто будет недостаточно людей, чтобы вызвать экологическую катастрофу». Основатель информационного агентства «Си-Эн-Эн» Тед Тёрнер (он же член т.н. «Good club», куда, помимо него, входят Билл Гейтс, Уоррен Баффет, Дэвид Рокфеллер, Джордж Сорос, Майкл Блумберг) высказался еще более радикально: «Всё население 250-300 млн. человек, сократить 95% от нынешнего уровня - было бы идеально»2. Но и его превзошел Дэйв Форман (Dave Foreman), соучредитель организации «Земля прежде всего!»: «Мои три главные цели были бы: сократить человеческую популяцию до 100 миллионов во всём мире, разрушить промышленную инфраструктуру и увидеть пустыню с её полным набором видов, возвращающихся по всему миру»3. Причем так ду-
1 Зелёная экономика: перезагрузка. Коллективная монография / С.П.Анисимов, С.Н. Бобылев, Е.Л. Вехова и др.; под общей редакцией А.В. Шевчука. - М.: Зимородок, 2017. - 448 с.
2 Там же.
3 Авагян В. Эволюция геноцидо-техники. - https://economicsandwe.com/D5A4580BC811677E/
мают и высказываются не только отдельные частные лица, но и официальные организации - вот, например, резюме политики Подразделения ООН по вопросам народонаселения, март 2009 г: «Что бы предпринять, чтобы ускорить сокращение рождаемости в наименее развитых странах?» (с рекомендациями по легализации наркотиков, гомосексуализма и проституции, при одновременном отказе от обследования и принудительного лечения).
В марте 2009 г. в газете «Московский комсомолец» была опубликована статья президента Международного союза экономистов, профессора Г.Х. Попова «Кризис и глобальные проблемы», в которой автор озвучил планы мировой финансовой олигархии: «Необходимо изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику. Нужна передача под глобальный контроль всего человечества всех богатств недр нашей планеты. Прежде всего - запасы углеводородного сырья. Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости с учетом уровня производительности и размеров накопленного каждой страной богатства. Пора выйти из тупика, на который указывал еще Мальтус: нельзя, чтобы быстрее всех плодились нищие»1.
Идея сокращения населения планеты на 80% и установления нового «зеленого» феодального мира на Земле неоднократно высказывалась премьер-министром Великобритании Т. Блэром на Саммите восьмерки в июне 1997 г., на втором Мировом Саммите ООН. Идеологи «глобального потепления», «озоновых дыр» и иных ненаучных «концепций устрашения» ставят вопрос не только о снижении на 10% выбросов парниковых газов, но и (и в более скрытной форме) - о радикальном сокращении численности населения планеты с помощью организаций ООН, МВФ и Всемирного Банка. По сравнению с этими замыслами преступления фашистского режима Гитлера могут показаться уже не столь чудовищными2. В этой связи нельзя не упомянуть и о так называемых «Скрижалях Джорджии» (в штате Джорджия) в США. Это внушительный монумент из шести гранитных плит высотой примерно 6 метров общей массой около 100 тонн. На его гранитной поверхности выгравированы (на восьми современных и четырех древних языках) десять заповедей (нового мирового порядка). И первая из них гласит: «Пусть земное население никогда не превышает 500 000 000, пребывая в постоянном равновесии с природой». Это означает на сегодня примерно пятнадцатикратное снижение численности населения Земли.
Все эти примеры убедительно показывают, что глобальная властная «элита» или, по крайней мере, значительная ее часть видят решение экологической проблемы в радикальном - на порядок и более - сокращении числа обитателей планеты. Есть ли альтернативы этому подходу? Для начала в концептуальном, теоретическом плане. А если другие варианты решения глобальной экологической проблемы существуют в принципе, то есть ли возможности реализации их на практике (учитывая, что власть над миром, в значительной мере, принадлежит экофашистам).
Экологическая угроза и ее глубинные причины
В первую очередь, следует выявить истинные причины экологической угрозы. Действительно ли численность населения является главным и непреодолимым (если ее не сократить) фактором возникновения и нарастания антагонизма в отношениях человечества и экосистемы планеты Земля? Представляется, что мировые элиты могут просто не видеть других причин и других решений проблемы из-за их приверженности, с одной стороны, устаревшей научной и интеллектуальной парадигме, которую принято называть Ньютоно-Картезианской (НКП), а с другой - паразитофи-нансократической модели3 общественного устройства. Для НКП характерны представления о дискретности, атомизме, независимости объекта от субъекта наблюдений, она и ее адепты и невольные последователи рассматривают мир механистично и упрощенно. И такие представления до сих пор доминируют в жизни общества в целом, в том числе в системе образования и в официальной науке. Что касается паразитофинансократической модели, то сама ее суть заключается в негармоничном взаимодействии финансовой элиты с остальным населением, паразитировании «элиты» на человечестве, и, как следствие - паразитировании общества в целом - на природной среде.
Сама эта финансократическая система требует экспоненциального роста денежной массы, экономики (экономического роста с ростом ВВП в размере нескольких процентов в год), для чего природная биологическая система не годится, но зато вполне подходит техногенная. При этом как раз техногенная цивилизация всё в большей степени вторгается в природную систему. Финансовая, экономическая и техническая системы растут в объемах и растут за счет природной, живой системы. Капитализм, особенно базирующийся на долговой эмиссии (процентных деньгах), обречен на расширенное воспроизводство, причем денежная эмиссия растет экспоненциально, и рост экономики также идет по экспоненте, но периодически срывается, так как материальная составляющая экономических процессов не может в длительном периоде расти по экспоненте.
Ущербность современной цивилизации проявляется не только в отношении к природе, но и в социально-классовой структуре общества, системе распределения общественного богатства, в воспитании и образовании, в деятельности СМИ, в науке и искусстве.
1 Попов Г.Х. Кризис и глобальные проблемы // Московский комсомолец. - М., 2009. - 25 марта.
2 Некрасов С.Н. Мальтус как идеолог глобальных экофашистов. - http://rpr.ur.rU/klub/publicisti/nekrasov/2009/4/30/826/
3 Касьянов П.В. О стратегии развития России в XXI веке // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 11 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2016. - Ч. 2; Касьянов П.В. Глоболигархическая парази-тофинансократия как субъект и объект управления // Материалы Международной научно-общественной конференции (Москва, 19 декабря 2013 г.) «Глобальный социальный паразитизм (к 100-летию Федеральной Резервной Системы США» / Центр научной политической мысли и идеологии. - М.: Наука и политика, 2014.
Технократическая система, цивилизация в принципе может и не быть паразитической, но это зависит от того, кто, как и куда направляет ее развитие. При разумном подходе к ее развитию можно было бы минимизировать негативное воздействие техногенного развития на природу, а по мере технического прогресса - ставить задачи приближения технологий к природоподобию. Это и есть выход из реально сложившейся для нашей цивилизации ситуации.
Старая НКП парадигма хорошо «работает» применительно к искусственным механизмам, технологиям их использующим, но не к живым, самовоспроизводящимся системам и не к процессам, происходящим в сознании и подсознании человека. Именно эта парадигма в условиях паразитофинансократической системы привела к гипертрофированному развитию техногенных систем в ущерб естественным - природным, включая и самого человека.
Техногенная цивилизация не может быть гармонично вписана в живую природную или биогенную систему, пока технологии не станут природоподобными (но тогда и цивилизация перейдет в качественно новое состояние). В некоем предельном случае техногенная цивилизация может быть изолирована от природы, а природа изолирована от техногенной цивилизации. В этом контексте следует отметить процесс концентрации населения в мегаполисах и агломерациях, гигантских по численности населения. Причем этот рост особенно интенсивно происходил в последние несколько десятилетий. Численность населения крупнейшей в мире агломерации Токио - Иокогама по состоянию на 2018 г. свыше 38 млн. чел. Незначительно уступает ей Джакарта (свыше 32 млн.), численность населения Дели - свыше 27 млн. От 20 до 25 миллионов жителей насчитывают такие агломерации как Манила, Сеул - Инчхон, Шанхай, Мумбаи, Нью-Йорк, Пекин, Сан-Паулу, Мехико, Гуанчжоу - Фошань. В Москве (как агломерации) насчитывается 16,9 млн. жителей.
Причем существует точка зрения, что в России этот процесс протекает недостаточно эффективно. «Мы должны создать на территории России, может быть, 10-15 городов-агломераций, которые будут сопоставимы на Востоке с азиатскими городами, в Европе - с западными городами», - заявил глава совета фонда Центра стратегических разработок А. Кудрин, выступая на Гайдаровском форуме. «Нам нужно сегодня не только поддерживать регионы, а поддерживать города, которые станут центрами новых возможностей», - заключил Кудрин. Он, конечно, исходит из чисто экономических соображений. Однако и эти предложения, и сам процесс переселения в мегаполисы, как и ряд еще более масштабных процессов, прежде всего, глобализация и неуклонная деградация природной среды, - всё это порождения финансового капитализма или финансизма по М. Хазину и А. Кобякову1 (а в терминологии автора данной статьи - финансократии2). И пока финансократическая модель доминирует - едва ли можно ожидать перелома тенденции концентрации населения в агломерациях и мегаполисах. Капитализм, особенно на стадии «открыто» финансового капитализма - неразрывно связан с техногенной природой нашей цивилизации. Это даже не симбиоз, а две стороны одной «медали» или одной парадигмы. Техногенная цивилизация, вероятно, могла бы развиваться и при отсутствии доминирующей роли финансовой системы, основанной на долге и сложном проценте, обеспечивающем обслуживание долга. Но, как уже отмечалось, сама эта финансовая система требует экспоненциального роста денежной массы и как следствие - экономики. Такая экономика паразитирует на природной системе планеты Земля.
С научно-технической точки зрения техногенная цивилизация оперирует, прежде всего, неживым веществом, а также энергией, но энергией, получаемой из вещества. Продукция такой цивилизации не встроена в живые природные процессы (хотя частичная встроенность неизбежно имеется, например, органические отходы разлагаются и так или иначе встраиваются в обменные процессы природы). Но главное - что при создании большей части продукции в принципе не ставится задача вписать ее в естественные процессы. Критерием эффективности производства является спрос в соотношении с издержками производства, а не природосообразность продукции - ее сочетаемость с природными системами. И это относится не только к предыдущим технологическим укладам и к традиционному машинному производству. Новые направления научно-технического развития, такие как нанотехнологии, биотехнологии, создание генно-модифицированных растений и животных, также нацелены не на природосообразность, а на финансово-экономическую эффективность.
Живая природа познаваема, и если в качестве главных критериев создания и использования технологий и продукции заложить встроенность их в природные процессы, то это станет основой для разработки и внедрения природо-подобных технологий, перехода к природоподобной экономике и в целом биогенной цивилизации, для которой будет характерно не расширенное товарное производство, а воспроизводство природной гармонии.
Современные тенденции научно-технического развития
Самыми передовыми направлениями в современной науке, куда вкладываются миллиардные инвестиции, являются био- и нанотехнологии. «Биотехнологии в конечном итоге основываются на умении программировать ДНК, чтобы благодаря этому получать живые организмы с нужными нам свойствами и качествами»3. Изготовление материалов из элементов с микроскопическими структурными элементами, типа тех же углеводородных трубок - это лишь начальный этап развития нанотехнологий. Основной же целью их развития является возможность манипулировать материей на уровне атомов и молекул: создать сверхминиатюрные механизмы, которые по заданной им программе смогут собирать молекулы нужных веществ или конструировать большие тела из множества атомов и молекул исход-
1 Кобяков А.Б., Хазин М.Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». - М.: Вече, 2003.
2 Касьянов П.В. Расширение рамок политической экономии в современном обществе // Развитие политико-экономической мысли в современной России / Гл. ред. В.М. Юрьев, отв. ред. В.Г. Лоскутов; М-во обр. и науки РФ, ФГБОУ ВПО «Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина». - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2015.
3 Мыльников Д. Прекрасный мир, который мы потеряли. - https://mylnikovdm.livejournal.com/4158.html
ного сырья, либо изменять свойства уже существующих материалов и предметов путём корректировки их атомной или молекулярной структуры, в том числе и в медицине, например, для восстановления повреждённых тканей или для выборочного уничтожения раковых клеток по коду их искажённой ДНК1.
«Живая клетка, с точки зрения современных знаний, это нанофабрика, где нанороботы под названием РНК занимаются синтезом необходимых веществ и материалов по программе, записанной на молекулярном уровне в ДНК. То есть, то, что мы так стараемся изобрести, на самом деле было изобретено миллионы лет назад. В основу биосферы Земли были заложены знания о свойствах материи, которые на порядки превосходят наши сегодняшние знания. Современные компьютеры основаны на бинарной системе, где в качестве знаков фигурирует только ноль и единица. ДНК является носителем информации со сверхвысокой плотностью записи, где в качестве знаков используются четыре нуклеотида, что даёт уже не двоичную, а четверичную систему счисления, только за счёт этого плотность записи
информации выше в 2 раза при тех же прочих условиях. Кроме того, один нуклеотид имеет размеры в несколько ато-
2
мов, что во много раз меньше тех элементов памяти, которые мы используем сейчас .
С одной стороны, живая клетка - уникальная автономная система, которая постоянно обменивается веществом и энергией с внешней для нее средой. Она способна самостоятельно воспроизводить свою копию, производя для этого все необходимые сложные органические соединения. Пока что еще не совсем ясно, как вся эта система функционирует, не говоря уже о том, чтобы самим повторить что-то подобное. С другой стороны, когда множество этих клеток объединяются вместе, где разные клетки получают различную специализацию, они начинают функционировать как единый организм, где каждая клетка, выполняя свою функцию, работает в интересах всего организма в целом. При этом все живые организмы, в свою очередь, объединены в единую биосферу, сложнейшую экосистему, имеющую
3
множество связей и зависимостей .
В этой связи особую значимость приобретает вектор развития нано-, био-, когнитотехнологий. Ведь достижение этого уровня вмешательства в природу на очень тонком уровне (формально - природоподобном) не означает качественного природоподобия технологий и их продуктов. При осуществлении вмешательства на таком тонком уровне возрастает угроза антиприродного результата, то есть того, что созданные человеком технологии будут еще более эффективно уничтожать природные прототипы, заменяя их вновь созданными. Теоретически нельзя, конечно, отвергать, что рукотворные природоподобные творения человека не могут быть столь же хороши или даже лучше, чем существующие в природе. Но гораздо важнее исключить риск, особенно высокий на начальных стадиях, того, что рукотворные аналоги вступят в антагонистическое противостояние с природными прототипами и могут нанести непоправимый ущерб природе. А риск этот высок как в силу недостаточности современных знаний о всех природных явлениях, процессах и всех их взаимосвязях, так и в силу неадекватного этического порога у многих разработчиков такого рода технологий.
Переход к природоподобным технологиям
КПД утилизации солнечной энергии в процессе фотосинтеза составляет 38%, что больше, чем у самых современных солнечных батарей, созданных современной техногенной цивилизацией, который составляет всего 30% (у серийных 18-20%). Далее эти вещества попадают в клетки эпителия ствола, где из них нанофабриками с другим функциональным назначением будут синтезированы вещества для построения ствола и коры дерева. И в конечном итоге мы получаем, например, сосновое бревно, отличнейший строительный материал. Да, на то, чтобы весь процесс был завершён, необходимы десятилетия, но, с другой стороны, затраты общества на то, чтобы его произвести, являются минимальными. Дерево растёт само, само получает все необходимые вещества из почвы и воздуха, является саморегулируемой, самовосстанавливающейся и самовоспроизводящейся системой... В природной среде нет проблем с мусором или утилизацией отходов вредных производств .
Выдающийся ученый В.И. Вернадский еще в первой половине прошлого века видел будущее человечества в ноосферном развитии, связанном с достижениями науки, формированием целостных представлений о Природе и Космосе и роли человека, с развитием сознания и ростом духовности5. Экологическая угроза в широком смысле - это проявление, симптом болезни развития, наряду с другими, упомянутыми выше. Поэтому бороться нужно не столько с отдельными экологическими проблемами, сколько с глубинными их причинами. Важнейшей из них является то, что доминирующим стал техногенный финансократический путь развития цивилизации, «общество потребления» и приоритетное развитие материальных потребностей в ущерб духовным.
Стратегическим направлением должен быть переход к природоподобной экономике через период развития «зеленой» экономики и постепенного внедрения природоподобных технологий. В этой связи, нельзя не отметить, что внедрять принципиально новые природоподобные технологии, которые гармонично вписываются в природные процессы предложил в ходе 70-й сессии Генассамблеи ООН президент России В.В. Путин: «Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой. Это действительно вызов планетарного масштаба. Убежден, чтобы ответить на него, у человечества есть интеллектуаль-
1 Мыльников Д. Прекрасный мир, который мы потеряли. - https://mylnikovdm.livejournal.com/4158.html
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / Отв. ред. А. Л. Яншин. - М.: Наука, 1991.
ный потенциал». Он предложил созвать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно рассмотреть проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата, подчеркнув: «Россия готова выступить одним из организаторов такого форума...».
Несмотря на то, что сегодня постановка вопроса о переходе к природоподобной экономике может восприниматься как несвоевременная, считаю, что на долгосрочную перспективу необходимо выдвинуть именно такую стратегическую цель. И разработать поэтапные цели, задачи в отношении науки, промышленного и сельскохозяйственного производства, жилищно-коммунальной системы, транспорта, планирования размещения объектов экономики и поселений, организации поселений, в отношении воспитания и образования, а также механизмы, которые обеспечат финансирование и внедрение новых разработок и самой «конверсии» техногенной цивилизации в природоподобную. Со временем изменится весь технологический уклад, что и будет означать переход к природоподобной экономике и решение экологических проблем как класса.
Это значит, что переход к природоподобной экономике посредством разработки и внедрения природоподобных технологий в самом широком понимании этого термина должен стать важнейшим комплексным научно-техническим и социо-эколого-экономическим проектом России на XXI век. Этот проект должен стать приоритетным, на него должно выделяться достаточное финансирование - как на разработку и внедрение таких технологий, так и на научное, институциональное и организационное обеспечение планомерности и сбалансированности процессов в отраслевом, территориальном, образовательном и других аспектах. Для решения таких задач необходимо кардинальное усиление позиций науки в управлении общественным развитием.
С учетом вышеизложенного уточненная формулировка национальной идеи России такова - возглавить выход человечества из цивилизационного тупика паразитического, финансократического бездуховного «развития» на основе перехода к эволюции, ориентированной на гармоничное развитие общества и личности, на реализацию своих наилучших потенций, на повышение качества жизни в глубоком его понимании, на коэволюцию общества и природы с помощью развития и внедрения природоподбных технологий и перехода к природоподобной экономике.
