CC BY
120
стоянства. Логика исследования от целого к части, от общего к отдельному должна все более уступать место движению мысли от частного к целому, от единичного к всеобщему. Старый, дедуктивный подход может быть сохранен лишь там и постольку, где и поскольку сохраняется достаточное постоянство групп и отношений.
Сказанное в еще большей степени может относиться к исследованию современного ■ российского общества. Переживаемый страной переходный период с его чертами неопределенности и нестабильности процессов, форм, структур еще более усложняет картину. Оперирование лишь общими терминами типа "рабочий класс", "интеллигенция" становится недостаточным. Расслоение общества продолжается, ускоряется образование групп населения с новыми и нетрадиционными интересами (беженцы, безработные, этнические меньшинства и т.п.). Усиливается тенденция к смене рода занятий, профессий и, в конечном счете, социального статуса людей.
В сознании общества происходит не только смена духовных ценностей, но и их размыв, растворение в будничном и мелочном.
Перемены в обществе диктуют необходимость учета многообразия всех групп, как давно сформированных, так и вновь сложившихся, в целях создания научной панорамы социальных объединений и предвидения их возможного поведения в дальнейшем. Решение подобной задачи возможно только на основе познания реальных интересов, что составляет предмет особого исследования.
1. Материалисты древней Греции. М: Госпо-литиздат, 1955. С. 149.
2. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. С.З.
3. Смелзер, Нейл. Социология. М.: Феникс, 1994. С.492.
4. Социологос. Вып.1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С.221.
В.Н. ОКАТОВ
О парадигмах современной социологии
On the Paradigms in modern Sociology
The author analyses the paradigms which are singled out in modern sociological literature. Much attention is paid to the system - forming bases of the new paradigm related to the appearance of informant society.
Теоретическое обоснование опытных данных, эмпирических фактов и обобщений, позволяющее раскрыть лежащие в их основе причины и включить эти данные, факты и обобщения в систему теоретического знания, получило широкое признание в современной науке. История развития естествознания показывает, что сдвиги в нем происходили в период создания новых фундаментальных теорий, позволяющих объяснить совокупность экспериментально полученных фактов и указать направления дальнейших исследований (теория относительности, генетика, теория бессознательного и др.)
Признавая принцип теоретического обоснования, современная социология, тем не менее, не в состоянии создать общепризнанную теорию, которая бы давала приемлемое объяснение добываемым социологами фактам. Неудачи в создании общей теории способствуют распространению мнения о том, что социология является мультипарадигмальной наукой [1].
Конец XX века ознаменовался двумя кардинальными социальными изменениями. Во-первых, широко развертывается телекоммуникационная революция, затрагивающая основные сферы жизнедеятельности человека - его работу и досуг. Во-вторых, осуществляется переход от больших централизованных структур социально-экономического и политического характера к структурам локальным, на уровне которых во все большей степени происходит принятие управленческих решений. В социологии эти изменения обусловили глубокую трансформацию базисных макросоциологических представлений, унаследованных от классических идей К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, породили попытки иного теоретического осмысления становящейся новой социальной реальности, которую невозможно, по мнению большинства исследователей, описать в рамках традиционных социологических парадигм. Нельзя изучать мир конца XX века, опираясь на традиции XIX
- начала XX веков. Иначе говоря, перед современной социологией встает зацача выработки такой парадигмы, которая была бы адекватна сегодняшним реалиям.
Подход к анализу современного состояния социологии, основанный на сложившихся и формирующихся парадигмах, является сравнительно новым и весьма перспективным. Поэтому, прежде всего, следует определиться с тем, какое содержание надо вкладывать в понятие социологической парадигмы. Впервые в исследовательский оборот понятие парадигмы было введено в ссрсдине 70-х годов известным американским историком и теоретиком науки Т.Куном. По Куну, этот термин означает определенную совокупность оснований научного знания, признанное научным сообществом достижение, которое в течение определенного времени дает модель постановки проблем и их решений.
В современной социологической литературе выделяемые парадигмы различаются, прежде всего, по уровню обобщения. Например, академик Г.В.Осипов, исследуя специфику и структуру социологического знания, выделяет несколько парадигм, базирующихся на теориях Маркса, Вебера, Дюркгейма, Скиннера. Это парадигмы социальных фактов, социальных дефиниций, социального поведения. К первой, по мнению академика, относятся структурный функционализм и теория социальных конфликтов, ко второй - символический интеракционизм и этномето-дология, к третьей - теория обмена и психологический редукционизм [2].
Ю.Н.Давыдов в качестве социологических парадигм называет три типа научности, сложившиеся в естествознании: классический (ньютоновский) тип, неклассический (эйнштейновский) и постмодернистский (]]. А.А.Давыдов полагает, что для создания общей социологической теории следует выделить три основных парадигмы, с помощью которых можно целостно описать социологическое знание: гуманитарную, естественнонаучную и математическую. Цель первой парадигмы заключается в том, чтобы построить модель понимания ценностно-ориентированного социального мира и выявить его смысл, придать значение уже известным социальным фактам. В рамках этой парадигмы делается акцент на изучение качественной стороны явлений, обусловленных человеческой деятельностью, выводы здесь приобретают ценностный характер. Можно сказать, что гуманитарная пара-
дигма неразрывно связана с философско-этической категорией добра.
Целью естественнонаучной парадигмы является выявление объективных закономерностей и тенденций социального развития. Опираясь на нее, можно отделять друг от друга те или иные проблемы, стало быть, рассматривать их в определенной последовательности, изучать повторяющиеся явления, измерять их количественные характеристики. Выводы имеют здесь ценностно-нейтральный характер. Эта парадигма опирается на категорию истины. Наконец, для математической парадигмы характерен акцент на познание логически возможных явлений и тенденций. Полученные результаты здесь логически непротиворечивы, нет апелляции к эмпирическому опыту как средству верификации, дефиниции отличаются строгостью, доказательства алгоритмизированы, что обеспечивает фиксированные способы решения проблем в форме математических правил.. Математическая парадигма ориентирована на достижение "красоты"
[3].
В ряде учебных пособий, характеризующих состояние социологии в конце XX века, выделяются три основных направления - парадигмы - понимающая социология, неопозитивизм, неомарксизм. К первому направлению можно отнести символический интеракционизм, этнометодо-логию, феноменологическую социологию, ко второму - структурализм, структурный функционализм, постпозитивизм, неоэволюционизм, к третьему - Франкфуртскую школу и радикально-критическую социологию в США [4, 5].
Несколько иные подходы к определению парадигм содержатся в западной социологической литературе. Так, один из наиболее известных современных социологов, профессор Кэмбриджского университета Э.Гидденс, определяя социологию как науку, изучающую практически все социальные процессы и явления, в качестве парадигм рассматривает концепции Конта, Маркса, Вебера, Дюркгейма, а применительно к современному состоянию социологического знания - структурализм, функционализм, марксизм, теорию конфликтов, символический интеракционизм [6]. Историк англо-американской социологии Дж. Александер считает парадигмами марксизм, социологические теории конфликта, обмена, структурный функционализм, символический интеракционизм, концепцию культуры в герменевтической традиции и этнометодоло-гию (7). Подобная характеристика различ-
ных парадигм, или теоретических перспектив современной социологии, встречается во многих западных учебниках по социологии [8].
Некоторые западные исследователи пытаются свести это разнообразие парадиг-мальных подходов к небольшому числу концептуальных схем. Например, Дж. Рит-цер среди множества разнообразных критериев, предъявляемых к языку парадигмы, выделяет те, которые возникают как результат взаимодействия научных, эстетических и этических критериев, и на этой основе характеризует три основные парадигмы: факту алистическую, являющуюся фундаментом структурного функционализма и теории конфликта; дефиционист-скую, служащую базой для символического интеракционизма, этнометодологии и феноменологической социологии; поведенческую, объединяющую разного рода бихевиористские концепции [9].
Даже самое краткое рассмотрение различных подходов к изучению социологических парадигм позволяет прийти к выводу о том, что конкретный выбор той или иной из них, их различных сочетаний во многом обусловлен стоящей перед исследователем задачей по изучению различных аспектов социальной реальности. Используя разного рода объяснительные схемы, способы верификации, эталоны научности, языки описания, социолог стремится сделать их адекватными исследуемому именно в данный момент фрагменту социального мира. Можно сказать также, что выбор парадигмы определяется еще и социально-психологическими особенностями самого исследователя, той социокультурной обстановкой, которая его окружает. Не случайно, все более распространенным становится подход к социологии не только как к системе знаний, но и как к определенному способу мышления, способу видения социальной реальности. Достаточно длительное -начиная от Конта и Спенсера вплоть до Дюркгейма и Парсонса - развитие социологии на основе естественной парадигмы показало, что для более или менее полного описания такой сложной открытой системы, как общество, недостаточно одной парадигмы. Поэтому для создания общей социологической теории, способствующей самореализации людей, учитывающей многие факторы, раскрывающие сущность и характер явлений и процессов, дающей достаточно верные прогнозы, необходимо было дополнение естественной парадигмы гуманитарной теоретической перспективой.
Вместе с тем, признавая социологию мультипарадигмальной дисциплиной, состоящей из целого ряда фундаментальных теорий, мы забываем изначальный смысл термина "парадигма" - быть исходной концептуальной схемой. Социологическая парадигма с этой точки зрения - это не совокупность тех или иных теорий, даже таких глубоко разработанных, как построения Маркса, Дюркгейма, Парсонса и др. Парадигма - это определенная фундаментальная концептуализация социальной реальности, это система базисных представлений об обществе и индивиде, характере и природе социального взаимодействия и функционирования, которые лежат в основе самых различных теорий и являются общими для них.
Можно согласиться с мнением отечественного исследователя истории западной социологии труда НЛ.Поляковой о том, что в основе всех, самых различных классических социологических теорий лежала одна парадигма социальной реальности -парадигма трудового общества, которая начиная с 80-х годов XX века дополняется, отчасти вытесняется нарождающейся новой - парадигмой информационного общества [10, 111.
Что дает основание для подобного мнения? Как утверждают многие социологи в России и на Западе, невозможно описывать современные социальные процессы на уровне взглядов классиков социологии XIX - начала XX веков. Поэтому на смену созданной ими картине социальной реальности, их представлениям об обществе, его социальной структуре и организации, индивиде должна прийти новая парадигма. Но прежде чем перейти к теоретическому описанию последней, несколько слов о сути парадигмы социологической классики.
Социология, как известно, появилась как средство теоретического самопознания буржуазного общества. В силу этого обстоятельства классические теории социологии в XIX веке описывали, как правило, функционирование западного промышленного общества, основным конституирующим признаком которого является труд, а главным действующим лицом становится человек экономический, деятельность которого определяется выгодой, пользой, интересом и описывается как целерациональное действие. Это в одинаковой мере присуще и Марксу с его экономическим детерминизмом, в котором решающая роль отводится производству, и Веберу, признававшему фундаментальную значимость хозяйственной сферы, и
Дюркгейму с его обоснованием определяющей роли функционального разделения труда для жизни общества и функционирования его различных институтов. Общим для всех этих концепций является признание труда как основополагающего архитектонического принципа, определяющего процессы становления и развития общества, его структуру и способы социального взаимодействия. Поскольку базисным условием существования общества становится труд, превращающийся в главный объект интереса классической социологии, реализующегося через анализ социального и экономического поведения индивида, постольку с полным основанием можно говорить о парадигме социологической классики как парадигме трудового общества.
Анализ теоретических построений, привязанных к этой парадигме, позволяет представить картину социальной реальности, которая получила название капиталистического общества, характеризующегося, как считает М.Вебер, тремя главными чертами: рациональным использованием капитала посредством внедрения его в промышленное производство; рациональной капиталистической организацией труда; профессиональным трудовым этосом, формирующим рациональное хозяйственное поведение, или "дух капитализма", который представляет собой вполне определенный стиль жизни, нормативно обусловленный и выступающий в этическом обличье тип восприятия и поведения.
Именно эти представления и созданная на их основе социальная картина мира сегодня серьезно переосмысливаются. Речь идет о кардинальной смене ориентиров в области социологии, направленной на создание новой картины социального мира, новой парадигмы социологического знания, основанной на возникновении принципиально иного типа общества. Речь идет об информационном (постмодернистском) обществе, приходящем на смену трудовому и являющимся его отрицанием, базирующимся на новой социальной реальности - информации. Производство товаров и услуг перестает быть решающим фактором, определяющим характер социальных процессов, а потому коренным образом меняются и подходы к изучению личности. На смену "экономическому человеку" приходит личность другого типа, в образе жизни которой доминируют иные мотивационные .и диспозиционные механизмы, иные ценности, выходящие за пределы чисто мате-
риальных и утилитарно-потребительских устремлений.
Различного рода концепции информационного общества стали в 80 - 90-е годы теоретическим средством переосмысления трудового общества. Использование выражения "различного рода" означает только одно: не существует единой, общепринятой концепции информационного общества. Можно выделить достаточно большое число различных концепций, пытающихся понять ту социальную реальность, которая стала формироваться на Западе на рубеже 60 - 70-х годов. Все эти концепции объединяются рядом общих положений, позволяющих представить их под одним названием - концепции информационного общества. Среди таких положений следует назвать информационную теорию стоимости, концепции "нового класса", "групп социального интереса", "групп давления", установку антитехнократизма и др.
Одними из первых попытку переосмыслить классическую парадигму социологии предприняли представители Франкфуртской школы, провозгласившие приход на смену "марксову" капитализму капитализма "позднего", изменяющего трудовую основу общества. Теоретики школы ТАдорно,
Э.Фромм, Г.Маркузе стремились сконструировать идеальный тип социальной структуры "здорового" общества, позволяющего раскрыться безграничным потенциям человеческой природы. На рубеже 70 - 80-х годов Ю.Хабермас обратился к исследованиям в области социологической методологии, обосновывая идею разрыва "труда" и "интеракции" в том смысле, что на смену первому как господствующему типу социальных отношений цриходит универсальное взаимодействие людей во всех сферах жизни, имеющее социокультурную направленность.
Демассификация и дестандартизация всех сторон экономической и социальной жизни, высокий уровень инновативности, быстрая скорость происходящих в обществе изменений рождают новые ориентации в культуре и ценностной системе. Последние становятся системообразующими началами новой парадигмы, объясняющей не адаптацию человека к городской промышленной среде, а наоборот - новой социокультурной среды к человеку.
В рамках парадигмы информационного общества исследователь находит новые средства анализа и репрезентации социальной реальности, развивающейся в сторону усиления плюрализма и культурной гетерогенности: в центр внимания
социологических исследований попадают темы социальной нестабильности и нерав-новесности, вариативности, поиска альтернативных сценариев, изучения маргинальное™, множественности социальных, культурных и языковых практик. Если в классических теориях господствовала ориентация на создание глобальной социальной концепции, направленной на теоретическое описание макросоциальных структур и институтов, то характерным симптомом происходящего ныне парадиг-мального сдвига является описание повседневных взаимодействий, отдельных сторон и явлений социальной жизни, которые, подобно мозаике, могут складываться в относительно целостные образы [12].
Традиционно рассматривая социологию как науку о том, как люди живут вместе, новая парадигма иначе, чем классическая, ставит вопрос о взаимокорреляции структур общества и личности. Пожалуй, наиболее ярко нераздельность индивидуального и социального, присущая современной неклассической социальной методологии, схватывается в понятии "габитус”, разработанном современным французским социологом П.Бурдье. Это понятие дает возможность осмыслить характеристики, которые конкретный индивид разделяет с другими членами своей социальной группы, что позволяет рассмотреть социальное на уровне индивида, осознавать социальность как имманентное реальному физическому лицу, как результат давления внешних обусловленностей, воплощенный в духовных потребностях и интересах человека [13].
Обсуждение неклассических, принципиально новых подходов к пониманию социальной реальности позволяет делать акцент на происходящих ныне в мире и в нашей стране социальных событиях, социальных действиях, обращать внимание на самих деятелей (группы, общности, общественных лидеров), давать теоретическое обоснование культурологическим моделям анализа социальных процессов. С точки зрения этих подходов развитие России в русле Запада вовсе не неизбежно. Более того, определенные теоретические обоснования получает евразийская кон-
цепция. В рассматриваемой парадигме направление движения российского общества будет зависеть от того, какие социальные силы окажутся доминирующими на авансцене ближайшего будущего. Поэтому нельзя оставлять без должного внимания теоретические подходы, открываемые парадигмой постмодернизма и доминирующие в современной западной социологии. Равным образом нельзя отправлять в запасники социологического знания классическую традицию, включая марксистскую, рассматривающую, прежде всего, наличные общественные структуры и формы социальной организации с позиции воздействия на них происходящих в стране экономических рефорхМ.
1. Давыдов Ю.Н. Социология и утопия // Вест-
ник АН СССР. 1990. №10. С.79-92
2. Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 1990. С.74-93.
3. Давыдов А.А. Социология как метапарадиг-мальная наука // Социологические исследования. 1992. №9. С.85-86.
4. Социология. М., 1990. С.20-48.
5. История социологии. Минск, 1993. С. 163-219.
6. Giddens A. Sociology. Cambridge, 1989. P. 102-128.
7. Alexander G. Sociological theory since 1945. L.,
1987. P. 12-58.
8. Taylor M. Rhyne L., Rosenthal St., Dogby K. Introduction to Sociology. N.Y., 1987. P. 10-13.
9. Ritzer G. Sociology. A multiple paradigm science. Boston, 1976. P. 18-71.
10. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. М., 1990. С.4-10.
11. Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М., 1990. С.7-25, 104-127.
12. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация // Социологические исследования. 1995. №11. С. 12-22.
13. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С.35-36, 270-272.
