CC BY
19
DOI 10.24412/2227-7315-2023-1-290-299
УДК 343.13
А.А. Батчаева
О НОВЫХ ВЕЯНИЯХ В «ДЕЛАХ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ» (АНАЛИЗ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧАСТНОГО НАЧАЛА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ)
Введение: высказанное Верховным Судом РФ мнение о неэффективности производства по уголовным делам частного обвинения, поставило под сомнение факт целесообразности существования как самого института уголовных дел частного обвинения в целом, так и института примирения в уголовном судопроизводстве1. В уголовно-процессуальной доктрине вопрос обоснованности данных выводов продолжает оставаться открытым. Цель: изучение законодательной и доктринальной основы, а также правоприменительной практики реализации частного обвинения и примирения в его рамках. Методологическая основа: исследование базируется на историческом, диалектическом методах познания правовой действительности, также использованы анализ и синтез, формально-юридический метод. Результаты: не установлено теоретического обоснования исключения из уголовного процесса особенностей производства по делам частного обвинения. Выводы: в настоящее время отказ от производства в порядке частного обвинения является преждевременной и необоснованной мерой, а механизм оказания содействия сторонам частного процесса в участии в уголовном судопроизводстве нуждается в совершенствовании.
Ключевые слова: уголовный процесс, примирение, дела частного обвинения, прекращение уголовного дела.
A.A. Batchaeva
ON NEW TRENDS IN "CONCILIATORY CASES" (ANALYSIS OF THE FEASIBILITY OF THE PRIVATE PRINCIPLE IN RUSSIAN CRIMINAL PROCEDURE)
Background: the opinion expressed by the Supreme Court of the Russian Federation on the ineffectiveness of proceedings in criminal cases of private prosecution, questioned the expediency of both the institution of criminal cases of private prosecution in general, and the institution of reconciliation in criminal proceedings. In the criminal procedural
© Батчаева Аминат Алхазовна, 2023
Старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса (Северо-Кавказская государственная академия); e-mail: a.batchaeva@mail.ru © Batchaeva Aminat Alkhazovna, 2023
Senior Lecturer of the Department of Criminal Law and Procedure (North Caucasus State Academy)
1 См.: ВС предложил защитить жертв домашнего насилия отменой частного обвинения в судах// Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/ 290 mass_media/29837/ (дата обращения: 22.12.2021).
doctrine the question of the validity of these conclusions remains open. Objective: study of the legislative and doctrinal basis, as well as law enforcement practice of implementation of private prosecution and conciliation in its framework. Methodology: the study is based on historical, dialectical methods of cognition of legal reality, analysis and synthesis, formal-legal method are also used. Results: no theoretical justification for excluding the specifics of private prosecution proceedings from criminal proceedings has been established. Conclusions: at the present time the abandonment of private prosecution proceedings is premature and unjustified, and the mechanism for assisting parties to private proceedings to participate in criminal proceedings needs to be improved.
Key-words: criminal process, reconciliation, cases of private prosecution, termination of criminal case.
Нормы института примирения достаточно активно применяются в уголовном судопроизводстве России. Так, в 2020 г. в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ1 судами были прекращены уголовные дела в отношении 102 451 человек (в 2019 г.— в отношении 108 662, в 2018 г. — в отношении 127 353 человек)2. В правоприменительной практике часто встречаются и случаи примирения по уголовным делам частного характера, хотя сами дела частного обвинения составляют незначительную в процентном отношении часть рассматриваемых судами уголовных дел (в 2020 г. они составили только 1% от всех рассмотренных дел). Тем не менее подобные решения коснулись 9800 обвиняемых3. В связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в 2020 г. суды прекратили уголовные дела в отношении 1 519 обвиняемых в умышленном причинении легкого вреда здоровью, в отношении 1 355 лиц, обвиняемых в побоях, и в отношении 131 обвиняемого в клевете4, что в абсолютных показателях представляет 30,66% от всех рассмотренных уголовных дел частного обвинения. По данным Верховного Суда РФ, в 2020 г. количество уголовных дел, по которым состоялось примирение в общем порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, составило 17% от всех дел, рассмотренных судами первой инстанции [1]. По мнению председателя Верховного Суда РФ, судебный контроль, заключающийся в обязанности суда проверить добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении и реальность возмещения причиненного ему вреда, применяемый по делам частно-публичного и публичного обвинения, прекращаемых в порядке ст. 25 УПК РФ, позволяет в большей степени обеспечить защиту прав лиц, потерпевших от преступления. В этой связи Верховный Суд РФ расценил как неэффективное производство по уголовным делам частного обвинения, предусмотренное ч. 2 ст. 20, ст. 318 и 319 УПК РФ, и отразил эту позицию в законопроекте № 1145531-7, внесенном на рассмотрение Государственной Думы РФ
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 года (с изм. от 30 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921; Российская газета. 2022. 11 янв.
2 См.: Судебная статистика РФ. URL: http://stat.xn—7 sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/12/s/7 (дата обращения: 10.05.2021).
3 См.: ВС предложил защитить жертв домашнего насилия отменой частного обвинения в судах. Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: https: //www.vsrf.ru/press_center/mass_ media/29837/ (дата обращения: 22.12.2021).
4 См.: Там же. 291
7 апреля 2021 г.1 Согласно данному законопроекту, дела частного обвинения, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УПК РФ, должны перейти в разряд уголовных дел частно-публичного обвинения, фигура частного обвинителя исключается из уголовного судопроизводства, специфический порядок производства по уголовным делам частного обвинения также изымается из закона и правоприменительной практики. Как представляется, предлагаемый законопроект носит достаточно радикальный характер, поскольку производство по делам частного обвинения известно российскому уголовному процессу со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. [2, с. 120]. Этот институт проверен временем и зарекомендовал себя как достаточно эффективный.
Производство по уголовным делам частного обвинения берет свое начало в частно-исковой форме процесса, и его существование всегда было предметом научных дискуссий. Так, анализируя производство у мировых судей конца XIX столетия, охватывающее, в том числе, дела частного обвинения, В.П. Без-образов отмечал, что: «...мировая власть вносит право в такую сферу отношений нашего общества, где не существовало даже и признака права, даже и понятия о возможности права» [3, с. 6] , а его современник А.Ф. Кони, оценивая деятельность мировых судов, считал, что они «...были не только местом отправления доступного народу правосудия, но и школою порядочности и уважения к человеческому достоинству» [4, с. 914].
В начале XX в. Н.Н. Полянский писал о том, что «...нельзя отрицать за частным лицом право на уголовный иск только потому, что это право принадлежит и государству, ... в особенности недопустимым представляется отказ потерпевшему в праве на уголовный иск. по поводу незначительных проступков, мало интересующих государство» [5, с. 5]. Другой известный российский ученый-процессуалист Н.Н. Розин, подчеркивая значимость дел частного обвинения, указывал, что по тем деяниям, «...которые ближайшим образом посягают на частный интерес, и мало затрагивают интерес публичный. таким преступным деяниям, как, например, обида, элемент вредности которого измеряется исключительно индивидуальными взглядами потерпевшего» [6, с. 231, 237] так важно право потерпевшего обратиться к мировому судье за защитой своих интересов.
В советский период институт частного обвинения существовал достаточно условно: нормативно его положения были закреплены в УПК РСФСР (ст. 27, ч. 5 ст. 109)2, но применялись весьма ограничено, ввиду наличия в законе оговорки о возможности возбуждения уголовного дела частного характера прокурором или его вступления в процесс на любом его этапе производства в целях охраны государственных и общественных интересов или прав граждан. Активная роль суда в процессе возбуждения уголовных дел частного обвинения также вызывала ряд вопросов, в связи с чем стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ3.
S 1 См.: Законопроект № 1145531-7 // Система обеспечения законодательной деятельности ГАС
«Законотворчество» Государственной Думы Федерального Собрания РФ. URL: https://sozd. duma.gov.ru/bill/1145531-7 (дата обращения: 10.12.2021).
2 См.: УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собр. законодательства
292 Рос. Федерации. 2000. № 5, ст. 611.
Советские ученые-процессуалисты неоднозначно оценивали особенности частного уголовного производства. Так, М.А. Чельцов считал его пережитком буржуазного права, который следует полностью искоренить из социалистического правосознания и правоприменения [7, с. 64]. Сходную с ним позицию занимал и Б. Сухаревский [8, с. 130-132]. М.С. Строгович, напротив, положительно воспринимал применение диспозитивных (частных) начал по ограниченному числу составов преступлений, указывая, что именно в данном процессе наиболее ярко проявляется состязательность уголовного судопроизводства [9, с. 81-82]. Позитивно к производству по делам частного обвинения относились и другие известные советские ученые-процессуалисты [10, с. 132-136; 11, с. 55].
Многие современные авторы обращают внимание на то, что в производстве по делу частного обвинения ярко проявляется именно примирительная, а не репрессивная направленность [12, с. 90], обращая внимание на то, что обязанностью судьи является создание правовых, организационных и психологических предпосылок для примирения сторон [13, с. 98], поскольку особенностью дел частного обвинения является, в том числе, специфика взаимоотношений потерпевшего и обвиняемого, между которыми нередко имеются родственные, бытовые связи [14, с. 9]. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ, заявление частного обвинителя о примирении с обвиняемой стороной в нынешнем правовом регулировании обязательно для мирового судьи, который не обязан выяснять причины примирения. Напротив, ч. 5 ст. 319 УПК РФ ориентирует его на необходимость разъяснения сторонам возможности примирения. И хотя некоторые авторы поддерживают инициативу Верховного Суда РФ по исключению из уголовно-процессуального законодательства категории уголовных дел частного обвинения, тем не менее, они предлагают сохранить за частным обвинителем ряд исключительных, только ему присущих прав [15, с. 54].
Российский законодатель, закрепив правила производства по уголовным делам частного обвинения, не выработал единого подхода к определению тех составов преступлений, по которым они должны применяться. Об отсутствии научно-обоснованных критериев отнесения конкретного состава преступления к категории дел частного обвинения свидетельствуют те беспорядочные изменения, которые вносились в ст. 20 УПК РФ после его принятия. Первоначальная редакция ст. 20 УПК РФ относила к числу дел частного обвинения следующие составы преступлений: ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ. Федеральным законом от 12 апреля 2007 года № 47-ФЗ1 данный перечень был сужен за счет исключения ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116 УК РФ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ2 из перечня составов частного обвинения исключены ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ. Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ3 перечень составов частного обвинения, существовавших на тот момент, был до-
1 См.: Федеральный закон от 12 апреля 2007 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 16, ст. 1827.
2 См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50, ст. 7362.
3 См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //
Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 31, ст. 4330. 293
полнен ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). И, наконец, законом от 3 июля 2016 г.1 к уголовным делам частного обвинения были вновь отнесены ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Такое хаотичное правотворчество породило целый ряд доктринальных и правоприменительных проблем. Прежде всего возник вопрос о том: кто должен давать уголовно-правовую квалификацию деяния, позволяющую отнести его к категории дел частного обвинения? Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что суд не имеет правомочий по квалификации преступления и осуществлению уголовного преследования, что заявление самого потерпевшего играет роль обвинительного акта, по которому проводится судебное разбирательство2. Но очевидно, что далеко не каждый потерпевший в состоянии отразить в заявлении все необходимые элементы состава преступления и дать им верную уголовно-правовую оценку. Другой проблемой явилось собирание и представление в судебное заседание доказательств виновности лица в инкриминируемом преступлении при отсутствии у частного обвинителя полномочий должностного лица. Также неясным оставался вопрос о возможности примирения потерпевшего с обвиняемым после постановления судом первой инстанции приговора.
Вместе с тем производство в частном порядке имеет очевидное и весьма существенное достоинство: именно волеизъявление пострадавшего лица является движущей силой всего процесса. Это производство является воплощением той самой «чистой» состязательности, к которой так стремится российский законодатель: состязательности, не обремененной должностными обязанностями властного участника процесса, нередко корректируемой в соответствии со статистическими показателями и т.п. Именно в связи с данными преимуществами Концепция судебной реформы 1991 года3 предусматривала расширение применения частных начал по уголовным делам.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 июня 2005 г. № 7-П указал, что определяя форму судопроизводства, законодатель должен принимать во внимание степень распространенности противоправного деяния, значимость охраняемых законом ценностей, существенность причиняемого вреда4. Эти признаки были положены в основу разделения составов преступлений на частные, частно-публичные и публичные. Они были выделены еще в трудах российских и затем советских ученых-процессуалистов [6, ^ 231; 16, с. 81; 17, с. 49].
° 1 См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный
| кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по
& вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ч: // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. II), ст. 4256.
8 2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о про-
>1 верке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
Ъ регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки
° И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собр. законодательства
§ Рос. Федерации. 2000. № 5, ст. 611; Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2005 г. ^ № 268-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1
1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 £ и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Постановление Верховного Суда РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44, ст. 1435.
4 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27июля 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города
294 Мурманска» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 28, ст. 2904.
Уголовные дела частного обвинения — это составы преступлений, не представляющих большой общественной опасности и не сложных по своим фактическим обстоятельствам. Поэтому производство по ним возможно без досудебной подготовки, без досудебных стадий процесса. Именно диспозитивность в делах частного обвинения Конституционный Суд РФ рассматривает как значимый признак доступности защиты прав и законных интересов потерпевших, обращая особое внимание на то, что производство по уголовному делу в частном порядке не освобождает государство в лице уполномоченных должностных лиц от обязанности обеспечения потерпевшему возможности полноценно реализовать принадлежащие ему права1.
Безусловно, что обвинение по делам данной категории сложно сформировать и поддерживать лицу, не обладающему юридическими знаниями. Но, как представляется, данная проблема вполне решаема, если должностные лица, обязанные оказывать помощь пострадавшему лицу в формировании и поддержании обвинения, будут квалифицированно выполнять свои должностные обязанности. В теории уголовного процесса высказан целый ряд предложений, способных дополнительно обеспечить права потерпевших по делам частного обвинения. Так, В.Г. Степанова предлагает наделить потерпевшего правом обращения в правоохранительные органы для установления личности субъекта, которого он намерен обвинить, без изменения категории преступления, с дальнейшим производством по нему в мировом суде по правилам частного обвинения [18, с. 9]. А.Л. Корякин считает необходимым сообщения по составам преступлений частного обвинения, поступившие в полицию, передавать мировому судье без дополнительных об-ременений потерпевшего необходимостью переоформления заявления на имя судьи [19, с. 205-206]. Другие авторы предлагают на законодательном уровне детально урегулировать порядок и способы оказания сторонам содействия в собирании доказательств [14, с. 10; 20, с. 6].
Таким образом, у производства по делам частного обвинения сегодня много сторонников, предлагающих расширить перечень дел частного обвинения за счет составов преступлений, предусмотренных ст. 121, 155, 157 УК РФ [21, с. 8; 14, с. 9; 18, с. 8-9], и справедливо указывающих на то, что объектом преступлений, преследуемых в частном порядке должны выступать общественные отношения, охраняющие здоровье, честь, достоинство и репутацию человека [20, с. 11].
В действующем УПК РФ есть проблема, которую можно обозначить как проблему законодательной техники, порождающая значительные сложности в практике правоприменения. Так, ст. 116.1 УК РФ входит в перечень уголовных дел частного обвинения, но по правилам подсудности, установленным ст. 31 УПК РФ, она отнесена к подсудности не мировых, а районных судей. Между тем, положения гл. 41 УПК РФ, определяющие порядок производства по уголовным делам частного обвинения, не применимы при рассмотрении уголовных дел районными судами. В итоге образовался некий «замкнутый круг»: мировому судье уголовные дела о составах преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ не подсудны, а для районных судей правил их рассмотрения в законе не содержится.
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 28, ст. 2904. 295
К сожалению, имеют место случаи, когда потерпевшие, вместо гарантированной защиты их нарушенных прав, вынуждены ходить поэтому «замкнутому кругу» процессуальной неразберихи. Так, судья Петропаловск-Камчатского городского суда отказала в принятии заявления частного обвинителя по ст. 116.1 УК РФ, руководствуясь тем, что УПК РФ не наделят районные (городские) суды полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения1. Полагаем, что законодателю необходимо, прежде всего, разобраться с такого рода проблемами, требующими незамедлительного разрешения.
Отмечая, что при определении категории преступления, федеральный законодатель учитывает значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств, Конституционный Суд РФ одновременно указал на необходимость учитывать оценку деяния самим потерпевшим с точки зрения значимости причиненного ему вреда и адекватности подлежащих применению к виновному лицу средств правового воздействия2. Тем самым Конституционный Суд РФ подчеркнул основополагающее значение по делам частного обвинения личного восприятия потерпевшим степени посягательства на его охраняемые законом права и интересы, в том числе, при выборе средств правового воздействия, соразмерных посягательству, которые не обязательно должны заключаться в наказании виновного лица. Полагаем, что дифференцировав в ст. 20 УПК РФ порядок осуществления уголовного преследования на публичный, частно-публичный и частный, законодатель должен был провести четкие различия и в основаниях отнесения составов преступлений к этим порядкам. При производстве в порядке частного обвинения, на наш взгляд, определяющее значение должно иметь волеизъявление потерпевшего лица не только при принятии решения о начале уголовного преследования, но и при определении форм его окончания.
«Диспозитивность в уголовном судопроизводстве применительно к делам частного обвинения выступает, таким образом, в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших»3. Что не отменяет обязанности государственных органов, наделенных правом осуществления уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивать возможность потерпевшим реализовать принадлежащие им права, в том числе, и особенно, в силу специфики производства по делам частного обвинения. Такой вывод следует из анализа п. 6 и 7 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой на заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.4
Полагаем, что абсолютный отказ от такого яркого проявления диспозитивного и состязательного начала в уголовном процессе, как производство по уголовным делам частного обвинения преждевременен и явно не соответствует историче-
S. 1 См.: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2019 г.
Ч № 9У-1/2019 9У-1/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 по делу № 9У-1/2019 // Судебные и нормативные 1 акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ GPuzGbbeA8bw/ (дата обращения: 10.02.2022). i 2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П «По делу о
проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 28, ст. 2904.
3 См.: Там же.
4 См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН).
296 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ским традициям развития российского уголовно-процессуального права. Для исключения из уголовного процесса особенностей производства по делам частного обвинения сегодня не представлено какого-либо теоретического обоснования и данная законодательная инициатива обусловлена исключительно потребностями практиков, однобоко трактующих свои процессуальные обязанности.
Безусловно, по делам данной категории нередко возникает потребность в оказании помощи потерпевшему при написании заявления, при собирании доказательств и их представлении в суде. Все это в состоянии реализовать аппарат мирового судьи, органы дознания. Но с отказом от частного обвинения, будет утрачена и такая значимая и достаточно эффективно используемая форма прекращения уголовного дела как примирение потерпевшего с обвиняемым, предусмотренная ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Принципиальная необходимость ее существования в процессуальном праве обусловлена следующим: она является ярким проявлением усмотрения потерпевшего, который зачастую находится в родственных отношениях или является соседом, знакомым обвиняемого лица, и конфликт между ними часто имеет обоюдный характер. Поэтому ст. 321 УПК РФ закрепляет исключительное право обвиняемого на подачу встречного заявления. Именно обоюдный характер противоправных действий обусловливает, по нашему мнению, высокий процент примирений по уголовным делам частного обвинения. Кроме того, примирение является исключительным правом потерпевшего, не связанного позицией должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в то время как примирение сторон по делам частно-публичного и публичного обвинения в порядке ст. 25 УПК РФ полностью опосредовано усмотрением должностного лица, ведущего производство по уголовному делу и ш его применение на этапе досудебного производства фактически нивелируется и потребностями статистики расследованных и направленных в суд уголовных а дел [22, с. 62-65; 23, с. 15-18]. |
В силу этого необходим не отказ от дел частного обвинения, а создание реаль- О ного механизма оказания содействия сторонам в подготовке процессуальных О
п
документов и осуществлении доказывания по делам данной категории, в том | числе путем подробного изложения порядка обращения сторон за помощью и в
е
обязанности (а не права, как в нынешней правовой регламентации) соответ- о ствующего должностного лица ее оказать, а также путем издания руководящих ю
_ ~о
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по производству по уголовным делам | частного обвинения. еп
а
Библиографический список е
1. Куликов В. До 17% уголовных дел о нетяжких преступлениях прекращаются за ! примирением сторон // Российская газета. 2021. 12 апр. g
2. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. 1 М., 1991. Т. 8: Судебная реформа. 496 с. |
3. Безобразов В.П. Мысли по поводу мировой судебной власти. М., 1886. 66 с. 3
4. Кони А.Ф. На жизненном пути. М., 1913. Т. 1. 914 с.
5. Полянский H.H. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении: (принципиальные основания actio popularis в уголововном процессе). М.: тип. Г. Лисс-нера и Д. Собко, 1915. 27 с.
6. Розин H.H.Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям Н.Н. Розина. 2-е изд., измененное и доп. СПб.: издание Юридическаго книжнаго склада «Право», 1914. 546 с. 297
7. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1928. Вып. 2. 230 с.
8. Сухаревский Б. Постановление о товарищеских судах и проект нового УПК о делах частного обвинения // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 6. С. 130-132.
9. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юридическое изд-во, 1946. 511 с.
10. Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 3. С. 132-136.
11. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976. 168 с.
12. Кудашкина И.А. Уголовные дела частного обвинения: проблемы правового регулирования // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия «История и право». 2017. Т. 7. № 2 (23). С. 89-94.
13. Мосиенко В.П., Мазур А.А. Об особенностях рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировым судьей // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 1 (116). С. 96-98.
14. Соболев М.В. Производство по уголовным делам частного обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 26 с.
15. Муллахметова Н.Е. Обеспечение прав и законных интересов потерпевших по делам частного обвинения на стадии возбуждения уголовного дела // Виктимология. 2021. Т. 8. № 1. С. 47-55.
16. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. 511 с.
17. Галъперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим ¡3 // Советское государство и право. 1957. № 10. С. 45-54.
0
? 18. Степанова В.Г. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения: ав-
й тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 26 с.
^ 19. Корякин А.Л. Проблемы судебного следствия по делам частного обвинения //
1 Вестник Омского университета. Сер.: Право. 2014. № 3 (40). С. 205-206.
1 20. Талынева 3.3. Особенности уголовного судопроизводства по делам частного
1 обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2008. 35 с.
§ 21. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного
| обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. 200 с.
§ 22. Нагуляк М.В. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон право или обязанность компетентных органов? // Вестник ЮУрГУ. Сер.: Право. 2011.
i № 6 (223). С. 62-65.
| 23. Баранова М.А. О процессуальных сложностях примирения по уголовным
о делам публичного обвинения // Правовые институты и методы обеспечения эколо-
'§ гической и природоресурсной безопасности в России, странах СНГ и европейского
g союза: законодательство, социальная и экологическая эффективность: материалы VI
§ Международной научно-практической конференции: сборник научных статей / под
0
1 ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Саратовский источник, 2019. С. 15-18.
и CL
m
References
1. Kulikov V. Up to 17% of Criminal Cases of Non-serious Crimes Are Terminated for Reconciliation of the Parties // Rossiyskaya Gazeta. 2021. April 12.
2. Russian Legislation of Х-ХХ Centuries: in 9 vol. / ed. by O.I. Chistyakov. М., 1991. Vol. 8: Judicial reform. 496 p.
298 3. Bezobrazov V.P. Thoughts on the world judicial power. М., 1886. 66 с.
4. Kony A.F. On the Way of Life. M., 1913. V. 1. 914 p.
5. Polyanski N.N. On the Participation of Private Persons in Public Prosecutions: (Principal Bases of Actio Popularis in Criminal Proceedings). M.: type. G. Lissner and D. Sobko, 1915. 27 p.
6. Rozin N.N. Criminal proceedings: a Manual to the Lectures of N.N. Rozin. 2nd edition, revised edition. St.Petersburg: Editions of the Legal Book Warehouse "Pravo", 1914. 546 p.
7. Cheltsov-Bebutov M.A. Soviet Criminal Process. Kharkov, 1928. Issue. 2. 230 p.
8. Sukharevsky B. Decree About Comradely Courts and the Project of New Code of Criminal Procedure on Cases of Private Prosecution // Soviet Justice Weekly. 1929. No. 6. P. 130-132.
9. Strogovich M.S. Criminal Process. M.: Juridical Publishing House, 1946. 511 p.
10. Tsypkin A.L. On Dispositiveness in the Soviet Criminal Process // Soviet State and Law. 1958. No. 3. P. 132-136.
11. Lupinskaya P.A. Decisions in Criminal proceedings. Their Types, Content and Form. M., 1976. 168 p.
12. Kudashkina I.A. Criminal Cases of Private Prosecution: Problems of Legal Regulation // Izvestia of Southwestern State University. Series "History and Law". 2017. Vol. 7. No. 2 (23). P. 89-94.
13. Mosienko V.P., Mazur A.A. On Peculiarities of Consideration of Criminal Cases of Private Prosecution by a Justice of the Peace // Science and Education: Enterprise and Economy; Entrepreneurship; Law and Management. 2020. No. 1 (116). P. 96-98.
14. Sobolev M.V. Proceedings in Criminal Cases of Private Prosecution in Accordance with the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: extended abstract of diss. cand. of law. M., 2008. 26 p.
15. Mullahmetova N.E. Ensuring the Rights and Legitimate Interests of Victims in Cases of private Prosecution at the Stage of Initiation of a Criminal Case // Victimology. 2021. V. 8. No. 1. P. 47-55.
16. Cheltsov M.A. Soviet Criminal Procedure. Moscow: Gosurizdat, 1951. 511 p.
17. Galperin I.M. On Criminal Prosecution by the Victim // Soviet State and Law. 1957. No. 10. P. 45-54.
18. Stepanova V.G. Criminal Proceedings on Cases of Private Prosecution: extended abstract of diss. ... cand. of law. Irkutsk, 2008. 26 p.
19. Koryakin A.L. Problems of Judicial Investigation in Cases of Private Prosecution // Vestnik of Omsk University. Law Series. 2014. No. 3 (40). P. 205-206.
20. Talyneva Z.Z. Peculiarities of Criminal Proceedings in Cases of Private Prosecution: extended abstract of diss. cand. of law. 2008. 35 p.
21. Doroshkov V.V. Material-Legal and Procedural Aspects of Private Prosecution: diss. ... of cand. of law. M., 1997. 200 p.
22. Nagulyak M.V. Termination of the Criminal Case in Connection with Reconciliation of the Parties: Right or Obligation of the Competent Bodies? // Bulletin of SUSU. Series: Law. 2011. No. 6 (223). P. 62-65.
23. Baranova M.A. On the Procedural Complexities of Reconciliation in Criminal Cases of Public Prosecution // Legal Institutions and Methods of Environmental and Natural Resource Security in Russia, CIS Countries and the European Union: Legislation, Social and Environmental Effectiveness: materials of the VI International Scientific-Practical Conf.: collection of scientific articles / ed. by B.T. Razgildiev. Saratov: Saratov source, 2019. P. 15-18.
