CC BY
5
ДИСКУССИИ
И
ОТКЛИКИ ЧИТАТЕДЕИ
УДК 6 13.15:[6 16-006.6-02:6 15.7]< 049.3)
О НОРМИРОВАНИИ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ КОНЦЕНТРАЦИЙ КАНЦЕРОГЕННЫХ ВЕЩЕСТВ (по поводу одной дискуссии)
С. В. Миллер, Б. А. Кацнельсон, Б. Т. Величковский Институт гигиены труда и профзаболеваний, Свердловск
Член-корр. АМН СССР проф. Г. X. Шахбазян в своей статье «Нужно ли гигиеническое нормирование канцерогенных веществ?»1 дает отрицательный ответ на важнейший для санитарной практики вопрос. Нам, однако, представляется, что этот вопрос должен получить иное решение, когда речь идет о канцерогенах в производственных условиях.
Г. X. Шахбазян полагает, что отказ от установления предельно допустимых концентраций (ПДК) будет «направлять техническую мысль на поиски надежных путей устранения канцерогенных веществ из среды обитания человека». Однако весь опыт советской санитарной организации свидетельствует о том, что именно введение жесткой ПДК того или иного токсического вещества служит подобным стимулом для технической мысли, тогда как отсутствие ПДК, установленной в законодательном порядке (т. е. полный запрет данного вещества при невозможности предотвратить поступление его в производственную или иную среду обитания человека), фактически приводит к примирению с существующим положением.
Инженерно-технические мероприятия, предусматриваемые оздоровительным планом, должны иметь перед собой конкретную цель, и до тех пор, пока полное устранение той или иной вредности невозможно, подобной целью может служить только достижение предельно допустимого уровня вредного воздействия. Нет такой конкретной задачи — нет, как правило, и борьбы с вредностью. Со своей стороны санитарный надзор нуждается в четком, имеющем силу закона количественном критерии контроля за производственной или иной средой. Наше санитарное законодательство, являющееся наиболее передовым в мире, полностью запрещает то или иное вещество в промышленности лишь в ограниченных случаях. Там, где еще не может быть осуществлен такой запрет, подобным критерием санитарного контроля может служить величина ПДК. Если она не установлена, любые лабораторные материалы о наличии того или иного вещества в воздухе, поступающие в руки санитарного врача, остаются практически бесполезными, так как они не дают ему оснований требовать снижения соответствующего загрязнения.
Едва ли можно принять на веру утверждение автора статьи будто «попытки установить предельно допустимые дозы канцерогенных веществ открывают им дорогу в производственную среду». Само собой разумеется, что недопущение канцерогенов в производство представляет собой наиболее радикальную меру профилактики. Но как быть с теми отраслями
1 Гигиена и санитария, 1968, № 2.
промышленности, где загрязнение воздуха 3,4-бензпиреном и рядом других # канцерогенов фактически отмечается давно: ждать, что развитие техники, ' быть может, позволит когда-нибудь полностью исключить опасные материалы из производства, или уже сейчас добиваться такого снижения степени опасности, при которой она будет практически необнаруживаема современными методами исследования?
Хорошо известно, что профессиональный рак ни клинически, ни гистологически не отличим от непрофессионального рака соответствующей локализации и клеточной природы. В каждом случае рака, развившегося даже при несомненном профессиональном контакте больного с канцерогенным веществом, профессиональная этиология остается лишь более или менее вероятной, причем вероятность эта тем больше, чем выше распространенность данных видов рака в данной профессиональной группе. Напротив, если эти показатели распространенности совпадают, то доказать наличие канцерогенной опасности на производстве невозможно, если даже оно связано с загрязнением среды канцерогенным веществом. Таким образом, предоставив специалистам в области экспериментальной онкологии возможность решать вопрос о «пороговое™» или «непороговости» канцерогенного действия, гигиенист мог бы с полным правом считать решенной чрезвычайно важную практическую задачу, если бы был установлен подобный «статистический порог».
Следует четко разграничить понятия «допустимо» и «оптимально». Предельно допустимая концентрация токсических веществ, не обладающих канцерогенным действием, означает отнюдь не «норму», а лишь вынужденно допустимый уровень некоторого отклонения от нормального состава среды — такой, при котором какое-либо отклонение в состоянии здоровья не может быть уловлено современными методами, т. е. является недоказуемым. Кроме того, не следует упускать из виду, что само деление вредных веществ на токсические и канцерогенные достаточно условно, и в действующем списке ПДК токсических веществ давно присутствуют такие вещества, которые при определенных условиях, несомненно, являются канцерогенами; к ним относятся никель, хром, асбест, мышьяк, бериллий и др. Являются канцерогенными и радиоактивные аэрозоли, ПДК которых все же установлены, несмотря на то что не только канцерогенный, но и некоторые другие эффекты ионизирующих излучений многими исследователями считаются непороговыми. Логично ли оставлять в санитарном законодательстве величины ПДК одних канцерогенных веществ и категорически отказываться от установления ПДК других?
Разумеется, степень канцерогенной опасности различных химических веществ далеко не одинакова, и имеются канцерогены, значительно более активные, чем указанные выше. Однако именно это обстоятельство указывает на то, что и канцерогенное действие поддается количественному измерению. О неодинаковой силе действия разных веществ и количественной обусловленности канцерогенного действия, т. е. о зависимости эффекта от дозы (и продолжительности действия) канцерогена, свидетельствуют данные экспериментальной онкологии. Это вытекает, в частности, из статьи действ, члена АМН СССР проф. Л. М. Шабада1, откликом на которую явилась статья Г. X. Шахбазяна. Речь, стало быть, должна вестись о более или менее низком уровне ПДК разных веществ, принятом с большим или меньшим коэффициентом запаса, но отнюдь не обязательно нулевом уровне. И если Л. М. Шабад утверждает, что исследования могут позволить в будущем установить не «допустимые», а «запрещенные» дозы, то такое замечание ничего не говорит гигиенисту. То, что не запрещено, допустимо, и концентрации, не достигающие уровня «запрещенных», означают на практике ровным счетом то же самое, что и концентрации, не превышающие ПДК. Отсутствие же ПДК практически равнозначно допустимости любой концентрации.
1 Гигиена и санитария, 1966, № 11.
Ненормальность существующего положения может быть иллюстрирована примером, относящимся к столь активному в канцерогенном отношении, веществу, как 3,4-бензпирен. Среди многочисленных видов производства, в которых он загрязняет воздушную среду, существенное место занимают электролизные цехи алюминиевой промышленности, где источником выделения целого комплекса углеводородов, в том числе и 3,4-бензпирена, служит процесс спекания анодов. Исследования сотрудников нашего института (Е. В. Готлиб, В. Г. Константинов и др.) не только подтвердили наличие этого вещества в воздухе электролизных цехов, но и выявили достоверно повышенную распространенность рака некоторых локализаций у рабочих-электролизников по сравнению с остальным населением тех же городов. Необходимо иметь в виду, что эта профессиональная группа, уже теперь весьма многочисленная, непрерывно растет в связи со значительным расширением выплавки алюминия и сооружением новых электролизных цехов.
Известен путь почти полного исключения 3,4-бензпирена из воздушной среды названных цехов — переход на электролизеры с предварительно обожженными анодами. Однако в силу ряда серьезных технико-экономических обстоятельств огромное количество действующих и вводимых в эксплуатацию агрегатов еще долгие годы будет работать на самоспекающихся анодах. Проектирование вентиляции для таких цехов все еще ведется исключительно с целью снижения концентрации фтористого водорода и фторидов в воздухе с учетом микроклиматических условий.
Отсутствие в нашем законодательстве ПДК 3,4-бензпирена и сопутствующих ему канцерогенных углеводородов практически отодвигает задачу снижения содержания их в воздухе электролизных корпусов на задний план, несмотря на имеющиеся методические возможности количественного определения этих веществ в рабочей атмосфере и доказанность того, что концентрации их здесь значительно превышают уровни, обнаруживаемые в воздухе промышленных городов. До тех пор, пока не будет установлена хотя бы временная ПДК 3,4-бензпирена, наличие его в воздухе не может приниматься во внимание при расчетах вентиляции электролизных цехов, а затраты на дополнительное повышение производительности вентиляционных систем и другие подобные мероприятия будут восприниматься как неэффективные, ибо они вряд ли могут обеспечить полное устранение канцерогенного вещества из воздуха.
Мы хорошо понимаем, что нормирование ПДК канцерогенных веществ столкнется с рядом трудностей. С нашей точки зрения, нельзя не отметить в первую очередь слабое внимание гигиенистов нашей страны к так называемой эпидемиологии злокачественных новообразований, результатом чего является не только приуменьшение социальной значимости всей проблемы профессионального рака, но и недостаточность столь важных для нормирования количественных данных о степени канцерогенной опастности того или иного воздействия для человека. Исследования, проведенные за последние годы в нашем институте, показали несомненную канцерогенную опасность, существующую не только на упоминавшемся нами производстве алюминия, но и на производствах асбеста (Ф. М. Коган и др.), хромовых солей (Л. Н. Беляева и др.), никеля (Н. В. Тюшнякова и др.), а также подтвердили высокую информационную ценность подобных статистических исследований и необходимость их всяческого расширения. Следует подчеркнуть, что на базе таких исследований, быть может, надежнее всего, с нашей точки зрения, осуществить нормирование ПДК-
Безусловно,есть немало трудностей и в области экспериментальной онкологии; о них лучше всего могут судить специалисты. Однако непреодолимость таких трудностей явно преувеличивается. Далеко не все нужно знать о канцерогенезе до конца, чтобы сделать оправданным гигиеническое нормирование, иначе гигиенической науке пришлось бы отказаться от очень многих нормативных выводов. Поэтому мы полагаем, что уже теперь
секция по установлению ПДК вредных веществ в воздухе рабочих помещений при проблемной комиссии «Научные основы гигиены труда и профпа-тологии» АМН СССР должна была бы поставить перед специалистами по профессиональной и экспериментальной онкологии задачу составления временных методических указаний, подобных тем, которые сыграли несомненно положительную роль в унификации принципов и методов нормирования ПДК токсических веществ и фиброгенных видов пыли.
В заключение нам хочется отметить, что противопоставлять полное устранение вредности нормированию ПДК, говоря о них как о 2 взаимоисключающих задачах, принципиально неверно. Важность настойчивой работы в обоих направлениях диктуется жизнью. И если неоправданно полагать, что установление ПДК канцерогенного или «просто ядовитого» вещества решает задачу оздоровления среды и исключает необходимость поисков путей дальнейшего ослабления вредного воздействия канцерогенного вещества вплоть до его полного устранения, то еще менее оправдан в реальных условиях максимализм, который на практике оборачивается позицией примирения с существующим неблагополучием.
Поступила 12/VI 1968 г.
ИЗ ПРАКТИКИ
ZSEEEEE =
УДК 613.32:628.367
ИЗУЧЕНИЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ГРУНТОВЫХ ВОД СТОЧНЫМИ ВОДАМИ ПОЛЕЙ ФИЛЬТРАЦИИ
Б. М. Дучинский, Г. О. Порохницкая Киевская областная санэпидстанция
Для обезвреживания сточных вод III категории сахарных заводов в Киевской области широко используют поля фильтрации. Имеется ряд сообщений о загрязнении грунтовых вод сточными водами полей фильтрации (Е. И. Гончарук, и др.). Авторы изучали загрязнение грунтового потока бытовыми сточными водами, поступающими на поля фильтрации.
Нашей целью было выяснить, влияют ли на качество грунтовых вод сточные воды сахарного завода и бальнеологической больницы, которые поступали на поля фильтрации поселка городского типа Мироновка.
Мироновка — центр одноименного района, расположенный вблизи речки Рассава — притока Роси. В Мироновке, кроме сахарного завода, имеются маслозавод, а также селек-ционно-исследовательская станция и минеральный источник радиоактивной гидрокарбона-то-кальциево-магниевой воды; с 1957 г. здесь работает бальнеологическая больница. В Мироновском и других районах, расположенных на юго-западе Киевской области, распространены глубокие малогумусные черноземы.
Свое исследование мы проводили в весенне-летний и осенний период 1964—1966 гг. Санитарный разрыв от очистных сооружений и полей фильтрации Мироновского сахарного завода до жилых и общественных зданий составлял 350 м. Поля фильтрации введены в эксплуатацию в 1955 г. Площадь полей фильтрации и земляных отстойников системы Чекур-
