CC BY
127. Нами в предыдущих публикациях проведен достаточно полный анализ модельного закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 2007 г. См., напр.: Павличенко Н. В., Самоделкин А. С. Конвергенция оперативно-разыскного законодательства государств — участников содружества независимых государств // Общество и право. 2016. № 1. С. 190—195.
8. Об оперативно-розыскной деятельности: закон Республики Беларусь. Минск: Академия МВД, 2015.
© Павличенко Н. В., 2016
Л. В. Попова
О НОРМАТИВНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
В статье обосновывается, что доказывание, в том числе проведение отдельных следственных действий по уголовным делам по экономическим преступлениям, имеет свои особенности в силу специфики предмета доказывания. В связи с этим формулируются предложения по совершенствованию порядка отдельных следственных действий в целях повышения их результативности, а также обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование по делам указанной категории. Высказываются предложения: предусмотреть в нормах закона, регламентирующих обыск и выемку, обязанность субъектов, ведущих уголовный процесс, направлять копию протокола обыска или выемки в налоговой орган по месту учета юридического и (или) физического лица; нормативно закрепить право обвиняемого (подозреваемого) на получение копии заключения эксперта в дополнение к его праву на ознакомление с таковым заключением. Обосновывается также необходимость предусмотреть в законе право обвиняемого на предоставление ему срока до пяти суток для изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, с тем чтобы уяснить существо обвинения и подготовиться к первому допросу.
Ключевые слова: экономические преступления, следственные действия, предмет доказывания, предъявление обвинения и допрос обвиняемого, защита от обвинения, заключение эксперта, обыск, выемка, участие специалистов.
L. V. Popova
ABOUT THE NORMATIVE REGULATION OF INVESTIGATIVE ACTIVITIES
IN CRIMINAL CASES OF CRIMES IN THE ECONOMIC SPHERE
The article substantiates that proving, including conducting of particular investigative activities, in criminal cases of economic crimes, has its peculiarities in virtue of the circumstance in proof. In connection therewith, proposals are formulated on how to improve the procedure of certain investigative activities with the view of increasing their efficiency, as well as enforcement of rights and legal interests of the persons who are being prosecuted criminally with regard to the cases of the above-stated category. The following proposals are made: to provide by the laws regulating search and seizure the responsibilities of the persons conducting the legal procedure to forward a copy of the search or seizure record to the tax authority at the place of the individual's or company's registration; to formalize legally the right of the suspect (accused person) to receive a copy of the expert's conclusion in addition to their right to familiarization with such a conclusion. The necessity is justified to provide legally for the rights of the accused person to be given a term up to five days to study the decision to be named as a defendant so as to comprehend the essence of the accusation and to get prepared to the first examination.
Key words: economic crime, investigative activities, fact to be proven, filing accusation and interrogation of accused, defense against accusation, expert conclusion, search, seizure, participation of specialists.
Общеизвестно, что результативность расследования любого преступления, в том числе и экономического, зависит от эффективности доказывания. Между тем, как показывает практика, при расследовании экономических и так называемых предпри-
нимательских преступлений возникают сложности с доказыванием, в частности с проведением отдельных следственных действий.
Следственные действия в науке уголовно-процессуального права понимают как урегулированные
УПК РФ познавательные действия, направленные на собирание и проверку доказательств. Понятно, что следственные действия — основной способ установления обстоятельств предмета доказывания [1, с. 15]. Очевидно, характер предмета доказывания влияет на определение способов установления обстоятельств, входящих в его содержание. Эта взаимосвязь, в частности, видится в определении предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел. К примеру, закон выделяет особенности предмета доказывания по делам несовершеннолетних, что позволяет говорить о существовании отдельного вида процессуального производства, формируемого нормами гл. 50 УПК РФ. Законодатель, учитывая это, предусматривает и определенные особенности следственного действия — допроса несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых). Так, к числу таковых особенностей относятся требования по продолжительности допроса, обеспечению в обязательном порядке участия защитника, законного представителя несовершеннолетнего, психолога и педагога (ст. 425 УПК РФ).
Надо отметить, что применительно к производству по экономическим преступлениям в последнее время видится стремление законодателя предусмотреть те или иные особенности порядка процессуальной деятельности, которые призваны усилить гарантии прав и законных интересов обвиняемых (подозреваемых). Особенности производства по делам указанной категории преступлений зримо выражены в ряде положений: о порядке возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям (чч. 7—9 ст. 144 УПК РФ); об отнесении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных 159— 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, к числу дел, возбуждаемых по заявлению потерпевшего при условиях, указанных в ч. 3 ст. 20 уПк РФ; об установлении ограничений для избрания к предпринимателям заключения под стражу в качестве меры пресечения (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ); об усилении судебного контроля за обоснованностью продления ареста на имущество (ст.115.1 УПК РФ); о расширении оснований и условий прекращения уголовного дела (ст. 28.1 УПК РФ).
В результате отмеченных особенностей фактически формируется обособленный вид процессуального производства, в котором права и законные интересы лиц, обвиняемых в экономических преступлениях, получают повышенные гарантии, как например, при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ). В этом плане нельзя не отметить законопроект, предусматривающий участие региональных уполномоченных по правам предпринимателей в производстве по уголовным делам в отношении представителей бизнес-сообщества [2].
В соответствии с этой тенденцией не исключается постановка вопроса о нормативной конкретизации порядка производства отдельных следственных действий в целях обеспечения дополнительных гарантий для лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование за экономические преступления.
Так, п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предусматривает право обвиняемого и его защитника ознакомиться с заключением эксперта. Понятно, что ни обвиняемый, ни его защитник при ознакомлении с заключением эксперта не в состоянии в полной мере уяснить его смысл, тем более если само заключение значительно по объему и из-за специфики исследуемых вопросов сложно для восприятия. Кроме того, нельзя не учитывать и то, что в заключении эксперта для заинтересованных лиц могут появиться неожиданные выводы в виде ответов на вопросы, в постановке которых они не участвовали. Это может иметь место в случаях, когда эксперт проявляет инициативу, устанавливая обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ч. 2 ст. 204 УПК РФ).
Между тем ни положения п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ни п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ прямо не указывают на право этих лиц получать копии такого заключения. Право же снимать копию заключения эксперта обвиняемый и его защитник обретают лишь при ознакомлении со всеми материалами дела в порядке ч. 2 ст. 217 УПК РФ, т. е. при окончании предварительного следствия.
Такой порядок не в полной мере отвечает принципу состязательности и, как следствие, ограничивает сторону защиты в возможностях оспорить полученное доказательство. При получении же копии заключения эксперта на этапе ознакомления с результатами судебной экспертизы (п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ) обвиняемый и его защитник имели бы возможность своевременно, а также более глубоко изучить его, с тем чтобы определить, есть ли основания для ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Для обоснования же такого ходатайства сторона защиты должна как минимум привести свои доводы, подкрепленные изложением фрагментов заключения эксперта со ссылкой на конкретные листы его текста. Однако это невозможно сделать без копии заключения.
В связи с этим думается, что было бы оптимально в п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ предусмотреть применительно к уголовным делам об экономических преступлениях право обвиняемого и его защитника получать копию заключения эксперта, что и означало бы их ознакомление с таковым. Реализацию этого права необходимо связать с установлением для обвиняемого и его защитника запрета разглашать сведения, указанные в заключении эксперта, о чем
они должны быть предупреждены следователем (дознавателем).
С точки зрения необходимости минимизации негативных последствий для хозяйствующих субъектов в связи с производством уголовного дела видится также необходимость внесения уточнения в порядок производства обыска при расследовании экономических преступлений. В частности, это касается неудобств, возникающих в связи с изъятием при обыске документации, содержащейся на электронных носителях.
На современном этапе информатизации документы финансово-хозяйственной деятельности любого субъекта хранятся на электронных носителях. Понятие «документ» имеет различные значения. В рамках уголовного процесса документ выступает в качестве доказательства (иной документ, документ — вещественное доказательство), в криминалистике документом считается акт, имеющий доказательственное значение для расследуемого преступления, отображенный на бумажном носителе или в электронном виде [3, с. 28].
Порядок изъятия электронных носителей информации определен в ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. При этом по ходатайству заинтересованного лица допускается копирование такой информации. Таким образом, по общему правилу не возникает угроза хозяйственно-экономической деятельности организации. Однако положения ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ предусматривают и исключения: не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо повлечь за собой утрату или изменение информации. Соответственно, при возникновении такой ситуации хозяйственно-экономическая деятельность организации может претерпеть определенные неудобства, в том числе и приостановление производственных и финансовых связей.
Поэтому представляется целесообразным внесение в ст. 182 УПК РФ уточнения — положения о направлении в соответствующий налоговый орган протокола обыска и изложение его в новой части 15.1 указанной статьи в следующей редакции: «При производстве обыска в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159—159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171—174, 174.1, 176—178, 180—183, 185— 185.4, 190—199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокол обыска направляется в орган Федеральной налоговой службы по месту учета юридического и (или) физического лица, являющего владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации».
Аналогичное положение следует предусмотреть и в ст.183 УПК РФ, регламентирующей производство выемки предметов и документов. Указание в законе на обязательность сообщения в налоговый орган об изъятии такой документации будет дополнительной гарантией защиты интересов хозяйствующего субъекта, оптимизирующей его отношения с налоговым органом, который с учетом полученного сообщения будет выстраивать дальнейшую работу с данным налогоплательщиком.
Общая направленность уголовно-процессуальной политики по формированию адекватных и справедливых условий производства по уголовным делам об экономических преступлениях требует, как представляется, совершенствования порядка предъявления обвинения и допроса обвиняемого.
Фактические обстоятельства обвинения по уголовным делам об экономических преступлениях, безусловно, различаются. Очевидно, что изложение фабулы обвинения в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого по преступлению, причинившему, например, ущерб на сумму 10 000 рублей при достаточно очевидных обстоятельствах, не потребовавших сложных судебно-бухгалтерских и иных экспертиз, не занимает текстуально значительного места. В таких случаях обвинение может быть воспринято лицом в результате прочтения им постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. Соответственно, обвиняемый может быть вполне готов давать показания на допросе, который, как указывается в ч. 1 ст. 173 УПК РФ, должен быть произведен немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч.3 ст. 50 УПК РФ.
Конечно, обвиняемый вправе отказаться от дачи показания (п. 6 ч. 3 ст. 47 УПК РФ). Но на практике немало случаев, когда обвиняемые просто скрываются, не желая давать показания, в том числе и по причине того, что не в состоянии в полной мере уяснить существо обвинения и подготовиться к допросу. Обычно это происходит в ситуациях, когда фабула обвинения сложна, а само постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого является объемным и содержит выводы следователя об имевших место сложных мошеннических схемах, установлении многочисленных эпизодов, в результате которых был причинен ущерб на миллионы рублей. Ясно, что в такой ситуации обвиняемый не всегда готов давать показания, прежде всего, потому, что не в состоянии на слух и даже при простом прочтении уяснить существо вмененного ему обвинения.
Между тем право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, — одно из основных процессуальных прав (п. 1 ч. 3 ст. 47 УПК РФ). Понимание сути обвинения — основа для защиты обвиняемых от обвинения, в том числе и с помощью защитника.
Но понятно, что в описанной ситуации нужно время для уяснения обвинения. Это время требуется для консультации обвиняемого с защитником, а также для обсуждения заключения эксперта с лицом, сведущим в соответствующей хозяйственно-экономической деятельности. Как известно, защитник вправе привлекать специалистов в целях выяснения тех или иных вопросов, требующих специальных познаний (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).
Как указывается в ч. 1 ст. 173 УПК РФ, при производстве допроса должны быть соблюдены требования, указанные в п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. К данным требованиям относится положение о том, что обвиняемому до первого его допроса должно быть обеспечено свидание с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Думается, что само это положение наводит на мысль о том, что допрос не должен производиться по рассматриваемой категории дел немедленно после предъявления обвинения.
Что же касается количества свиданий и их продолжительности, то для рассматриваемых случаев это неактуально. По делам об экономических преступлениях к предпринимателям не применяют меру пресечения в виде заключения под стражу (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). Соответственно, возможность общения со своими защитниками ничем не ограничивается.
Тем не менее порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого по делам об экономических преступлениях, думается, должен быть скорректирован. Во-первых, после предъявления обвинения и вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемому должно быть разъяснено право ходатайствовать о предоставлении времени для изучения обвинения. Во-вторых, если обвиняемый такое ходатайство заявляет, то следователь с учетом фактической сложности дела принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства следователь определяет срок до 5 суток для подготовки обвиняемого к допросу по существу дела, а также
указывает дату и время явки обвиняемого и его защитника для производства допроса.
Приведенные положения необходимо изложить в новой части 1.1 ст. 173 УПК РФ в следующей редакции: «При предъявлении обвинения лицу в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159—159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171—174, 174.1, 176—178, 180—183, 185—185.4, 190—199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь разъясняет обвиняемому право ходатайствовать о предоставлении ему срока не более 5 суток для уяснения обвинения, по окончании которого обвиняемый должен явиться для дачи показаний».
Допрос — следственное действие, сущность которого заключается в получении от допрашиваемого лица показаний, содержащих сведения, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу [4, с. 129]. Допрос обвиняемого необходим для полного установления следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию, подтверждения либо опровержения версии защиты о невиновности лица в совершении преступления, о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Нельзя забывать, что показания обвиняемого, полученные в результате допроса, — средство защиты от вмененного ему обвинения, которое может оказаться необоснованным. При получении следователем доказательств, опровергающих ранее выдвинутое обвинение, следователь прекращает уголовное дело (уголовное преследование) и тем самым согласует свою деятельность с назначением уголовного судопроизводства в части недопущения необоснованного и незаконного уголовного преследования [5, с. 93].
Подводя итоги рассмотрения проблем регламентации следственных действий при расследовании экономических преступлений, отметим, что они равным образом отвечают как публичным интересам, т. е. интересам следствия, так и частным интересам, т. е. интересам лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
Список библиографических ссылок
1. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 184.
2. Бизнес-омбудсменов предлагают уравнять в правах с адвокатами. URL: http://pravo.ru (дата обращения: 15.07.2016).
3. Зайцева Е. А. Документы как средство доказывания при расследовании преступлений экономической направленности // Проблемы борьбы с преступностью: российский и международный опыт: сб. науч. ст. / ред-кол.: С. А. Янин [и др.]. Вып. 4. Волгоград: ВА МВД России, 2014. С. 27—31.
4. Уголовный процесс: учебник: в 3 ч. Ч. 2: Досудебное производство по уголовным делам / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. 4-е изд., перераб. и доп. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 129.
5. Аширбекова М. Т. Соотношение уголовно-процессуальных функций с этапами правоприменения и с назначением уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 4 (35). С. 90—95.
© Попова Л. В, 2016
Е. И. Свежинцев
ПРАВО НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ ЛИЦА,
ЗАЯВИВШЕГО О СОВЕРШЕННОМ В ОТНОШЕНИИ ЕГО ПРЕСТУПЛЕНИИ, НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Статья посвящена вопросу о необходимости введения нового участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения — лица, заявившего о совершенном в отношении его преступлении. Проведены анализ и систематизация уже имеющихся прав и обязанностей заявителя, закрепленных в УПК РФ, а также рассмотрен вопрос о расширении его прав на доступ к информации, а именно о ходе проведения процессуальной проверки и ее итогах.
Делается вывод о том, что в действующем уголовно-правовом законодательстве отсутствует четкая регламентация процессуального положения лица, заявившего о совершении в отношении его преступления, в связи с чем в правоприменительной практике возникает ряд проблем, связанных с обеспечением его прав и законных интересов на стадии возбуждения уголовного дела. Автор формулирует предложение о внесении в действующий УПК РФ статьи, регламентирующей статус лица, заявившего о совершенном в отношении его преступлении.
Ключевые слова: лицо, заявившее о совершенном в отношении его преступлении, возбуждение уголовного дела, право на доступ к информации, процессуальный статус, материалы процессуальной проверки.
E. I. Svezhintsev
THE RIGHT TO ACCESS TO INFORMATION OF THE COMPLAINANT AT THE STAGE OF INITIATING THE CRIMINAL ACTION
The article focuses on the necessity of introducing a new participant of the criminal proceedings for the prosecution — a complainant, the person who is claiming to have been offended. The author has done the analysis and systematization of the existing rights and an obligation of the complainant fixed in the Criminal Procedural Code, as well as, has dealt with the expansion of his rights to access to information related to procedural inspection process and its results.
The author concluded that in the acting criminal law legislation there is no clear definition, who a complainant is in terms of criminal proceedings, that's why in law enforcement system a number of issues concerning to ensure his rights and legitimate interests at the stage of criminal proceedings raises. The author formulates a proposal to amend the Article into the acting Criminal Procedural Code to regulate the status of the person claiming to have been offended, i.e. a complainant.
Key words: a complainant, initiating the criminal action, the right to access to information, procedural status, procedural inspection materials.
Согласно ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию [1]. Полнота реализации данного права во многом зависит от эффективности процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, потому что на это влияют и своевременность подачи заявления, и качество собранного материала, и точная регламентация процессуального статуса заявителя, а также разумность сроков процессуальной проверки.
Доступ к правосудию может быть гарантирован исключительно в условиях функционирования открытой судебной системы, которая в правовом государстве строится с учетом принципа транспарентности, обеспечивающего гражданам возможность реализации права на информацию в данной сфере государственной деятельности. Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
