CC BY
54
О низком уровне социальной защищенности населения Севера*
В.Н. ВЕСЕЛОВА, кандидат географических наук. E-mail: veselova@irigs.irk.ru Л.Б. БАШАЛХАНОВА, кандидат географических наук. E-mail: ldm@irigs.irk.ru Л.М. КОРЫТНЫЙ, доктор географических наук, заместитель директора, Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, Иркутск. E-mail: kor@irigs.irk.ru
В статье рассмотрена трансформация социальной защиты населения, проживающего в суровых природно-климатических условиях. Результаты социологического опроса выявили неудовлетворенность качеством жизни и повышение эмоционального напряжения среди населения с усилением дискомфортности климата.
Ключевые слова: Север, социальная политика, социальная защита, социальные гарантии, качество жизни населения, дискомфортность климата
Постановка проблемы
В советский период система социальной защиты населения Севера, регионы которого делились на районы Крайнего Севера и приравненные к ним территории, создавала там относительно привлекательные условия для проживания человека. Уровень жизни населения был более высоким благодаря фиксированным ценам на товары и услуги, значительным зональным надбавкам к заработной плате и льготам в жизненно важных сферах: здравоохранении, пенсионной, образовательной, жилищной и др. В 1980-х годах ряд южных территорий Сибири были включены в льготную категорию на получение надбавок к заработной плате1.
В 1990-е гг. механизмы перераспределения и территориального выравнивания доходов были свернуты или значительно
* Работа выполнена при финансовой поддержке проекта 13.2 «Ресурсно-климатические факторы устойчивого развития регионов Восточной Сибири» Программы Отделения наук о Земле РАН.
1 Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029».
ЭКО. - 2013. - №9
ВЕСЕЛОВА В.Н., БАШАЛХАНОВА Л.Б., КОРЫТНЫЙ Л.М.
сократились в объемах2. В 1997 г. постановлением № 1664 правительства РФ «О реформировании системы государственной поддержки районов Севера» действующая система гарантий и компенсаций для северян была заменена дифференцированными по регионам общегосударственными социальными стандартами. В Концепции государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера (утверждена постановлением Правительства РФ от 07.03.2000 № 198) подчеркивалась необходимость нового районирования северных территорий по природно-климатическим условиям, чтобы сформировать исходную базу территориального регулирования оплаты труда и предоставления социально-трудовых гарантий и компенсаций. Предполагалось, что по мере стабилизации экономики районные коэффициенты заменят индексацией заработной платы, пропорциональной региональному удорожанию стоимости жизни по сравнению со среднероссийскими показателями. Однако вопрос до сих пор так и не решен.
Отсутствие на законодательном уровне научно обоснованного районирования Севера, по мнению В.Н. Пивненко, «не позволяет модернизировать систему государственного протекционизма северных субъектов - выработать более интенсивную, более мощную политику поддержки Севера»3. В результате затянувшееся обсуждение Закона о северных территориях нарушает права населения, проживающего в суровых природно-климатических условиях, на равное с другими регионами страны обеспечение жизнедеятельности.
В настоящее время из-за недостаточного учета степени суровости климата, а также инфляционных процессов в регионах Сибири фактическое социально-экономическое положение населения северных территорий существенно ухудшилось. К примеру, до 2000 г. уровень установленного прожиточного минимума (ПМ) Иркутской области и Республики Бурятия был выше, чем в климатически благоприятной Московской области, а после 2001 г. - постоянно ниже.
2 Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. Изд. 5-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. - 264 с.
3 Пивненко В.Н. Поставить в центр внимания человека // Вестник актуальных прогнозов. Россия: Третье тысячелетие. - 2011. - № 27.
Для уточнения отношения северного населения к сложившейся системе социальной защиты в июле-августе 2012 г. сотрудниками Института географии СО РАН было проведено социологическое исследование в 11 северных районах Иркутской области и Республики Бурятия. Экспедиционные наблюдения и социологические опросы позволили выявить наиболее острые проблемы, увидеть отношение населения к предпринимаемым мерам в социальной политике государства, оценить качество жизни.
Дискомфортность климата
Огромная территория России существенно различается по степени влияния ее климата на жизнедеятельность населения. Так, исследованиями ведущих климато-физиологов установлено4, что физиологические системы организма человека активно реагируют на изменение балансовых соотношений прихода и расхода тепла в атмосфере. Комфортное теплоощу-щение наблюдается в узком диапазоне температурно-влажностно-ветровых колебаний при слабой и минимальной степени напряжения систем терморегуляции. Поэтому климат территорий с наибольшей продолжительностью погод с комфортным теплоощущением более предпочтителен для отдыха и проживания населения. Более 60% населения нашей страны проживает в более благоприятных центральных и южных (Центральный, Приволжский, Южный, Северо-Кавказский федеральные округа) районах европейской части России5.
На остальной территории РФ, особенно в азиатской части, отмечается повышенное влияние климатических факторов, ограничивающих жизнедеятельность населения в зимний период. С усилением суровости климата для сохранения жизни, здоровья и нормальной работоспособности человека требуются адекватные меры по его защите: одеждой, жилищем, качеством питания и набором необходимых услуг.
4 Кандрор И.С., Демина Д.М., Ратнер Е.М. Тепловое состояние человека как основа санитарно-климатического зонирования территории СССР. - М.: Медицина, 1974. - 176 с.; Кощеев В.С. Физиология и гигиена индивидуальной защиты человека от холода. - М.: Медицина, 1981. - 288 с.; Русанов В.И. Методы исследования климата для медицинских целей. - Томск: Изд-во ТГУ, 1973.190 с.
5 Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. / Росстат. - М., 2012 -795 с.
4 ЭКО №9, 2013
Ресурсно-климатическое измерение территории6 на основе оценки физиологических возможностей организма человека позволило выделить в Иркутской области и Республике Бурятия территории с различным уровнем дискомфортности: умеренный, сильный и очень сильный (табл. 1).
Таблица 1. Основные показатели уровня жизни в условиях разного уровня климатической дискомфортности на 2011 г.
Уровень дискомфортности климата Муниципальные районы ^те-гория районов ПМ трудоспособного населения, руб. МРЗП в бюджетной сфере, руб. Начисленная заработная плата, руб. ПМ пенсионера, руб. Средний размер назначенных пенсий, руб.
0 Московская область 7593* 6700 (с 1 янв.); 7229 (с 1 июня); 7690 (с 1 окт.) 28586 4957 8848
Иркутская область *
1 Иные местности 4611 (с 1 июня); 18324 7440
Чунский I 6455** 5121 (с 1 сент.) 16557 4721 7357
Жигаловский 5187 (с 1 июня); 17175 7121
Качугский 5761 (с 1 сент.) 12920 7121
Братский 5476 (с 1 июня); 25745 9913
6081 (с 1 сент.)
2 Нижнеилимский 6052 (с 1 июня); 27401 9684
Усть-Илимский 6721 (с 1 сент.) 28338 9754
Усть-Кутский II 29874 9525
Киренский 6720 27314 4887 9546
Казачинско-Ленский 6340 (с 1 июня); 25165 9159
Бодай-бинский 7041 (с 1 сент.) 39044 9897
3 Мамско-Чуйский 20040 9566
Катангский III 7205 (с 1 июня); 8002 (с 1 сент.) 52281 9560
6 Башалханова Л.Б., Веселова В.Н., Корытный Л.М. Ресурсное измерение социальных условий жизнедеятельности населения Восточной Сибири. -Новосибирск: Академическое изд-во «Гео», 2012. - 221 с.
Окончание табл. 1.
Уровень дискомфортности климата Муниципальные районы ^те-гория районов ПМ трудоспособного населения, руб. МРЗП в бюджетной сфере, руб. Начисленная заработная плата, руб. ПМ пенсионера, руб. Средний размер назначенных пенсий, руб.
Республика Бурятия
1 Южные районы I 15677 7031
Муйский 29362 9314
Северобайкальский 25956 9779
Баунтовский 6693*** 5338 (с 1 янв.) 19324 5003 8913
2 Баргу-зинский II 16183 8100
^румынский 14209 7876
Окинский 28764 7719
Примечания. Уровень дискомфортности климата: 0 - благоприятный, 1 - умеренный, 2 - сильный, 3 - очень сильный. Категория социальных льгот районов: I - иные местности, II - приравненные к районам Крайнего Севера, III - районы Крайнего Севера. *Постановление правительства Московской области от 21.03.2012 № 334/ 10; ** Постановление правительства Иркутской области от 30.01.2012 г. № 20-пп; ***Постановление правительства Республики Бурятия от 27.02.2012 №86.
Полученная дифференциация почти совпадает с существующим на законодательном уровне делением регионов на районы Крайнего Севера и приравненные к ним территории. Исключение составляют пять районов Иркутской области, которые из-за суровости климата следует отнести к другой категории.
Социальная защита населения
Пространственным изменениям суровости климата должно соответствовать формирование адекватной системы социальной защиты, направленной на создание равных условий жизнедеятельности населения в регионах с суровыми природно-климатическими условиями. Система социальной защиты населения РФ реализуется на федеральном, региональном и местном уровнях и осуществляется по двум направлениям: защита экономически активной части населения и нетрудоспособных граждан. Итоговым показателем действенности
данной системы является социальная защищенность, что прямо связано с государственным регулированием минимальных социальных стандартов, включающих наиболее важные социальные нормы и нормативы.
Индикаторы минимального уровня социальной защиты населения, проживающего в разных природно-климатических условиях, заложены в ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ»7. Несовершенство механизма его исполнения в «Методических рекомендациях...»8 обсуждалось на страницах «ЭКО»9. Принесет ли желаемые улучшения переход на новую систему учета непродовольственных товаров и услуг при исчислении ПМ с 2013 г.10 - еще предстоит выяснять.
Реализация закона на региональном уровне претерпевала неоднократные изменения. Однако уровень климатического дискомфорта отдельных районов Иркутской области до сих пор игнорируется (см. табл. 1). Более того, почти исчезла дифференциация между величинами установленного прожиточного минимума южных и северных территорий. Так, по данным Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, величина прожиточного минимума в 1997-1999 гг. рассчитывалась для трех групп районов: Крайнего Севера (только Катангский район); для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (не вошли Чунский, Жигаловский, Качугский районы); для иных местностей (центральных и южных районов), разница с последней группой составляла 1,4 и 1,2 раза соответственно. С 2000 г. в результате объединения первых двух групп (местности, приравненные к районам Крайнего Севера и районы Крайнего Севера) разница с центральными и южными районами исчезла (за 2000-2011 гг. - в среднем 1,03 раза).
7 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-Ф3 № «О прожиточном минимуме» (с изменениями от 27.05.2000; от 22.08.2004; 24.07.2009).
8 Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (утверждены постановлениями Правительства РФ от 17.02.1999, 16.03.2000, 12.08.2005 и от 04.06.2007).
9 КорытныйЛ.М., Башалханова Л.Б., Веселова В.Н. Дискомфортность климата и социально-экономический запрос // ЭКО. - 2009. - № 6. - С. 102-112.
10 Постановление Правительства РФ №56 от 29.01.2013 «Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации».
В Республике Бурятия при исчислении прожиточного минимума не введено разделение на южные и северные районы.
Сравнительный анализ установленных величин ПМ показал, что с 1997 г. по 2000 г. расхождения с Московской областью были наибольшими и составляли в Иркутской области: 1,5 раза для районов Крайнего Севера, 1,3 раза - для местностей, приравненных к Крайнему Северу, 1,1 раза - для иных районов; 1,1 раза - в районах Республики Бурятия. В последующие годы наблюдалось заметное снижение дифференциации величин ПМ, а с 2007 по 2012 гг. стало стабильно фиксироваться превышение ПМ Московской области в 1,1 раза (рис. 1).
1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011
Рис.1. Динамика отношения величины прожиточного
минимума в регионах к уровню Московской области в среднем на душу населения в 1997-2011, %
Примечание: 1 - 3 - Иркутская область: 1 - районы Крайнего Севера, 2 - местности, приравненные к Крайнему Северу, 3 - иные местности; 4 - Республика Бурятия; 5 - Московская область.
Для корректировки величины прожиточного минимума Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области использует данные о средних потребительских ценах в шести городах, отслеживаемых Территориальным отделением Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат). В районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к нему, пункты наблюдения расположены только в городах Братск и Усть-Илимск. Территории с очень сильным уровнем дискомфортности (Катангский, Бодайбинский, Мамско-Чуйский районы) в мониторинг не включены, что является прямым
%
1 60
нарушением Постановления Госкомстата РФ11 и неизбежно ведет к искажению сложившихся фактических цен, учитываемых при исчислении ПМ на северных территориях области.
Так, в рамках социологического исследования в населенных пунктах был проведен мониторинг средних потребительских цен на отдельные товары согласно Перечню Госкомстата РФ (Приложение № 2 «Потребительский набор товаров (ус-луг)-представителей, по которому проводится наблюдение за ценами и осуществляется расчет индекса потребительских цен»), который показал их значительную дифференциацию. В условиях очень сильного климатического дискомфорта цены (по экспедиционным наблюдениям) на продукты питания выше, чем в г. Иркутске (данные Иркутскстата) в 1,4 раза.
К примеру, 1 л обезжиренного кефира (производство г. Иркутск) стоил в Иркутске 39 руб. 40 коп., в г. Бодайбо - 120 руб.; 1 кг сосисок молочных (г. Иркутск) - 292 руб. и 380 руб.; 1 кг свеклы - 25 руб. и 80 руб. соответственно. Однако, по данным Иркутскстата, разница стоимости минимального набора продуктов питания составила только 1,1 раза, поскольку не учтена ситуация в трех северных районах (Катангском, Мамско-Чуйском и Бодайбинском).
В Республике Бурятия в сеть мониторинга цен из приравненных к Крайнему Северу территорий включен районный центр г. Северобайкальск, где цены мало отличаются от г. Улан-Удэ. Между тем анализ средних потребительских цен по продуктовому набору в г. Улан-Удэ12 и пгт. Таксимо (в 600 км от г. Северобайкальск, на одной железнодорожной магистрали) показал значительную разницу, составившую 1,5 раза (по экспедиционным данным).
В частности, 1 кг свинины (кроме бескостного мяса) стоил в г. Улан-Удэ 196 руб., в пгт. Таксимо - 330 руб.; 1 кг куры (кроме куриных окорочков) - 118 руб. и 170 руб.; 1 кг сыра (сыры сычужные твердые и мягкие) - 222 руб. и 330 руб.; 1 кг яблок - 65 руб. и 110 руб. соответственно. Здесь, видимо, вмешиваются уже внутрирегиональные особенности уровня
11 Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».
12 Экспресс-информация, ТО ФСГС по Республике Бурятия № 16-06-27.
развития логистики, которые оказывают значительное влияние на ценообразование.
Поэтому анализ еженедельных средних потребительских цен на продукты питания (на 30 июля 2012 г.)13 без учета ценовой ситуации на отдаленных территориях (г. Бодайбо, пгт. Таксимо и др.) показывает отсутствие разницы в средней стоимости продуктового набора между рассматриваемыми регионами и Московской областью.
В результате происходит нарастание проблем: игнорирование суровости климата, нивелирование цен, занижение установленного прожиточного минимума, занижение остальных социальных нормативов (минимальной оплаты труда (МРОТ), пенсий, пособий и пр.). Причем доведение МРОТ на федеральном и минимальной заработной платы (МЗП) на региональном уровне до величины прожиточного минимума трудоспособного населения не достигнуто (см. табл. 1).
Между тем продолжает расти численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (рис. 2).
%
260 240 220 200 180 160 140 120 100 80
-Московская область —■— Иркутская область
—* - Республика Бурятия
Рис. 2. Динамика доли населения с доходами ниже
прожиточного минимума в субъектах РФ по отношению к Московской области в 1997-2011 гг., %
Источник: Российский стат. ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2000. -С. 164; Росстат. - М., 2006. - С. 192-193; 2012. - С. 191-192.
^ - -/
Xя- * -
/
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
13 Федеральная служба государственной статистики - Центральная база статистических данных. - URL: http: // www.gks.ru
В 1997-1999 гг. доля населения Иркутской области, проживающего за чертой ПМ, в среднем превышала в 1,2 раза аналогичный показатель Московской области, в 2009-2011 гг. превышение уже составило 2,0 раза. Высокая доля населения с доходами ниже ПМ в Республике Бурятия связана в большей мере с экономическим состоянием региона14.
Оценка качества жизни
В июле-августе 2012 г. в 11 северных районах Иркутской области и Республики Бурятия было проведено социологическое исследование15. В качестве метода исследования было выбрано анкетирование. Тип выборки - вероятностный (случайный), вид исследования - разведывательный. Анкета содержала вопросы как открытого, так и закрытого типа.
В первую очередь нас интересовали оценки респондентов относительно их социальной защищенности. Данные опроса показали, что только 13,3% из всех опрошенных респондентов чувствуют, что они социально защищены государством: «Недостаток во всем, нет помощи от государства (весомой)» (жен., 31 год, пгт. Мама); «Чувство ненужности государству» (муж., 39 лет, Токмо); «Равнодушие государства к проблемам северян» (жен., 51 год, Бодайбо); «Государство бросило на произвол судьбы людей, живущих в районах Севера... Людей, граждан страны, которые сохраняют земли нашей страны. Нищета, безработица, безысходность...» (жен., 55 лет, Таксимо); «Необходимо, чтобы правительство знало, в каких условиях здесь живут люди - это СЕВЕР! Сюда в свое время ехали, чтобы заработать деньги, а сейчас . » (муж., 56 лет, Усть-Илимск); «Север забыт государством, уровень декларирования и не более!» (жен., 58 лет, Таксимо).
Критерием эффективности проводимой государством социальной политики выступает качество жизни населения. Более
14 Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб./ Росстат. - М., 2012. -
795 с.
15 Опрошено 1243 человек, из них 965 проживали в Иркутской области: г. Усть-Илимск, г. Усть-Кут, пгт. Новая Игирма (Нижнеилимский район), г. Бодайбо, пгт. Мамакан (Бодайбинский район), пгт. Мама, п. Луговка (Мамско-Чуйский район), с. Токмо (Катангский район), и 278- в Республике Бурятия: г. Северобайкальск, п. Нижнеангарск (Северобайкальский район), пгт. Таксимо (Муйский район). Распределение респондентов по полу и возрасту (от 18 лет) репрезентирует население северных территорий рассматриваемых субъектов, ошибка выборки - 5%.
85% респондентов оценили свое качество жизни как низкое («удовлетворительно» и «неудовлетворительно»); «ужасное», «просто кошмар». По мере усиления суровости климата наблюдается рост доли неудовлетворительных субъективных оценок качества жизни: 78,6% и 94% респондентов, проживающих в условиях сильного (888 чел.) и очень сильного (355 чел.) дискомфорта соответственно.
Наиболее встречаются такие характеристики качества жизни, как «нищета», «выживание», «существование»: «Просто существуем. Цены на продукты кусаются, цены на ^ККХ высокие» (жен., 49 лет, Бодайбо); «Очень низкое качество жизни: маленькая заработная плата, безработица, дорог нет, не работает практически ни одна социальная сфера, кроме коммерческих» (жен., 51 год, Бодайбо); «Какое может быть качество жизни при такой нищенской пенсии и таких непомерно высоких ценах на продукты питания, фрукты и овощи, на услуги ЖКХ» (жен., 57 лет, Бодайбо); «Бедно, живем одним днем» (жен., 39 лет, Мама); «Выживаем, куда деваться?» (жен., 58 лет, Лу-говка); «Заработная плата низкая, а цены на продукты, коммунальные услуги и т.п. просто заоблачные. Люди вкалывают, а отдачи никакой: ни материальной, ни моральной» (жен., 31 год, Бодайбо); «Качество жизни низкое: не живем, а выживаем» (жен., 44 года, г.Усть-Кут).
Таким образом, одной из значимых проблем является низкое качество жизни населения северных территорий. Оценивая материальное положение своей семьи, 59,4% населения идентифицировали себя как «малообеспеченные» («нищие», «бедные», «необеспеченные»). С усилением суровости климата отмечается снижение уровня материального обеспечения: у 57% респондентов, проживающих в условиях сильного дискомфорта, и у 66% - очень сильного дискомфорта.
Основными сферами деятельности населения трудоспособного возраста, принявшего участие в опросе как в условиях сильного (667 чел.), так и очень сильного (230 чел.) дискомфорта, являются: промысловое, сельское, лесное хозяйство, здравоохранение, промышленность, строительство, транспорт и связь, торговля и общепит, ЖКХ и бытовое обслуживание, культура и образование, услуги, аппарат управления, МЧС, полиция и др.
Сравнительный анализ средней заработной платы в разрезе муниципальных образований районов и городов16 позволил выявить низкооплачиваемые отрасли хозяйства в Иркутской области и Республике Бурятия по сравнению с аналогичными в Московской области. Отраслями, в которых средний размер заработной платы составляет от 50 до 83% от уровня зарплат Московской области, являются сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; оптовая и розничная торговля; культура и образование; здравоохранение; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг. Как видно из таблицы 2, именно в этих отраслях наибольшее количество респондентов отнесли себя к малоимущей группе. В перечисленных отраслях занято около 42% работающего населения в условиях сильного дискомфорта как в Иркутской области, так и в Республике Бурятия, 20,3% -в условиях очень сильного дискомфорта (Иркутская область)17. В наиболее высокооплачиваемых отраслях промышленности отнесение населения к малоимущей группе связано, по-видимому, с сохранением высокой дифференциации заработной платы руководителей и рабочих18.
Среди населения старше трудоспособного возраста можно выделить две категории: работающие пенсионеры (179 чел. -сильный дискомфорт; 84 чел. - очень сильный дискомфорт) и пенсионеры (в том числе инвалиды) (42 и 41 чел. соответственно). С увеличением суровости климата также отмечается рост доли пенсионеров, которые отнесли себя к малоимущим (см. табл. 2). Средний размер пенсий в районах сильного дискомфорта составляет в Республике Бурятия - 43,2% к средней заработной плате, в Иркутской области - 40%, в районах очень сильного дискомфорта Иркутской области -43%, что отвечает требованиям реформы пенсионной системы в РФ. Однако рассмотренное выше искажение мониторинга средних потребительских цен, учитываемых при исчислении прожиточного минимума северных территорий, занижает ПМ как трудоспособного населения, так и пенсионеров.
16 URL: http: // www.gks.ru
17 URL: http: // www.gks.ru
18 Лещенко Я.А. Кризис в общественном здоровье и социально-демографическом развитии: главные проявления, причины, условия преодоления: 2-е изд., перераб. и доп. - Иркутск: РИО НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН, 2006. - 276 с.
Таблица 2. Сравнительная оценка субъективных и объективных показателей материальной обеспеченности
Отрасль Самооценка населением своего материального положения* как малоимущего в 2012 г. при уровне дискомфортности климата, %: Среднемесячная начисленная заработная плата / средний размер назначенных пенсий, 2011 г., руб.
сильном очень сильном Московская область 1 2 3
Население трудоспособного возраста
Сельское хозяйство,охота и лесное хозяйство 53,3 69,2 24799 14253 20526 15143
Промышленность: добыча полезных ископаемых 63,2 66,7 32056 41893 41055 50415
обрабатывающие производства 29713 14742 24287 38206
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 28023 17975 29080 28027
Строительство 42,3 28518 27358 34513 58297
Оптовая и розничная торговля; ремонт и т.д. 64,5 65 29729 19743 15259 16494
Транспорт и связь 62,5 27950 29819 29933 31106
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование 50 43 30288 26483 30533 33523
Образование 61 79 19490 14707 13786 14680
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 64 80 23096 17593 16606 18672
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 60 83,3 19482 11890 10946 14152
Другие сферы 41,3 53
Население старше трудоспособного возраста
Пенсионеры 71,4 83 8848,5 8617 8986 9674
Работающие пенсионеры 52 68
Примечания. Районы сильного дискомфорта: 1 - Республики Бурятия, 2 - Иркутской области; 3 - районы очень сильного дискомфорта Иркутской области; * % от числа опрошенных в каждой отрасли хозяйства.
Следствием сложившейся ситуации является низкий психологический фон: более 58% респондентов указали на преобладание отрицательных чувств, негативных эмоций (разочарование, тревога, опасение; злость, гнев; безразличие, апатия). По степени возрастания суровости природно-климатических условий степень напряженности увеличивается. Об этом свидетельствует индекс эмоциональной напряженности (I ), который, в отличие от индекса настроений19, исчисляется нами как соотношение суммы негативных и позитивных настроений (абсолютное число) в обществе: 1эм.н = (^5+^) / (Я1+Я3+Я4) (табл. 3).
Таблица 3. Дифференциация эмоционального фона респондентов, %
Территории с разным уровнем дискомфорта Надеж- Разоча- Спокой-
I эм.н да, уверенность, решимость рова-ние, тревога, опасение Радость, позитивные эмоции ствие, душевная гармония Безразличие, апатия Злость, гнев Затруднились ответить
R1 R2 R3 R4 R5 R6 R0
Сильный 1,35 18,8 30,5 10,9 10,6 16,1 7,8 23,3
Очень сильный 2,1 14,1 43,1 7,3 10,1 9,3 14,4 22,3
*Сумма ответов не совпадает со 100% - опрошенные могли указать не более двух ответов.
Формирование негативного эмоционального фона среди населения убедительно свидетельствует о недостаточном уровне установленного прожиточного минимума, следствием которого является занижение социально ориентированных выплат и завышение покупательной способности заработной платы. В ряде исследований неоднократно подчеркивалось, что хронически низкий уровень жизни неизбежно ведет к формированию стресса, повышению заболеваемости населения20.
19 Индекс общественных настроений. Официальный сайт ВЦИОМ. - URL: http: // www.wciom.ru
20 Величковский Б.Т. Жизнеспособность нации. Особая роль трудовой мотивации и социального стресса // Экология человека. - 2008. - № 10. -С. 3-8.; РимашевскаяН.М. Радикальное изменение негативного тренда здоровья в России // Народонаселение. - 2010. - № 1. - С. 4-18.
Положение усугубляется на территориях традиционного природопользования, где проживают коренные малочисленные народы Севера. Проведенные нами географические и социологические исследования в Катангском районе Иркутской об-ласти21 - одном из основных ареалов расселения эвенков - показали предельно низкую социальную защищенность и слабую результативность мероприятий государственной социальной и экономической поддержки на этих территориях.
Выводы
Таким образом, наблюдается разрыв между предпринимаемыми мерами в социальной политике государства и общественной потребностью в эффективном управлении процессами повышения качества жизни населения на северных территориях.
Одной из основных причин неудовлетворенности качеством жизни является низкий уровень материальной обеспеченности населения. Реализация мер по повышению уровня жизни в северных районах в большой мере зависит от адекватной природно-климатическим условиям социальной политики государства.
Представляется, что на федеральном уровне неотложным является районирование (зонирование) территории на основе влияния суровости климата на физиологические возможности организма человека. Это позволит в совокупности с корректным учетом цен дать оценку экономического удорожания жизнедеятельности населения, контролировать исчисление прожиточного минимума - основного норматива социальной политики государства. На региональном уровне ПМ может корректироваться согласно отклонению цен в городах-представителях, расположение которых непременно должно отвечать географическим особенностям территории. В итоге осуществления предложенных мер улучшится социальная защищенность населения северных территорий.
21 НапрасниковА.Т., Рагулина М.В., КалепЛ.Л.и др. Территории традиционного природопользования Восточной Сибири: Географические аспекты обоснования и анализа. - Новосибирск: Наука, 2005. - 212 с.
