CC BY
251
УДК 347.72
О НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СМЕШАННОГО СПОСОБА РЕОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В.Г. Филиппов
Статья посвящена рассмотрению возможности осуществления, получившего законодательное закрепление смешанного способа реорганизации коммерческих организаций. Основываясь на складывающимся правовом регулировании и высказанных мнениях правоведов относительно данной процедуры, делается вывод о её нецелесообразности и необходимости исключения соответствующих правовых норм из действующего законодательства.
Ключевые слова: коммерческая организация, акционерное общество, реорганизация, смешанная реорганизация, правовое регулирование.
Постоянно изменяющиеся экономические условия обуславливают необходимость соответствующего правового регулирования. При этом изменение тех или иных правовых норм не должно влечь за собой трудности при применении их на практике. Отражением правового обеспечения современного состояния отношений, связанных с деятельностью юридических лиц, стало принятие Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [1]. Указанным Федеральным законом, который вступил в силу с 01 сентября 2014 года, внесены существенные изменения в отношении юридических лиц, установлены возможности, которые ранее либо вообще не были предусмотрены, либо распространялись только на отдельные виды юридических лиц. В качестве одного из подобных ярких примеров можно привести введённую абзацем первым п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее - ГК РФ) норму, позволяющую осуществление смешанной реорганизации всеми юридическими лицами. Согласно отмеченного правилу, теперь допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных её форм, то есть слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Необходимость в подобной реорганизации, как поясняет Е.А. Суханов, связана с сочетанием в одном акте нескольких форм реорганизации однородных юридических лиц, на которой настаивали представители российского бизнеса [3, с. 7]. Вместе с тем, осуществление на практике такого рода реорганизации может вызвать значительные трудности, связанные с усложнением правового регулирования возникающих отношений и в результате привести к нарушению прав участников гражданских правоотношений [4, с. 89].
До внесённых поправок, смешанная реорганизация с 2006 года предусматривалась лишь для одного вида коммерческих организаций -акционерных обществ и в отношении которых в настоящий момент только для
98
них одноимённым законом предусмотрен порядок осуществления данной реорганизации. Так, исходя из положений ст. 19.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) «Об акционерных обществах» [5], предусмотренная процедура смешанной реорганизации для акционерных обществ возможна в случае проведения их разделения или выделения, при этом одновременно также осуществление слияния или присоединения. Введение такого комбинированного способа было связано с установлением возможности проведения реорганизации в более упрощённом порядке в пределах одного решения общего собрания акционеров, минуя при этом двойную государственную регистрацию создаваемых акционерных обществ.
В этой связи в доктрине можно обозначить два основных наметившихся подхода к пониманию рассматриваемой реорганизации. Согласно первому из них, допускается возможность считать данную реорганизацию в качестве отдельной (особой) формы с соответствующим правовым регулированием, при этом, принимая во внимание, то, что действующим законодательством смешанная реорганизация какой-либо особой формой не признаётся [6, с. 487; 7, с. 64; 8, с. 9]. В соответствии с другой позицией, смешанная реорганизация является новым, условно называемым «комбинированным» или «смешанным способом» проведения реорганизации, а не её новой формой, что видится более обоснованным [9; 10; 11, с. 32]. Как отмечается, такой способ осуществления реорганизации бывает востребован в частности при реструктуризации активов холдинговой компании, когда организации требуется оставить долги в «убыточной» фирме, а все активы и имущество передать иной компании, а также при продаже бизнеса, не обременённого обязательствами [9].
Представляется, в данном случае нельзя говорить о появлении какой-либо ещё новой формы реорганизации, помимо уже существующих в настоящее время пяти форм реорганизации, поскольку здесь имеет место лишь одновременное сочетание уже имеющихся реорганизационных процедур: слияния, присоединения, разделения и выделения с установленным законодательным порядком осуществления для каждой из них. Специфика заключается лишь в том, что реорганизация происходит не в одной форме, а объединяет в себе сразу две реорганизационные формы. Поэтому законом установлены отдельные особенности такой одновременной реорганизации.
Так, согласно п.1 ст. 19.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», решением общего собрания акционеров общества о реорганизации общества в форме его разделения или выделения может быть предусмотрено в отношении одного или нескольких обществ, создаваемых путём реорганизации в форме разделения или выделения, положение об одновременном слиянии создаваемого общества с другим обществом или другими обществами либо об одновременном присоединении создаваемого общества к другому обществу. При этом оговаривается, что реорганизация в таком случае, если иное не предусмотрено данной статьёй, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» об общих правилах реорганизации акционерных обществ (ст. 15), о реорганизации в форме слияния (ст. 16), присоединения (ст. 17), разделения (ст. 18), выделения (ст. 19).
99
В решении о разделении или выделении общества согласно п. 6 ст. 19.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», может быть предусмотрено, что оно вступает в силу только при условии, если обществами, с участием которых должен осуществляться следующий этап реорганизации -слияние или присоединение, будут приняты необходимые для этого решения о слиянии или присоединении. Таким образом, как видно первое из указанных решений может оказаться условным, то есть вступать в силу только лишь при наступлении отлагательного условия.
В п. 8 ст. 19.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», предъявляются требования к составлению разделительного баланса, который должен содержать положения о правопреемнике реорганизованного в результате комбинированной организации общества. Исходя из смысла данной статьи, разделительный баланс выполняет также функции передаточного акта при последующем слиянии или присоединении.
Как высказывается по этому вопросу Г.С. Шапкина: «Норма явно неудачна как по содержанию, так и в юридико-техническом отношении. Круг лиц, с которыми связаны обязательственными отношениями общества, участвующие в сложной реорганизации на начальном этапе (проводящие разделение, выделение) и подключающиеся к ней на стадии слияния (присоединения), различен. В этой связи могут возникнуть серьёзные осложнения при решении вопросов правопреемства, особенно если сложится ситуация, когда речь должна будет идти о солидарной ответственности всех юридических лиц, участвующих в реорганизации (п. 4 ст. 60 ГК РФ)» [12, С. 243].
A.В. Габов, П.В. Смирнова, Р.Ю. Сорокин также указывают на проблемы правопреемства при такой одновременной реорганизации: «Пунктом 8 ст. 19.1 Закона устанавливается, что правопреемником реорганизуемого (путём выделения или разделения) акционерного общества является вновь создаваемое общество (то самое, которое возникает и «умирает» одномоментно, т.е. фактически неправосубъектное). Одновременно указано, что права и обязанности реорганизуемого общества переходят к обществу, к которому присоединяется вновь создаваемое общество. Это вновь создаваемое общество фактически выступает не более чем фикцией, необходимой для создания юридической возможности перенесения прав и обязанностей на другое лицо» [8, с. 9].
B.В. Долинская в свою очередь отмечает, что в законе не определено количество как акционерных обществ, создаваемых путём реорганизации в форме разделения или выделения (первоначального объекта), так и количество акционерных обществ, с которыми будет происходить одновременное слияние. Индивидуализация применена только в отношении одного акционерного общества, к которому будет происходить одновременное присоединение одного или нескольких обществ, создаваемых путём реорганизации в форме разделения или выделения. То есть возможна экономия организационных ресурсов [13, с. 16].
Соответственно, можно прийти к выводу о том, что проведение такого сложного способа реорганизации влечёт за собой огромнейшее множество трудностей, в том числе связанных с определённостью правопреемников как, например, это может иметь место в случае одновременного слияния создаваемого в результате разделения или выделения общества с несколькими другими обществами, поскольку законом не установлено каких-либо количественных ограничений правопреемников в результате такой реорганизации.
То есть смешанный способ реорганизации порождает ряд сложностей, связанных с правовым регулированием возникающих при этом отношений, которые, в частности, заключаются в сочетании со сложившимися и устоявшимися традиционными формами реорганизации, в вопросах правопреемства, а также ответственности по обязательствам реорганизуемых таким способом субъектов и соответственно, может способствовать множеству связанных с этим злоупотреблений.
Таким образом, считаем целесообразным, чтобы положения абзаца второго п. 1 ст. 57 ГК РФ и ст. 19.1 Федерального закона «Об акционерных обществах», были исключены. Это будет способствовать сокращению огромного числа трудностей и упрощению правового регулирования с помощью выработанных практикой отдельных и самостоятельных пяти форм, предусмотренных для проведения реорганизации, учитывая характерные особенности каждой из них.
Список литературы
1. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федеральный закон от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 19. Ст. 2304.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 22 октября 2014 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 2014. № 43. Ст. 5799.
3. Пискунов Я. Корпоративное соглашение - это бомба под весь наш оборот [Интервью с Е.А. Сухановым] // Закон. 2014. № 6. С. 6-13.
4. Цыбуленко З.И. Новое в гражданском законодательстве России о юридических лицах. // Власть закона. 2014. № 3. С. 82-92.
5. Об акционерных обществах: федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 22 декабря 2014 г.). // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1; 2014. № 52 (ч 1). Ст. 7543.
6. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: «Изд-во Юрайт», 2009. 678 с.
7. Кошелев Я.С. Гражданско-правовые аспекты реорганизации акционерных обществ. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Ростов-на-Дону, 2012. 224 с.
8. Габов А.В., Смирнова П.В., Сорокин Р.Ю. О некоторых вопросах правового регулирования реорганизации акционерных обществ. // Предпринимательское право. 2007. № 1. С. 7-17.
9. Алдухова Н. Реорганизация: новые возможности. URL: http://www.uf-k.ru/publication/reorganizaciya-novye-vozmojnosti.html. (дата обращения: 12.02.2015 г.)
10. Балыкова Е.В. Особенности реорганизации в форме разделения с одновременным присоединением. // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2009. №8. URL: http://www.uf-k.ru/publication/reorganizaciya-novye-vozmojnosti.html. (дата обращения: 12.02.2015 г.).
11. Качалова А.В. Принятие решения о реорганизации акционерного общества, особенности её проведения. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. №1. С. 29-33
12. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: «Статут», 2009. 320 с.
13. Долинская В.В. Актуальные вопросы поглощения и реорганизации. // Юрист. 2008. № 4. С. 16-19.
Филиппов Вячеслав Геннадьевич, соискатель кафедры гражданского и семейного права, +79295741933, vya8954@yandex.ru (Россия, Саратов, Саратовская государственная юридическая академия)
ABOUT INAPPROPRIATE OF THE MIXED METHOD REORDANIZATION OF THE
COMMERCIAL ORGANIZATIONS V.G. Philippov
The article is devoted consider the possibility of implementing received legislating of the mixed method reorganization of commercial organizations. Based on establishing legal regulation and express opinions of the legists about this procedure, concluded its inappropriate and the need to exclude these legal norms of the current legislation.
Key words: commercial organization, joint stock company, reorganization, mixed reorganization, legal regulation.
Philippov V.G., post-graduate student at the Department of Civil and Family Law, +79295741933, vya8954@yandex.ru (Russia, Saratov, Saratov State Legal Academy)
