CC BY
6
ЛИТЕРАТУРА
Груш к о Я. М., Донсков В. А., Колесник 3. С. Фармакол. и токсикол.,
1953, № 2, стр. 47—49.—М огилевская О. Я- В кн.: Тезисы докл. научн. сессии I Мос-ковск. мед. ин-та. М., 1956, стр. 32—33. — С о р и и с о и С. Н., Троицкая Е. А., Троицкий С. А. и др. В кн.: Материалы по вопросам гигиены труда и клиники профессиональных болезней, Горький, 1956, сб. 5, стр. 133—144.—Сен дэ л Е. Б. Колориметрическое определение следов металлов, пер. с англ. М., 1949, стр. 354—361.— Amor A. J. В кн.: Bericht über den internat Kongress f. Unfallmedizin u. Berufskrankheiten. Leipzig, 1939, Bd. 2, S. 941—961— В а у e г О. Arch. Gewerbepath. u. Gwerbehyg., 1939, Bd. 9, S. 592—606,—D r i n k e г К. R., F a i г h a 11 L. T a. oth. J. Industr. Hyg., 1924, v. 6, p. 307—356.—Hueper W. C. Occupational Tumors and Allied Diseases. Springfield, 1942, p. 415—418.—Idem. Arch. Industr. Hyg. a. Med., 1952, v. 6, p. 187—188—Jacobs M. B. The Analytical Chemistry of Industrial Poisons, Hazards and Solvents, New York, 1949, p. 291—294,—S u n d e r m a n F. W., К i n-c a i d J. F. J. A. M. A., 1954, v. 155, p. 889—894.—'T e 1 e k у L. Gewerbliche Vergiftungen. Berlin, 1955, S. 106—108.—'W a s e A. W„ Goss D. M., Boyd M. J. Arch. Biochem.,
1954, v. 51, p. 1—4.
Поступила 19/X 1956 r.
•b b b
О НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ДЕЙСТВИИ ОРГАНОСИЛАНХЛОРИДОВ
НА ГЛАЗА КРОЛИКОВ
С. Ф. Белова, Е. А. Корлякова Из Института гигиены труда и профессиональных заболеваний АМН СССР
В условиях производства, кроме вдыхания паров органосиланхлоридов, не исключена возможность их попадания в глаз. Поэтому мы поставили перед собой задачу изучить действие на глаза: метилтрихлорсилана (эмпирическая формула СНзБЮз), диметилдихлорсилана (СНз)э51С12, этилтрихлорсилана — С2Н551С13 и фенилтрихлорси-лана — СеН551С13.
Каждый из 4 органосиланхлоридов наносился в количестве одной капли на роговицу глаза кролика. В первой серии опыты ставились без последующего промывания глаз водой, во второй серии после введения вещества глаз кролика тотчас промывали водой.
После введения в глаз одной капли метилтрихлорсилана через некоторое время появилось резкое раздражение слизистой век и глазного яблока с последующим отеком. На месте соприкосновения капли роговица мутна, целость эпителия нарушена. На следующий день—острые воспалительные явления с обильным гнойным отделяемым, помутнением роговицы и с изъязвлением слизистой век. После 5 дней, несмотря на пенициллинотерапию, наступили стойкое помутнение роговицы, рубцовые изменения слизистой, спайки с глазным яблоком (симблефарон), деформация век, в связи с чем уменьшилась глазная щель. Вокруг внутреннего угла глаза имеются облысевшие участки кожи.
Второму животному вводился диметилдихлорсилан в оба глаза по одной капле. Через 5 минут после закапывания появилась гиперемия слизистых век и глазного яблока, затем на правом глазу в верхневнутреннем квадранте небольшой участок помутнения роговицы. На следующий день—островоспалительные процессы с явлениями светобоязни, слезотечением, блефароспазмом и обильным слизисто-гнойным отделяемым.
В результате применения пенициллина островоспалительные процессы постепенно стихали и на 15-й день никаких патологических изменений со стороны глаз не было отмечено.
Третьему животному в левый глаз была закапана одна капля этилтрихлорсилана. После закапывания появились гиперемия слизистой век и глазного яблока, помутнение роговицы на месте соприкосновения с веществом. На 2-е сутки отмечались блефаро-спазм, светобоязнь. При открытии глазной щели был виден отек слизистой — резкая гиперемия ее с обильным слизисто-гнойным отделяемым, помутнение роговицы с нарушением целости ее поверхностных слоев. Зрачок умеренно сужен, на свет реакция его сохранена. На 3-й день островоспалительные явления несколько стихли. На 5-й день — слизистая век местами некротизирована, роговица остается мутной, целость поверхности ее не сохранена. С носовой стороны имеется язва на коже, вокруг которой на довольно большом участке отсутствуют волосы (облысение). Через 14 дней, несмотря на пенициллинотерапию, осталось заметное помутнение роговицы, сужение глазной щели из-за деформации век, рубцовая спайка глазного яблока с веком.
Четвертому кролику вводился в оба глаза по одной капле фенилтрихлорсилан. Тотчас же были отмечены резкая гиперемия слизистой век и глазного яблока и моментальное помутнение роговицы справа с нарушением целости ее поверхностных слоев. На 2-й день резко выраженный блефароспазм, светобоязнь, обильное гнойное отделяемое, хемоз век, роговица молочно-белого цвета. На 3-й день явления воспаления усилились и был? назначена пенициллинотерапия. К 14-му дню — деформация век, наличие спаек между глазным яблоком и слизистой век, стойкое помутнение роговицы, полное облысение кожи век.
На других кроликах применялись те же вещества, но с последующим промыванием глаз дистиллированной водой, при этом патологические явления были в значительно меньшей степени.
Патоморфологическое исследование глаза подвергавшегося воздействию фенил-трихлорсилзна, показало: грубый белый выбухающий рубец через всю роговицу, вокруг рубца роговица мутна и только постепенно переходит в прозрачную часть. Через прозрачный участок виден край зрачка и мутный хрусталик. С рубцом спаяна радужка и, по-видимому, капсула хрусталика. При разрезе оказалось, что, несмотря на очень грубый рубец, в роговице никаких спаек между радужкой и хрусталиком нет. При микроскопическом исследовании отмечены изменения во всей роговице с резкой локализацией в одной половине, соответствующей месту воздействия: явления некроза, отека, изъязвления и частичной десквамации поверхностных слоев роговицы, начиная с эпителия, с проникновением вглубь на треть толщи роговицы. Имеются пролиферативные процессы и в строме роговицы в виде усиленного размножения элементов самой роговицы. В других оболочках явления незначительны.
Выводы
1. При попадании органосиланхлоридоз в глаза отмечается химический ожог с последующими воспалительными явлениями. Наиболее опасным среди них оказался фенилтрихлорсилан и менее опасным по своему действию на глаза оказался диметилтри-хлорсилан.
2. Промывание глаза водой тотчас же после поражения его испытанными жидкостями значительно уменьшает патологические явления.
Поступила 31/У1Н 1956 г.
Jf.Jf.Jf.
МЕРЫ БОРЬБЫ С ШУМОМ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ БУМАЖНОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Инженер А. Е. Шабалин
к
Из Коростышевской бумажной фабрики
На предприятиях бумажной промышленности образование шума связано главным образом с работой машин, обрабатывающих сырье и материалы. Технологические процессы предварительной подготовки древесины (распиловка, снятие коры и рубка древесины, сортирование щепы и ее измельчение в дезинтеграторах), а также процессы измельчения колчедана, рубки соломы и тряпья сопровождаются резким шумом. Значительное образование шума вызывает работа роллов, дефибреров, бумагоделательных машин и конических мельниц.. В меньшей мере образуется шум при процессах сортирования целлюлозы, приготовления проклеивающих и наполняющих веществ, при процессах регенерации щелоков и отделки бумаги. Образование шума вызывается также работой зубчатых и ременных передач, работой вентиляторов, выходом пара через неплотности, эксцентричностью и ослаблением креплений деталей работающих машин и механизмов. Наряду с шумом имеют место вибрации полов, которые вызываются работой роллов и дефибреров при снятии коры, а также при распиловке древесины на машинах с ручным прижимом балансов к дискам пил и корообдирок.
Существует много мер борьбы с явлениями образования шума, но чтобы сделать правильный выбор способа устранения шума, надо предварительно определить наиболее интенсивный источник шума в машине и изучить причину его появления: необходимо проверить, не является ли шум следствием недостатков, допущенных при изготовлении машины, или он образуется в результате некачественного ремонта или вследствие чрезмерного износа деталей машины. Шум может создаваться также в результате небрежного ухода за машинами и нарушения правил эксплуатации оборудования. Например, распиловка древесины тупыми дисковыми пилами сопровождается более резким шу-
1 Патоморфологические исследования производились проф. Э. Ф. Левкоевой.
