CC BY
19
ISSN 1026-5627
Русский орнитологический журнал 2021, Том 30, Экспресс-выпуск 2078: 2670-2688
О необычных взаимоотношениях птиц во время гнездования
А.А.Виноградов
Андрей Анатольевич Виноградов. ФГБОУ ВО Тверской государственный университет. Тверь, Россия. E-mail: Vinogradov.AA15@tversu.ru
Поступила в редакцию 15 мая 2021
Наблюдая за жизнью животных, в частности птиц, иногда удаётся подметить необычные формы внутри и межвидовых взаимоотношений, которые не укладываются в известные рамки их видового стереотипа поведения. На протяжении ряда лет мною проводились наблюдения за гнездовой жизнью некоторых птиц. Фиксировались особенности размещения гнёзд, поведенческие реакции птиц и их активность во время строительства гнёзд, насиживания яиц и выкармливания птенцов, а также внутри и межвидовые взаимоотношения некоторых птиц у гнёзд и на гнездовых участках. Использовалась видео регистрация поведения птиц с помощью фотоаппарата Panasonic FZ-100, который устанавливался в режиме видеозаписи на как можно близком от гнёзд расстоянии. Проводился мониторинг гнездовой жизни отдельных пар на протяжении всего гнездового периода.
23 апреля 2020 в придорожной лесополосе Октябрьской железной дороги в 15 ч 28 мин мы обнаружили типичное гнездо поползня Sitta europaea (рис. 1), располагавшееся на высоте 4 м в прошлогоднем дупле большого пёстрого дятла Dendrocopos major в осине Populus trémula. С противоположной от входа в дупло стороны ствола находилась свежее начатое дупло большого пёстрого дятла глубиной не более 5 см (рис. 2). Диаметр ствола осины в этом месте составлял примерно 30 см. Дятел (это всегда был самец) периодически в течение 10-25 мин углублял его. Иногда, переместившись на противоположную сторону осины, он пытался ударами клюва разбить глину обмазанного летка дупла поползней (рис. 3) и всегда был атакован самцом с воздуха (рис. 4).
Анализ сделанной нами видеозаписи показал, что в течение часа, в периоды отсутствия дятла, самец поползня приносил корм насиживающей самке только 2 раза. Вероятно, яйца кладки поползня находились на средних этапах инкубации. Не получая корма от самца, самка дважды вылетала из гнезда и присоединялась к атакам на дятла с воздуха, пытаясь, как и самец, ударить его клювом. Дятел, уворачиваясь от нападений, продолжал выдалбливать своё дупло (рис. 5), однако, совместные усилия четы поползней всё же заставляли его улетать. Сразу, после отлёта дятла самка поползня возвращалась в своё гнездо, а спустя не-
которое время дятел прилетал вновь, и всё повторялось примерно в той же последовательности. Нарушая последовательность повествования, отметим, что такие взаимоотношения поползней и большого пёстрого дятла продолжалось не менее 5 дней.
Рис. 1. Поползень Sitta europaea у своего гнезда (прошлогоднее гнездовое дупло большого пёстрого дятла Dendrocopos major). Фото автора.
Рис. 2. Самец большого пёстрого дятла Dendrocopos major за выдалбливанием дупла. Фото автора.
Рис. 3 (слева). Самец большого пёстрого дятла долбит глиняную обмазку летка поползней, уворачиваясь от их нападений с воздуха. Фото Д.В.Кошелева. Рис. 4 (справа). Очередная воздушная атака поползня на дятла. Фото автора.
Рис. 5. Самец большого пёстрого дятла долбит дупло на противоположной от дупла поползней стороне ствола осины. Поползень атакует дятла. Фото автора.
24 апреля 2020 в 12 ч 32 мин мы вновь установили фотоаппарат на 1 ч у гнезда поползней в режиме видеозаписи. В этот промежуток времени дятел ни разу не прилетал к своей «долбёжке». Оказалось, что насиживающая самка поползня 5 раз получила корм от самца. Три раза он приносил и передавал самке пластинки коры сосны (рис. 6). Надо заметить, что сосны в этой лесополосе не растут и этот строительный материал поползень, по-видимому, добывал на сосновых досках забора на ближайшей строительной площадке в 50-60 м от гнезда поползней. За 1 ч самка покидала гнездо дважды на 7 мин 34 с и 3 мин 51 с.
Следующее полуторачасовое видеонаблюдение у гнезда поползня мы провели 11 мая 2020 с 4 ч 55 мин. Самец и самка активно кормили
птенцов, однако, самка задерживалась в гнезде до 15-20 мин, грея их. За время наблюдений она покидала гнездо 10 раз, а приносила корм 13 раз. Самец прилетал с кормом к гнезду и передавал его самке 22 раза. Кроме этого, он 7 раз в отсутствие самки сам кормил птенцов и один раз проник в гнездо после того, как передал корм самке. Вылетал из гнезда самец 5 раз. Несоответствие числа залётов в гнездо (и самки, и самца) с числом вылетов из него указывало на то, что дятел с противоположной стороны ствола осины углубил вход своего нового дупла и пробил сквозное отверстие, соединившее его с гнездовой камерой дупла поползней.
Рис. 6. Самец поползня с корой сосны у своего гнезда. Фото автора.
Мы переставили видеорегистратор так, чтобы фиксировать все возможные залёты поползней в своё гнездо и вылеты из него — как через леток своего дупла, так и через отверстие, сделанное дятлом на противоположной стороне ствола. Оказалось, что за время съёмки ни разу ни самец, ни самка поползней не использовали последнее как вход, но оба по 3 раза пользовались им как выходом. Интересно, что однажды самец, прилетевший в гнездо первым, предоставил возможность первоочередного кормления птенцов прилетевшей сразу за ним самке. При этом он через сообщающийся ход вылез на край «долбёжки» дятла с противоположной стороны ствола осины и оттуда наблюдал за кормлением птенцов самкой (рис. 7). После того, как она покинула гнездо через «свой» леток, самец не вернулся обратно в гнездо тем же путём, а облетев ствол осины, проник в гнездовую камеру через «свой» леток и тоже покормил птенцов (рис. 8). В другом подобном случае уже самка уступила самцу очередь кормления птенцов и тоже вылезла на край «долбёжки» дятла на противоположной стороне ствола. Однако после вылета самца через «свой» леток она вернулась в гнездовую камеру обратным путём.
Рис. 7. Самец поползня предоставил самке право первоочередного кормления птенцов и наблюдает за этим процессом со стороны «долбёжки» дятла до вылета самки из гнезда. Фото автора.
Рис. 8. Возвращение самца поползня в гнездо после облёта ствола осины со стороны «долбёжки» дятла. Коллаж. Фото автора.
За время наблюдений (1.5 ч) самец и самка по разу выносили из гнезда кусочки сосновой коры. Самка 2 раза вынесла помёт птенцов, а самец — ни разу. Редкость выноса фекальных капсул свидетельствует о том, что поползни, возможно, съедали помёт птенцов в гнезде. Анализ видеозаписей показал, что поползни приносили птенцам насекомых — жуков, двукрылых, гусениц и куколок бабочек, однажды было принесено имаго какой-то пяденицы (рис. 9), несколько раз птицы прилетали с пауками, кусочками белого хлеба и сыра.
Рис. 9. Самец поползня принёс птенцам бабочку-пяденицу. Фото автора.
Во время видеосъёмки в 10-15 м от гнезда поползней появился самец большого пёстрого дятла и сразу же был атакован самцом поползня. В течение нескольких секунд дятел издавал тревожные крики, уворачиваясь от воздушных атак поползня, также издававшего тревожные сигналы, после чего ретировался. В последующие дни он ни разу не пытался продолжить строительство своего дупла и появлялся около гнезда поползней только транзитом.
Что же касается самого поползня и его взаимоотношений с птицами других видов, то из литературы нам известны два случая «помощниче-ства» этого вида в выкармливании птенцов скворца Sturnus vulgaris (Svensson 1955; Прокофьева 2001). В одном из них гнездо поползней располагалось в дупле в 1.5 м выше скворечника с птенцами скворца. В хищнических наклонностях по отношению к содержимому гнёзд мелких воробьиных птиц поползень замечен не был.
Рис. 10. Посещение поползнем гнезда пищухи Certhisfamiliaris с птенцами перед вылетом. Тверь, парк Текстильщиков. 20 мая 2019. Фото автора.
20 мая 2019 в парке Текстильщиков в Твери при подходе к гнезду пищухи СвНЫа /ашШаНв, которое было устроено за отставшей корой сухой осины на высоте 70 см от земли, нами был зарегистрирован поползень, в течение 5-7 с разглядывавший уже готовых к вылету птенцов пищухи. Сразу после отлёта поползня мы установили у гнезда пищухи
фотоаппарат в режиме видеозаписи. Как показала съёмка, спустя 1 ч 21 мин поползень вернулся и снова в течение 5 с всматривался в расщелину за корой. В его клюве корма не было, никаких агрессивных действий он не предпринимал (рис. 10). Что заставляло поползня возвращаться к гнезду пищух осталось для нас загадкой. Как показывают специальные наблюдения, птицы время от времени посещают чужие гнёзда, проявляя по отношению к ним явное любопытство. Подобное явление визитёрства отмечено как у дуплогнездников, так и у открыто гнездящихся птиц (Ильина 2018а,б, 2020).
Также нужно отметить, что самка поползня проявила большую терпеливость в период насиживания. Ведь дятел долго выдалбливал новое дупло с противоположной стороны ствола и даже пробил сквозное отверстие в дупло, занятое поползнями, а также периодически пытался раздолбить глиняную обмазку летка у дупла поползней.
В.М.Гудков в книге «Следы зверей и птиц» (2007, с. 463) пишет: «Обычно каждую весну этот дятел [большой пёстрый] долбит новое дупло. Но в 2003 г. в ближнем Подмосковье я наблюдал, как он отбил у поползня старое дупло и благополучно вырастил в нем своё потомство».
В нашем же случае поползни отстояли своё гнездо, противоборствуя вторжениям самца большого пёстрого дятла, хотя известны неоднократные случаи гнездового хищничества последнего (Иноземцев 1961; Голованова, Пукинский 1966; Иванчев 2000; Сотников 2002; Бутьев, Фридман 2005; Гудков 2007; Бардин 2008а, 2009; Резанов, Резанов 2010; и др.). Для пухляка Poecile montanus и хохлатой синицы Lophophanes cris-tatus в Псковской области большой пёстрый дятел является главным врагом, разоряющим их гнёзда (Бардин 2008а).
Как пишет В.М.Гудков (2007, с. 456), «...весной и летом [большой пёстрый дятел] может напасть на гнездо певчей птицы и утащить её яйца или птенцов. Я находил на разделочных столиках дятла даже крупных, почти оперившихся дроздят. Птенцов он кладёт на высокий пенёк, как на плаху, и разбивает клювом. . На месте подобной работы остается кровавое пятно, вбитые в древесину перья, размочаленные крылышки с вылезающими из пеньков перьями. Яйца более крупных птиц, вроде скворцов или дроздов, дятел вытаскивает из гнезда по одному и расклевывает их, сидя на ветке. Однажды я нашел яйцо чёрного дрозда, втиснутое в щель той же осины, на которой располагалось гнездо. ... По-видимому, такие хищнические наклонности свойственны не всем особям этого вида, так как подобные явления наблюдаются не слишком часто».
4 июня 2012 в парке «Берёзовая роща» мы обнаружили дупло большого пёстрого дятла в стволе здорового с виду ясеня Fraxinus excelsior на высоте 4 м с птенцами, которые уже с громкими криками требовали корм, высунувшись из летка. Их, как, впрочем, и во всех других 4 наблю-
давшихся нами в этой роще случаях, докармливал только самец. Подобный случай описан ранее в Архангельской области (Резанов 2017). Помимо обычного корма для птенцов, этот самец часто приносил кусочки лишайника, комочки почвы и, однажды, целый ворох каких-то проросших семян. На расстоянии 3 м от его гнездового дерева на верхних веточках маленькой ёлочки высотой не более 40 см, растущей вплотную к стволу другого ясеня, мы обнаружили гнездо славки-черноголовки Sylvia atricapilla с 4 птенцами. У них только начали разворачиваться маховые. Сделав запись о находке в дневнике, мы удалились, предполагая вернуться сюда позже и сделать видеозапись кормления птенцов родителями в надежде запечатлеть, наконец, участие самца в этом процессе. Дело в том, что во всех 5 случаях видеосъёмок у гнёзд черноголо-вок с птенцами в этой роще их кормили почему-то только самки, хотя в процессе насиживания самцы всегда принимали активное участие.
Подходя через 2 часа к этим гнёздам, мы заметили дятла, вылетевшего от гнезда черноголовок. Оказалось, что в 0.5 м под гнездом лежал труп одного из птенцов с выклеванными глазами, а второй птенец с такими же повреждениями на траве под гнездом ещё конвульсивно дёргался (рис. 11). В гнезде оставался только один живой и невредимый птенец. Четвёртого птенца черноголовок нам найти не удалось. Мы не стали устанавливать видеорегистратор, но в течение 40 мин наблюдали, как самка приносила корм оставшемуся птенцу. На следующий день и этого птенца в гнезде не оказалось (Зиновьев и др. 2018).
Почему именно в этот момент дятел проявил свои хищнические наклонности остаётся загадкой. Ведь 10-14 дней яйца высиживались чер-
Рис. 11. Птенцы славки-черноголовки Sylvia communis, убитые большим пёстрым дятлом Dendrocopos major. Тверь, парк «Берёзовая роща». 4 июня 2012. Фото автора.
ноголовкой, а потом ещё около 7 дней её птенцы подрастали, и всё это происходило «на глазах» у дятла, рядом с его гнездом.
Рис. 12. Нападение самки большого пёстрого дятла Dendrocopos major на птенцов в гнезде зяблика Fringilla coelebs. Тверь, парк Текстильщиков. 20 мая 2019. Фото автора.
20 мая 2019 в парке Текстильщиков в Твери нами зафиксирован и снят на видео случай нападения самки большого пёстрого дятла на птенцов зяблика ЕпщШа совЬвЪБ (рис. 12). Заметим, что птенцов на протяжении 5 дней наших наблюдений кормила исключительно самка.
В отличие от описанного похищения дятлом птенцов черноголовой славки, попытка похищения птенцов зяблика ему не удалась из-за активных агрессивных действий самки. Более того, он больше ни разу не подлетал к гнезду зяблика, так что птенцы благополучно вылетели.
Интересно отметить, что в придорожной лесополосе Октябрьской железной дороги нами были зарегистрированы лишь один самец большого пёстрого дятла (описан выше) и одна пара белоспинных дятлов Dendro-copos leucotos, самец и самка которых одновременно выдалбливали каждый своё дупло в одном стволе засохшего ясеня, в 200 м от гнезда поползней. На этом дереве уже находились 5 их старых дупел, одно из которых, расположенное на высоте 2 м, занимали полевые воробьи Passer montanus (рис. 13). Самка белоспинного дятла долбила ствол на высоте 6-7 м, дупло находилось на последнем этапе строительства (рис. 14). Самец в 3.5-4 м над землёй выдалбливал собственное дупло, находившееся на тот момент на среднем этапе строительства (рис. 15). Ни самец, ни самка не проявляли никакого интереса к дуплам друг друга.
Рис. 13. Ясень с дуплами белоспинного дятла ^ешйтеороз ¡еиео~1о$ в ясенево-вязово-дубовой аллее придорожной лесополосы Октябрьской железной дороги. Фото автора.
Однажды самец и самка белоспинного дятла, издавая тихие «кика-ющие» гортанные звуки, почти синхронно покинули свои дупла, перелетели на 15-20 м на горизонтально отходящий от ясеня сучок в 3 м над землёй и дважды в течение получаса совершили спаривание, которое сопровождались теми же звуками. После этого самец возвратился к своему дуплу, а самка в течение нескольких минут приводила оперение в порядок, а затем улетела в противоположном от гнездового дерева направлении. Более чем через час она вернулась к своему дуплу и, не интересуясь действиями долбящего своё дупло самца, принялась за рабо-
ту. Время от времени, в среднем через каждые 1.5 ч, самец прекращал долбить, перелетал на отходящий почти вертикально вверх сук в 1.5 м от дупла и замирал в вертикальной позе минут на 25. После чего или возвращался к своему дуплу и продолжал долбить или улетал кормиться, иной раз более чем на 30-40 мин.
Рис. 14 и 15. Выдалбливание дупел самкой (слева) и самцом (справа) белоспинного дятла Dendrocopos кжоОз. 24 апреля 2020. Фото автора.
Рис. 16 (слева). Дупло, сделанное самкой белоспинного дятла, занятое большими пёстрыми дятлами.
Самец выглядывает из дупла. 25 мая 2020. Фото автора.
Рис. 17 (справа). Самец большого пёстрого дятла на своём постоянном месте у дупла ухаживает за оперением и периодически издаёт «барабанные дроби». Фото автора.
Так или иначе, после того, как самец большого пёстрого дятла был изгнан поползнями от своего нового строящегося дупла, он или в одиночку, или совместно с самкой сумел прогнать белоспинных дятлов от их собственных строящихся дупел. Большие пёстрые дятлы заняли дупло на высоте 6-7 м, к тому моменту полностью готовое, сделанное самкой
белоспинного дятла. Возможно, в дупло уже были отложены яйца. Следует также отметить, что леток дупла у белоспинного дятла несколько больше, чем у большого пёстрого. Тремя метрами ниже на том же дереве полевые воробьи заняли другое (старое) дупло белоспинного дятла и выкармливали в нём уже подросших птенцов. Как известно, большие пёстрые дятлы предпочитают гнездиться в собственных свежевыдолблен-ных дуплах (Иванчев 1994; Бутьев, Фридман 2005; и др.) Занятое ими дупло белоспинных дятлов было только что выдолблено. Информации
0 подобных случаях изгнания большими пёстрыми дятлами других дятлов из вновь построенных ими дупел с последующим гнездованием в них нам в литературе найти не удалось.
В момент обнаружения этого факта 25 мая 2020 в занятом большими пёстрыми дятлами дупле, по всей видимости, находилась их кладка на средних стадиях насиживания. Любопытно, что все 4 дня наблюдений в светлые часы суток кладку насиживал исключительно самец. Так, за
1 ч он покидал гнездо 6 раз (рис. 16): 4 раза он перелетал на один и тот же соседний сук в 1.5-2 м от дупла, ухаживал за оперением (в среднем 1 мин 27 с) и в среднем через 13 с издавал «барабанную дробь» (рис. 17). Дважды самец улетал от гнезда на 5 -7 мин, после чего возвращался и продолжал насиживание. Примерно такая же последовательность его действий наблюдалась нами в разные часы светлого времени суток.
Рис. 18. Самка большого пёстрого дятла однажды прилетела к гнезду. Почистила перья, побарабанила и улетела. Фото автора.
За весь период наблюдений нам удалось зарегистрировать лишь однократное появление самки большого пёстрого дятла вблизи гнездового дерева. Она никак не реагировала на дупло, однако в течение первых нескольких секунд после прилёта «переговаривалась» с самцом тихими горловыми звуками. Самка расположилась на вершине обломанного толстого сука в 2 м от дупла и несколько выше него и совершала такие же поведенческие действия, как и описанные выше для самца, за исключением того, что потратила больше времени на уход за оперением и существенно меньше времени на «барабанные дроби» (рис. 18). Почис-
тив оперение 4.5 мин и 7 раз воспроизведя «барабанную дробь», она, издавая горловые тихие звуки, в сопровождении самца улетела прочь и более мы её не видели. Самец же вернулся к насиживанию через 7 мин.
Сильный порывистый ветер в ночь на 1 июня сломал гнездовое дерево в месте расположения жилого дупла больших пёстрых дятлов, а сохранившийся высокий комель этого сухого ясеня с гнездом полевых воробьёв был спилен смотрителями аллеи и расположенного рядом парка, распилен на части и вывезен. Так что нам не удалось узнать, что же было в гнезде дятла на момент ненастья и успели ли к этому времени вылететь птенцы полевого воробья. Белоспинные же дятлы в гнездовой период в этом году в лесополосе нами более не отмечались.
Отметим, что в 2020 году в описываемом биотопе фактически все дупла белоспинного дятла, выдолбленные в прошлые годы в основном в ясенях и вязах и находящиеся на высоте более 6-7 м, были заняты зеленушками Chloris chloris (рис. 19). Здесь же зеленушки устраивали гнёзда и в других нетипичных местах, например, подобно серой мухоловке Muscicapa striata, в полудуплах тополей, ясеней и дубов на месте оснований отломанных ветром сучьев (рис. 20).
Рис. 19. Самка зеленушки СЫот сЫот у своего гнезда в старом дупле белоспинного дятла Dendrocopos кнсо1о5 в засохшем ясене на высоте более 6 м. Фото автора.
Для зеленушки такое расположение гнёзд ранее не было отмечено, по крайней мере в Тверской области. Впервые их обнаружил В.А.Черкасов. Отметим также, что описанные выше варианты размещения гнёзд, да и названные породы деревьев не упоминаются в списке мест гнездования зеленушки в сводках (Бёме 1954; Мальчевский, Пукинский 1983; и др.).
Рис. 20. Пара зеленушек Chloris chloris у гнезда в полудупле в основании сломанного сука дуба на высоте более 7 м. Фото Д.В.Кошелева.
Ещё один интересный феномен — воровство птицами строительного материала из чужих гнёзд, уже отмечавшееся для ряда воробьиных птиц (например, Бардин 2008б) - нам удалось наблюдать в парке у придорожной лесополосы Октябрьской железной дороги в посёлке Южный города Твери. Самец зелёной пересмешки Шрро1а1з 1сЬет1па активно воровал строительный материал (растительные волокна и пух, паутину, бересту и сухие тонкие травинки) из строящихся гнёзд щеглов СатйиеНБ сатйиеНэ и соседствующей пары пересмешек.
Самка щегла строила гнездо на конце боковой ветви тополя на высоте 4 м. За 1 ч наблюдений она в сопровождении самца в среднем каждые 11 мин 15 с приносила строительный материал, от 27 до 82 с укладывала его в основание будущего гнезда, затем обе птицы улетали за
и и ТО /•— и
новой порцией материала. К моменту начала наших наблюдений гнездо этой пары представляло собой лишь более или менее сформированное кольцо из тонких сухих травинок и корешков растений вперемешку с растительным пухом и берестой.
В это же время на противоположной стороне тополя и тоже на конце боковой ветви, но на высоте около 2 м, начали закладывать основу гнезда зелёные пересмешки. Они то вместе, то поодиночке улетали на 10 -15 мин за растительным пухом, паутиной и волокнами трав. Прилетев к формирующемуся гнезду, самец чаще передавал принесённый материал самке, а та в течение в среднем 27 с пыталась закрепить его на развилках ветви. Но иногда самец, будучи в одиночестве, сам быстро укреплял принесённый материал размашистыми движениями клюва. При-
летев вместе с самкой, несмотря на её требования передать материал для гнезда, иногда самец сам пытался укрепить его на развилке, совершенно не «смущаясь», что между ним и базовыми веточками основы будущего гнезда сидит его партнёрша, а потому буквально опутывал её растительными волокнами и пухом (рис. 21).
Рис. 21. Момент закладки основы гнезда зелёными пересмешками Н1рроЫ$ киппа. Самец прикрепляет принесённый строительный материал. Фото автора.
Рис. 22. Самец пересмешки Н1рро1ак Сеппа ворует пух из гнезда щегла СагйиеНз сагйжИз. Фото автора.
Рис. 23. Самец-чужак зелёной пересмешки Нгрро1ш Сеппа ворует строительный материал из основы гнезда другой пары пересмешек. Фото автора.
В периоды отсутствия щеглов и пересмешек у их гнёзд внезапно появлялся другой самец пересмешки (он был заметно ярче хозяина), строящий своё гнездо в 15-18 м от тополя в кустах крушины, и быстро воровал строительный материал то из гнезда щеглов (рис. 22), то из гнезда пересмешек (рис. 23). Так продолжалось около 2 ч наших наблюдений.
На следующее утро мы не обнаружили никаких признаков строящегося гнезда пересмешек на тополе. Гнездо щеглов, на первый взгляд, оставалось на той же стадии строительства, что и вчера, а щеглы всё ещё изредка, приблизительно 1 раз в 15-25 мин, подлетали к гнезду. Ещё через день мы не обнаружили на тополе и их гнезда, а на траве лежал его грубый остов в виде полукольца из веточек и корешков. Несомненно, причина уничтожения упомянутых строящихся гнёзд — воровство самцом зелёной пересмешки подходящего гнездового материала из соседних гнездовых построек щеглов и пересмешек.
Хорошо известны случаи воровства строительного материала из гнёзд у колониально гнездящихся птиц на «птичьих базарах» и в групповых поселениях пингвинов. Мы неоднократно наблюдали это явление в колониях обыкновенных Larus ridibundus и малых L. minutus чаек, речных Sterna hirundo и чёрных Chlidonias niger крачек, а также грачей Corvus frugilegus. Все эти случаи могут быть объяснены или нехваткой строительного материала, или его лёгкой доступностью в непосредственной близости от собственного гнезда, что существенно экономит время и энергию как на его поиск, так и на выбор, обработку и доставку. Но в данном случае трудно предположить, что самцу зелёной
пересмешки был ограничен доступ к строительному материалу на собственной гнездовой территории или имело место его нехватка. Вероятно, в наблюдаемом случае следует признать лишь факт экономии времени и энергии на перечисленные выше действия самца пересмешки и (или) его индивидуальные особенности поведения.
Нечто похожее однажды мы наблюдали у ремезов Remiz pendulinus, когда один из самцов, строящий в 30 м от другого своё гнездо, воровал строительный материал из оставленного без присмотра гнезда соседа (рис. 24). Однако «воришка-ремез» тратил немало усилий на выдёргивание хорошо вплетённых травинок, растительных волокон и пуха из гнезда соседей. Трудно сказать, что он экономил при этом энергию. Более того, увлёкшись своим занятием, он часто задерживался до прилёта хозяев и был неоднократно бит, что, тем не менее, не останавливало его от подобных действий в последующем.
Рис. 24. Самец ремеза Кет1%репсСиЬпш ворует растительные волокна из гнезда соседей. Фото автора.
Скажем также, что и этот ремез не испытывал недостатка в строительном материале, которого было в окрестностях в изобилии. Остаётся лишь признать факт проявления индивидуальных поведенческих действий при сборе строительного материала для гнёзд «птицами-воришками» при отсутствии его недостатка на их гнездовых участках.
Выражаю искреннюю признательность и благодарность действительным членам Тверского филиала РОСИП Вадиму Андреевичу Черкасову за постоянную помощь в обнаружении птичьих гнёзд и мониторинг их состояния, а также Дмитрию Вячеславовичу Кошелеву и Владиславу Александровичу Иопеку за предоставленные фотографии и постоянный обмен новыми сведениями о птицах в природе.
Литератур а
Бардин А.В. 2008а. Влияние хищничества большого пёстрого дятла Dendrocopos major на успешность размножения пухляка Parus montanus и хохлатой синицы P. cristatus // Рус. орнитол. журн. 17 (448): 1626-1631.
Бардин А.В. 20086. О воровстве строительного материала у птиц // Рус. орнитол. журн. 17 (418): 734-738.
Бардин А.В. 2009. Большой пёстрый дятел Dendrocopos major похищает птенцов снегиря Pyrrhulapyrrhula // Рус. орнитол. журн. 18 (504): 1419-1421.
Бёме Л.Б. 1954. Род зеленушки Chloris Cuvier, 1800 // Птицы Советского Союза. М., 5: 181-190.
Бутьев В.Т., Фридман В.С. 2005. Большой пёстрый дятел Dendrocopos major (Linnaeus, 1758) // Птицы России и сопредельных регионов: Совообразные, Козодоеобразные, Стрижеобразные, Ракшеобразные, Удодообразные, Дятлообразные. М.: 328-353.
Голованова Э.Н., Пукинский Ю.Б. (1966) 2015. О возможности специализации большого пёстрого дятла Dendrocopos major на разорении гнёзд воробьиных птиц // Рус. орнитол. журн. 24 (1193): 3452-3453.
Гудков В.М. 2007. Следы зверей и птиц, Энциклопедический справочник определитель. М.: 1-592.
Зиновьев А.В., Кошелев Д.В., Виноградов А.А. 2018. Птицы Тверской области и сопредельных территорий. В 2-х томах. Т. 1. Гагарообразные, Поганкообразные, Пели-канообразные, Аистообразные, Гусеобразные, Соколообразные, Курообразные, Жу-равлеобразные, Ржанкообразные, Рябкообразные, Голубеобразные, Кукушкообраз-ные, Совообразные, Козодоеобразные, Стрижеобразные, Ракшеобразные, Удодообразные, Дятлообразные. Тверь: 1-555.
Иванчев В.П. 1994. Биология гнездования большого пёстрого дятла Dendrocopos major в Окском заповеднике // Рус. орнитол. журн. 3, 2/4: 303-318.
Иванчев В.П. 2000. Хищничество большого пёстрого дятла Dendrocopos major // Тр. Окского заповедника 20: 107-127.
Ильина Т.А. 2018а. О посещении чужих гнёзд птицами-дуплогнездниками // Рус. орнитол. журн. 27 (1565): 641-643.
Ильина Т.А. 2018б. Феномен визитёрства и его роль у птиц-дуплогнездников // Рус. орнитол. журн. 27 (1638): 3320-3321.
Ильина Т.А. 2020. Необычное поведение птиц в гнездовой период: редкие случайности или отражение закономерностей? // Рус. орнитол. журн. 29 (2019): 6255-6256.
Иноземцев А.А. (1961) 2016. Большой пёстрый дятел Dendrocopos major - разоритель гнёзд // Рус. орнитол. журн. 25 (1322): 2966-2968.
Мальчевский А.С., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: История, биология, охрана. Л., 2: 1-504.
Прокофьева И.В. 2001. Забота о птенцах и питание поползней Sitta europaea // Рус. орнитол. журн. 10 (168): 1019-1027.
Резанов А.Г., Резанов А.А. 2010. Оценка разнообразия кормового поведения большого пёстрого дятла Dendrocopos major // Рус. орнитол. журн. 19 (570): 831-860.
Сотников, В.Н. 2002. Птицы Кировской области и сопредельных территорий. Том 1. Неворобьиные. Часть 2. Киров: 1-528.
Svensson St. 1955. Nötväcka (Sitta europaea) som matar starungar (Sturnus vulgaris) // Vár fägelvärld 14, 4: 256.
