CC BY
43
И. А. Насонова, С. С. Халимоненко
доктор юридических наук, профессор
О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАПРЕТА ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ СИСТЕМЫ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
ABOUT NECESSITY OF THE INTERDICTION OF CERTAIN ACTIONS FOR SYSTEM OF THE PREVENTIVE PUNISHMENT
В статье обосновывается необходимость включения в систему мер пресечения запрета определенных действий. Подчеркиваются преимущества данной меры пресечения по сравнению с другими. Анализируется система процессуальных гарантий реализации запрета определенных действий. Приводятся аргументы в пользу того, что запрет по сравнению с заключением под стражу и домашним арестом является гибкой конструкцией, используемой для ограничения прав и свобод личности. Утверждается, что запрет определенных действий не только способствует хорошему экономическому эффекту, но и позитивно влияет на баланс государственных и частных интересов в уголовном судопроизводстве. Приводятся также дополнительные аргументы в пользу обоснования вывода о необходимости принятия постановлений Пленума Верховного Суда по вопросам избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий.
In article necessity of inclusion for system of a preventive punishment of an interdiction of certain actions is proved. Advantages of the given preventive punishment in comparison with other preventive punishment are underlined. The system of remedial guarantees of realisation of an interdiction of certain actions is analyzed. Arguments in favour of that the interdiction in comparison with imprisonment and house arrest is the flexible design used for restriction of the rights and personal freedoms are resulted. Affirms that the interdiction of certain actions not only promotes good economic benefit, but also positively influences balance of the state and private interests of criminal legal proceedings. Additional arguments in favour of a conclusion substantiation about necessity of acceptance of decisions of Plenum of the Supreme Court concerning election as a preventive punishment of an interdiction of certain actions are resulted also.
Одной из разновидностей запрета в уголовно-процессуальном праве является запрет определенных действий, предусмотренный ст. 105.1 УПК РФ. Данный вид запрета введен относительно недавно — Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ [1]. Указанный нормативный акт раздвинул границы системы мер уголов-
но-процессуального принуждения, которым в литературе уделено немало внимания [2, 3]. Система мер уголовно-процессуального принуждения пополнилась запретом определенных действий. Запрет определённых действий представляет собой меру пресечения, суть которой выражается в возложении на подозреваемого или об-
виняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6. ст. 105.1 УК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Появление новой меры пресечения связано с тем, что заключению под стражу и домашнему аресту необходима альтернатива. Особенно это касается случаев, когда обвиняемому или подозреваемому не требуется полная изоляция от общества, но в то же время применение менее строгих по сравнению с запретом мер будет нерезультативным.
Потребность в применении новой меры пресечения — запрета определенных действий — становится особенно очевидной в контексте гуманизации уголовно-процессуального законодательства. Особенно если учитывать, что мера пресечения в виде домашнего ареста так и не стала полноценной альтернативой заключению под стражу, поскольку по-прежнему применяется нечасто. О данном обстоятельстве свидетельствует следующая статистика. За первое полугодие 2019 года судами удовлетворено 39 740 ходатайств о заключении под стражу, в 2018 году за тот же период 43 695, в 2017 — 43 960. В свою очередь, мера пересечения в виде домашнего ареста применялась судами за первое полугодие 2019 года 480 раз, за первое полугодие 2018 года — 441 и за первое полугодие 2017 года — 449 [4]. Указанные цифры свидетельствуют о том, что заключение под стражу, как и прежде, наиболее часто применяемая мера пресечения.
Избрание данной меры пресечения зачастую весьма удобно для органов уголовного преследования. С одной стороны, это обеспечивает постоянный контроль за подозреваемым, обвиняемым, облегчающий организационную сторону досудебного производства. С другой стороны, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу — один из рычагов воздействия на указанных участников. Таким образом, и дознаватель, и следователь в ряде случаев не мотивированы к применению затратных и менее радикальных мер пресечения, что приводит к нежелательным последствиям как для государства, так и для подозреваемого и обвиняемого. В результате неоправданно широкого применения заключения под стражу растет численность тюремного населения, что приводит к значительным расходам.
Ситуация осложняется еще и тем, что обращение правоприменителя к данной мере пресечения не отличается безупречностью. Достаточно много нарушений в ходе применения к подо-
зреваемым и обвиняемым заключения под стражу выявляется Европейским Судом по правам человека (далее — ЕСПЧ). Надо сказать, что ЕСПЧ не раз выражал озабоченность относительно реализации меры пресечения в виде заключения под стражу в Российской Федерации. Одним из свидетельств тому является его решение, вынесенное в пользу заявителя по делу «Ворошилов против России». При рассмотрении указанного дела ЕСПЧ обратил внимание на то, что условия, в которых содержался под стражей заявитель, приравнивались к бесчеловечному обращению, а содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, заявитель был лишен возможности воспользоваться гарантиями справедливого судебного разбирательства [5].
Решение проблем, сопровождающих указанные примеры, настоятельно требует от правоприменителя более гибкого подхода в вопросе ограничения прав и свобод личности. И это обусловлено необходимостью соблюдать как общепризнанные нормы и принципы международного права, так и требования российского законодательства защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кстати, указанное требование является составной частью назначения российского уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Думается, включение российским законодателем в систему мер пресечения запрета определенных действий является серьезной предпосылкой для освоения правоприменителем ранее упомянутой гибкой формулы ограничения прав и свобод личности. Это обусловлено следующими факторами.
Во-первых, законодатель предусмотрел достаточно широкий перечень видов запретов, составляющих уголовно-процессуальное понятие «запрет определенных действий». Часть 6 ст. 105.1 УПК РФ к ним относит запреты:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором гражданин проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграф-ные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет;
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступ-
ление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Во-вторых, подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам либо отдельным из них. Кстати, наиболее часто совмещаются судами запрет покидать место жительства в определенные часы и запрет общаться с определенными лицами.
В-третьих, несмотря на то, что запрет определенных действий избирается судом, по существу в его реализации задействованы и другие лица.
Так, ходатайство об избрании запрета определенных действий перед судом возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора. А постановление судьи, которым оформляется решение по ходатайству, направляется лицу, возбудившему его, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц.
В-четвертых, законодатель в ст. 105.1 УПК РФ предусмотрел надлежащую систему гарантий реализации запрета определенных действий, которая включает в себя, например, нормативные положения о том, что:
- запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу;
- решение судьи об избрании запрета определенных действий подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано и др.
Надо отметить, что достаточно тщательная регламентация процедуры применения запрета определенных действий была оценена правоприменителем. Пусть не сразу, но его интерес к данной мере пресечения постепенно становится все более очевидным. Так, в первом полугодии 2018 года запрет определенных действий применялся 27 раз. А уже в первом полугодии 2019 года данная мера пресечения применялась 116 раз [6].
В число регионов, лидирующих по применению данной меры пресечения, входят Московская, Ростовская, Тюменская области [7].
Судебной практике уже известны случаи санкционирования запрета определенных действий.
Так, Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении ходатайства следователю
СУ СК России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа А. об избрании обвиняемому 2. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал в отношении обвиняемого 2. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него запрет выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться, пользоваться сетью Интернет, а также вести общение с лицами, имеющими значение для уголовного дела, за исключением лиц, оговоренных судом [8].
Ранее Саратовский областной суд избрал в отношении А. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Суд, ограничив его местонахождение и общение с причастными к уголовному делу лицами, разрешил А. «покидать жилое помещение для прогулки с 13 до 15 часов ежедневно [9].
Обращение правоприменителя к новой мере пресечения — запрету определенных действий — обусловлено не только потребностью достичь определенного баланса между интересами участников со стороны защиты и участников со стороны обвинения. Появление данной меры должно способствовать уменьшению государственных расходов на содержание подозреваемых и обвиняемых, то есть привести к «положительному экономическому эффекту» [10].
Вместе с тем для достижения указанного эффекта важно не только высокое качество правовой регламентации запрета определенных действий, но и наличие руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. На потребность в таких разъяснениях уже обращалось внимание в литературе. Действительно, регламентации в УПК РФ общих вопросов применения запрета определенных действий, пусть даже достаточно подробной, явно недостаточно для правоприменителя. Важны также и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по указанному вопросу, а они отсутствуют [11].
Лишь отдельные немногочисленные вопросы применения данной меры пресечения затрагиваются в постановлении пленума Верховного Суда РФ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» [12, 13].
Так, в п. 4 указанного постановления говорится о возможности обжалования и пересмотра в кассационном порядке постановления об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий после поступления уголовного дела в суд первой инстанции наряду с постановлениями об избрании
заключения под стражу, домашнего ареста. В п. 25 упомянутого постановления затрагивается вопрос избрания судом кассационной инстанции мер пресечения, включая запрет определенных действий. Подчеркивается, что суд обязан указать конкретный срок действия указанной меры. А избирая запрет определенных действий, суд должен исходить не только из соответствующих положений УПК РФ. Необходимо также учитывать осведомленность заинтересованных лиц о характере решений, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Очевидно, что такой минимум разъяснений относительно избрания запрета определенных действий, содержащийся в соответствующем
постановлении Пленума Верховного Суда РФ, явно недостаточен для правоприменителя. Поэтому вывод А. О. Бекетова о потребности в таких разъяснениях является весьма актуальным [14].
Подытоживая сказанное, необходимо отметить, что появление в системе мер пресечения запрета определенных действий является позитивной тенденцией для ее развития. Именно запрет определенных действий является более гибкой конструкцией по сравнению с заключением под стражу и домашним арестом, способствующей оптимальному сочетанию государственных, общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве.
ЛИТЕРАТУРА
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста : федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ. [Электронный ресурс]. — URL: http:// www.cоnsultant.ru/docu-ment/ cons_ doc_ LAW_296073/.
2. Цоколова О. И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого : монография. — М., 2008.
3. Насонов А. А. Некоторые вопросы реализации права на защиту запрашиваемого к выдаче лица, возникающие в ходе применения в отношении него мер уголовно-процессуального принуждения // Библиотека криминалиста. — М., 2016. — № 5. — С. 287—294.
4. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за первое полугодие 2019 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 18.11.2019).
5. Ворошилов против России : постановление ЕСПЧ от 17.07.2018 (жалоба № 59465/12) [Электронный ресурс]. — URL: http://european-court.ru / voroshilov-protiv-rossii-reshenie-evropejs-kogo-suda/ (дата обращения: 28.11.2019).
6. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2018 г. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 18.11.2019).
7. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2019 г. [Электронный ресурс]. — URL: https://gen-proc.gov. ru/stat/data/1700492/(дата обращения: 07.10.2019).
8. Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа № 22К-1018/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22К-1018/ 2019. — URL: https:// sudact.ru/re-gular/doc/Wntl2T7yyALx/ (дата обращения: 19.11.2019).
9. Апелляционное постановление Саратовского областного суда № 22-1557/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 22-1557/2019. — URL: https ://sudact.ru/regular/doc/zEA10L9I70Uv/ (дата обращения: 19.11.2019).
10. Бушная Н. В. Запрет определенных действий — уголовно-процессуальная новелла // Законность. — 2019. — № 4. — С. 50—52.
11. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. — № 2.
12. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 9.
13. О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 8.
14. Бекетов А. О. Запрет определенных действий как новая мера пресечения в уголовном судопроизводстве // Законодательство и практика. — 2018. — № 2. — С. 52—56.
REFERENCES
1. O vnesenii izmeneniy v Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii v chasti izbraniya i primeneniya mer presecheniya v vide zapreta opredelennyih deystviy, zaloga i domashnego aresta: federalnyiy zakon ot 18 aprelya 2018 g. # 72-FZ [Elektronnyiy resurs]. — URL: http: //www.consultant.ru/document/cons _doc_ LAW_296073/.
2. Tsokolova O. I. Meryi ugolovno-protsessualnogo prinuzhdeniya, sostoyaschie v izolyatsii podozrevaemogo, obvinyaemogo : monografiya. — M., 2008.
3. Nasonov A. A. Nekotoryie voprosyi realizatsii prava na zaschitu zaprashivaemogo k vyidache litsa, voznikayuschie v hode primeneniya v otnoshenii nego mer ugolovno-protsessualnogo prinuzhdeniya // Biblioteka kriminalista. — M., 2016. — # 5. — S. 287—294.
4. Osnovnyie statisticheskie pokazateli deyatelnosti sudov obschey yurisdiktsii za pervoe polugodie 2019 g. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.cdep.ru (data obrascheniya: 18.11.2019).
5. Voroshilov protiv Rossii : postanovlenie ESPCh ot 17.07.2018 (zhaloba # 59465/12) [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://europeancourt.ru / voroshilov-protiv-rossii-reshenie-evropejskogo-suda/ (data obrascheniya: 28.11.2019).
6. Osnovnyie statisticheskie pokazateli deyatelnosti sudov obschey yurisdiktsii za 2018 g. [Elektronnyiy resurs]. — URL: http://www.cdep.ru (data obrascheniya: 18.11.2019).
7. Statisticheskie dannyie ob osnovnyih poka-zatelyah deyatelnosti organov prokuraturyi Rossiyskoy Federatsii za 2019 g. [Elektronnyiy resurs]. — URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/-1700492/(data obrascheniya: 07.10.2019).
8. Apellyatsionnoe postanovlenie suda Hantyi-Mansiyskogo avtonomnogo okruga # 22K-1018/2019 ot 30 maya 2019 g. po delu # 22K-1018/2019. — URL: https:// sudact.ru/regular/doc/Wntl2T7yyALx/ (data obrasche-niya: 19.11.2019).
9. Apellyatsionnoe postanovlenie Saratovskogo oblastnogo suda # 22-1557/2019 ot 28 maya 2019 g. po delu # 22-1557/2019. — URL: https:// https ://sudact.ru/regular/doc/zEA10L9I70Uv/ (data obrascheniya: 19.11.2019).
10. Bushnaya N. V. Zapret opredelennyih deystviy — ugolovno-protsessualnaya novella // Zakonnost. — 2019. — # 4. — S. 50—52.
11. O praktike primeneniya sudami za-konodatelstva o merah presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu, domashnego aresta i zaloga : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 19.12.2013 # 41 (red. ot 24.05.2016) // Byulleten Verhovnogo Suda RF. — 2014. — # 2.
12. O primenenii norm glavyi 47.1 Ugolovno-protsessualnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, reguliruyuschih proizvodstvo v sude kassatsionnoy instantsii : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 25.06.2019 # 19 // Byulleten Verhovnogo Suda RF. — 2019. — # 9.
13. O praktike rassmotreniya sudami voprosov, svyazannyih s vyidachey lits dlya ugolovnogo pres-ledovaniya ili ispolneniya prigovora, a takzhe peredachey lits dlya otbyivaniya nakazaniya : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 14.06.2012 # 11 (red. ot 03.03.2015) // Byulleten Verhovnogo Suda RF. — 2012. — # 8.
14. Beketov A. O. Zapret opredelennyih deystviy kak novaya mera presecheniya v ugolov-nom sudoproizvodstve // Zakonodatelstvo i praktika. — 2018. — # 2. — S. 52—56.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Насонова Ирина Александровна. Профессор кафедры уголовного процесса. Доктор юридических наук, профессор.
Воронежский институт МВД России. E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Халимоненко Снежана Святославовна. Адъюнкт. Воронежский институт МВД России. E-mail: shalimonenko@yandex.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-51-44.
Nasonova Irina Alexandrovna. Professor of the сМи of Criminal Procedure. Doctor of Law, Professor.
193
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov 53. Tel. (473) 200-53-47.
Chalimonenko Snezhana Svyatoslavovna. Post-graduate cadet.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: shalimonenko@yandex.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-51-44.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный запрет; эффективность мер пресечения; принуждение; уголовно-процессуальные нормы; запрет определенных действий; уголовно-процессуальная гарантия; постановление Пленума Верховного Суда РФ; домашний арест; заключение под стражу; постановление суда.
Key words: the criminally-remedial interdiction; efficiency of a preventive punishment; compulsion will be locked; criminally-legal procedure; certain actions; by a criminally-remedial guarantee; the decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation; house arrest; imprisonment; the court decision.
УДК 343.1
1
¡Tr^iT
воронежс кий инс титут МВД РОССИИ
ИЗДАНИЯ ВОРОНЕЖСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних : учебное пособие / У. Н. Ахмедов, Е. И. Сидорова. — Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2019. — 85 с.
В издании изложены сущность и правовая регламентация производства по уголовным делам, подлежащим прекращению с применением к несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, регламентированные главой 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также предмет и пределы доказывания. Предназначено для курсантов юридического факультета и слушателей факультетов переподготовки и повышения квалификации образовательных организаций системы МВД России, адъюнктов, профессорско-преподавательского состава.
У.Н. Ахмедов, Е.И. Сидорова
ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Воронеж 2019
