CC BY
21
Научная статья УДК 343.982.35
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-69-72 NIION: 2015-0066-3/22-333 MOSURED: 77/27-011-2022-03-532
О необходимости повышения доказательственной значимости результатов трасологических экспертиз
Константин Евгеньевич Дёмин1, Виктория Александровна Коглина2
1 Российский университет транспорта (МИИТ), Москва, Россия,
diomin.costia@yandex.ru
1 2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
2 viktoriakoglina@gmail.com
Аннотация. Раскрываются проблемные аспекты оценки и использования результатов трасологических экспертиз. Указываются факторы, влияющие на доказательственное значение заключения эксперта. Сформулированы направления судебно-экспертной деятельности, обеспечивающие повышение доказательственной значимость результатов трасологических экспертиз.
Ключевые слова: судебная экспертиза, трасологическая экспертиза, методическое обеспечение, доказательственное значение, экспертная ошибка
Для цитирования: Дёмин К. Е., Коглина В. А. О необходимости повышения доказательственной значимости результатов трасологических экспертиз // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 69-72. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-69-72.
Original article
On the need to increase the evidence significance of the results of trasological examinations
Konstantin E. Demin1, Victoria A. Koglina2
1 Russian University of Transport (MIIT), Moscow, Russia, diomin.costia@yandex.ru
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
2 viktoriakoglina@gmail.com
Abstract. The problematic aspects of assessing and using the results of trasological examinations are revealed. The factors influencing the evidentiary value of the expert's opinion are indicated. The directions of forensic activity, which ensure an increase in the evidentiary significance of the results of trasological examinations, are formulated.
Keywords: forensic examination, trasological examination, methodological support, evidentiary value, expert error
For citation: Demin K. E., Koglina V. A. On the need to increase the evidence significance of the results of trasological examinations. Bulletin of economic security. 2022;(3):69-72. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-69-72.
Постановка проблемы. На сегодняшний день в судебно-экспертной деятельности остается ряд проблемных аспектов относительно оценки и объективизации заключения эксперта, определения доказательственной значимости результатов судебной экспертизы, в том числе трасологической [2]. Обратим внимание, что по данным ЭКЦ МВД России ежегодно количество проведенных трасологических экспертиз в системе МВД России составляет более трети от общего количества криминалистических экспертиз.
© Дёмин К. Е., Коглина В. А., 2022
Однако, несмотря на такую тенденцию, наблюдается существенное снижение результативности проведенных экспертиз. Так в 2019 г. только 7 659 заключений эксперта по трасологической экспертизе из 179 649 проведенных исследований способствовали установлению причастности лица к совершению преступлению, что составляет 4,3 % от общего количества трасологических экспертиз (2018 г. - 5,5 %), что свидетельствует о снижении результативности идентификационных исследований, которые способ-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ствуют раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, в настоящее время возникла объективная необходимость в разработке практико-ори-ентированных направлений повышения доказательственной значимости результатов трасологических экспертиз.
Разработанность темы исследования. Вопросы оценки заключения эксперта, а также определения ее доказательственной значимости рассматривались учеными и экспертами в рамках формирования и совершенствования концептуальных основ судебно-экспертной деятельности, и отражены в работах (диссертационных исследования, монографиях, учебных пособиях) следующих авторов: Аверьянова Т. В., Аминев Ф. Г., Дьяконова О. Г., Кудинова Н. С., Кудряшов Д. А., Майлис Н. П., Моисеева Т. Ф., Орлов Ю. К., Россинская Е. Р. Кроме этого, данной проблематике посвящен ряд научных статей К. Е. Дёмина, А. В. Нестерова, А. А. Кузнецова.
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы.
В результате анализа научных работ приведенных авторов следует отметить, что вопросы оценки и использования результатов судебных экспертиз рассматривался авторами на высоком теоретическом уровне. Однако, в настоящее время в судебной экспертоло-гии и, в частности трасологии перманентно нарастают процессы цифровизации, а также интеграции и дифференциации научного знания. Следовательно, расширяется круг объектов трасологической экспертизы, повышаются требования к уровню специальных знаний эксперта, совершенствуются методы и средства исследования трасологических объектов. В связи с этим, возникают обоснованные трудности при оценке и определении доказательственной значимости результатов трасологических экспертиз органами следствия, дознания и судом [3]. Полагаем, что формулирование направлений судебно-экспертной деятельности, которые будут способствовать повышению доказательственной значимости результатов трасологических экспертиз, актуально и требует детального рассмотрения.
Формулирование целей научной статьи.
Целью представленной работы является разработка направлений деятельности экспертно-кримина-листических подразделений, способствующих повышению доказательственной значимости результатов трасологических экспертиз, с указанием факторов, влияющих на ее формирование.
Изложение основного материала.
Судебная экспертиза является одним из средств установления фактических данных, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. Результативность проведенной трасологической экспертизы определяется сведениями и фактами, которые были
установлены в ходе проведенного исследования, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу.
Доказательственное значение заключения эксперта - понятие, отражающее его ценность и значение полученных результатов для раскрытия и расследования преступления [1]. Большое значение для формирования доказательственного значения будет иметь значимость, категоричность и обоснованность выводов эксперта, которые и служат основанием для суждения о наличие или отсутствии доказательственного значения заключения эксперта для расс-следуемого преступления. При этом на доказательственное значение заключения эксперта будет влиять ряд факторов:
- компетентность эксперта, достаточность специальных знаний для исследования конкретного тра-сологического объекта. При этом учитывается стаж экспертной работы, образование, наличие и стаж работы по указанной специализации. На сегодняшний день в связи с активной интеграцией достижений научно-технического прогресса в промышленное производство, в правоохранительную и преступную деятельности, появляются новые объекты, внедряются новейшие методы и средства для экспертных исследований. Данные обстоятельства обуславливают необходимость постоянного повышения квалификации экспертов, совершенствования уровня специальных знаний не только в трасологии, но и в смежных науках;
- использование стандартизированной и сертифицированной методики при исследовании трасоло-гических объектов, точное соблюдение последовательности этапов производства экспертизы, что позволит объективно оценить полученные результаты органом, назначившим исследование;
- использование сертифицированных и поверенных технических средств, имеющихся в арсенале экс-пертно-криминалистического подразделения;
- соответствие процессуальным нормам обнаружения, фиксации, изъятия, хранения и транспортировки объектов, что подтверждает главенство принципа законности способа их получения, а также установление подлинности исследуемых объектов, несомненность их возникновения, взаимосвязь с исследуемым событием. Хранение объектов обязано исключать возможность их замены.
По мнению А. В. Нестерова, совокупность факторов, влияющих на доказательственное значение заключения эксперта, следует определить, как объективизацию судебно-экспертной деятельности, под которой понимаются юридические, организационные, методические и обеспечивающие мероприятия, которые позволяют реализовать объективное исследование в рамках судебной экспертизы, что
несомненно будет повышать доказательственное значение результатов проведенного исследования [5, с. 168].
В связи с вышеуказанными факторами необходимо выделить направления судебно-экспертной деятельности, способствующие повышению доказательственной значимости результатов трасологических экспертиз:
1. Правовое - предусматривает соответствие процессуальным нормам этапов организации, назначения, производства трасологической экспертизы, надлежащее оформление заключения эксперта, а также совершенствование российского законодательства и его приведение в соответствии с современным уровнем науки [4, с. 164];
2. Информационное - затрагивающее проблематику учетов и систематизации трасологических объектов. Качественное ведение и использование учетов позволит увеличить количество идентификационных исследований, способствующих раскрытию и расследованию преступлений;
3. Дидактическое направление затрагивает аспекты совершенствования программ вступительных испытаний и программ обучения по направлению «Трасология и трасологическая экспертиза», которые должны включать современные тенденции изготовления и исследования трасологических объектов;
4. Организационное - обеспечивает своевременное назначение трасологической экспертизы, предоставление исчерпывающей информации, материалов уголовного дела, сравнительных образцов, необходимых для производства исследования;
5. Научно-методическое - подтверждает значимость разработки новых и дополнении существующих теоретических и методических основ с учетом цифровизации судебной экспертологии, а также унификации терминологического аппарата трасологии. Кроме этого, эксперты при исследовании соответствующих объектов должны быть обеспечены актуальной справочной и методической литературой, необходимой для производства исследования.
6. Методологическое направление, подразумевающее необходимость стандартизации и сертификации методик исследования трасологических объектов. Кроме этого, точное использование при исследовании объектов экспертной методики, последовательное применение соответствующих научно-апробированных методов, правомерность их применения в каждом конкретном случае, а также надежность исходной информации позволит вывести трасологические экспертизы на качественно новый уровень, снизит риск совершения экспертных ошибок, повысит эффективность идентификационных и диагностических исследований [6, с. 47].
Таким образом, доказательственная значимость результатов трасологических экспертиз является одним из показателей качества и эффективности производства исследований, однако, на сегодняшний день отдельные аспекты судебно-экспертной деятельности остались нерешенными в полной мере, на совершенствование которых направлено данное исследование. Указанные направления судебно-экспертной деятельности позволят повысить доказательственную значимость результатов трасологи-ческих экспертиз, а также снизить вероятность возникновения экспертных ошибок при исследовании объектов.
Список источников
1. Брянская Е. В. Заключение эксперта как обязательное доказательство в уголовном судопроизводстве России // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России, 2016. № 4 (79). С. 7-15.
2. Дёмин К. Е. О результатах рецензирования трасологических экспертиз / К. Е. Дёмин // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2021. № 1. С. 49-51.
3. Кузнецов А. А. Основные направления оценки заключения эксперта // Сибирское юридическое обозрение. 2015. №1 (26). C. 63-65.
4. Майлис Н. П. Настольная книга эксперта : монография / Н. П. Майлис. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2020. 287 с.
5. Нестеров А. В. Методология объективизации судебноэкспертной деятельности как фактор повышения доказательственного значения результатов судебной экспертизы / Нестеров А. В. // Теория и практика судебной экспертизы. № 4 (40). 2015. С. 166-170.
6. Орлов Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве : научно-учебное пособие. М. : Проспект, 2016. 216 с.
References
1. Bryanskaya E. V. Expert's conclusion as mandatory evidence in criminal proceedings in Russia // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016. No. 4 (79). P. 7-15.
2. Demin K. E. On the results of reviewing tracological examinations / K. E. Demin // Criminal proceedings: problems of theory and practice. 2021. No. 1. P. 49-51.
3. Kuznetsov A. A. The main directions of evaluation of the expert's conclusion // Siberian Legal Review. 2015. № 1 (26). C. 63-65.
4. Mailis N. P. Expert's handbook : monograph / N. P. Mailis. M. : UNITY-DANA : Law and Law, 2020. 287 p.
5. Nesterov A. V. Methodology of objectification of forensic activity as a factor of increasing the evidentiary value of the results of forensic examination /
A. V. Nesterov // Theory and practice of forensic examination. No. 4 (40). 2015. P. 166-170.
6. Orlov Yu. K. Modern problems of proving and using special knowledge in criminal proceedings : a scientific and educational manual. M. : Prospect, 2016. 216 p.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторах
К. Е. Дёмин - доцент кафедры криминалистики и судебной экспертизы Юридического института Российского университета транспорта (МИИТ), доцент кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
В. А. Коглина - преподаватель кафедры исследования документов учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors
K. E. Demin - Associate Professor of the Department of Criminology and Forensic Examination of the Law Institute of the Russian University of Transport (MIIT), Associate Professor of the Department of Weapons Science and Tracology of the Educational and Scientific Complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
V. A. Koglina - Lecturer of the Department of Document Research of the Educational and Scientific complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 06.06.2022; принята к публикации 27.07.2022.
The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 06.06.2022; accepted for publication 27.07.2022.
