CC BY
41
Бюджетная политика
Удк 336.13
о необходимости обеспечения устойчивости федерального бюджета российской федерации
А. Н. СУХАРЕВ, доктор экономических наук, профессор кафедры конституционного, административного и таможенного права Е-mail: su500005@yandex.ru Тверской государственный университет
В статье раскрыто воздействие внешнеэкономической конъюнктуры на устойчивость федерального бюджета. Приведены и рассчитаны количественные данные, характеризующие такую зависимость. Предложены и обоснованы меры по повышению устойчивости федерального бюджета.
Ключевые слова: федеральный бюджет, устойчивость, углеводороды, нефть, природный газ, экспорт, импорт, Фонд национального благосостояния России, Резервный фонд РФ.
В России нарастает необходимость обеспечения устойчивости федерального бюджета в условиях возможных будущих угроз, связанных с падением цен на нефть. Такая задача была поставлена в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике на 2014-2016 годы.
Под устойчивостью федерального бюджета следует понимать способность РФ (в лице Правительства России) обеспечивать финансирование установленных законодательством и взятых расходных обязательств при изменяющихся макроэкономических, политических и прочих факторах.
Устойчивость социально-экономического развития российской экономики и федерального бюджета во многом зависит от цен на главные российские эк-
спортные товары - углеводороды (нефть, природный газ), которые подвержены значительным колебаниям. После значительного падения цен на нефть (до 11-12 долл. за баррель1) в 1998 г. последовал их рост. Если в 2000-2003 гг. средняя цена на нефть составляла 21-24 долл. за баррель, то в 2012 г. - 105 долл. Аналогично происходило и увеличение цен на нефтепродукты, которые подорожали со 148 (2001 г.) до 750 (2012 г.) долл. за 1 т. Так как природный газ не является биржевым товаром, то динамика цен на него складывалась под воздействием переговорных процессов между ОАО «Газпром» с основными его зарубежными покупателями. Рост цен на нефть позиционировался Газпромом как объективная предпосылка изменения цен и на газ природный. Также российский газовый монополист использовал ряд эффективных стратегий, способствовавших росту стоимости природного газа для зарубежных потребителей. В итоге средняя цена 1 000 м3 на это природное ископаемое за 2000-2012 гг. выросла с 86 до 349 долл. (табл. 1). Даже с учетом обесценения американской валюты средние цены на нефть сырую и нефтепродукты за 13 лет (20002012 гг.) увеличились в 3,5 раза, на природный газ - в 3,3 раза2. В номинальном выражении рост средних
1 1 баррель = 159 л; в 1 т нефти марки «Юралс» - 7,3 барреля.
2 Рассчитано автором.
Таблица 1
Средние экспортные цены на углеводороды, вывозимые из России, в 2000-2012 гг., долл. [10]
Год Средняя цена 1 барреля нефти сырой Средняя цена 1 т нефтепродуктов Средняя цена 1 000 м3 природного газа
2000 24 174 86
2001 21 148 98
2002 21 150 86
2003 24 181 106
2004 31 234 109
2005 46 348 152
2006 57 432 216
2007 65 465 233
2008 92 677 354
2009 56 386 249*
2010 75 529 268*
2011 103 724 339*
2012 105 750 349*
*Без учета газа сжиженного.
цен на нефть и нефтепродукты был еще больше - в 4,4 раза, а на природный газ - в 4,0 раза.
Рост цен на углеводороды привел к гипертрофированному развитию нефтегазового сектора, что обусловило распространение в российской экономике «голландской болезни» [1]. Под таким названием известна ситуация, которая имела место в Нидерландах в 1960-1970 гг. после открытия на шельфе огромных месторождений природного газа. Их разработка оказалась столь выгодной, что факторы производства были «переключены» из промышленности в сырьевой сектор [5].
Объем и стоимость экспорта угле
Экспорт Россией сырой нефти в 2000-2012 гг. увеличился с 144,4 до 240,0 млн т, нефтепродуктов -с 62,6 до 138,2 млн т. Экспорт природного газа был в целом стабильным: его максимум имел место в 2005 г. (209,2 млрд м3), а минимум - в 2009 г. (168,4 млрд м3). Наряду с ростом цен на углеводороды стоимостный объем вывоза сырой нефти, нефтепродуктов и природного газа за этот же период вырос в 6,7 раза: с 52,8 до 351,5 млрд долл. (табл. 2). В реальном выражении экспорт углеводородов увеличился в 5,4 раза!
Две трети стоимостного объема экспорта России в 2012 г приходилось на поставки углеводородов. Это сформировало сильную зависимость состояния торгового и платежного балансов РФ от конъюнктуры мирового нефтяного рынка. В 20002012 гг. российский экспорт вырос в 5 раз: с 105,0 до 529,1 млрд долл. Это дало возможность увеличить закупки товаров за рубежом: импорт вырос в 7,5 раз (с 44,9 до 335,8 млрд долл.). Но, несмотря на это, сальдо торгового баланса все время оставалось положительным и имело тенденцию к росту. Если в 2000 г. оно составляло 60,1 млрд долл., то в 2012 г. -193,3 млрд долл. (табл. 3). Положительное сальдо торгового баланса частично шло на покрытие отрицательного сальдо по балансу услуг и переводов частных лиц за границу (превышение величины переводов денежных средств из РФ над величиной перевода денежных средств в нашу страну). Однако в основном оно используется для формирования международных резервов Банка России.
Заслуживает внимания то, что рост цен на углеводороды приводит не только к улучшению условий торговли (степени обмениваемости вывозимых това-
Таблица 2
дородов России в 2000-2012 гг. [8]
Год Экспорт нефти сырой Экспорт нефтепродуктов Экспорт природного газа Экспорт углеводородов, млрд руб. Доля углеводородов в экспорте, %
Млн т Млрд долл. Млн т Млрд долл. Млрд м3 Млрд долл.
2000 144,4 25,3 62,6 10,9 193,9 16,6 52,8 50,3
2001 164,5 25,0 63,3 9,4 180,9 17,8 52,2 51,2
2002 189,5 29,1 75,5 11,3 185,5 15,9 56,3 52,5
2003 228,0 39,7 77,7 14,1 189,4 20,0 73,8 54,3
2004 260,3 59,0 82,4 19,3 200,4 21,9 100,2 54,7
2005 252,5 83,4 97,1 33,8 209,2 31,7 148,9 62,0
2006 248,4 102,3 103,5 44,7 202,8 43,8 190,8 64,1
2007 258,6 121,5 112,3 52,2 191,9 44,8 218,5 63,1
2008 243,1 161,1 118,1 79,9 195,4 69,1 310,1 66,5
2009 247,5 100,6 124,5 48,1 168,4* 45,0 191,5 64,4
2010 250,7 135,8 133,2 70,4 177,8* 51,6 256,9 65,4
2011 244,5 181,8 132,1 95,7 189,7* 69,0 345,7 67,1
2012 240,0 180,9 138,2 103,6 178,7* 62,3 351,5 66,4
*Включая газ сжиженный.
Таблица 3
Основные показатели внешней торговли
России в 2000-2012 гг., млрд долл. [10]
Год Экспорт импорт сальдо доля импорта в экспорте, %
2000 105,0 44,9 60,1 42,8
2001 101,9 53,8 48,1 52,8
2002 107,3 61,0 46,3 56,8
2003 135,9 76,1 59,8 56,0
2004 183,2 97,4 85,8 53,2
2005 240,0 123,8 116,2 51,6
2006 297,5 163,2 134,3 54,9
2007 346,5 223,1 123,4 64,4
2008 466,3 288,7 177,6 61,9
2009 297,2 183,9 113,3 61,9
2010 392,7 245,7 147,0 62,6
2011 515,4 318,6 196,8 61,8
2012 529,1 335,8 193,3 63,5
ров на ввозимые страной товары), но и к активизации экономического роста. Само по себе повышение экспортных цен (при прочих равных условиях) не вызывает увеличения реального ВВП, так как не изменяет объема производства товаров и услуг. Проданные по более высокой цене на экспорт углеводороды обеспечивают получение страной больших валютных доходов и дают возможность ввезти большее количество иностранных товаров, повышая тем самым общий объем потребления товаров в стране.
Однако рост цен на углеводороды все же приводит к росту реального ВВП вследствие следующих факторов:
1) создание добавленной стоимости при движении импортных товаров от момента их ввоза на таможенную территорию России до продажи их конечному потребителю (покупателю);
2) действие мультипликационного эффекта расширения совокупного спроса.
Рассмотрим более подробно их действие и дадим им качественную и количественную оценки.
Предположим, что от повышения цен на углеводороды РФ дополнительно получила 100 млрд долл., которые были полностью использованы на закупку и ввоз в страну импортных товаров. Понятно, что здесь не происходит роста реального ВВП, но имеет место прирост потребления на величину дополнительно ввезенных товаров. Однако надо учитывать, что ввоз импортных товаров сопровождается их транспортировкой по территории России, страхованием, погрузочно-разгрузочными операциями и пр., включая необходимость уплаты таможенных платежей и получение доходов (торговых надбавок) торговыми
и сбытовыми организациями. Все они увеличивают стоимость товаров, реализующихся конечным потребителям (покупателям). По разным видам товаров такое увеличение может быть разным.
В статистике при расчете стоимости импорта часто используются данные таможенной стоимости, представляющей собой стоимость товаров, включая сумму затрат до их ввоза в страну-импортера. С позиции системы национальных счетов таможенная стоимость товаров есть сумма добавленной стоимости, созданная в зарубежных странах, или (что то же самое) - стоимость созданного за рубежом ВВП [6]. Поэтому основой для начисления ввозной таможенной пошлины является не фактурная стоимость товаров (та, которая зафиксирована в счете-фактуре), а таможенная стоимость. Это означает, что происходит обложение таможенной пошлиной добавленной стоимости, созданной за рубежом. В морской перевозке величина таможенной стоимости часто совпадает с базисом поставки СШ (по ИНК0ТЕРИС-2010). Учитывая, что средний уровень ввозной таможенной пошлины в России составляет 12-13 %, а средний уровень обложения косвенными налогами (акцизы и налог на добавленную стоимость) при ввозе импорта -15-20 %, получаем, что средний уровень обложения таможенными платежами в РФ - 30-35 % (1/3 от стоимости импорта). В дальнейшем - при перепродаже товаров на внутреннем рынке - стоимость импорта увеличивается в среднем на 70-80 % (в которых 80-90 % составляет добавленная стоимость).
Таким образом, можно считать, что в среднем ввоз товаров на 100 млрд долл. создает добавленную стоимость на 65 млрд долл. Сумма добавленной стоимости, созданной в процессе доведения импортных товаров до конечных потребителей (покупателей), представляет собой не что иное, как прирост ВВП страны. При создании добавленной стоимости от ввоза товаров на таможенную территорию РФ до их продажи конечным потребителям (покупателям) происходит увеличение не только номинального, но и реального ВВП. Это связано с процессом «производства» услуг при такой доводке товаров.
Кроме описанного «цепочечно-логистическо-го» прироста ВВП России от увеличения импорта товаров, происходит и другой эффект, известный в экономической теории как эффект мультипликатора доходов и расходов (мультипликатор Кейнса). Учитывая, что средняя склонность к потреблению в РФ составляет 75-80 %, мультипликатор доходов и расходов будет равен 4-5 (в среднем 4,5). Это
означает, что «цепочечно-логистический» прирост ВВП на 60 млрд долл. приведет к еще большему росту ВВП за счет расширения совокупного спроса и составит 270 млрд долл. (60 млрд долл. • 4,5).
При оценке роста ВВП от увеличения цен на углеводороды следует учитывать коэффициент использования валютных доходов на закупку импорта т, показывающий, какая часть валютной выручки идет на закупку импорта. В 2012 г. в России данный коэффициент составлял 0,635, а в среднем за 2000-2012 гг. его значение было равно 0,5723.
Общий прирост ВВП России АВВП от роста цен на углеводороды можно рассчитать следующим образом:
АВВП = АВД • т • п • к, где АВД - изменение валютных доходов (экспортной выручки) при изменении цен на углеводороды; т - коэффициент использования валютных доходов на закупку импорта; п - коэффициент увеличения стоимости импортных товаров при их реализации конечным потребителям (покупателям) (по добавленной стоимости);
k - мультипликатор доходов и расходов. При оценке такого прироста ВВП необходимо учитывать следующее. Если «цепочечно-логисти-ческий» прирост добавленной стоимости связан с ростом реального ВВП, происходящим в сфере товарораспределения (а не в сфере производства), то прирост ВВП в рамках мультипликатора доходов и расходов может быть не реальным, а номинальным, или только частично реальным, а частично - номинальным. Благодаря этому номинальный прирост ВВП способен ускорить темпы инфляции, что является недопустимым в плане обеспечения экономической стабильности как одного из важнейших условий социально-экономического развития страны. Поэтому представляется логичной временная приостановка использования получаемых страной сверхдоходов для закупки иностранных товаров. Происходит их резервирование за рубежом. В России это осуществляется с 2004 г. в рамках механизма Стабилизационного фонда РФ, а затем Резервного фонда РФ и Фонда национального благосостояния России4 [9]. В условиях неблагоприятной внешне-
3 Рассчитано автором.
4 Фактически такая политика стала проводиться с 2002 г., когда бюджетные профициты федерального бюджета аккумулировались на счете, открытом Федеральным казначейством в Банке России.
экономической конъюнктуры наша страна должна расходовать созданные валютные резервы, увеличивая не только доходную базу федерального бюджета, но и ВВП, не допуская значительного сокращения среднедушевых реальных доходов населения.
Рассчитаем величину сверхдоходов России от экспорта углеводородов.
В качестве основы для расчета «нормальной» цены на нефть сырую можно принять базисную цену на нефть марки «Юралс», установленную Бюджетным кодексом РФ в год начала функционирования Стабилизационного фонда РФ (2004 г.) и равную 20 долл. за баррель. Считалось, при цене на нефть ниже 20 долл. необходимо производить расходование средств Стабилизационного фонда РФ, а свыше 20 долл. - зачислять средства в Стабилизационный фонд РФ. При этом эксперты исходили из того, что при цене на нефть свыше 20 долл. за баррель российская экономика получает сверхдоходы (конъюнктурные доходы) [3]. С учетом общемирового обесценения американской валюты покупательная способность 20 долл. в 2004 г. уже соответствует покупательной способности 24 долл. в 2012 г. 5 Поэтому сверхдоходами для российской экономики можно считать продажу:
- сырой нефти - по цене свыше 24 долл. за баррель;
- нефтепродуктов - свыше 180 долл. за 1 т;
- природного газа - свыше 100 долл. за 1 тыс. м3.6
Это означает, что в 2012 г. экспортные доходы от продажи Россией углеводородов при «нормальных» ценах на них должны были бы составить 85,4 млрд долл., в то время как фактически они достигли 351,5 млрд долл. Доля сверхдоходов в валютной выручке от продажи углеводородов была равна 76 %, а их величина составляла 266,1 млрд долл.
Вследствие роста цен на углеводороды прирост валютных доходов на 266,1 млрд долл. должен привести к росту ВВП России на 1,13 трлн долл.: 266,1 млрд долл. • 0,572 • 1,65 • 4,5.
Однако с учетом того, что экспортные цены и на другие сырьевые товары РФ имеют высокую положительную степень корреляции с ценами на углеводороды, изменение экспортных доходов будет более значительным. Поэтому в рассматриваемом примере прирост ВВП будет еще большим (не 1,13 трлн долл., а 1,4-1,5 трлн долл.). Это означает, что
5 Рассчитано автором.
6 Рассчитано с учетом соотношения между ценами на природный газ, нефтепродукты и нефть сырую.
сверхдоходы от экспорта углеводородов «обеспечили» создание в России 55 % ВВП7 [8]. Из них 12 %, или 250 млрд долл., пришлось на создание добавленной стоимости в процессе движения импорта до конечных потребителей (покупателей), а 33 %, или 880 млрд долл., были обусловлены процессом мультипликационного расширения внутреннего совокупного спроса.
Заметим, что при росте цен на углеводороды РФ получает двойной эффект:
- от прироста ВВП;
- от увеличения потребления импортных товаров за счет улучшения условий внешний торговли для страны (использования сверхдоходов на закупку импорта).
Таким образом, в 2012 г. прирост доходов России от продажи углеводородов по сверхвысоким ценам составил: 1,13 трлн долл. (от прироста ВВП) + + 266,1 млрд долл. (от полученных сверхдоходов) = = 1,4 трлн долл.
В настоящее время экономическая политика РФ практически не учитывает рисков возможного падения цен на нефть. Принято исходить из следующих прогнозов.
1. Высокие цены на нефть держатся уже более десятилетия и, возможно, будут столь высокими долго и в будущем (по крайней мере, в рамках экономической ответственности действующего правительства), а может быть, проблема «голландской болезни» сама собой разрешится в ходе роста российской экономики.
2. Падение цен на нефть будет непродолжительным и не столь глубоким. Поэтому целесообразно использовать созданные в российской экономике различные резервы (включая средства суверенных фондов).
3. При падении цен на нефть можно будет изменить бюджетную и экономическую политику, а также использовать меры «ручного управления» экономикой.
По мнению автора, в области обеспечения финансовой устойчивости федерального бюджета необходимо предпринять ряд шагов.
Первое - увеличение налогового потенциала федерального бюджета за счет расширения поступлений в него ненефтегазовых доходов.
Для этого следует перейти к политике перераспределения доходов в обществе посредством:
7 В 2012 г. ВВП России составил 62,6 трлн руб.
а) введения умеренно прогрессивной системы обложения налогом на доходы физических лиц с установлением предельной ставки в 35 %;
б) увеличения ставок налога на имущество (дорогую недвижимость);
в) увеличения ставки налога на прибыль для компаний нефтегазовой сферы, алкогольной промышленности, табачных компаний и пр.
Следует помнить, что налоги могут быть использованы не только в качестве источника доходов федерального бюджета, но и как эффективные инструменты воздействия на экономический рост (использование регулятивной и стимулирующей функций налогов). Однако в России налоговая система построена по принципу, который в свое время сформулировал Д. Рикардо: лучший налог - меньший налог.
Рост налогового потенциала федерального бюджета позволит увеличить в нем долю ненефтегазовых доходов, которые не завит от внешнеэкономической конъюнктуры цен на нефть и способны обеспечить стабильность поступлений в федеральный бюджет.
Второе - повышение эффективности расходования бюджетных средств, где центральное место должно отводиться мерам недопущения их нецелевого использования. Для РФ особенно остро стоит задача борьбы со всевозможными схемами присвоения бюджетных средств в форме так называемых «откатов». По оценке автора, полное искоренение этого негативного явления позволило бы сэкономить 1/5 бюджетных средств, что составляет 5 трлн руб. в год. Для этого следует усилить административную и уголовную ответственность за подобные деяния, а также создать федеральную службу по контролю и надзору за расходованием бюджетных средств с правом возбуждения административных и уголовных дел в установленной сфере действия (подобно существовавшей ранее в России налоговой полиции).
Повышение эффективности расходования бюджетных средств даст возможность при необходимости сократить их долю в ВВП (без сокращения финансирования действующих программ и при сохранении на прежнем уровне расходных обязательств). Это в свою очередь позволит обеспечить реализацию государственных программ даже и в относительно неблагоприятный период - снижения цен на нефть и потери федеральным бюджетом значительной части нефтегазовых доходов.
Третье - увеличение доходов федерального бюджета, направляемых в Резервный фонд РФ и
Фонд национального благосостояния России, которые позволяют сглаживать амплитуду колебаний основных макроэкономических показателей страны, стабилизируя социально-экономическое развитие.
Было бы целесообразно зачислять в данные фонды доходы федерального бюджета, получаемые от нефтегазового сектора (вывозная таможенная пошлина, НДПИ, акцизы и налог на прибыль), при цене на нефть свыше 30 долл. за баррель (при экспортной цене на природный газ свыше 200 долл. за 1 тыс. м3). Для реализации этого потребовался бы переходный период (2-3 года) из-за невозможности сейчас сбалансировать бюджет при более низкой расчетной цене на нефть.
Увеличение доходов федерального бюджета, зачисляемых в Резервный фонд РФ и Фонд национального благосостояния России, позволит усилить антициклический характер проводимой финансовой политики, снизить амплитуду колебаний доходов, зачисляемых в текущий федеральный бюджет, и обеспечить выполнение федеральным бюджетом расходных обязательств [2].
Четвертое - размещение средств суверенных фондов России (Резервный фонд РФ и Фонд национального благосостояния России), а также международных резервов Банка России в национальной экономике в целях софинансирования инфраструктурных проектов на возвратной основе и формирования импульса мультипликации расходов и доходов (в соответствии с концепцией кейнсиан-ского мультипликатора).
По состоянию на 01.07.2013 только 24 % средств Фонда национального благосостояния России были размещены в российской экономике, а остальные 76 % - в зарубежных низкодоходных ценных бумагах [9]. Средства, размещенные в российской экономике, переданы в государственную корпорацию «Внешэкономбанк», которая использует их на поддержку финансовой системы страны (предоставление российским коммерческим банкам субординированных кредитов), развитие реального сектора экономики в виде предоставления кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства и пр. Средства Фонда национального благосостояния России стали использоваться для поддержки финансовой системы РФ с 2008 г. - в связи с возникновением и развитием финансового кризиса.
Представляется целесообразным полное размещение средств Фонда национального благосостояния России в национальной экономике путем
перевода их на депозиты «Внешэкономбанка». Это позволило бы увеличить внутренние источники кредитования на 2,15 трлн руб. [9]. В соответствии с Основными направлениями бюджетной политики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов планируется направить средства Фонда национального благосостояния России в объеме до 450 млрд руб. на строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань, центральной кольцевой автомобильной дороги и модернизацию Транссибирской магистрали.
Размещение средств Резервного фонда РФ в российской экономике пока не представляется целесообразным в связи с его особым финансовым механизмом, включая необходимость взаимной увязки с макроэкономическим равновесием. Ведь накопления Резервного фонда РФ могут быть изъяты в любой момент (при падении цен на нефть), что затрудняет их размещение на длительной основе. Нельзя забывать, что именно долговременность является необходимым условием для финансирования реального сектора экономики и вложения средств в инфраструктурные проекты. Однако возможно частичное (до 50 % от величины средств) размещение средств Резервного фонда РФ в российской экономике, что даст дополнительно около 1,5 трлн руб. внутренних финансовых источников. Следует найти некий оптимальный баланс между обеспечением устойчивости федерального бюджета и движением вперед всей финансовой системы страны: с одной стороны, через формирование финансовых резервов, а с другой, -через развитие национальной экономики.
Россия потенциально обладает большими финансовыми ресурсами для развития своей экономики. Это международные (золотовалютные) резервы Банка России, величина которых на 01.07.2013 составила 513,7 млрд долл. Наличие столь значительного объема международных резервов обусловлено необходимостью обеспечить устойчивость российской валюты. Однако эту функцию может выполнять и сам рынок, получая прибыль. Планируемый постепенный переход от управляемого к свободному «плаванию» курса рубля позволит не наращивать в будущем международных резервов, а использовать их на финансирование российской экономики [4]. По оценке автора, на финансирование российской экономики можно использовать 250 млрд долл. из международных резервов. Но при этом следует учитывать, что в их составе сейчас находятся 65,7 млрд долл. средств Фонда национального благосо-
стояния России и 84,7 млрд долл. Резервного фонда РФ. Поэтому в любом случае для трансформации средств этих фондов во внутренние активы должны быть созданы необходимые макроэкономические условия, где центральное место отводится курсовой политике Банка России.
Такая трансформация не может быть произведена быстро по следующим причинам.
В-первых, в целях недопущения дестабилизации курса российского рубля.
Во-вторых, необходимо иметь достаточно времени для технико-экономической проработки проектов и выбора конкретных направлений вложения кредитных ресурсов в те или иные секторы экономики.
В-третьих, следует обеспечить длительное поддержание стимулирующего для экономики импульса от трансформации средств во внутренние активы.
В-четвертых, необходимо время для ввода про-кредитованных объектов в строй и генерации ими добавочного ВВП, который сможет в дальнейшем заменить стимулирующие для экономики импульсы от трансформации внешних активов во внутренние.
Возможно, следует в течение 5 лет ежегодно трансформировать по 50 млрд долл. из состава международных резервов (через перевод средств Фонда национального благосостояния России и части средств Резервного фонда РФ) в российскую экономику, размещая их во Внешэкономбанке. По оценке автора, это дополнительно увеличило бы темпы роста экономики за счет развития несырьевого сектора на 4-5 % в год в течение 7-10 лет. В дальнейшем развитие возможно за счет роста внутренних сбережений, образующихся вследствие возросшего ВВП.
Итак, можно сделать некоторые выводы:
1) на устойчивость федерального бюджета существенное воздействие оказывает изменяющаяся цена на углеводороды (нефть, природный газ), что приводит к значительным колебаниям доходов бюджета. В этих условиях сложно поддерживать стабильность бюджетных расходов и обеспечивать выполнение расходных обязательств;
2) рост или падение цен на углеводороды на внешнем рынке приводит не только к улучшению или ухудшению условий внешней торговли России, но и оказывает значительное влияние на объем ВВП. Это происходит посредством расширения или сокращения добавленной стоимости (что тождественно приросту или сокращению ВВП), образующейся при ввозе и распределении импорта в российской
экономике, и дальнейшем ее росте или сокращении в других секторах экономики под воздействием мультипликации доходов и расходов. Все это создает неустойчивость федерального бюджета;
3) в целях повышения устойчивости федерального бюджета предлагается:
а) повысить налоговый потенциал федерального бюджета за счет роста поступления в него ненефтегазовых доходов;
б) обеспечить повышение эффективности расходования бюджетных средств (главным направлением является усиление мер борьбы с расхищением бюджетных средств посредством выстраивания всевозможных криминальных схем);
в) обеспечить увеличение доходов федерального бюджета, подлежащих использованию, в режиме государственных финансовых резервов (Резервный фонд РФ и Фонд национального благосостояния России);
г) обеспечить трансформацию средств Фонда национального благосостояния России, части средств Резервного фонда РФ, а также дополнительной части международных резервов Банка России во внутренние активы для обеспечения модернизации российской экономики и повышения стабильности социально-экономического развития страны.
Список литературы
1. Гуриев С., Сонин К. Экономика «ресурсного проклятья» // Вопросы экономики. 2008. № 4.
2. Дьяченко М. В. Стабилизационная финансовая политика государства: теория и опыт России // Финансы и кредит. 2011. № 26.
3. Кудрин А. Л. Механизмы формирования ненефтегазового баланса бюджета России // Вопросы экономики. 2006. № 8.
4. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и на период 2014 и 2015 годов. URL: http://www.cbr. ru.
5. Полтерович В., Попов В., Тонис А. Механизмы «ресурсного проклятья» и экономическая политика // Вопросы экономики. 2007. № 6.
6. Сухарев А. Н. Методологические аспекты таможенной стоимости // Финансы и кредит. 2011. № 20.
7. Сухарев А. Н. О государственных сбережениях федерального бюджета // Финансы. 2009. № 11.
8. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/ rosstat_mam/rosstat/ru/statistics/accounts/#.
9. URL: http://www. minfin. ru.
10. URL: http://www. cbr. ru.
