CC BY
52УДК 340
Смирнов Александр Михайлович
кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник НИЦ-2,
Alexander M. Smirnov
Candidate of Law, Associate Professor, Senior Researcher SRC-2,
Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Narvskaya str., 15a, Moscow, Russia, 125130, e-mail: vipnauka@list.ru
Научно-исследовательский институт ФСИН России, 125130, Россия, г. Москва, ул. Нарвская, д. 15а, e-mail: vipnauka@list.ru
О НЕОБХОДИМОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ СТРОГОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Аннотация. В статье актуализируется вопрос нормативной регламентации в Уголовном кодексе Российской Федерации назначения более строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Приводятся достаточно обоснованные аргументы для этого: необходимость реализации принципа справедливости, который может быть достигнут только путем баланса позитивного и негативного государственного реагирования на совершенные преступные деяния; необходимости обеспечения строгости уголовного закона в целях повышения его профилактической функции; социально обусловленной потребности в уделении большего внимания проблемам потерпевших от преступных деяний; предусмотрение санкциями статей, устанавливающих уголовную ответственность за некоторые виды преступлений, незначительных (по сравнению с вполне вероятными негативными последствиями для общества и государства) наказаний. В связи с этим предлагается адресовать законодателю предложение о включении в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 64.1, предусматривающей возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, наказание за его совершение может быть назначено выше высшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. При этом назначение более строгого наказания будет осуществляться не во всех, а только в исключительных случаях, и не будет превышать одной трети срока или размера максимального вида наказания, предусмотренного данной статьей, а также больше максимального срока или размера этого наказания, указанного в статье Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, его регламентирующей.
Ключевые слова: уголовная политика; Уголовный кодекс Российской Федерации; назначение наказания; обстоятельства, отягчающие наказание; социальная справедливость.
Summary. The article actualizes the issue of regulatory regulation in the Criminal Code of the Russian Federation the appointment of a more severe punishment than is provided for the committed crime. Sufficiently justified arguments are provided for this: the need to implement the principle ofjustice, which can be achieved only by balancing a positive and negative state response to committed criminal acts; the need to ensure the strictness of the criminal law in order to improve its preventive function; socially determined need to pay more attention to the problems of victims of criminal acts; provision of sanctions for articles criminalizing certain types of crimes, minor (compared with the likely negative consequences for society and the state) punishment. In this connection, it is proposed to address to the legislator the proposal to include in the Criminal Code of the Russian Federation article 64.1., providing for the possibility of imposing a more severe punishment than is provided for the crime, according to which, in the presence of exceptional circumstances related to the purposes and motives of the crime, his behavior during or after the commission of a crime, and other circumstances significantly increasing the degree ofpublic danger of the crime, the punishment for his being committed e can be assigned higher higher limit provided by the corresponding article of the present Code. Moreover, the appointment of a more severe punishment will not be carried out in all but only in exceptional cases and will not exceed one third of the term or the maximum amount of punishment provided for in this article and will not exceed the maximum term or amount of this punishment specified in the article of the General part The Criminal Code of the Russian Federation, its regulatory.
Keywords: criminal policy; The Criminal code of the Russian Federation; the appointment ofpunishment; circumstances aggravating punishment; social justice.
ABOUT THE NECESSITY OF MORE STRICT ASSIGNMENT FOR THE PUNISHMENT THAN IT REQUIRED FOR THE COMMITTED CRIME
© 2018 Смирнов А. М.
Одним из принципов уголовного законодательства Российской Федерации, а также всей российской уголовной политики является принцип справедливости, регламентированный в ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого одной из целей назначения уголовного наказания в нашей стране является восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Справедливость в сфере уголовно-правовых отношений может быть достигнута только путем баланса позитивного и негативного государственного реагирования на совершенные преступные деяния. Именно поэтому выработка предложений по внесению изменений и дополнений в УК РФ, направленных на обеспечение указанного принципа и цели уголовного наказания, является одной из основных задач уголовно-правовой науки.
Для решения указанной задачи было проведено немало научных исследований, результатом которых стала подготовка публикаций различного уровня. Содержание большей части из них предопределял главный вектор развития российской уголовной политики - необходимость проявления гуманизма по отношению к лицам, совершившим преступления. При этом обеспечению справедливости государственного реагирования на криминальную активность граждан с позиции потерпевших от преступлений, восстановлению нарушенных преступлением их прав и свободы внимание уделялось или уделяется в меньшем объеме.
Однако вряд ли можно подвергнуть сомнению мысль о том, что закон, устанавливающий меры ответственности, должен содержать в себе нормы, обеспечивающие баланс интересов каждой из сторон юридического конфликта: и лица, совершившего правонарушение, и лица, потерпевшего от этого деликта, иначе он станет источником дисбаланса общественных отношений, активизации различного рода социальных конфликтов и в целом будет способствовать подрыву авторитета и устойчивости государственной власти.
УК РФ содержит в себя весьма широкий круг правовых возможностей и гарантий для лиц, совершивших общественно опасные деяния, по освобождению от уголовной ответственности и наказания или минимизации характера мер государственного реагирования в случае привлечения к данной ответственности и (или) назначения наказания. Среди этих возможностей и гарантий: признание деяния малозначительным, признание лица, совершившего преступление, невменяемым или неспособным понести наказание, отсрочка отбывания наказания, сроки давности привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, условное осуждение, условно-досрочное освобождение и т. д.
Одним из проявлений такого гуманизма является возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), согласно которому при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления его раскрытию наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В этом случае суд также может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Исключительными могут быть признаны как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ так и совокупность таких обстоятельств. При этом перечень данных обстоятельств является «открытым», тем самым ничем не ограничивая суд в признании тех или иных обстоятельств, связанных с совершением преступления, исключительными, то есть влияющими на назначение более мягкого наказания.
Однако, несмотря на то что российский уголовный закон содержит перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), в нем не предусмотрен механизм назначения более строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (выше высшего предела), кроме как абстрактного указания на необходимость их учета в общих началах назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ). Мы убеждены, что этот механизм способен обеспечить необходимую справедливость государственного реагирования на совершенные преступные деяния, проявляющуюся в достижении баланса между наличием правовой возможности назначения более мягкого и более строгого наказания.
Необходимо признать, что гуманизм уголовной политики современной России, в основном, к сожалению, направлен на преступника, а не на лиц, признанных потерпевшими от совершенных преступных деяний. С этим согласны многие авторитетные ученые в области криминологии и уголовного права [1, с. 152; 2, с. 51]. Именно поэтому следует согласиться с Н. Ф. Кузнецовой, которая понимала под восстановлением социальной справедливости в сфере уголовно-правовых отношений, в первую очередь, восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства, а во вторую - справедливое наказание для преступника [3, с. 21].
В рамках рассматриваемой нами проблематики необходимо подчеркнуть, что общество в целом негативно относится к гуманному, и уж тем более к слишком гуманному отношению к преступникам. Как справедливо отмечают отдельные ученые, законодатель, конечно, очень гордится своим гуманизмом. Однако при этом он не понимает (или не хочет понять), что общество в целом отвергает эту гуманизацию. В качестве аргументации своей точки зрения он указывает, что результаты всех российских социологических опросов свидетельствуют, что граждане ждут от власти ужесточения наказания. Вместе с тем она принимает абсолютно противоположные решения [4].
В этой связи необходимо отметить, что Президент РФ Д. Медведев еще в 2009 г. в своем послании Федеральному собранию Российской Федерации указал следующее: «Уголовное наказание как на уровне закона, так и на стадии его применения судами должно быть адекватным совершенному преступлению и соответственно лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего» [5]. В своем таком же послании в 2018 г. Президент РФ В. Путин вновь обратил внимание на то, что нормы уголовного права должны жестко действовать в отношении преступлений против интересов граждан и общества в целом [6].
Исследователи вопросов профилактики совершения отдельных видов преступных деяний, наиболее существенно влияющих на безопасность личности, общества и государства, для повышения эффективности этой деятельности предлагают ужесточение мер уголовно-правового воздействия. Одними из вариантов этого они видят в установлении более строгих наказаний за анализируемые деяния и в законодательной регламентации дополнительных квалифицирующих составов этих преступлений с включением в них обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, или включении этих обстоятельств в имеющиеся составы преступлений [7, 8, 9, 10, 11, 12].
Гуманизм российской уголовной политики на самом деле не имеет для Российского государства абсолютного значения. Подтверждением этому является ужесточение уголовных наказаний за ряд преступных деяний (например, связанных с коррупционной, террористической деятельностью, посягательствами на половую неприкосновенность личности). Поэтому в поддержку выдвигаемой нами законодательной инициативы выступает теория пенализации, предполагающая ужесточение уголовного наказания за деяния, степень общественной опасности которых в силу изменившихся условий функционирования общества и государства увеличилась.
Заканчивая приведение неоспоримых, по нашему мнению, аргументов в пользу нормативной регламентации в уголовном законе возможности назначения более строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, отметим, что отечественная судебная практика, основанная на санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изобилует достаточно большим числом примеров, когда в результате нарушения каких-либо правил безопасности погибало очень большое количество людей (пожар в клубе «Хромая лошадь» (погибло 156 человек), крушение теплохода «Булгария» (погибло 122 человека), катастрофа на Сая-но-Шушенской ГЭС (погибло 75 человек), крушение траулера «Дальний Восток» (погибло 69 человек), пожар в доме престарелых в станице Камышеватская в Краснодарском крае (погибло
63 человека) и т. д.), вместе с тем виновники этих трагедий получали (или вероятнее всего получат -в случае, например, с пожаром в торговом центра «Зимняя вишня», в результате которого погибло
64 человека и следствие по данному факту еще ведется) весьма незначительные в сравнении с наступившими последствиями наказания.
Таким образом, полагаем будет вполне социально оправданным в некоторых (исключительных) случаях назначать наказание за совершенное преступление исходя из его последствий, выше высшего предела, предусмотренного в санкциях статьи Особенной части УК РФ, которой это деяние запрещается как преступное. В связи с этим считаем целесообразным адресовать законодателю предложение о включении в УК РФ ст. 64.1, предусматривающей возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, следующего содержания:
Ст. 64.1. Назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, наказание за его совершение может быть назначено выше высшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Исключительными могут быть признаны как отдельные обстоятельства, отягчающие наказание, так и совокупность этих обстоятельств.
При назначении наказания выше высшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, его срок или размер не может превышать одной трети срока или размера максимального вида наказания, предусмотренного данной статьей, и не может быть больше максимального срока или размера этого наказания, указанного в статье Общей части настоящего Кодекса, его регламентирующей.
Включение данной статьи в УК РФ не повлияет на общий тренд гуманизма российской уголовной политики, поскольку положения данной статьи будут применяться только в исключительных случаях. Кроме того, она исключит необходимость ужесточения санкций за отдельные преступления, случаи недовольства гражданами выносимыми судебными решениями.
Библиографический список
1. Лунеев В. В. Эпоха глобализации и преступность. М.: Норма, 2007. 272 с.
2. Шестаков Д. А. Введение в криминологию закона. СПб.: Юридический центр Пресс, 20ii. Si с.
3. Курс уголовного права: в 5 т. Т. i: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. 5i2 с.
4. Овчинский В. С. Суд и самосуд [Электронный ресурс]. URL: http://www.mk.ru/blog/ posts/596-sud-i-samosud.html (дата обращения: 03.04.20iS).
5. Послание Президента РФ Федеральному собранию от i2.ii.2009 «Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному собранию Российской Федерации») [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: ii.06.20iS).
6. Послание Президента РФ Федеральному собранию от 0i.03.20i8 «Послание Президента Федеральному собранию») [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: ii.06.20iS).
7. Фридинский С. Н. Борьба с экстремизмом (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. 2i с.
S. Алиева Р. Х. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков (по материалам Республики Дагестан): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. 23 с.
9. Татарчук В. В. Нормативно-правовая основа противодействия терроризму (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новогород. 200S. 22 с.
10. Ревина В. В. Экстремизм в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 20i0. 24 с.
11. Киреева И. Л. Правовые основы борьбы с незаконным оборотом наркотиков (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 20i0. 23 с.
12. Артюшина О. В. Убийство с особой жестокостью: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 20ii. 22 c.
References
1. Luneev V. V. Epokha globalizatsii i prestupnost' [The era of globalization and crime]. Moscow: Norma, 2007, 272 p. [in Russian].
2. Shestakov D. A. Vvedeniye v kriminologiyu zakona [Introduction to the criminology of law]. Saint-Petersburg: Legal Center Press, 20ii, Si p. [in Russian].
3. Kurs ugolovnogo prava [Course of criminal law]. In 5 vols. T. i: Ucheniye o prestuplenii [The doctrine of crime]. In N. F. Kuznetsova, I. M. Tyazhkovа (eds.). Moscow: Zertsalo-M, 2002, 5i2 p. [in Russian].
4. Ovchinsky V. S. Sud i samosud [Court and lynch courts]. URL: http://www.mk.ru/blog/posts/ 596-sud-i-samosud.html (Accessed: 03.04.20iS) [in Russian].
5. Poslaniye Prezidenta RF Federal'nomu sobraniyu ot 12.11.2009 «Poslaniye Prezidenta RF Dmitriya Medvedeva Federal'nomu sobraniyu Rossiyskoy Federatsii» [Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of 12.11.2009 «Message of the President of the Russian Federation Dmitry Medvedev to the Federal Assembly of the Russian Federation»]. SPS «Konsul'tantPlyus» [SPS «ConsultantPlus»] [in Russian].
6. Poslaniye Prezidenta RF Federal'nomu sobraniyu ot 01.03.2018 «Poslaniye Prezidenta Federal'nomu sobraniyu» [Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of 01.03.2018 «Message of the President to the Federal Assembly»]. SPS «Konsul'tantPlyus» [SPS «ConsultantPlus»]. [in Russian].
7. Fridinsky S. N. Bor'ba s ekstremizmom (ugolovno-pravovoy i kriminologicheskiy aspekty). Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Struggle against extremism (criminally-legal and kriminologicheskij aspects). Extended of candidate's of Law thesis]. Rostov-on-Don, 2003, 21 p. [in Russian].
8. Alieva R. H. Ugolovno-pravovyye i kriminologicheskiye problemy bor'by s nezakonnym obo-rotom narkotikov (po materialam Respubliki Dagestan). Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Criminally-legal and kriminologicheskie problems of struggle against illegal circulation of drugs (on materials of Republic Dagestan). Extended of candidate's of Law thesis]. Makhachkala, 2005, 23 p. [in Russian].
9. Tatarchuk V. V. Normativno-pravovaya osnova protivodeystviya terrorizmu (obshcheteoret-icheskiy aspekt). Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Normative and legal basis of counteraction to terrorism (general theoretical aspect). Extended of candidate's of Law thesis]. N. Novorod, 2008, 22 p. [in Russian].
10. Revina V. V. Ekstremizm v rossiyskom ugolovnom prave. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Extremism in the Russian criminal law. Extended of candidate's of Law thesis]. Moscow, 2010, 24 p. [in Russian].
11. Kireeva I. L. Pravovyye osnovy bor'by s nezakonnym oborotom narkotikov (sravnitel'no-pravovoye issledovaniye). Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Legal basis for combating illicit drug trafficking (comparative legal study). Extended of candidate's of Law thesis]. Moscow, 2010, 23 p. [in Russian].
12. Artiushina O. V. Ubiystvo s osoboy zhestokost'yu: ugolovno-pravovyye i kriminologicheskiye aspekty. Avtoref. diss. kand. yurid. nauk [Murder with special cruelty: criminally-legal and kriminologicheskie aspects. Extended of candidate's of Law thesis]. Moscow, 2011, 22 p. [in Russian].
