CC BY
79
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
о НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
А. В. СЕРГОМАСОВА,
советник государственной гражданской службы РФ 1-го класса
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).
На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указано в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административ-
ных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и Федеральном законе от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 10.11.2011 № 71 в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление № 10) введен новый п. 19.2, согласно которому такое определение также может быть обжаловано в арбитражном суде. Это связано с тем, что в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об
арбитражных судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 1-ФКЗ), по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Следовательно, указанная позиция Пленума ВАС РФ обладает обязательной силой для всех арбитражных судов в Российской Федерации.
Несмотря на данное разъяснение, не следует считать, что определение об отказе в возбуждении в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражном суде.
Исходя из указанного разъяснения Пленума ВАС РФ и ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, следует прийти к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражном суде, только если это определение вынесено в отношении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
При этом данный вывод был справедлив и до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 и основывался на сопоставлении ч. 3 и 4 ст. 30.3 КоАП РФ, а также ст. 29 АПК РФ.
Правомерность данного вывода подтверждается, кроме того, судебной практикой.
Ситуация 1. Организация обратилась в административный орган (орган внутренних дел) с заявлением, содержащим данные, указывающие, по мнению организации, на наличие в действиях физического лица — водителя организации (не являющегося индивидуальным предпринимателем) события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и выразившегося в перевозке тяжеловесного груза с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Административным органом в установленном порядке вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Имеет ли право организация, обратившаяся с указанным заявлением, обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде?
В постановлении Федерального арбитражного суда (ФАС) Московского округа от 01.09.2010 № КА-А40/9972-10 рассмотрен вопрос об оценке по заявлению организации законности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
конкретного физического лица — председателя совета директоров коммерческой организации.
Суд указал, что с учетом норм ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение административного органа, вынесенное в отношении требования о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Доводы организации со ссылкой на гл. 28.1 АПК РФ суд не принял во внимание, поскольку организацией неправильно определен характер правоотношений, которые регулируются специальным законом — КоАП РФ.
Дополнительно отметим, что определение об отказе в возбуждении в отношении физического лица — водителя организации (не являющегося индивидуальным предпринимателем) дела об административном правонарушении организация в указанной ситуации вправе обжаловать в суде общей юрисдикции.
Также отметим, что в данном случае речь идет об определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления организации, — такое определение может быть обжаловано организацией (в принципе) и позиция, указанная в постановлении Верховного Суда РФ от 13.11.2010 № 47-АД10-4, согласно которой (поскольку лицо не является участником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим по делу об административном правонарушении) она не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, здесь неприменима.
Учитывая судебную практику, организация, обратившаяся с указанным заявлением, не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении в отношении физического лица — водителя организации (не являющегося индивидуальным предпринимателем) дела об административном правонарушении в арбитражном суде.
Отметим также, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, в случае если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от 2 000 до 2 500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 мес., на должностных лиц, ответственных за пере-
возку, — от 15 000 до 20 000 руб., на юридических лиц — от 400 000 до 500 000 руб.
Ситуация 2. Подлежит ли административной ответственности организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, за нераскрытие в сети Интернет (ни на одном из сайтов) сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме?
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, а также об их стоимости и о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые осуществляют управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осу-
ществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее — Стандарт).
Согласно п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующее:
• общую информацию об управляющей организации;
• основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);
• сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
• информацию о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
• сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
• сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу подп. «а» п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
• сайт управляющей организации;
• сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
• сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Ответственности в соответствии с КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Закон № 403-ФЗ)) применительно к нарушению, выразившемуся в нераскрытии организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, в сети Интернет (ни на одном из сайтов) сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.
Законом № 403-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения.
В частности, согласно ст. 5.39 КоАП РФ в настоящее время неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, что предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 000 до 3 000 руб.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 7.23.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
На основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (в редакции Закона № 403-ФЗ) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб., на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — от 250 000 до 300 000 руб.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет (ч. 2 ст. 7.23.1 КоАП РФ в редакции Закона № 403-ФЗ).
Таким образом, с 18.12.2011 ст. 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, выразившееся в нераскрытии организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, в сети Интернет (ни на одном из сайтов) сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
До вступления в силу Закона № 403-ФЗ по ст. 5.39 КоАП РФ ответственность наступала именно за отказ в предоставлении, несвоевременное представление либо представление заведомо недостоверной информации гражданину и (или) организации на основании запросов, поданных в
письменном или электронном виде в силу подп. «г» п. 5 Стандарта.
При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 № А05-1968/2011 отмечено, что суд, учитывая отсутствие доказательств принятия организацией всех зависящих от нее мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартом раскрытия информации, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения указанной обязанности, не установлено, пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.8.1 КоАП РФ.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 № 18АП-11838/2011 указано, что нарушение норм п. 10 Стандарта образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В итоге можно сделать вывод, что организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, за нераскрытие в сети Интернет (ни на одном из сайтов) сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Ситуация 3. В какой арбитражный суд иностранное юридическое лицо (не имеющее филиала или представительства на территории РФ) вправе подать заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное на территории РФ?
Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ.
На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исходя из п. 26 постановления № 10 (в редакции, действующей до внесения в него изменений, постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 (далее — постановление № 71), положений ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности определяется на основании ст. 35 АПК РФ — по месту нахождения соответствующего административного органа.
Как следует из изложенного, иностранное юридическое лицо вправе подать заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное на территории РФ, в арбитражный суд по месту нахождения административного органа.
Постановлением № 71 п. 26 постановления № 10 изложен в новой редакции, согласно которой, исходя из положений ч. 1 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности иностранного лица, не имеющего места нахождения или места жительства на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Как следует из п. 2 ст. 13 Закона № 1-ФКЗ, по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Следовательно, указанная позиция Пленума ВАС РФ обладает обязательной силой для всех арбитражных судов в Российской Федерации.
В настоящее время фактическая позиция Пленума ВАС РФ по данному вопросу не изменилась, и согласно новому подходу Пленума ВАС РФ иностранное юридическое лицо вправе подать заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное на территории РФ, в арбитражный суд по месту нахождения административного органа.
Ситуация 4. Организация в 2012 г. выполнила работы по ремонту пола в помещении индивидуального предпринимателя. Отдельный письменный договор между сторонами не составлялся. Между сторонами в 2012 г. подписан акт по форме № КС-2.
Вправе ли индивидуальный предприниматель в судебном порядке требовать признания недейс-
твительной сделкой подписанный акт по форме № КС-2, ссылаясь на то, что он составлен с нарушением нормативных требований?
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые пре-
дусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки и возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи — производителя работ и заказчика (генподрядчика).
На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Следовательно, акт приемки работ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Данный акт, оформляющий факт сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (см. также п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спо-
ров по договору строительного подряда» и постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 № А68-2114/12).
Исходя из изложенного, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не является сделкой (договором), следовательно, невозможно предъявление в судебном порядке требования о признании недействительной сделкой подписанного сторонами акта по форме № КС-2.
Правомерность подобного вывода подтверждается судебной практикой.
В постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 № КГ-А40/11642-09 суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными подписанных сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, поскольку предметом настоящего спора являются акты выполненных строительных работ и справка о стоимости выполненных работ, природа которых не соответствует определению сделки в соответствии со ст. 420, 432 ГК РФ, в результате чего применение ст. 168 ГК РФ к такого рода документам необоснованно.
В постановлении ФАС Центрального округа от 22.11.2012 № А23-199/2012 отмечено, что акт выполненных работ по форме № КС-2 по своей правовой природе является документом, фиксирующим данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены, и не является сделкой в смысле положений ст. 153 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным акта выполненных работ.
Вот почему индивидуальный предприниматель не вправе в судебном порядке требовать признания подписанного акта по форме № КС-2 недействительной сделкой.
Список литературы
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 14.07.2013).
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. 23.07.2013).
3. О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 196-ФЗ (в ред. от 26.04.2007).
4. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N° 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 «Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71.
5. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011).
6. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011).
7. Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами: постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (в ред. от 21.08.2012).
8. Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.
9. Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.
10. Постановление Верховного Суда РФ от 13.11.2010 № 47-АД10-4.
11. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 № КА-А40/9972-10.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 № А23-199/2012.
