CC BY
129
7 См.: Забралова О.С. Развитие общественного контроля в сфере деятельности органов исполнительной власти Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.
8 См.: Арутюнян Р.Э. Конституционно-правовой статус институтов общественного контроля при органах государственной власти субъектов Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 7.
9 Сквирский И.О. Указ. раб. С. 62.
10 URL: http://www.garant.ru/article/544004/ (дата обращения: 30.06.2014).
11 См.: Проект федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», представленный Советом по развитию гражданского общества и правам человека совместно с Общественной палатой РФ. URL: http://president-sovet.ru/structure/group_14/materials/Проект%20ФЗ%20-%20версия %2007.02.2014%20-1.pdf (дата обращения: 15.03.2014).
12 См.: Обсуждение проекта закона на слушаниях в Общественной палате 26 марта 2014 г. URL: http:// president-sovet.ru/news/5767/ (дата обращения: 15.03.2014).
13 См.: Стародубова О.Е. Указ. раб. С. 130-131.
14 См.: Там же. С. 135.
Л.Н. Борисова
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 2.9 КОАП РФ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯХ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ
В статье рассматриваются проблемы определения малозначительности и ее применения в производстве по делам об административных правонарушениях о злоупотреблениях доминирующим положением.
Ключевые слова: административное правонарушение, малозначительность, злоупотребление доминирующим положением, антимонопольные органы.
L.N. Borisova
THE APPLICATION OF ARTICLE 2.9 OF THE ADMINISTRATIVE CODE WHEN EXAMINING CASES ON ADMINISTRATIVE OFFENCES OF ABUSE OF DOMINANT POSITION
The article is devoted to definition of insignificance and its application in manufacture on Affairs about administrative offences of abuse of dominant position.
Keywords: administrative offence, insignificance, abuse of dominant position, the competition authorities.
В современной правоприменительной практике вопрос применения ст. 2.9. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ) является дискуссионным. Анализ положений указанной нормы позволяет говорить о том, что определение малозначительности в ней отсутствует, а право принимать решение о наличии или отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения реализуется на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
При разрешении вопроса о том, является ли правонарушение малозначительным, антимонопольные органы, так же как и судебные инстанции, руко-
© Борисова Людмила Николаевна, 2014
Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия), и.о. руководителя Саратовского УФАС России; e-mail: dmi_bor@mail.ru 71
водствуются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»1 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»2.
Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом решение правоприменительного органа о малозначительности административного правонарушения должно быть мотивировано.
Мотивация малозначительности, безусловно, строится правоприменителем с учетом признаков, сформулированных в постановлениях пленумов Высшего Арбитражного и Верховного судов с учетом характера административного правонарушения, т.е. с какой формой вины (умысел, неосторожность) было совершено деяние; роли правонарушителя, в содеянном; размера вреда и тяжести ставших результатом последствий правонарушения. Также должно быть установлено, что, хотя формально деяние содержит признаки состава административного правонарушения, но несмотря на это, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С одной стороны, ссылаясь на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)3, суды делают вывод о наличии (отсутствии) оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
С другой стороны, суды указывают, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда, должностного лица, органа, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, поэтому нормы о малозначительности административного правонарушения не могут быть применены.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного наказания, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суды не усматривают оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того, освобождение от административного наказания на основании ст. 2.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных ш правонарушениях, установленных ст. 1.2. КоАП РФ. н
Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонару- С
__а
шениях по ст. 14.31 КоАП РФ, связанных с нарушением ст. 10 Федерального Ц
о
закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»4, рекомендуется к
о
признавать лицо, обратившееся с заявлением о нарушении антимонопольного о' законодательства, потерпевшим. В соответствии со ст. 25.2, 30.12 КоАП РФ по- | терпевший может обжаловать мягкость наказания, причем в суде общей юрис- о
дикции он выступает лицом, участие которого в деле является обязательным нн
о
(в отличие от должностного лица (органа), вынесшего постановление по делу об Ю административном правонарушении). В соответствии с требованиями АПК РФ и потерпевший также является участником по делу. с
к
В случаях, когда согласно ч. 1 п. 3 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 июля а 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдавал д
е
предупреждение, которое не было исполнено, представляется, что, если после | возбуждения дела, установления факта нарушения ст. 10 Закона лицо прекратило № нарушение или выполнило предписание, то в этом случае не следует признавать 99 правонарушение малозначительным. Однако, если предупреждение было испол- 22 нено с незначительным пропуском срока (до 10 дней), то тогда, на наш взгляд, 4 правонарушение может быть признано малозначительным.
Представляется, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признавать административное правонарушение малозначительным некорректно, т.к. признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, объявив устное замечание, можно только в порядке, установленном КоАП РФ. Вывод комиссии 73
по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства о том, что правонарушение является малозначительным, не будет соответствовать требованиям КоАП РФ.
Так, например, Саратовское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУПП «Саратовводоканал». По результатам рассмотрения дела данный хозяйствующий субъект был признан нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В отношении МУПП «Саратовводоканал» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ. Учитывая, что МУПП «Саратовводока-нал» является субъектом естественной монополии и административное правонарушение совершено на рынке услуг водоснабжения, реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ тарифам, то штраф, подлежащий применению в отношении данного хозяйствующего субъекта, рассчитывается в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки МУПП «Саратовводоканал» от реализации услуг водоснабжения.
Согласно произведенному расчету, с учетом всех требований статьи 14.31 КоАП РФ, штраф, налагаемый на МУПП «Саратовводоканал» без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, равен 16 663 053 руб.
Вместе с тем по информации, имевшейся в распоряжении Саратовского УФАС России, за период 2011 г.: убыток МУПП «Саратовводоканал» составил 178 533 000 руб.; кредиторская задолженность — 817 331 000 руб.; заемные средства — 300 388 000 руб. По состоянию на 1 августа 2012 г. задолженность МУПП «Саратовводоканал» составила 516 000 000 руб.
Таким образом, на фоне имеющейся у МУПП «Саратовводоканал» задолженности, с учетом того обстоятельства, что изношенность сетей данного хозяйствующего субъекта составляет 80% и того факта, что МУПП «Саратовводока-нал» является единственным субъектом на территории Саратовской области, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, штраф за нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является значительным для предприятия и может еще более усугубить его тяжелое финансовое и имущественное положение.
Вместе с тем из пояснений МУПП «Саратовводоканал» следует, что незаключение на согласованных с ООО «Управляющая компания «Фри Дом» условиях договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд многоквартирного дома не причинило существенной угрозы охраняемым отношениям, т.к. договор заключался на водоснабжение дома, который еще не был сдан в эксплуатацию. Кроме того, подача воды в данный дом была осуществлена предприятием до заключения вышеуказанного договора с управляющей компанией. ООО «Управляющая компания «Фри Дом» также заявляет о том, что несвоевременное заключение договора не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагаем, что в таких обстоятельствах можно вести речь о признании правонарушения малозначительным.
Представляется, что при наложении оборотного штрафа в таких случаях отстоять его законность в суде не удастся, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания возлагается на антимонопольный орган, а малозначительность является оценочным понятием. Наложение таких штрафов в регионе будет вызывать раздражение и непонимание его соразмерности с совершенным правонарушением.
Г.Г. Егоров • Эффективность справочных правовых компьютерных систем как фактор улучшения качества систематизации
Поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, на наш взгляд, правильнее в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства делать вывод о том, что материалы дела не передавать для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.
1 См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 8; 2012. № 1.
2 См.: Российская газета. 2005. 19 апр.; 2013. 31 дек.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 2013. № 44, ст. 5633.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3434; 2013. № 52, ч. 1, ст. 6988.
Г.Г. Егоров
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СПРАВОЧНЫХ ПРАВОВЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ СИСТЕМ КАК ФАКТОР УЛУЧШЕНИЯ КАЧЕСТВА СИСТЕМАТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В статье рассматриваются особенности использования существующих в стране справочных правовых компьютерных систем с позиции их использования в систематизационных процессах совершенствования действующих нормативных актов; анализируются достижения международных компьютерных систем с определением основных рекомендаций совершенствования действующего законодательства.
Ключевые слова: справочные правовые компьютерные системы, правовая регламентация компьютерных систем, систематизация законодательства, международные статус компьютерных правовых баз, юридический статус компьютерных правовых баз.
G.G. Egorov
EFFECTIVENESS OF LEGAL REFERENCE COMPUTER SYSTEMS AS A FACTOR IN IMPROVING THE QUALITY OF RUSSIAN LEGISLATION SYSTEMATIZATION
The article examines the particular use of the country's existing legal reference computer systems in terms of their use in improving existing processes sistematizatsionnyh regulations, is also being reviewed to achieve international computer systems with key recommendations im-proving existing legislation.
Keywords: computer help legal system , the right -hand regulation of computer systems, systematization of legislation , international legal status of computer databases , the legal status of computer-related legal frameworks .
Справочная правовая компьютерная система имеет двойную характеристику (юридическую и техническую). С одной стороны, это техническая ЭВМ-разработка, с другой стороны, такая система - это способ систематизации правовых актов. Поэтому проблематика их функционирования оказывается
© Егоров Геннадий Геннадьевич, 2014
Кандидат юридических наук, доцент, и.о. заведующего кафедрой конституционного и административного права (Волжский гуманитарный институт (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»); e-mail: egorov@vgi.volsu.ru 75
