CC BY
33УДК 343.352.3
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Морозов С. Л.
Иркутский областной суд, г. Иркутск, Россия
Аннотация. Приводятся сведения о специфике рассмотрения дел о преступлениях коррупционной направленности в судах Иркутской области, в том числе об особенностях, связанных со структурой региональной преступности, выражающейся в преобладании взяточничества - более 60 % всех уголовных дел о коррупции. Освещены основные статистические данные о коррупционной преступности в регионе. В ходе изучения автором судебной практики установлено, что значительное количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), относящихся к категории небольшой тяжести, прекращаются по различным нереабилитирующим основаниям. Доля прекращенных уголовных дел данной категории достигает 30 %. Выявлены проблемные вопросы в практике судов, связанные с квалификацией получения взятки как оконченного преступления в случаях, если взяткополучатель непосредственно не контактирует с предметом взятки; если отсутствует договоренность, согласие или любые другие действия, свидетельствующие о готовности лица, которому адресована взятка, принять незаконное вознаграждение. Представлены предложения о путях разрешения указанных выше проблемных вопросов квалификации через призму разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Сделан вывод о необходимости обеспечения единства судебной практики по делам указанной категории, в том числе по вопросам дифференциации ответственности виновных лиц, исходя из размера коммерческого подкупа или взятки, иных значимых обстоятельств, которые выявляются при постановлении приговоров судами.
Ключевые слова: региональная преступность, взяточничество, коммерческий подкуп, уголовное наказание, судебная практика.
ON SOME ISSUES ARISING IN THE CONSIDERATION OF CRIMINAL CASES ON CORRUPTION CRIMES
Morozov S. L.
Irkutsk Regional Court, Irkutsk, Russian Federation
Abstract. The article provides information on the specifics of the consideration of cases of crimes of corruption in the courts of the Irkutsk region, including the features associated with the structure of regional crime, expressed in the predominance of bribery - more than 60 % of all criminal cases on corruption. The main statistical data on corruption crimes in the region are highlighted. In the course of studying the judicial practice, the author found that a significant number of criminal cases on crimes under Art. 291.2 of the Criminal Code of the Russian Federation (petty bribery), belonging to the category of minor gravity, are terminated on various non-rehabilitating grounds. The share of terminated criminal cases in this category reaches 30 %. Identified problematic issues in the practice of courts related to the qualification of receiving a bribe as a completed crime in cases where the bribe taker does not directly contact the subject of the bribe; if there is no agreement, consent or any other actions indicating the readiness of the person to whom the bribe is addressed to accept illegal remuneration. Proposals are presented on ways to resolve the above problematic issues of qualification through the prism of the clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, set out in the resolution dated July 9, 2013 No. 24 (as amended on December 24, 2019) "On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes". It is concluded that it is necessary to ensure the unity of judicial practice in cases of this category, including on the issues of differentiation of the responsibility of the perpetrators, based on the amount of bribery or bribe, and other significant circumstances that are revealed when passing sentences by the courts.
Keywords: regional crime, bribery, commercial bribery, criminal penalty, summary of court rulings.
Функционирование судов, их направленность на утверждение справедливости в обществе в принципе призваны способствовать предупреждению преступности, в том числе коррупционной. Сущность данного кримино-
логического компонента правосудия известна давно благодаря научным исследованиям еще советского периода.
Существенное воздействие на правоприменение в сфере противодействия преступно-
сти суды оказывают в основном путем корректировки деятельности органов исполнительной власти, для которых судебные решения носят обязательный характер. Причем влияние может быть оказано не только посредством так называемых традиционных судебных решений, но и путем использования специальных процессуальных методов, под которыми имеется в виду вынесение частных определений (постановлений) при выявлении нарушений законности или при выявлении условий, способствовавших совершению преступлений [1, с. 288-289].
Определенным потенциалом противодействия преступности обладают правовые нормы, которыми регулируется уголовное судопроизводство. В частности, уголовный закон de facto говорит о частной и общей превенции в ст. 43 УК РФ1, согласно которой одной из целей наказания является недопущение совершения новых преступлений как самими осужденными, так и другими лицами. Хотя, как справедливо замечала профессор С. Г. Келина, некоторые исследователи полагают указание на упомянутую цель общего предупреждения не вполне корректным [3, с. 341-342].
Уголовно-процессуальный закон фактически относит факторы, способствовавшие совершению преступления, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. В этой связи уместно обратиться к разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление № 24), согласно которому судам рекомендовано при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, особенно получению и даче взятки, посредничеству во взяточничестве, и в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ2 в каждом конкретном случае выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятель-
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп.) // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Консуль-тантПлюс : справочная правовая система.
ства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения3.
В современных реалиях фактически единственная функция суда как органа власти — вынесение законных, обоснованных, справедливых приговоров или других решений, в том числе по делам о коррупции.
К коррупционным преступлениям принято относить: коммерческий подкуп, получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве, мелкое взяточничество, злоупотребление полномочиями, превышение полномочий, служебный подлог и ряд хищений с использованием служебного положения4.
В 2020 г. за эти деяния в России было осуждено 7,5 тыс. лиц. Из них 15 % за получение взятки, 18 % за дачу взятки, 22 % за мелкое взяточничество, 4 % за посредничество во взяточничестве, 3 % за коммерческий подкуп, 38 % осуждены за иные преступления коррупционной направленности.
В Иркутской области, по данным5 за последние 10 лет, ежегодно рассматривается судами в среднем 160—180 подобных уголовных дел, т. е. статистика совпадает с данными по стране, регион не выделяется как в меньшую, так и в большую сторону с точки зрения по-раженности коррупционными деяниями. При этом стоит специально оговориться, что речь идет исключительно о данных судебной статистики, а не об описании реального состояния преступности данного вида в его полном криминологическом смысле. Не случайно профессор С. В. Максимов пишет, что сами по себе «статистические оценки обычно настолько условны, что почти ничего не могут сказать неспециалисту о действительном состоянии коррупции» и что «оценка распространенности коррупционной преступности в России на основе лишь данных уголовной статистики в принципе неприемлема» [3, с. 703—704]. Это тем более важно понимать в ситуации, когда
3 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (ред. от 24.12.2019) // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
4 О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности : указание Генпрокуратуры России № 738/11, МВД России № 3 от 25 дек. 2020 г. // КонсультантПлюс : справочная правовая система.
5 Статистика. Официальный сайт Управления Судебного департамента в Иркутской области. URL: http://usd.irk.sudif.m (дата обращения: 10.01.2022).
приводятся лишь отдельные элементы статистики, касающиеся совершенных преступлений.
В структуре так называемой учтенной региональной преступности преобладает взяточничество — более 60 % всех уголовных дел о коррупции.
Довольно значительное количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), относящихся к категории небольшой тяжести, прекращаются мировыми судьями либо в соответствии с примечанием к этой статье, т. е. при активном способствовании совершению преступления; либо по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием; либо за истечением сроков давности уголовного преследования. Доля прекращенных уголовных дел данной категории достигает 30 %, что может порождать критику эффективности предупредительного воздействия данной нормы уголовного закона, особенно с точки зрения ее потенциала предотвращения совершения аналогичных преступлений.
Суды при разрешении уголовных дел руководствуются разъяснениями, изложенными в Постановлении № 24, которое претерпело существенное изменение в 2019 г.
Как правило, судебная практика меняется не сразу, поэтому следует остановиться на вопросах, которые вызывали трудности при рассмотрении уголовных дел. Подчеркнем, что все подходы к решению правовых проблем, связанных с коммерческим подкупом (ст. 204— 204.2 УК РФ), совпадают с урегулированием аналогичных проблем взяточничества (ст. 290— 291.2 УК РФ).
Один из важных вопросов связан со способами получения взяток и с моментом окончания преступления. Способы получения взяток модифицируются; иногда из-за специфики отдельных коррупционных действий, а иногда, чтобы деяние оставалось нераскрытым, взяткополучатель непосредственно не контактирует с предметом взятки.
В отсутствие такого контакта затруднительно установить, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Тем не менее даже в этих случаях конкретные действия виновного судами оценивались как факт принятия взятки, причем содеянное
квалифицировалось как оконченное преступление.
Например, приговором суда за превышение должностных полномочий и за получение взятки осужден глава муниципального образования, который, заведомо зная, что некий его знакомый не имеет необходимого образования и опыта работы для назначения на руководящую должность, осуществляя общее покровительство, предложил тому занять должность директора муниципального унитарного предприятия «Восток». Предложение было сделано с целью получения взятки от знакомого путем фиктивного трудоустройства супруги главы муниципалитета и получения незаконных денежных выплат в виде заработной платы, а также путем увеличения накопительной части пенсии супруги за счет обязательных отчислений в пенсионный фонд. Получив согласие, глава муниципалитета своим распоряжением назначил знакомого на должность директора предприятия, а тот в свою очередь издал приказ о приеме супруги главы на работу на должность своего заместителя по коммерции. Супруга трудовые функции не исполняла в течение 4 лет, ей незаконно была выплачена заработная плата, которая и являлась взяткой1.
Видно, что глава муниципального образования лично деньги не получал, но в качестве доказательств принятия взятки суд признал показания свидетелей, информацию Сбербанка России о движении денежных средств по счетам и картам, открытым на имя главы муниципалитета и его супруги, и другие документы. Квалификация содеянному дана как оконченному преступлению.
Другой пример, когда виновным в получении коммерческого подкупа по приговору суда признан начальник отдела регионального филиала акционерного общества «Федеральная грузовая компания», который незаконно получил от других двух лиц 1 млн руб. за сокрытие ставших ему известными фактов совершения ими хищений имущества этого акционерного общества. Подкуп был принят безналичным расчетом, в том числе на банковскую карту неустановленного лица. Но поскольку сведения о банковской карте лицам, передающим подкуп, предоставлены самим виновным, суд оценил поступление денежных средств на этот
1 Уголовное дело № 1-1/2017. Приговор от 18 мая 2017 г. // Архив Осинского районного суда Иркутской области.
счет как факт принятия подкупа и счел преступление оконченным1.
Действительно, в п. 10 Постановления № 24 в редакции 2019 г. разъяснено, что получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей (например, с момента передачи их лично, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда, согласно предварительной договоренности, взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ, либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.
Далее обратимся к случаям дачи взятки. Их особенностью может быть ситуация, когда отсутствуют договоренность, согласие или любые другие действия, свидетельствующие о готовности лица, которому адресована взятка, принять незаконное вознаграждение.
В таких случаях возможно затруднение, связанное с вопросом о том, как квалифицировать действия взяткодателя с точки зрения доведения преступления до конца — как оконченную или как неоконченную дачу взятки?
В практике встречались оба варианта.
Например, как установлено судом, житель Иркутской области, желая избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД на заднем сиденье пассажира, лично передал инспектору ДПС 30 тыс. руб. за уничтожение составленного протокола об административном правонарушении. Действия виновного квалифицированы как покушение на дачу взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом преступление не доведено до конца, поскольку инспектор ДПС отказался принять взятку, сообщил об этом факте в правоохранительные органы2.
1 Уголовное дело № 1-24/2018. Приговор от 1 июля 2018 г. // Архив Кировского районного суда г. Иркутска.
2 Уголовное дело № 1-82/2017. Приговор от 29 нояб. 2017 г. // Архив Казачинско-Ленского районного суда Иркутской
области.
Такой вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления № 24, которое гласит, что, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291, 291.2 УК РФ в части дачи взятки. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.
Казалось бы, похожая ситуация с точки зрения всех действий взяткодателя произошла и в следующем примере, однако она разрешена судом с иной квалификацией.
Приговором суда лицо осуждено за дачу взятки по ч. 3 ст. 291 УК РФ, было установлено, что, желая возвратить задержанный полицией автомобиль марки «Урал», на котором транспортировалась древесина без документов, виновный передал капитану полиции 50 тыс. руб., положив деньги в бардачок на передней панели служебного автомобиля «Нива». При этом капитан полиции в этот момент участвовал в оперативно-разыскном мероприятии, направленном на выявление преступления — дачи взятки. Несмотря на то что полицейский не давал согласия и не совершал любых других действий, свидетельствующих о готовности принять незаконное вознаграждение, действия виновного судом оценены как дача им взятки и квалифицированы как оконченное преступление3.
В данном случае суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления № 24, согласно которым получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-разыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.
Органы следствия и суд усмотрели в ситуации, когда должностное лицо отказывается принять взятку, но при этом участвует в оперативно-разыскном мероприятии, конкуренцию
3 Уголовное дело № 1-8/2017. Приговор от 13 янв. 2017 г. // Архив Чунского районного суда Иркутской области.
между разъяснениями, изложенными в пп. 12 и 13 Постановления № 24. Предпочтение отдано разъяснению, указанному в п. 13, чем фактически оно противопоставлено предыдущему пункту. Однако подобная коллизия, по-видимому, требует дополнительного уточнения со стороны Пленума Верховного Суда РФ. Необходимо определиться, следует ли толковать разъяснения системно, т. е. не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие, либо поведение должностного лица, участвующего в ходе оперативно-разыскного мероприятия, не имеет значения для квалификации преступления как оконченного?
Следует отметить, что аналогичные проблемы, связанные с квалификацией деяний как оконченных, являются общими для российских судов, на что обращается внимание в юридической литературе, при этом предлагаются и пути их разрешения [2, с. 630—632].
Затронем далее такие аспекты взяточничества, как размер взятки, остающийся дискуссионным в науке (но не на практике) с учетом ст. 575 ГК РФ о возможности получения должностными лицами подарков в сумме до 3 тыс. руб.; а также вопрос о наказании, его справедливости.
Изучение уголовных дел свидетельствует, что диапазон размеров взятки колоссален.
Так, средняя сумма взятки преподавателя в одном из вузов, осужденного за 28 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) за выставление оценок без фактической сдачи экзаменов, составила 5 тыс. руб.1. Столько же денег незаконно получил врач хирургического отделения районной больницы за выдачу листка нетрудоспособности лицу, которое лечения в больнице не проходило2. Наказания за эти преступления назначались в виде штрафов.
В других случаях характеру и степени общественной опасности содеянного может соответствовать лишь длительное и реальное лишение свободы.
К примеру, группа лиц, состоящая из заместителя прокурора, начальника отдела МВД, заместителя начальника управления МВД, получила 15 млн руб. за прекращение оперативно-разыскных мероприятий по фактам нару-
1 Уголовное дело № 1-190/2017. Приговор от 25 дек. 2017 г. // Архив Свердловского районного суда г. Иркутска.
2 Уголовное дело № 1-6/2017. Приговор от 24. апр. 2017 г. // Архив Усть-Кутского городского суда Иркутской области.
шений при перевозке нефтепродуктов по железной дороге. Соучастники осуждены за получение взятки по основному наказанию в виде лишения свободы на сроки от 6 до 10 лет. Кроме того, начальник отдела МВД при содействии бывшего сотрудника правоохранительных органов получил 40 млн руб. от руководителя коммерческой компании за обещание прекратить уголовное дело, расследуемое следственным подразделением, хотя в действительности таких полномочий у него не имелось. За мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) им также назначены длительные сроки лишения свободы3.
Глава муниципального образования и его первый заместитель осуждены к лишению свободы от 3 до 6 лет за взятку 5 млн руб. за беспрепятственное принятие выполненных работ по муниципальному контракту на разработку рабочей документации и строительство объекта «Новый полигон твердых бытовых отходов в муниципальном районе. Первый этап строительства»4.
Директор муниципального предприятия пассажирского транспорта получил взятку 2 млн руб. за содействие в реализации коммерческой организации лома черных метал-лов5. Он осужден к лишению свободы: на 4 года 6 месяцев.
В перечисленных случаях виновным также были назначены дополнительные наказания в виде штрафов.
Сотрудник ФСИН — инспектор по режиму в исправительной колонии, за передачу сотовых телефонов двум осужденным получил «награду», соответственно 300 и 500 руб. от их родственников. В данном случае по совокупности двух мелких взяток и превышению должностных полномочий он осужден к лишению свободы условно6.
Подводя итог, с уверенностью можно сказать, что систематическое изучение сложившейся практики является одним из важнейших средств, обеспечивающих правильное решение судьей любого вопроса его деятельности.
3 Уголовное дело № 1-3/2019. Приговор от 17 июля 2019 г. // Архив Октябрьского районного суда г. Иркутска.
4 Уголовное дело № 1-3/2019. Приговор от 4 февр. 2019 г. // Архив Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области.
5 Уголовное дело № 1-273/2021. Приговор от 17 мая 2021 г. // Архив Ангарского городского суда Иркутской области.
6 Уголовное дело № 1-869/2020. Приговор от 3 авг. 2021 г. // Архив Ангарского городского суда Иркутской области.
В случае рассмотрения уголовного дела о взяточничестве, помимо проблем квалификации, это вопросы, связанные, например, с провокационными действиями, исключающими возможность привлечения к уголовной ответственности, а также со статусом взяткополучателя, который не всегда является представителем власти, но может нести ответственность как иное лицо, осуществляющее функции, относимые к организационно-распорядительным, административно-хозяйственным.
Подчеркнем, что единство судебной практики является одним из элементов в системе мер противодействия коррупционной преступности. Перед российскими судами стоит задача обеспечить такое единство.
Список литературы
1. Коррупция: природа, проявления, противодействие : монография / отв. ред. акад. РАН Т. Я. Хабриева. М. : Юриспруденция, 2014. 688 с.
2. Никонов П. В., Шиханов В. Н. Теория и практика квалификации должностных преступлений (гл. 30 УК РФ) : учеб. пособие. СПб. : Юридический центр, 2016. 700 с.
3. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики : сб. очерков / под ред. В. В. Лунеева. М. : Юрайт, 2010. 779 с.
Морозов Сергей Львович - кандидат юридических наук, судья, Иркутский областной суд, г. Иркутск, Россия, е-mail: slmor@rambler.ru
Morozov Sergei Lvovich - PhD in Law, Judge, Irkutsk Regional Court, Irkutsk, Russian Federation, е-mail: slmor@ramb ler.ru
