CC BY
61Научная статья УДК 342.9
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Л.З. Валиуллин1, М.С. Лобачев2, 1 2 Казанский юридический институт МВД России, Казань, Россия, 27 1 [email protected], 2 [email protected] 27
Аннотация
В статье рассматривается необходимость закрепления легального понятия административной ответственности, исследуются материалы судебной практики по делам о совершении правонарушений, предусмотренных главой 7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), ставится вопрос о внесении в КоАП РФ изменений, связанных с привлечением к ответственности виновных лиц по неоконченным составам административных правонарушений и привлечением к административной ответственности соучастников.
© Валиуллин Л.З., Лобачев М.С., 2022
Ключевые слова: административная ответственность, собственность, охрана собственности, соучастие
Для цитирования: Валиуллин Л.З., Лобачев М.С. О некоторых вопросах привлечения к административной ответственности за правонарушения против собственности // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2022. Т. 7. № 1(13). С. 27-33.
Scientific article UDC 342.9
ABOUT SOME ISSUES OF BRINGING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR OFFENSES AGAINST PROPERTY
Linar Zufyarovich Valiullin1, M.S. Lobachev2, 1 2 the Kazan Law Institute of MIA of Russia, Kazan', Russia, 1 [email protected], 2 [email protected]
28
Abstract
The author considers the necessity of consolidation of the legal concept "administrative liability", studies the court practice on offences under Chapter 7 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation; submits proposals for certain changes related to the prosecution of perpetrators of uncompleted administrative offenses and bringing accomplices to administrative responsibility.
© Valiullin L.Z., Lobachev M.S., 2022
Keywords: administrative responsibility, property, property protection, complicity
For citation: Valiullin L.Z., Lobachev M.S. About some issues of bringing to administrative responsibility for offenses against property // Scientific Notes of the Kazan Law institute of MIA of Russia. 2022. V. 7, No 1 (13). Pp. 27-33.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право собственности предполагает неотъемлемое право каждого гражданина иметь в собственности имущество: владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами. Государство посредством правового регулирования и охраны защищает данное право, осуществляя регулирование имущественных правоотношений, устанавливая запреты на совершение противоправных действий, назначая за них санкции. В отечественном законодательстве установлены следующие виды ответственности за нарушение права собственности: дисциплинарная, гражданско-правовая, административная, уголовная.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает виды административной ответственности за различные правонарушения, в частности, в главе 7 отражены правонарушения против собственности. За совершение данного вида правонарушений, родовым объектом
которых являются общественные отношения в сфере собственности, предусмотрены следующие виды административных наказаний:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
4) административный арест;
5) дисквалификация;
6) административное приостановление деятельности.
Несмотря на то, что законодателем дано определение понятия административного наказания, которое закреплено в части первой ст. 3.1 КоАП РФ1, легальное понятие «административная ответственность» отсутствует, однако оно является самостоятельным институтом права. В связи с этим возникает проблема отождествления понятий административной ответственности и наказания. Такой подход во многом основан на предписании КоАП РФ [1]. Так, ст. 2.1 содержит определение правонарушения, под которым
28
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 07.01.2002 № 1 (часть I) ст. 1.
следует понимать противоправное, виновное действие либо бездействие человека или юридического лица, ответственность за которое установлена в федеральном КоАП или в региональном законе. Между тем нормативное определение административной ответственности в КоАП РФ отсутствует.
Для полного разграничения понятий «административная ответственность» и административное правонарушение» мы обращаемся к авторам, которые проводили исследования по данному вопросу. Так, И.А. Галаган и К.С. Бельский раскрывают понятие административной ответственности с процессуальной точки зрения. И.А. Галаган дает определение данной категории -«применение в установленном порядке уполномоченными на то органами и должностными лицами административ-29 ных взысканий, сформулированных в санкциях административно-правовых норм, к виновным в совершении административных проступков, содержащее государственное и общественное осуждение, порицание их личности и противоправного деяния, выражающееся в отрицательных для них последствиях, которые они обязаны исполнить, и преследующее цели их наказания, исправления и перевоспитания, а также охраны общественных отношений в сфере государственного управления» [2].
Полагаем, что наличие проработанного легального понятия административной ответственности, закрепленного в действующем КоАП РФ, позволит законодательно разграничить понятия «административное наказание» и «административная ответственность» с целью недопущения их отождествления.
Задачи, возлагаемые на законодательство об административных правонарушениях, отражены в ст. 1.2 КоАП РФ, и немаловажная роль в них отведена защите прав каждого в сфере собственности: «охрана прав и свобод человека и
1 Постановление Председателя Верховного Суд URL: https://sudrf.cntd.ru/rospravo/document/901970
гражданина, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение».
Вместе с тем одной из мер предупреждения совершения правонарушений является наказание за покушение на их совершение, что может воздействовать на правонарушителя уже на стадии подготовки к совершению деяния. Отсутствие данной нормы ведет к уклонению от административной ответственности лиц, имеющих умысел на совершение правонарушения, о чем указывает действующее законодательство.
Данная проблема административной ответственности в сфере собственности отражена, в том числе, в позиции Верховного Суда Российской Федерации. Так, при рассмотрении жалобы гр. М., действующего в интересах гр. В., су- 29 дом установлено, что поскольку гр. В. не удалось вынести товарно-материальные ценности за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, содеянное не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ1.
При этом из постановления следует, что гр. В. имел умысел на совершение хищения чужого имущества, то есть причинение материального вреда другому лицу, и намеревался его исполнить, однако не понес наказания за свои противоправные намерения.
В результате несовершенства административного законодательства лицо, намеревавшееся совершить правонарушение против собственности, но по не зависящим от него обстоятельствам не доведшее преступление до конца, не подлежит административной ответственности.
Не менее важной проблемой для применения административной ответственности является отсутствие понятия соучастия в рамках административно-Российской Федерации от 09.02.2006 № 38-АД05-1 )4 (дата обращения: 20.03.2022).
го законодательства. Вместе с тем при совершении таких правонарушений в сфере собственности, как пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения (ст. 7.11), проведение археологических полевых работ без разрешения (ст. 7.15), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17) и мелкое хищение (ст. 7.27), деяние может быть совершено как одним лицом, так и совместно с другими. Подтверждением этому является судебная практика.
Так, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Судебного участка № 1 Арга-яшского района Челябинской области установлено, что гр. А. при совершении мелкого хищения действовал совместно с гр. Б., за что гр. А. привлечен к административной ответственности за соверше-30 ние административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ1.
Кроме этого, гр. А. совместно с гр. Б., В. и Г. организовали отстрел двух женских особей косули без соответствующего разрешения, за что гр. А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ2.
Еще одним примером могут служить действия гр. С., который в нарушение ст. 7.15 КоАП РФ совместно с гр. З. и Р. искал захоронения времен ВОВ. Когда гр. С., З. и Р. обнаружили выступающие над уровнем земли металлические валы, они произвели раскопку и обнаружили танк времен ВОВ. Затем они с помощью трактора вытащили найденные фрагменты, погрузили их на машину и поехали в сторону трассы, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов3.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан установлено, что гр. Н. совершил повреждение чужого имущества совместно с гр. М., за что гр. Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ4.
В соответствии с представленным анализом постановлений мировых судей административные правонарушения совершаются лицами в соучастии, совершение правонарушений двумя и более лицами совместно и согласованно несет большую опасность правам и свободам граждан, в том числе охраняемому государством праву собственности.
Следует отметить, что на неизбежность введения института соучастия в науку административного права и внесение соответствующих норм в КоАП РФ указывает судья Третьего арбитражного апел- 30 ляционного суда Н.А. Морозова: «Группа лиц, совершивших административное правонарушение, должна быть привлечена к ответственности в рамках одного дела, что позволит более полно установить все обстоятельства совершения правонарушения и упростит процедуру [3].
На основании изложенного целесообразным является внесение в КоАП РФ отдельной статьи, регламентирующей наказание за покушение на совершение правонарушения, аналогичное применяемому в сфере уголовного законодательства, и институт соучастия (ст. 30, 33 УК РФ).
Подводя итог, следует отметить, что сама глава 7 носит название «Административные отношения в сфере охраны собственности» и, на наш взгляд, требует изменения, так как в настоящее время
1Постановлениеот02.09.2016поделу№3-507/2016.URL:https://sudact.ru/magistrate/doc/3JHh3G0ZVcrK/ (дата обращения: 20.03.2022).
2 Постановление от 16.01.2017 по делу № 5-3/2017. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/GSyrA4JisdW/ (дата обращения: 20.03.2022).
3 Постановление от 04.04.2011 по делу № 5-106-296/2011. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/ gXRftZEbaEZP/ (дата обращения: 20.03.2022).
4 Постановление от 26.05.2017 по делу № 5-219/2017. URL: https://sudact.ru/magistrate/doc/ GJ7QU9f3FxUT/ (дата обращения: 20.03.2022).
она не согласуется с понятием и объектами посягательства. Более того, нормы главы 7 КоАП РФ сами являются составной частью системы правовой охраны собственности и их назначение — защищать интересы собственника и главной функцией государства в этой сфере является «защита нарушенного права собственности» [4].
Так, например, повреждение электрических сетей, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.7 КоАП РФ, помимо причинения материального ущерба собственнику указанных сетей, может привести к прерыванию подачи потребителям электрической энергии. Здесь мы сталкиваемся с конкуренцией основных и специальных составов. Данная проблема характерна как для правонарушений против собственности, так и других административных правонарушений, и ее ре-31 шение представляет определенную трудность для правоприменителя.
Достаточно часто и не всегда, по нашему мнению, оправданно вводятся специальные нормы применительно к составу, предусмотренному ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества». Причем такие нормы имеются не только в других главах кодекса, но и в самой главе 7 КоАП РФ: ст. 7.2 «Уничтожение или повреждение специальных знаков», ст. 7.7 «Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения». Необходимо отметить, что в данных статьях имеются специальные нормы, в которых проявляется определенный предмет посягательства. Рассматривая остальные статьи КоАП РФ, можно заметить, что идет копирование специальных норм, которые предусматривают административную ответствен-
ность за уничтожение или повреждение чужой собственности. По нашему мнению, целесообразно исключить из главы 7 КоАП РФ все специальные составы данного вида административного правонарушения, сохранив только общую норму - ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».
Рассматривая мелкое хищение в КоАП РФ, необходимо отметить, что наказание, предусмотренное кодексом, не соответствует совершенному деянию. Процент рецидивных правонарушений с каждым годом растет, а санкцией является лишь погашение вины перед истцом. В связи с этим необходимо упомянуть о латентности мелкого хищения, заключающейся в том, что потерпевший (истец) не обращается в правоохранительные органы и пускает данное правонарушение «на самотек».
В действующей редакции КоАП РФ 31 часть санкции ч. 1 ст. 7.27 изложена следующим образом:
«Влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов». На наш взгляд, следует дополнить санкцию ст. 7.27 КоАП РФ текстом следующего содержания:
«а в случаях повторного правонарушения привлечь к уголовной ответственности с выполнением обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года».
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Куракин А.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о противодействии коррупции // Современное право. 2018. № 10. С. 60-67.
2. Иван Александрович Галаган и его научное наследие / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета. 2010. С. 133.
3. Морозова Н.А. Соучастие в совершении административного правонарушения // Журнал российского права. 2014. № 8 (212). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ souchastie-v-sovershenii-administrativnogo-pravonarusheniya (дата обращения: 22.03.2022).
4. Черников В.В. Современная государственная система охраны собственности в России. Москва: Инфра-М, 1995. С. 54-55.
REFERENCES
1. Kurakin A.V. Administrativnaya otvetstvennost' za narushenie zakonodatel'stva o protivodejstvii korrupcii // Sovremennoe pravo. 2018. № 10. S. 60- 67.
2. Ivan Aleksandrovich Galagan i ego nauchnoe nasledie / pod red. YU.N. Starilova. Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. S. 133.
3. Morozova N.A. Souchastie v sovershenii administrativnogo pravonarusheniya // ZHurnal rossijskogo prava. 2014. № 8 (212). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/souchastie-v-sovershenii-administrativnogo-pravonarusheniya (data obrashcheniya: 22.03.2022).
4. CHernikov V.V. Sovremennaya gosudarstvennaya sistema ohrany sobstvennosti v
32 Rossii. Moskva: Infra-M, 1995. S. 54-55. 32
Информация об авторах:
Валиуллин Линар Зуфярович, преподаватель кафедры административного права, административной деятельности и управления органов внутренних дел Казанского юридического института МВД России, [email protected]
Лобачев Максим Сергеевич, слушатель Казанского юридического института МВД России, [email protected]
Information about the authors:
Valiullin Linar Z., Lecturer of the Department of Administrative Law, Administrative Activity and Management of Internal Affairs Bodies, the Kazan Law Institute of MIA of Russia, [email protected]
Lobachev Maksim S., Student at the Kazan Law Institute of MIA of Russia, [email protected]
Заявленный вклад авторов:
Валиуллин Линар Зуфярович - доработка и финальное редактирование текста статьи
Лобачев Максим Сергеевич - подготовка первоначального варианта текста статьи, работа с нормативными документами
Статья поступила 23.03.2022; одобрена после рецензирования 23.04.2022; принята к публикации 25.04.2022.
The article was submitted 23.03.2022; approved after reviewing 23.04.2022; accepted for publication 25.04.2022.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final version of the manuscript.
Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаем.
33
33
