CC BY
50
12.00.08
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право /
Criminal law, penal law, criminology
7. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
7.1. О некоторых вопросах применения ст.110.1 УК РФ
©Боровиков Валерий Борисович ©Боровикова Виктория Валерьевна
Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя, г.Москва, Россия vbor1976@yandex.ru
Аннотация
Цель публикации - показать сложности, которые возникают при применении ст.110.1 УК РФ, подготовить рекомендации по квалификации склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства.
Выводы, полученные в ходе исследования. Сформулированы выводы по уяснению содержания диспозиций различных частей ст.110.1 УК РФ, подготовлены критерии разграничения анализируемых преступлений со смежными преступлениями.
Научное значение публикации состоит в том, что она вносит определенный вклад в уголовно-правовую борьбу с распространением суицидальных явлений в Российской Федерации.
Практическое значение публикации заключается в том, что она способствует правильному применению уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.110.1 УК РФ.
Ключевые слова: самоубийство, склонение, содействие, оценочные признаки, квалификация преступлений.
Для цитирования: Боровиков В.Б., Боровикова В.В. О некоторых вопросах применения ст.110.1 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №7. С. 104-107.
On some issues of application of article 110.1 of the Criminal code of the Russian Federation
©Borovikov Valery B. ©Borovikova Viktoria V.
Moscow University of the MIA of Russia named after V. J. Kikot, Moscow, Russia vbor1976@yandex.ru
Abstract
The purpose of the publication is to show the difficulties that arise when applying article 110.1 of the criminal code of the Russian Federation, to prepare recommendations on the qualification of inducement to commit suicide or assistance in committing suicide.
Conclusions obtained in the course of the study. Conclusions on understanding the content of dispositions of various parts of article 110.1 of the criminal code of the Russian Federation are formulated, criteria for distinguishing the analyzed crimes from related crimes are prepared.
The scientific significance of the publication is that it makes a certain contribution to the criminal law fight against the spread of suicidal phenomena in the Russian Federation.
The practical significance of the publication is that it contributes to the correct application of criminal law norms provided for in article 110.1 of the criminal code of the Russian Federation.
Keywords: suicide, declination, assistance, evaluation features, qualification of crimes.
For citation: Borovikov V.B., Borovikova V.V. On some issues of application of article 110.1 of the Criminal code of the Russian Federation // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №7. Pp. 104-107. (in Russ.).
Введение
Появление в 2017г. (Федеральный закон РФ № 120) в УК РФ норм об ответственности за распространение случаев суицида в Российской Федерации (ст.110 (в новой редакции), ст.110.1, 110.2, 151.2) было обусловлено значительной общественной опасностью и ростом этих явлений. В определенной мере такая ситуация сложилась в связи с существованием в Интернете многочисленных сайтов, активно пропагандирующих идеи самоубийства среди молодежи и несовершеннолетних. Таким образом, данные изменения в уголовном законодательстве Российской Федерации были социально детерминированы. Однако эти законодательные новеллы породили немало вопросов связанных с уяснением их содержания, необходимого условия правоприменения.
В частности, наше особое внимание привлекла ст.110.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства. О некоторых особенностях применения норм, содержащихся в этой статье, и пойдет речь в нашей публикации.
Основные положения
Обилие оценочных признаков, характеризующих объективную сторону деяний, указанных в различных частях ст.110.1 УК РФ, создает определенные сложности в уяснении их содержания.
Обратимся к тексту ч.1 ст.110.1 УК РФ, где речь идет о действиях, направленных на склонение к совершению самоубийства, т.е. вызывающих у потерпевшего решимость совершить суицидальный акт (т.е. уговоров,
104
Gaps in Russian legislation
Vol 13. №7 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
О некоторых вопросах применения ст.110.1 УК РФ
Боровиков В.Б. Боровикова В.В.
предложений, подкупа и иных способов). Но все ли способы подобного склонения реально способны вызвать эту решимость? Думается, если потерпевший - человек, не страдающий каким-либо психическим расстройством, то уговорить его сделать такой шаг в «бездну» очень сложно. Неслучайно законодатель, называя эту форму склонения к самоубийству, определяет ее во множественном лице («уговоры»), возможно, понимая, что однократное обращение к потерпевшему с просьбой подобного рода, вряд ли способно, по общему правилу, вызвать решимость у него уйти в мир иной.
Нет, мы не исключаем вообще ситуацию, когда при помощи уговоров можно склонить потерпевшего к самоубийству. Но случай такого рода скорее носит исключительный характер. Как правило, когда потерпевший -человек особого психотипа, страдающий определенным психическим расстройством.
На память приходит эпизод, показанный в одном из телефильмов («Ответный удар») советского сериала «Следствие ведут знатоки», в котором идет рассказ о расследовании хищений металла, вывозимого под видом мусора на городскую свалку. Один из участников организованной преступной группы инженер Бах, который оформлял вывоз с завода ценных металлических изделий в качестве мусора, ранее не имевший контактов с представителями преступного мира, перенес нервное потрясение, узнав, что по факту хищения металла возбуждено уголовное дело.
Чтобы успокоиться, снять напряжение, он принял в кругу подельников большую дозу спиртного. Но это не принесло ему облегчения, а наоборот, вызвало появление душевных терзаний, чувство вины перед женой и детьми. Один из соучастников хищения, ранее судимый Ферапонтиков, наблюдая за нравственными мукам Баха, который стал заявлять, что ему лучше не жить на свете, чем испытывать такой позор, поддержал того в таком намерении, стал уговаривать не тянуть с этим делом, предложив инженеру, чтобы он написал заявление в милицию, что в его решении покончить собой виноват следователь.
В итоге, сомневавшийся Бах укрепился в мысли о необходимости уйти из жизни, выполнил требования Ферапонтикова, а затем спрыгнул с моста в реку, покончив с собой.
В данном примере, на наш взгляд, можно найти подтверждение тому, что уговоры в отдельных исключительных случаях могут выступать формой склонения к самоубийству, но необходимы знания об этих случаях, а еще лучше типичных ситуациях, когда уговоры могут вызвать решимость потерпевшего свести счеты с жизнью. Пока судебная практика не обладает достаточной информацией такого рода.
Аналогичный вопрос возникает при анализе другой формы склонения к самоубийству, указанный в ч.1 ст.110.1 УК РФ, - предложениях.
Так, не очень понятно, как может инициатива, проявленная каким-либо лицом, вызвать соответствующий отклик у другого лица и породить у того решимость совершить суицидальный акт. Как и в случае с уговорами, законодатель для этой формы склонения к самоубийству использует при ее характеристике множественное число («предложения»), тем самым давая ориентиры, что для состава преступления (ч.1 ст.110.1 УК РФ) типичны именно неоднократное, а может быть и систематические предложения, адресованные к потерпевшему, направленные на возникновение у того покончить
жизнь самоубийством. Но, как и в отношении уговоров, неясно, каким образом подобные предложения приводят к возникновению у потерпевшего решимость совершить суицид.
Тот же вопрос можно адресовать и к ситуации, когда формой склонения к самоубийству является подкуп. В принципе, случаи с данной формой преступного поведения более понятны для современного российского общества. Потерпевший здесь нередко отчаявшийся человек, испытывающий острую потребность в поиске материальных средств (им может быть безработный, которому необходимо оплатить ипотечный кредит, содержать многодетную семью, предприниматель, которому необходимо в кратчайшие сроки вернуть большую сумму долга; профессиональный игрок, проигравший огромные деньги в казино, который не в состоянии вернуть их обратно и т.п.). Проблема применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.110.1 УК РФ, здесь несколько иного свойства. Дело в том, что все названные выше случаи охватываются п. «а» ч.3 ст.110.1 УК РФ по признаку того, что потерпевший находится в материальной или иной зависимости от виновного. В чистом же виде трудно сконструировать ситуацию, предусмотренную ч.1 ст.110.1 УК РФ, характерную для склонения к самоубийству лица путем подкупа.
Еще более сложно это сделать, если склонение к самоубийству совершается при помощи обмана. О каком обмане, т.е. искажении информации о тех или иных фактах окружающей действительности идет здесь речь? Опять на ум приходят лишь исключительные ситуации, типа той, когда виновный, руководствуясь корыстными или иными низменными побуждениями, например, сообщает ложные сведения лицу о наличии у него тяжелого заболевания, которое повлечет за собой сильнейшие мучения, страдания. Очевидно, что подобные случаи рассчитаны на особый психотип личности потерпевшего, о чем было известно виновному.
Вопросы квалификации деяний, предусмотренных ст.110.1 УК РФ. Есть сложности в разграничении склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства (ч.1 и 2 ст.110.1 УК РФ) с организацией деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (ст.110.2 УК РФ)[Егорова, 2017:11-12; Крылова, 2018:81-82].
В частности, возникает вопрос об отграничении действий организаторов склонения к совершению самоубийства и содействия совершению самоубийства от организации деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства.
Критерии разграничения здесь следующие. При склонении к совершению самоубийства, как и при содействии совершению самоубийства, речь идет о конкретном потерпевшем, у которого либо вызывают решимость совершить самоубийство (ч.1 ст.110.1 УК РФ), либо укрепляют уже возникшую подобную решимость совершением действий, перечисленных в законе (ч.2 ст.110.1 УК РФ). При организации деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (ст.110.2 УК РФ), виновный направляет ее на неопределенный круг адресатов. При этом, вводя в оборот термин «деятельность, направленная на побуждение к совершению самоубийства», законодатель имел в виду деяния, образующие как склонение к совершению самоубийству, так и содействие в его совершении. Иначе, зачем надо было включать в него форму совершения деяния как «распространение информации о
12.00.08
Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право /
Criminal law, penal law, criminology
способах совершения самоубийства». Очевидно, что такой способ характерен именно для содействия совершению самоубийства, а не склонения к нему. Получилось, правда, не совсем так, как задумал законодатель. Часть правоприменителей полагает, что слова «побуждение к совершению самоубийства» означают по сути то же склонение к совершению самоубийства, но адресованное к неопределенному кругу лиц. На это в юридической литературе последовало резонное возражение, согласно которому склонение всегда адресовано конкретному человеку, чтобы оказать воздействие на его сознание. Оно не может быть склонением вообще неопределенно широкого круга лиц [Крылова,2018:82].
Более того, сам термин «организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства», должен толковаться достаточно широко, как это принято в отношении других преступлений, совершенных с использованием организационных форм антиобщественной деятельности. Например, традиционно к организации деятельности какого-либо запрещенного судом объединения либо иной организации, судебная практика относит действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации. Среди таких действий называется и организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации.1 Исходя из этого подхода, можно прийти к выводу, что собственно организация деятельности, направленная на побуждение к совершению самоубийства значительно шире, чем только распространение информации о способах совершения самоубийства или призывов к совершению самоубийства. Например, эта деятельность может включать в себя подбор единомышленников - организаторов будущего распространения, перечисленных в ч.1 ст. 110.1 УК РФ, сведений или призывов к совершению самоубийства; координацию между ними совместных действий, разработку планов осуществления подобной негативной деятельности.
Следовательно, названные выше обстоятельства надо учитывать при квалификации деяния, предусмотренного ст.110.2 УК РФ, и соответственно при уяснении смысла содержания диспозиций уголовно-правовых норм, указанных в ст.110.1 УК РФ.
Есть вопросы и применительно к квалифицирующим признакам деяния, предусмотренного ст.110.1 УК РФ. В частности, не ясен минимальный возраст несовершеннолетнего, когда речь идет о склонении его к совершению самоубийства или содействии совершению им самоубийства (п. «а» ч.3 ст.110.1 УК РФ). Чаще всего такие случаи возникают при склонении малолетнего к совершению самоубийства.
Думается, если речь идет о малолетнем потерпевшем, то необходимо, как мы уже ранее писали, выяснять его способность осознавать характер, смысл таких действий, к которым склоняет его виновное лицо. Если малолетний не понимает смысл этих действий, думает, что он является участником своеобразной игры (например, ему предлагают проявить «находчивость»: залезть на стул и засунуть голову в петлю импровизированной виселицы, отбросив от себя названный предмет
1 См.: п.20 и 22.6 соответственно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» и от 9 февраля 2012г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практике
мебели, обещая, что будет оказана своевременная помощь, но на самом деле ее не было). В подобном случае надо вести речь об убийстве (п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ), а не склонении к совершению самоубийства.
Для определения же собственно минимального возраста потерпевшего (п. «а» ч.3 ст.110.1 УК РФ) целесообразно использовать примечание к ст.131 УК РФ, в котором сформулировано положение о том, что к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.131 и п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (т.е. изнасиловании потерпевшей, не достигшей 14 -летнего возраста, а также насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста), относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.3-5 ст.134 УК РФ и ч.ч. 2-4 ст.135 УК РФ (т.е. квалифицированных видах полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста и развратных действий, совершенных в отношении лица, не достигшими 12-летнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий)[Егорова, 2017:12].
Полагаем, и при применении п. «а» ч.3 ст.110.1 УК РФ надо руководствоваться подобным правилом. Естественно, оценка содеянного по этому пункту ч.3 ст.110.1 УК РФ возможна лишь при условии, что потерпевшему было не более 12 лет, и он неспособен понимать характер и значение, совершаемых им действий, т.е. факт склонения его к совершению самоубийства.
В принципе такой же подход должен применяться и при квалификации содействия совершению самоубийства малолетнего. Если ему не исполнилось 12 лет, то, учитывая рекомендации, сформулированные в примечании к ст.131 УК РФ, по нашему мнению, нельзя вести речь о каком-либо содействии совершению самоубийства, даже в случае возникновения у малолетнего самостоятельной решимости осуществить суицидальный акт. Исходя из признаков деяния, предусмотренного ч. 2 ст.110.1 УК РФ, содеянное должно оцениваться по общему правилу как пособничество в совершении убийства малолетнего (ч.5 ст.33 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ) или покушении на это преступление (ч.5 ст.33 и ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ).
Выводы
Итак, ознакомление с содержанием норм, включенных в ст.110.1 УК РФ, свидетельствует о немалых сложностях с его уяснением. В своей публикации мы показали лишь некоторые из них. Но есть и другие вопросы, связанные с применением ст.110.1 УК РФ: разграничения со смежными преступлениями (например, деяниями, предусмотренными деяниями ст.105, 110, 151.2 УК РФ), оценки групповых форм этих деяний, установления причинной связи между склонением к совершению самоубийства и случаями его реального совершения. Указанные вопросы требуют проведения специальных исследований.
по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам: вопросы применения уголовного законодательства/Сост. А.Г.Хлебушкин. 4 изд.- М.: Проспект, 2020, с.251, 252, 269).
106
Gaps in Russian legislation
Vol 13. №7 2020
ISSN 2072-3164 (print) ISSN 2310-7049 (online)
О некоторых вопросах применения ст.110.1 УК РФ
Боровиков В.Б. Боровикова В.В.
Заключение
Реальная «жизнь» ст.110.1 УК РФ показывает на немалые сложности в ее применении. Часть из них связана с обилием оценочных признаков составов деяний, указанных в ст.110.1 УК РФ. Поэтому желательно принятие специального постановления Пленума Верхов-
Список литературы:
1. Егорова Н. Новое в уголовно-правовой охране жизни человека//Уголовное право. 2017. № 6. С.11-12.
2. Крылова Н. Ответственность за доведение до самоубийства и причастность к самоубийству другого лица по уголовному праву Российской Федерации: оценка законодательных новелл//Уголовное право. 2018. № 1. с.81-82.
3. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам: вопросы применения уголовного законодательства/Сост. А.Г.Хлебушкин. 4 изд.- М.: Проспект, 2020.
ного Суда РФ, посвященного практике применения не только ст.110.1 УК РФ, но и ст.110, 110.2, 151.2 УК РФ.
Есть определенная потребность и в законодательном совершенствовании рассматриваемых норм. Например, имеются резервы в плане дифференциации ответственности за анализируемые деяния, уточнения круга их субъектов и квалифицирующих признаков составов преступления.
References:
1. Egorova N. New in criminal law protection of human life//Criminal law. 2017. no. 6. P. 11-12.
2. Krylova N. Responsibility for bringing to suicide and involvement in the suicide of another person under the criminal law of the Russian Federation: assessment of legislative innovations//Criminal law. 2018. no. 1. pp. 81-82.
3.Collection of resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal cases: issues of application of criminal legislation / Comp. A. G. Khlebush-kin. 4 ed. - Moscow: Prospect, 2020.
Рецензия
на статью «О некоторых вопросах применения ст.110.1 УК РФ», подготовленную профессором кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя Боровиковым В.Б. и доцентом кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя Боровиковой В.В.
Появившаяся в УК РФ в июле 2017г. статья 110.1 сразу привлекла внимание многих специалистов в области уголовного права. Дело в том, что при применении уголовно-правовых норм, содержащихся в этой статье, необходимо решать ряд вопросов, связанных с уяснением признаков состава преступления, с разграничением склонения к совершению самоубийства или содействия совершению самоубийства со смежными деяниями.
В указанной статье авторы показывают сложности применения ст.110.1 УК РФ под углом зрения реальности доказывания ряда признаков анализируемых составов преступлений.
Так, по мнению авторов данной статьи, очень сложно установить состав склонения к совершению самоубийства путем уговоров или «иным способом» (см.ч.1 ст.110.1 УК РФ). Поскольку, например, уговоры, как правило, не вызывают у нормального человека решимости покончить жизнь самоубийством. Далее, авторы обращают внимание на сложности установления причинной связи между различными способами склонения к самоубийству или содействия совершения самоубийства и собственно фактами совершения самоубийства.
Аргументы, использованные в статье, заслуживают внимания и могут принести пользу при применении уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.110.1 УК РФ.
На мой взгляд, статья В.Б.Боровикова и В.В.Боровиковой на тему «О некоторых вопросах применения ст.110.1 УК РФ», оставляет позитивное впечатление и может быть рекомендована к опубликованию в журнале, включенном в перечень ВАК.
Доцент кафедры криминального права Российского нового университета (Москва) к.ю.н., доцент А.А.Смердов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Боровиков Валерий Борисович, канд. юрид. наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя. Email: vbor1976@yandex.ru
Боровикова Виктория Валерьевна, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя. E-mail: vbor1976@yandex.ru
ABOUT THE AUTHORS
Borovikov Valery B., PhD (Law), Associate Professor, Professor at criminal law Department of Moscow University of the MIA of Russia named after V. J. Kikot. E-mail: vbor1976@yandex.ru
Borovikova Viktoria V., PhD (Law), Associate Professor, associate Professor at criminal law department at Moscow University of the MIA of Russia named after V. J. Kikot. E-mail: vbor1976@yandex.ru
