CC BY
219
УДК 342.951:656.11
П.В. Молчанов, канд. юрид. наук, преп. кафедры административного права, (499)244-86-95, laborant-407@ya.ru, (Россия, Москва, МГЮА им. O.E. Кутафина)
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Рассматриваются вопросы, касающиеся применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения.
Ключевые слова: административное правонарушение, дорожное
движение; меры обеспечения по делу об административном правонарушении.
Обеспечение безопасности дорожного движения в современных условиях высокого роста автомобилизации страны является одной из актуальных проблем, имеющей большое социальное и экономическое значение. В 2008 г. в России совершено 218 322 дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в которых погибли 29 396 и ранены 270 883 человека [1].
Смена социальных ориентиров на рубеже веков привела к стремительному росту правового нигилизма в нашей стране, пренебрежению социально-правовыми нормами, ощущению безнаказанности и вседозволенности. Весь этот негатив, помноженный на отсутствие культуры вождения, выплеснулся на дороги страны и привел к тому, что из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) водителями происходит 80 % всех происшествий.
В этой связи, на наш взгляд, наряду с проведением профилактических мероприятий возрастает значение применения административно-принудительных мер к нарушителям ПДД.
Представляется важным как для науки административного права, так и повышения эффективности правоприменительной деятельности органов внутренних дел исследование практических вопросов, возникающих при применении должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении [2, 3]. Также требуется и разработка теоретических положений, способствующих соблюдению материальных и процессуальных основ возбуждения данной категории административных дел.
Изучение правоприменительной практики, мнений специалистов в сфере административного и административно-процессуального права, безопасности дорожного движения, должностных лиц подразделений Гос-автоинспекции МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, прокурорских и судейских работников, участников движения свидетельст-
вует о наличии ряда проблем, связанных с реализацией отдельных норм КоАП РФ, в том числе касающихся мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения.
Так, например, представляется двоякотолкуемой и юридически несовершенной действующая редакция ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых» (выдел. нами — авт.). Как видим, буквальное толкование данной нормы Закона предписывает осуществлять указанные выше процессуальные действия в присутствии двух понятых исключительно должностным лицам военной автомобильной инспекции, что, безусловно, является нарушением прав и законных интересов участников движения. И такая конструкция нормы хотя и носит, скорее всего, технико-юридический характер, на наш взгляд, требует скорейшего исправления.
Достаточно спорной представляется норма, предусматривающая задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. Часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает, что такое задержание осуществляется при невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.21, ч. 1 ст. 12.21 (нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов) КоАП РФ. Между тем, по нашему мнению, такие действия сотрудника органа внутренних дел не вполне согласуются с содержанием ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в которой исчерпывающе перечислены основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и перечень таких мер, кроме того отсутствует нормативное определение терминов «блокирующие устройства» и «прекращение движения при помощи блокирующих устройств». Не стоит забывать и о том, что прежняя практика применения блокирующих устройств для задержания транспортных средств показала многочисленные нарушения со стороны сотрудников Госавтоинспекции [4, с. 19-20;
5, с. 183-184]. Одним из возможных путей решения проблемы здесь могло бы быть нормативное закрепление в ст. 27.1 КоАП РФ «прекращения дви-
жения при помощи блокирующих устройств» в качестве меры обеспечения производства по делу.
Возникают некоторые затруднения с применением меры обеспечения производства по делу в виде запрещения эксплуатации транспортного средства. Частью 2 ст. 27.13 КоАП РФ закреплено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных ст. 8.23, 9.3, ч. 2 ст. 12.1, ст. 12.4, чч. 2-6 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. При этом ч. 21 названной статьи разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.3 и
ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.
Во-первых, также как и в случае с задержанием транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств, снятие государственных регистрационных знаков не предусмотрено вч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, содержащей основания применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и перечень таких мер. Во-вторых, на наш взгляд, нормы ст. 27.13 КоАП РФ в полной мере не обеспечивают реализацию Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложение к которым содержит достаточно обширный Перечень неисправностей и условий, запрещающих эксплуатацию транспортных средств [6].
Определенные сомнения вызывает предусмотренная вч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ правомерность делегирования Правительству Российской Федерации права установления порядка оплаты расходов за помещение и хранение транспортного средства на стоянке в случае его задержания [7]. По нашему мнению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ транспортное средство является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, расходы по применению данной меры обеспечения производства являются издержками по делу, возмещаются в порядке, предусмотренном ч. 2 и 4 ст. 24.7 КоАП РФ, следовательно, не могут и не должны возлагаться на лицо, привлекаемое к административной ответственности [8, с. 32-33.].
Полагаем, следует устранить некоторое несоответствие норм ч. 1 ст. 12.26 ич. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении данного правонарушения транспортное средство задерживает-
ся до устранения причины задержания. Как представляется, устранение причины задержания в данном случае заключается в прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого составляет объективную сторону правонарушения. Неоднозначная трактовка сочетания данных норм правоприменителем становится причиной возникновения трудностей у водителей и собственников водителей при возврате со специализированной стоянки транспортных средств.
Следует отметить, что вне поля зрения законодателя остается ряд вопросов, имеющих практическое значение для правильного применения отдельных мер обеспечения производства по делу в области дорожного движения и требующих своего разрешения.
Определенные споры на практике вызывает участие понятых в производстве процессуальных действий по делам об административных правонарушениях [9, с. 145-146.]. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ ими могут быть любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. При этом не уточняется возможность участия в качестве понятых должностных лиц органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [10] (ст. 60 УПК РФ) и Налоговом кодексе Российской Федерации [11] (ст. 98 НК РФ) позиция законодателя четко определена: сотрудники правоохранительных и налоговых органов не могут привлекаться в качестве понятых. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации: «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"» [12].
По нашему мнению, требуется скорректировать положение об участии понятых в производстве по делам об административных деликтах, установив названное ограничение в ст. 25.7 КоАП РФ для сотрудников органов внутренних дел, в целях исключения участия сотрудников Госавтоин-
спекции в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и проведении осмотра места совершения административного правонарушения, что позволит избежать субъективного подхода при фиксации дорожных нарушений.
Глава 30 КоАП РФ предоставляет возможность обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, возможность обжалования действий по применению должностными лицами органов внутренних дел мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие такой нормы не позволяет в полной мере обеспечить реализацию закрепленного в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ права граждан на государственную защиту их прав и свобод.
В настоящее время право обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения предусмотрено ст. 38 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» [13]. В настоящее время обращение граждан за судебной защитой регламентируются гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» [14], которые предоставляют право и определяют порядок обращения в суд с исками и жалобами на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, в том числе незаконное привлечение гражданина к административной ответственности органами внутренних дел и т. д. Сложившаяся судебная практика обязывает государственные органы доказывать правомерность своих действий.
Следует заметить, что подача в суд жалобы в данном случае облагается государственной пошлиной в размере, установленном НК РФ [15] (в отличие от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (Часть 5 ст. 30.2 КоАП РФ [16]).
По нашему мнению, необходимо предусмотреть порядок обжалования действий по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу или прокурору, возможность обратиться с жалобой до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также установить сокращенный срок рассмотрения жалобы (пять дней). Такая норма обусловлена спецификой предмета обжалования и будет способствовать своевременному реагированию на неправомерные действия должностных
лиц органов внутренних дел, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Полагаем, вопрос о порядке обжалования мер по делу об административном правонарушении целесообразно решить путем включения соответствующих статей в гл. 27 КоАП РФ (аналогично ст. 246 КоАП РСФСР [17]).
Подводя итоги, следует сказать, что в рамках одной статьи невозможно рассмотреть все вопросы, касающиеся реализации мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. За рамками нормативной базы и научных трудов остается множество вопросов, открытых для изучения и ждущих своих исследователей. И мы приглашаем к дискуссии ученых и специалистов в области административного права и обеспечения безопасности дорожного движения.
Библиографический список
1. Госавтоинспекция МВД России: [Официальный сайт]: ЦЯЬ: www.gibdd.ru.
2. Горяйнов А.И. Правовые и организационные основы деятельности ГИБДД МВД России по применению мер административного принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
3. Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
4. Эльбердова Ф.З. Меры административного пресечения в деятель-ностиГосавтоинспекции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
5. Бирюков Б.М. Водитель против ГАИ-ГИБДД. М.: Приор-издат,
2006.
6. О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения): Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 22.11.1993. № 47. Ст. 4531 (с последующими изменениями и дополнениями).
7. Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации: Постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759 // Собрание законодательства РФ. 22.12.2003. № 51. Ст. 4990 (с последующими изменениями и дополнениями).
8. Гаршин В.Г. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. 2003. № 8.
9. Куракин А.В., Астахов Д.А., Сальников М.Г., Куракина А.Н. Права и обязанности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, защитника, представителя и понятого как участников производства по делам об административных правонарушениях // Право и политика. 2006. № 3.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921 (с последующими изменениями и дополнениями).
11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3824 (с последующими изменениями и дополнениями).
12. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г. от 07 марта 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.
13. Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. Ст. 503 (с последующими изменениями и дополнениями).
14. Ведомости СНД и ВС РФ. 13.05.1993. № 19. Ст. 685 (с последующими изменениями и дополнениями).
15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) Федеральный закон Российской Федерации от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340 (с последующими изменениями и дополнениями).
16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательстваРФ. 07.01.2002. № 1. (Ч. 1). ст. 14532 (с последующими изменениями и дополнениями).
17. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909 (с последующими изменениями и дополнениями).
P.V. Molchanov
On some questions of security measures on production administrative offenses of road
traffic
In article are considered the questions, concerning applications of measures of maintenance of manufacture on the case of an administrative offence in the field of traffic.
Keywords: misdemeanor, traffic, measures to ensure the case on an administrative violation.
