CC BY
205. Norman-Major K. Balancing the Four Es; or Can We Achieve Equity for Social Equity in Public Administration? // Journal of Public Affairs Education. 2011, Spring. Vol. 17. № 2. P. 233-252. P. 238.
6. Oeuvres complètes de Montesquieu. Paris: Didot, 1838. 770 p. P. 159.
Public Policy Values / Ed. by J. Stewart. Basingstoke: Palgrave Macmil-
lan, 2009. 240 p. P. 47, 51.
7. Pensées, essais et maximes de J. Joubert suivis de lettres à ses amis et précédésd'une notice sur sa vie, con caractère et ses travaux. Том 1. Paris: Librairie de C. Gosselin, 1842. 422 p. P. 341.
8. Perry S. W. Social Equity for the Long Haul: Preparing Culturally Competent Public Administrators: Dissertation submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in Public Administration / Public Affairs. Blacksburg (VA), 2005. 239 p. P. 26.
9. Rawls J. A Theory of Justice. Original edition. Cambridge: Harvard University Press, 1971. 607 p.
10. Social Equity in Governance / The National Academy of Public Administration // http://www.napawash.org/fellows/standing-panels/social-equity-in-governance.html.
11. Svara J.H., Brunet J.R. Social Equity Is a Pillar of Public Administration // Journal of Public Affairs Education. 2005. Issue 11. № 3. P. 253258. P. 254.
УДК 342.4
П.А. Ромашов,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и финансового права юридического факультета ФГБОУВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,
г. Пермь
о некоторых вопросах применения итоговых решений конституционного суда Российской федерации нового вида (варианта)
В статье исследуется новый вид (вариант) итогового решения Конституционного суда РФ. Также в статье анализируются некоторые вопросы действия (применения) нового вида (варианта) итоговых решений Конституционного Суда РФ, а также затрагиваются вопросы новых
аспектов конституционного контроля, осуществляемого Конституционным судом РФ.
Ключевые слова: конституционный контроль, конституционное правосудие, конституционное судопроизводство, вид (вариант) итогового решения Конституционного суда РФ, конституционное истолкование.
P.A. Romashov,
Perm State University, Perm
To the issue of the implementation of the new type of judgment of the constitutional court of the Russian Federation
This article analyses new type of judgment of the Constitutional Court of the Russian Federation. Also this article analyses the implementation of the new type of judgment of the Constitutional Court of the Russian Federation and new aspects of the constitutional control in the Russian Federation.
Keywords: constitutional control, constitutionaljustice, constitutional proceedings, the type of judgment of the Constitutional Court of the Russian Federation, the new version (variant) of final decision of the Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional interpretation.
В современной теории и практике конституционного правосудия вопросы конституционного судебного нормоконтроля всегда вызывают оживленную дискуссию среди ученых-юристов1.
1 Худолей К.М. Полномочия Конституционного суда РФ: проблемы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. Выпуск 2 (12).; КочевВ.А. Конституционное право. Пермь: Изд-во ПГНИУ, 2017. Ч. 1. 136 с.; Брежнев О.В. Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 4. С. 6—11; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. 462 с; Цветкова Е.К. Конституционное правосудие в современном мире: институциональная характеристика. М.: Юрист, 2012. 26 с.; Зорькин В.Д. Выступление на IX Всероссийском съезде судей. Стенограмма // [Электронный ресурс]: (дата обращения: 20.02.2017). http://www.kremlin. ru/events/president/news/53419; Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 12; Ромашов П.А. О новых полномочиях Конституционного суда РФ по осуществлению
Известно, что с 9 января 2017 г. действуют изменения, внесенные в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (ст. 79), в соответствии с которыми по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд РФ может принять новый вид (вариант) итогового решения — постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации, но в истолковании, данном Конституционным Судом РФ.
В научной литературе уже отмечалось, что подобного рода постановления так или иначе существовали в практике Конституционного Суда РФ, поэтому новый вид (вариант) итогового решения Конституционного суда РФ не является новеллой по своей сути. Конституционное истолкование, как выявление конституционно-правового смысла оспариваемых положений нормативного акта или договора, и ранее осуществлялось Конституционным Судом РФ. Данный подход применялся не только при принятии итоговых решений (постановлений), но и определений с позитивным содержанием, особенно до 2011 г., которые, по мнению Н.В. Витрука, также следовало бы относить к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации1.
Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что решения Конституционного Суда РФ, которыми выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливают невозможность применения (а значит — прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть норма утрачивает силу на будущее время в любом ином — расходящемся с выявленным конституционно-правовым — смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании; это означает невозможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции РФ; в силу чего решение Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел заявителей и влечет для них те же юридические последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 100 ФКЗ «О Конституци-
конституционного контроля // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 ноября 2016 г.): материалы всеросс. науч.-практ. конф. / отв. ред. В.Г. Голубцов. Пермь. 2016. С. 55-58.
1 Сивицкий В.А. К вопросу о вариативности формулы итогового решения Конституционного Суда // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2012. № 4 (58). С. 81-91; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юрист, 2005. С. 116.
онном Суде РФ»); дела заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами1.
В действующем ФКЗ «О Конституционном суде РФ» (ст. 79, 87) также указано, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием; исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения ФКЗ «О Конституционном суде РФ» и иных ФЗ, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ, если иное не установлено настоящим ФКЗ. Последствия принятия такого постановления установлены ст. 100 указанного ФКЗ, согласно которой данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке2.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» // Российская газета. 2010. 10 февраля. № 5106 (27); Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошака, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» // Российская газета. 2010. 12 марта. № 5130 (51); Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 №556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112. 336, 376, 377, 380, 381,382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 28 ноября. № 4802 (0).
2 Федеральный конституционный закон от 28 декабря 2016 г. № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 2017. 9 января. № 7167 (1).
Таким образом, обязательность выявленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла оспариваемых норм в системе действующего законодательства РФ (конституционного истолкования) отличающегося от смысла, придаваемого им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой — в настоящее время прямо предусмотрена ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».
По мнению автора, благодаря практике Конституционного суда РФ данные «новеллы» и были закреплены в новой редакции ФКЗ «О Конституционном суде РФ», то есть законодательно закреплено давно сложившееся положение вещей. По сути изменения в ФКЗ воспроизводят положения, которые де-факто и де-юре существовали и ранее, при этом обратной силы у них нет. Данный вывод весьма важен при решении вопроса, касающегося применения итоговых решений Конституционного Суда РФ нового вида (варианта) и действия во времени соответствующих правовых позиций (конституционных истолкований) Конституционного Суда РФ. По сути от этого зависит могут ли применяться новые конституционные истолкования к делам, рассмотренным до вступления в силу изменений в ФКЗ и/или до принятия Конституционным Судом РФ итоговых решений нового вида (варианта), в том числе в апелляционной и/или иной инстанции при обжаловании со ссылкой на новое истолкование, принятое после рассмотрения дела судом первой инстанции, или в порядке пересмотра дел по новым обстоятельствам, ведь любое иное истолкование по действующему ФКЗ становится не допустимым1. Возможно ли принятие Конституционным Судом РФ нового вида (варианта) итогового решения с обратной силой, то есть с прямым указанием на то, что данное в нем конституционное истолкование применяется ко всем ранее рассмотренным судами делам, например если итоговое решение КС РФ нового вида (варианта) содержит (подтверждает) ранее сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции (истолкования), что, по мнению автора, могло бы привести к пересмотру большего количества дел, а не только дел заявителей, в которых было применено иное (неконституционное) истолкование.
В настоящее время постановление Конституционного Суда РФ, в котором содержится иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле заявителя, является новым обстоятельством для конкретного дела и влечет процедуру его пересмотра в силу ст. 79, 87, 100 ФКЗ «О Конститу-
1 Ромашов П.А. О новом виде (варианте) итогового решения Конституционного суда Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 51-54.
ционном Суде РФ». Аналогичные правила по пересмотру гражданских дел по данному основанию для заявителей были предусмотрены и ранее (пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.20121).
Ранее автор отмечал, что придание обратной силы конституционному истолкованию нормы только в отношении дел с участием заявителей, которые подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, неоправданно ставит всех процессуальных участников тех или иных дел, в которых применялась одна и та же норма в неконституционном истолковании, — в неравное положение, ограничивая тем самым их конституционные права и свободы, и может привести к нарушению единообразия судебной практики.
Однако, практика принятия итоговых решений Конституционного Суда РФ нового вида (варианта) указывает на то, что безусловному пересмотру подлежат только дела заявителей, при этом в других текущих делах надлежит применять нормы в новом конституционном истолковании только после принятия итоговых решений Конституционного Суда РФ. Например, об этом свидетельствует относящееся к новому виду (варианту) Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П/2017, согласно которому новое конституционное истолкование норм Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ обратной силы по общему правилу не имеет2.
В этой связи вопросы применения итоговых решений Конституционного Суда РФ нового вида (варианта) также следует рассматривать с учетом провозглашенного 17 октября 2017 г. Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации3.
Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека и выступает гарантией всех других прав и свобод. Отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта ограничивало бы
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Российская газета. 2012. 21 декабря.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П/2017 «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина // Российская газета. 2017. 17 октября.
3 Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации // [Электронный ресурс]: дата обращения 19.10.2017. http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem. aspx?ParamЫ=3358.
данное право. Однако процедурные условия пересмотра судебных актов должны обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости. Такой подход подтверждается и ЕСПЧ, который указывает, что отступление от принципа правовой определенности возможно лишь для исправления фундаментального нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.
Признавая ранее возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума и Президиума ВАС РФ, Конституционный Суд указывал на недопустимость придания обратной силы толкованию норм, ухудшающему положение слабой стороны в публичном правоотношении. Однако при внесении изменений в АПК РФ и в ГПК РФ эту правовую позицию КС РФ законодатель не учел. Пленум ВС РФ в своем разъяснении по вопросам применения оспоренной нормы указывал на недопустимость пересмотра решений в случае ухудшения положения слабой стороны в публичном правоотношении, но нижестоящие судебные органы этому указанию следуют не всегда. КС РФ подчеркивает, что пересмотр вступивших в силу решений может быть обусловлен изменением практики применения нормы только такими актами Верховного Суда РФ, которые обладают свойствами окончательности и исходят от такого органа ВС РФ, который с точки зрения его состава предназначен для формирования и отображения единой правовой позиции данного судебного органа -к таковым судебные коллегии ВС РФ не относятся. КС РФ постановил, что оспоренная норма не предполагает отмены судебных решений в связи с изменением в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы.
Более того, законодателю предписано внести в законодательство изменения, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в силу решений только при условии указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы по делам со схожими обстоятельствами. Законодателю необходимо учесть недопустимость ухудшения положения граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, трудовых, по социальному обеспечению и др.) с органами власти. Также надлежит предусмотреть срок, в течение которого допускается подача в суд заявления о пересмотре решений в связи с таким новым обстоятельством как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ. При этом судебные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
В то же время нормы ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, регулирующие порядок пересмотра дел по новым обстоятельствам, устанавливают, что основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам помимо прочего является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. При этом в отличие от ГПК РФ, в АПК РФ и КАС РФ содержится оговорка: если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При анализе новых положений ст. 79, 87, 100 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в их широком толковании следует вывод, что истолкование той или иной нормы и установление ее нового конституционно-правового смысла в итоговых решениях Конституционного суда РФ нового вида (варианта) может привести к изменению практики применения соответствующей нормы, подобно тому, если бы новая практика применения нормы была определена (изменена) Постановлением Пленума или Президиума Верховного суда РФ.
Применение аналогичного подхода при пересмотре по новым обстоятельствам любых дел, а не только заявителей, а равно установление процессуальными кодексами новых правил, согласно которым основанием для пересмотра любого дела по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, если применение таких положений в ином истолковании привело к неправильному разрешению дела, - обеспечивало бы равенство всех участников процесса, их процессуальных прав и гарантий, тем более что итоговые решения КС РФ обладают свойствами окончательности (неопровержимости).
Очевидно, что изменения ФКЗ «О Конституционном суде РФ» по-прежнему требуют внесения корреспондирующих изменений процессуальные кодексы РФ, на что обращалось внимание еще в сопроводительных документах к проекту указанного ФКЗ. Тем не менее изменения в названные кодексы законодателем до сих пор не приняты.
В заключении следует отметить, что практика принятия итоговых решений Конституционным судом РФ нового вида (варианта) с указанными конституционно-правовыми последствиями только начинает формироваться. В связи с этим данная новая форма осуществления конституционного контроля (регулирования) нуждается в дальнейшем изучении и осмыслении.
Библиографический список
1. Брежнев О.В. Судебный контроль при пересмотре Конституции Российской Федерации и внесении в нее поправок: проблемы правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 4. С. 6-11.
2. Витрук Н.В. Виды производств в Конституционном Суде Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6. С. 12.
3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конститу-ционное право и процесс. М.: Юрист, 2005. С. 116. 527 с.
4. Кочев В.А. Конституционное право. Пермь: Изд-во ПГНИУ, 2017. Ч. 1. 136 с.
5. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. 462 с.
6. Ромашов П.А. О новом виде (варианте) итогового решения Конституционного суда Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 51-54.
7. Ромашов П.А. О новых полномочиях Конституционного суда РФ по осуществлению конституционного контроля // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 ноября 2016 г.): материалы всеросс. науч.-практ. конф. / отв. ред. В. Г. Голубцов. Пермь. 2016. С. 55-58.
8. Сивицкий В.А. К вопросу о вариативности формулы итогового решения Конституционного Суда // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2012. № 4 (58). С. 81-91.
9. Худолей К.М. Полномочия Конституционного суда РФ: проблемы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2011. Выпуск 2 (12).
10. Цветкова Е.К. Конституционное правосудие в современном мире: институциональная характеристика. М.: Юрист, 2012. 26 с.
