CC BY
59
УДК 349.232
Оголь В. Л.
студент Зкурса факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет), ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь Е-тай: ogol-vlad@mail.ru Яценко А. О. кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь Е-тай: yatsenkoao@mail.ru
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты, регулирующие минимальный размер оплаты труда в РФ. На основе анализа отдельных норм действующего законодательства и их разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВС РФ, исследуются проблемы, связанные с регулированием минимального размера оплаты труда в РФ. Исследуя такие проблемы, авторы предлагают пути их решения, направленные на совершенствования механизма регулирования минимального размера оплаты труда в РФ.
Ключевые слова:
Трудовой кодекс РФ, МРОТ, Постановление Пленума ВС РФ, работник.
Конституция Российской Федерации защищает и гарантирует право на труд как одно из основных прав человека и гражданина, а также достойный уровень жизни граждан Российской Федерации. Так, ч. З ст. 37 Конституции РФ устанавливает: «Каждый имеет право на ... вознаграждение за труд ... не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда...»[4]. Под понятием «вознаграждение за труд» в российском праве понимается заработная плата, которая, с одной стороны, в условиях современной модели экономики обеспечивает социально-экономическое развитие страны, а с другой - гарантирует достойный уровень жизни каждого отдельного человека.
Для начала следует выяснить, из каких соображений российский законодатель целенаправленно влияет на минимальный размер оплаты труда. Как известно, заработная плата - одно из обязательных условий, размер которой стороны должны определить при заключении трудового договора. Однако, интересен тот факт, что интересы сторон трудового договора в данном случае не совпадают. Объяснением этому является простой материальный фактор: работодатель хочет платить насколько возможно меньше, а работник, наоборот, получать больше. Найти оптимальный баланс интересов в данном вопросе и призван такой институт трудового права, как минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с Трудовым кодексом Российский Федерации минимальный размер оплаты труда «не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения». При этом устанавливается прямая связь между минимальным размером оплаты труда и прожиточным минимумом[3]. Цель установления такой зависимости ясна: государство стремится обеспечить работника денежными средствами, которых будет достаточно для обеспечения его потребностей в сложившихся социально-экономических условиях.
Конституционный суд Российской Федерации установил, что при установлении оплаты труда должно быть соблюдено следующее условие. Заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным
законодательством^]. При этом допускается установление тарифной ставки (оклада, должностного оклада) ниже этого размера. Аналогичной точки зрения придерживается и Верховный суд Российской Федерации[1].
Отсюда следует, что в законодательстве отсутствует понятие и структура минимального размера оплаты труда, «высшие» суды России трактуют понятие МРОТ, приравнивая его структуру к структуре заработной платы, следовательно, суды низших инстанций придерживаются позиций ВС РФ и КС РФ, что означает, что реальная практика складывается так, что в МРОТ включается оклад (должностной оклад, тарифная ставка), компенсационные и стимулирующие выплаты.
Авторы полагают, что данная трактовка минимального размера оплаты труда противоречит принципам Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также ущемляет права и законные интересы работников по следующим причинам.
Первое. Ранее мы уже упоминали, что главная цель минимального размера оплаты труда -обеспечение достойного уровня жизни работника в сложившихся социально-экономических условиях. По своей природе минимальный размер оплаты труда является, прежде всего, вознаграждением за труд в виде его нижней планки, устанавливаемой федеральным законодательством. Если проанализировать положения Основного закона, мы можем прийти к следующему выводу. МРОТ должен гарантироваться в качестве именно минимального вознаграждения за труд, т. е. фиксированной, неприкосновенной части заработной платы (тарифная ставка, оклад, должностной оклад). Это значит, что под конституционной защитой находится лишь эта «неприкосновенная» часть заработной платы, другим составным частям (компенсационные и стимулирующие выплаты) непосредственная конституционная защита не предоставлена.
Второе. Как известно, основу правового регулирования в области трудовых правоотношений составляют установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами общеправовые и отраслевые принципы, а также общепризнанные принципы международного права (равенство прав и возможностей работников, исключение дискриминации, а также справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности).
Заработная плата устанавливается трудовым договором по соглашению между работником и работодателем и во многом зависит от условий труда. Вместе с этим минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством. Отсюда следует, что работники, выполняющие работу по одной и той же профессии, специальности или должности, в разных условиях будут получать заработную плату в одинаковом размере, что противоречит принципам отечественного и международного права[5, с.187].
Третье. На сегодняшний день в структуру минимального размера оплаты труда включены стимулирующие выплаты, которые в то же время являются действенным механизмом воздействия на результативность труда работника. Ведь будучи частью МРОТ, работник расценивает стимулирующие выплаты как должное, которые будут выплачены ему вне зависимости от отношения к качеству выполнения должностных обязанностей. В этой связи существующая модель представляется нам таковой, которая отрицательно влияет на прибыль предприятий и развитие экономики страны в целом.
Исходя из всего вышеизложенного, авторы приходят к выводу, что существующий на сегодняшний день в российском трудовом праве единообразный подход к определению размера и структуры минимального размера оплаты труда:
• не соответствует нормам и принципам российского и международного права, регулирующим трудовые правоотношения;
• не направлено на обеспечение реализации целей государственной политики, направленной на обеспечение достойного уровня жизни работников в сложившихся социально-экономических условиях;
• исключает возможность позитивного дисциплинарного воздействия на работника в рамках института дисциплины труда.
Подводя итог всему вышесказанному, мы делаем вывод о следующем. Отсутствие в федеральном законодательстве легального определения минимального размера оплаты труда диктует необходимость
внесения изменений в действующее законодательство соответствующих изменений. В этой связи предлагаем понимать минимальный размер оплаты труда как «предусмотренный Конституцией Российской Федерации и федеральными законами размер месячной заработной платы, выплачиваемой работнику, который отработал норму рабочего времени, при условии выполнения простых работ в нормальных условиях труда».
Список использованной литературы:
1. [Электронный ресурс]: Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2010 № 75-В10-2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. [Электронный ресурс]: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1160-0-0 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru
3. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]: отв. ред. Ю. П. Орловский, 2002 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. Конституция Российской Федерации: принята на всенарод. голосовании 12 дек. 1993 г. (в ред. от 05 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 15. - Ст. 1691
5. Федосеева, Ю. А. Минимальный размер оплаты труда как основной инструмент регулирования заработной платы в Российской Федерации / Ю. А. Федосеева // Известия Оренбургского гос. аграрного универ. - 2015. - № 1. - С. 187- 190
© Оголь В. Л., Яценко А. О.,2019
УДК 349.227
Оголь В. Л.
студент Зкурса факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет), ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь E-mail: ogol-vlad@mail.ru Яценко А. О. кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь E-mail: yatsenkoao@mail.ru
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ С СОКРАЩЕНИЕМ ЧИСЛЕННОСТИ ИЛИ ШТАТА РАБОТНИКОВ
Аннотация
В статье рассматриваются актуальные аспекты расторжения трудового договора в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ[4]. На основе анализа отдельных норм действующего законодательства и их разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума ВС РФ, исследуются проблемы, связанные с увольнением работника по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников. Исследуя такие проблемы, авторы предлагают пути их решения.
Ключевые слова:
Трудовой договор, работник, работодатель, увольнение, штат, численность. Конституция Российской Федерации, в частности положение ее статьи 37, защищает и гарантирует
1 з. }
