CC BY
53
Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Юридический фак., Каф. гражданского права. - Москва : Статут, 2010. - 21 см. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права [Текст]. - 2010. - 956, [1] с.; см.; ISBN 978-5-8354-0600-5Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права [Текст]. - 2010. - 956, [1] с.
© Махмудов Т. Г., 2021
УДК 34
Я.А. Павлова
студентка ДЮО25
ФГБОУ ВО "Астраханский государственный университет"
г. Астрахань, РФ
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ МАТЕРИНСКОГО (СЕМЕЙНОГО) КАПИТАЛА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ НОТАРИАЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛЕЙ
Аннотация
В данной статье рассматриваются вопросы, возникающие в нотариальной практике и связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала. Большое внимание уделяется судебной практике и нотариальному соглашению об определении долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала. Целью данной работы является акцентирование внимания на пробелах в законодательстве и предотвращение возможного судебного спора.
Ключевые слова: Материнский капитал, нотариус, нотариат, соглашение, доли, отказ.
В целях реализации положений Послания Президента Российская Федерация В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 года, а именно стимулирования рождения второго ребенка в семье и тем самым повышения демографических показателей, Государственной Думой был разработан, принят и вступил в законную силу с 1 января 2007 года Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Далее -Закон № 256-ФЗ) [1]. Данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с получением и порядком реализации права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. Согласно п. 4 ст. 10 256-ФЗ «Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению» [2]. Несмотря на достаточно долгий период действия 256-ФЗ, вопросов, к его применению достаточно много.
Краеугольной темой по-прежнему является возможность отказа от права участия в распределении долей совершеннолетних дееспособных лиц по аналогии с отказом от участия в приватизации жилого помещения. Т.В. Грехова - главный консультант Нотариальной палаты Свердловской области, в своей статье указывает, что такой отказ возможен, при условии, что жилое помещение уже не оформлено в общую собственность, в том числе лиц, намеренных отказаться от реализации такого права, так как такое действие не является отказом от собственности. Невозможным является отказаться от распределения долей супругом. П. 4 ст. 10 Закона 256-ФЗ - является императивной нормой, обязанность лежит на лице, -( 6. )-
получившем сертификат и его супруге. Примером возможности отказа от реализации прав на причитающуюся долю в жилом помещении, приобретенном на средства материнского (семейного капитала) является Решение Сысертского районного суда Свердловской области № 2-186/2015 2-186/2015(2-2821/2014;) ~М-2738/2014 2-2821/2014 М-2738/2014 от 21 января 2015 г. по делу № 2-186/2015, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2014 года по делу № 11-3288/2014 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 апреля 2015 года по делу № 33-5404/2015. В определенный период времени Федеральная нотариальная палата поддерживала это мнение и изложила его в письме №1182/06-11 от 8 апреля 2016 года в ответ на запрос Костромской нотариальной палаты. Однако впоследствии, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, мнение ФНП было изменено на противоположное [3]. В пользу второго мнения о невозможности отказа свидетельствуют следующие положения. Во-первых, Закон № 256-ФЗ обязывает выделить доли и определяет их круг, а значит норма императивная и требует неукоснительного соблюдения. Во-вторых, по смыслу нормы, собственником такого помещения должны быть получательница сертификата и ее супруг, при отказе кого-либо заключить соглашение будет невозможно. «Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности...»[4]. В-третьих, целевое назначение материнского (семейного) капитала предполагает помощь всем членам семьи, а не только супругам, желающим приобрести жилье получше.
Немаловажным остается вопрос, что является основанием права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитал. Термин «оформляется» в п. 4 ст. 10 Закона 256-ФЗ не дает четкого понятия, возникает ли право собственности с момента государственной регистрации такового в Едином государственном реестре недвижимости или же возникает в силу закона, а соглашением определяются доли. С.Ю. Чашкова в своей статье указывает, что моментом возникновения права общей совместной собственности (возникновения права в силу закона на основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) является момент поступления в распоряжение средств материнского капитала от Пенсионного Фонда РФ [5]. Если моментом возникновения права собственности считать государственную регистрацию такового на основании ст. ст. 131, 223, 551 ГК РФ, то следуя логики брачные договоры тоже необходимо регистрировать.
Стоит обратить внимание, что на сегодняшний день не решена проблема с продажей приобретенных за материнский (семейный) капитал помещений, в которых доли не распределены соглашением. Собственники могли заключить кредитный договор или договор займа с учетом погашения обязательства средствами материнского (семейного) капитала, а в таком договоре не всегда расписывается способ погашения обязательства перед кредитором. Это создает трудности для добросовестных приобретателей, которым не понятно - должны ли собственники заключать соглашение об определении долей или нет.
Таким образом, нормативно правовые акты, регулирующие вопросы получения материнского (семейного) капитала, достаточно скудны по содержанию, а до 1 марта 2020 года имели серьезные противоречия между друг другом. Одного обзора судебной практики недостаточно, для внесения ясности во множестве вопросов.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон Российская Федерации от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в редакции от 22.12.2020) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»// Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 г., № 1 , ст. 19 (Часть I);
2. Федеральный закон Российская Федерации от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ (в редакции от 22.12.2020) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»// Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 г., № 1 , ст. 19 (Часть I), статья 10, пункт 4;
3. Результаты обобщения по теме «Практика удостоверения нотариусами договоров с использованием средств материнского (семейного) капитала». URL: http://not-palata-sk.ru/wp-content/uploads/2017/02/033.pdf;
4. Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 N 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданки Горбачевой Н.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий");
5. Чашкова С.Ю. Основание, момент возникновения и субъекты права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала// Научно-практический журнал Федеральной нотариальной палаты Нотариальный вестник. 2017. Вып. 04. 27-30 с.
© Павлова Я.А., 2021
УДК-34
Серафимов А. Л.,
магистрант 1 -го года обучения научный руководитель: Куликова М. С., кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры уголовного права и процесса
ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО КАК АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Взяточничество - одно из древнейших преступлений, наиболее опасное и распространенное проявление коррупции. «Как только появились носители власти, облеченные особыми полномочиями, так одновременно с этим появилось и взяточничество», - писал известный русский криминалист В.И. Ширяев6.
Исследование эволюции ответственности за взяточничество на в Российском государстве свидетельствует о том, что уже в ранних памятниках права - Двинской уставной грамоте 1398 г., Псковской 1397 г. и Новгородской 1440 г. судных грамотах содержались нормы, регламентирующие данное явление. Далее запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в Судебниках 1497 и 1550 гг.
Однако до середины XIX в. проблема взяточничества в виде явления подкупа-продажности в уголовно-правовом аспекте законодателем не рассматривалась. Явление подкупа-продажности было проявлением ущербности социальной взаимосвязи Государя с подданными (власти с обществом). С середины XIX в. стал преобладать уголовно-правовой подход по определению проявлений подкупа-продажности. В советский же период уголовно-правовая оценка взяточничества трактовалась как угроза безопасности государству. В период перестройки и реформ в России конца XX в. с интенсивным развитием гражданского оборота происходило изменение содержания взяточничества. Оно рассматривалось с позиции не просто должностного преступления, а оценивалось как явление, угрожающее безопасности государства и общества.
В современном отечественном законодательстве взяточничество рассматривается как корыстное служебное (должностное) преступление, в качестве одного из общественно опасных видов нарушения служебного долга. Суть этого преступления состоит в том, что должностное лицо получает от других лиц или организаций заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в
" 7
связи с занимаемой должностью7.
6 Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходейство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно -юридическое исследование. - Ярославль: Типография губернского правления, 1916. С. 9. - Электронный ресурс. Режим доступа: https://dlib.rsl.ru/viewer/01003402809#?page=1. Дата обращения 6.02.2021.
7 Российская криминологическая энциклопедия /Под общ. ред. А.И. Долговой. - М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 99.
