CC BY
59
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 347+347.6 С. 29—32
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ
ПРИМЕНЕНИЯ НОТАРИУСАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МАТЕРИНСКОМ (СЕМЕЙНОМ) КАПИТАЛЕ
Пашкевич Д. Ю.
E-mail: pashkevichdu@yandex.ru
В статье сделана попытка осмыслить сложившийся дуализм в сфере применения нотариусами законодательства о материнском (семейном) капитале, и определить, какие выводы сопутствуют каждой из сложившихся в практике позиций.
Ключевые слова: материнский (семейный) капитал, момент возникновения права собственности на жилое помещение, нотариат, практика применения норм о материнском (семейном) капитале.
SOME OF THE APPLICATION OF THE NOTARIES OF THE LAW ON MATERNITY (FAMILY) CAPITAL
Pashkevich D. Y.
E-mail: pashkevichdu@yandex.ru
The article attempts to comprehend the existing dualism in the sphere of notaries ' application of the legislation on maternal (family) capital, and to determine what conclusions accompany each of the existing positions in practice.
Keywords: maternal (family) capital, the moment of origin of the property right to premises, notary, practice of application of norms about the parent (family) capital.
Введение
В соответствии с годовым отчетом за 2017 год Пенсионного фонда Российской Федерации, 97,5 % всех выделенных за год средств материнского (семейного) капитала, что составило 304 млрд руб., были направлены на решение жилищных вопросов семей [9]. На протяжении всего периода существования материнского (семейного) капитала, улучшение жилищных условий — это самый популярный способ его использования.
Описание исследования
Правоотношения, складывающиеся в данной сфере, регламентируются статьёй 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ)1 и Правилами направления средств (части средств)
1 О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ.
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862.
Практическое применение норм вышеназванных документов выявило ряд пробелов, самостоятельное восполнение нотариусами которых породило разные взгляды. Для их восполнения и выработки определённых позиций по неурегулированным вопросам, нотариальное сообщество обращалось к складывающейся судебной практике, которая, надо отметить, была, по аналогии с нотариальной, довольно неоднородной в разных регионах. Для приведения рознящейся практики к единому знаменателю Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2014—2015 годах дел, связанных с реализацией гражданами права на материнский (семейный) капитал. В результате чего, выпущен Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский
(семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года) (далее Обзор судебной практики от 22.06.2016 г.)1
Несмотря на все разъяснения Федеральной нотариальной палаты [3; 4; 5; 6] и выпущенный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики от 22.06.2016 г., существует необходимость более детального нормативного регламентирования правоотношений в данной сфере. Ввиду отсутствия такового до данного момента, сложилась ситуация, что каждый отдельно взятый нотариус должен самостоятельно определить, как интегрировать нормы о материнском (семейном) капитале в уже сложившуюся систему гражданско-правового регулирования. А прийти к единому мнению, ввиду особости и не гармоничности обсуждаемых норм, необходимости правоприменителям прибегать к самостоятельному субъективному толкованию пространно написанного законодательства, не удалось. Результат данного процесса таков, что разные исследователи в разных регионах страны, опираясь на своё мнение, на сложившуюся судебную практику, на теоретические обоснования научного сообщества, на существующее законодательство, в итоге, пришли к различным выводам, что породило различную практику применения нотариусами норм о материнском (семейном) капитале.
В основе раскола практики правоприменения норм о материнском (семейном) капитале, на мой взгляд, лежит следующий концептуальный вопрос, от ответа на который и зависит выбор определённой позиции: с какого момента возникает право собственности на жилое помещение у лиц, воспользовавшихся для его приобретения средствами материнского (семейного) капитала?
Предполагается, что есть всего 2 варианта ответа на данный вопрос. Рассмотрим каждый из них и попробуем определить, какие выводы следуют при выборе того или иного варианта ответа.
Первый вариант ответа на поставленный вопрос: право общей долевой собственности на жилое помещение у лиц, воспользовавшихся средствами материнского (семейного) капитала, возникает с момента государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости, что согласуется со ст. 8.1 ГК РФ2. Выбор данного варианта,
1 Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года).
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 8.1. Государственная регистрация прав на имущество.
до выпуска Верховным Судом Обзора судебной практики от 22.06.2016 г., казался наиболее логичным и правильным, подобная позиция отражалась и в специализированной литературе для нотариусов [1]. Известно только о двух случаях возникновения права собственности на недвижимое имущество без государственной регистрации, ввиду прямого указания на это в законе: принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации (п. 4 ст. 1152)3; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218)4. В Федеральном законе № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» нет прямого (понятного без особого толкования) указания на возникновение права собственности на жилое помещение без государственной регистрации.
Для тех, кто придерживается данной позиции, логично делать, на мой взгляд, следующие выводы:
— в соглашении должны содержаться элементы отчуждения долей жилого помещения (т.к. к моменту заключения соглашения право долевой собственности ещё не возникло, то образующиеся доли логичнее передать новым собственника, а не просто определить им их);
— если с момента использования средств материнского (семейного) капитала и до момента заключения соглашения появились дети, они должны быть наделены долями в равной степени с остальными членами семьи (что следует из прямого толкования п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ)5;
— в случае смерти собственника, который дал обязательство о распределении долей и не исполнил его, к наследникам вместе с наследуемым жилым помещением переходит и обязанность, возникшая из данного наследодателем обязательства (имущественная обязанность);
3 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1152. Принятие наследства.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 218. Основания приобретения права собственности.
5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья), ст. 1152. Принятие наследства.
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
— в случае смерти члена семьи, которому, в связи с данным обязательством, полагается доля в жилом помещении, право на получение указанной доли переходит к его наследникам (имущественное право).
Второй вариант ответа на поставленный вопрос: право общей долевой собственности на жилое помещение у лиц, воспользовавшихся средствами материнского (семейного) капитала, возникает с момента перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий семьи. Данная позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики президиума Верховного Суда1 от 22 июня 2016 г., где суд, придя к правильности данного вывода, сделанного им при толковании п. 4 ст. 10 федер. закона № 256-ФЗ, встал на защиту прав детей. И хотя эта позиция выражена в решении конкретного судебного казуса, и, с моей точки зрения, плохо соотносится со ст. 8.1 ГК РФ, такой подход, при одобрении его Федеральной нотариальной палатой, имел быстрое распространение среди нотариусов и является сейчас, что называется, мейнстримным. Надо отметить, что к аналогичному выводу при применении лексического толкования п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ в своей статье приходит С. Ю. Чашкова [2].
Данной позиции, на мой взгляд, сопутствуют следующие выводы:
— элементы отчуждения в соглашение не включаются, а только устанавливаются доли сособственников;
— дети, появившиеся после использования средств материнского (семейного) капитала и до момента заключения соглашения, не наделяются долями в жилом помещении (т. к. участники долевой собственности определились в момент распоряжения средствами);
— в случае смерти одного из сособственников, доля которого еще не определена соглашением, необходимо установить эту долю и включить её в наследственную массу [7].
При применении норм о материнском (семейном) капитале каждому нотариусу приходится делать выбор в пользу одной из двух изложенных позиций. Сделав выбор однажды, нотариус скован последовательностью принятого им решения и при возникновении иных ситуаций: и в случае заключения соглашения об определении долей, и в случае оформления наследства, и в иных случаях.
1 Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года).
На практике же, зачастую, получается их смешение. Например, доли определяются исходя из того, что право собственности членов семьи возникло с момента распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, но в число сособственников включается ребёнок, родившийся после перечисления Пенсионным Фондом указанных средств, но до заключения соглашения об определении долей (что является характерным для позиции, того что право собственности возникает с момента государственной регистрации). Данное сращение вполне объяснимо, дело в том, что формулировка, содержащаяся во всех обязательствах, которые выдают собственники жилых помещений для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, дублирует содержание п. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ2: «жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению». С самого начала и без особых разногласий правоприменители толковали фразу о детях таким образом, что она подразумевает всех детей, родившихся к моменту составления соглашения. Что вполне логично, учитывая, что господствовала точка зрения, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации. С выходом Обзора судебной практики3 от 22.06.2016 г. позиция многих правоприменителей, в том числе нотариусов, в отношении момента возникновения права собственности поменялась, а устоявшуюся практику в отношении участников в чью собственность должно быть оформлено жилое помещение (в нашем случае детей) менять не стали. Зачем ломать то, что давно отлажено и исправно работает? Неплохо было бы услышать по данному вопросу позицию Пенсионного Фонда Российской Федерации, ведь всё-таки именно перед ним люди обязуются оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), а значит, ему и держать ответ, о каких именно детях идет речь.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья), ст. 1152. Принятие наследства.
3 Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года).
По крайней мере, это было бы и логично, и полезно. Нужно исключить возникновение ситуаций, когда при прочтении одного и того же текста документа стороны обязательственных правоотношений могли придти к пониманию разного содержания.
Заключение
В заключении хотелось бы отметить, что предпринятая попытка осмыслить сложившееся положение дел в сфере применения нотариусами законодательства о материнском (семейном) капитале, привела меня
к умозаключению, что отсутствие качественного, понятного, основанного на принципах транспарентности нормативного регулирования данной сферы породило различную практику применения указанных норм. Как бенефициары данного вида государственной поддержки, так и правоприменители заинтересованы в формировании единой практики, основанной на общеобязательных для всех нормах права, и никакие субъективные суждения, в том числе высказанные в настоящей статье, не помогут в преодолении сложившейся ситуации.
Список литературы
1. Настольная книга нотариуса в 4 т. Т. 2. :Правила совершения отдельных видов нотариальных действий. — 3-е изд., перераб. и доп. | под ред. И. Г. Медведева. — М., 2015.
2. Чашкова, С. Ю. Основание, момент возникновения и субъекты права общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала I С. Ю. Чашкова || Нотариальный вестникъ. — 2017. — № 4. С. 21.
3. На вопросы отвечает начальник юридического отдела Федеральной нотариальной палаты А. А. Сагин II Нотариальный вестник. — 2016. — № 8.
4. Актуальные вопросы правоприменения законодательных новелл в нотариальной практике || Нотариальный вестник. — 2016. — № 10.
5. О применении положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» : письмо Федеральной нотариальной палаты от 01.07.2016 № 2305|03-16-3 [Электронный ресурс] || СПС КонсультантПлюс. — URL : http:||www.consultant.ru| documentIcons_doc_LAW_201201I
6. О примерных образцах договоров : письмо Федеральной нотариальной палаты от 28.10.2016 № 3982|03-16-3 [Электронный ресурс] || СПС КонсультантПлюс. — URL : http:||www.consultant.ru| documentIcons_doc_LAW_206620I
7. Письмо Федеральной нотариальной палаты от 08.02.2019 № 486|0614.
8. Годовой отчёт за 2017 год [Электронный ресурс] || Сайт Пенсионного фонда РФ. — URL: http:|| www.pfrf.ru|files|id|press_center|godovoi_otchet|annual_report_2017_1.pdf.
References
1. Nastolnaya kniga notariusa v 4 t. T. 2. :Pravila soversheniya otdelnykh vidov notarialnykh deystviy. — 3-e izd., pererab. i dop. | pod red. I. G. Medvedeva. — M., 2015.
2. Chashkova, S. Yu. Osnovanie, moment vozniknoveniya i subekty prava obshchey dolevoy sobstvennosti na zhiloe pomeshchenie, priobretennoe s ispolzovaniem sredstv materinskogo (semeynogo) kapitala | S. Yu. Chashkova || Notarialnyy vestnik. — 2017. — № 4. S. 21.
3. Na voprosy otvechaet nachalnik yuridicheskogo otdela Federalnoy notarialnoy palaty A. A. Sagin || Notarialnyy vestnik. — 2016. — № 8.
4. Aktualnye voprosy pravoprimeneniya zakonodatelnykh novell v notarialnoy praktike || Notarialnyy vestnik. — 2016. — № 10.
5. O primenenii polozheniy Federalnogo zakona «O dopolnitelnykh merakh gosudarstvennoy podderzhki semey, imeyushchikh detey» : pismo Federalnoy notarialnoy palaty ot 01.07.2016 № 2305|03-16-3 [Elektronnyy resurs] II SPS KonsultantPlyus. — URL : http:||www.consultant.ru|document|cons_doc_LAW_201201|
6. O primernykh obraztsakh dogovorov : pismo Federalnoy notarialnoy palaty ot 28.10.2016 № 3982|03-16-3 [Elektronnyy resurs] || SPS KonsultantPlyus. — URL : http:||www.consultant.ru|document|cons_doc_ LAW_206620|
7. Pismo Federalnoy notarialnoy palaty ot 08.02.2019 № 486|0614.
8. Godovoy otchet za 2017 god [Elektronnyy resurs] || Sayt Pensionnogo fonda RF. — URL: http:||www. pfrf.ru|files|id|press_center|godovoi_otchet|annual_report_2017_1.pdf.
Дата поступления статьи в редакцию: 29.03.2019.
