CC BY
228
УДК 343.9
О некоторых проблемах проведения оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на предприятиях, осуществляющих деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну
Ушаков Андрей Сергеевич, преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности органов внутренних дел Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук e-mail: onriol@mail.ru
В статье рассматриваются отдельные проблемы правового регулирования осуществления оперативными подразделениями органов внутренних дел оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Ключевые слова: органы внутренних дел; оперативно-разыскная деятельность; оперативно-разыскное мероприятие; обследование; государственная тайна.
About some problems of carrying out operational-investigative measures «Inspection of the premises, buildings, facilities, terrains and vehicles» at the enterprises which are carrying out activity with use of the data,
which are the state secret
Ushakov Andrey Sergeevich,
Lecturer of the Department of operational-investigative activity of bodies of Ministry of Internal Affairs of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation, Candidate of juridical sciences
This article about some problems of legal regulation of accomplishing by the operational units of the law-enforcement bodies operational-investigative activities «Inspection of the premises, buildings, facilities, terrains and vehicles».
Key words: law-enforcement bodies; operational-investigative activity; operational-investigative measures; inspection; state secret.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД) при решении задач оперативно-разыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 указанного Федерального закона, осуществлять при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной,
экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
В свою очередь, п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД предусматривает проведение подразделениями, наделенными правом на осуществление оперативно-разыскной деятельности, оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Названное оперативно-разыскное мероприятие (далее - ОРМ) предполагает проведение осмотра соответствующих объектов в целях решения задач оперативно-разыскной деятельности, указанных в ст. 2 ФЗ об ОРД.
Определяя условия проведения оперативно-разыскных мероприятий, в ст. 8 ФЗ об ОРД законодатель устанавливает требование, в соответствии с которым проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
Соответственно, проведение обследования в жилище требует судебного санкционирования, а обследование иных помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности в таком судебном решении, согласно федеральному законодательству об оперативно-разыскной деятельности, не нуждается.
Вместе с тем, начиная с 2010 г., проведение рассматриваемого ОРМ сотрудниками оперативных подразделений органов внутренних дел требует издания отдельного распорядительного документа.
В частности, приказом МВД России от 30 марта 2010 г. № 249 была утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в соответствии с которой проведение обследования назначает руководитель органа внутренних дел путем вынесения соответствующего распоряжения.
Аналогичная норма сохранилась и в действующей в настоящее время Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России 1 апреля 2014 г. № 199 (далее - Инструкция).
В соответствии с приведенным документом проведение обследования с учетом территориальной компетенции (обслуживаемой территории) назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», путем издания (подписания) распоряжения о проведении указанного ОРМ.
Инструкцией установлено, что для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-разыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт (п. 3).
В рапорте, помимо сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, иных необходимых данных, должна быть изложена и инфор-
мация о наличии в месте проведения обследования предметов, документов и материалов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну (п. 4.7).
При этом никаких пояснений о том, как должен действовать сотрудник оперативного подразделения, обращающийся с рапортом о необходимости проведения обследования, если в месте его проведения имеются объекты, содержащие сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, Инструкция не содержит. Не уделяет должного внимания означенному вопросу и ФЗ об ОРД.
Однако на практике данная проблема приобретает серьезное значение, подчас порождая правовую неопределенность в условиях осуществления сотрудниками оперативных подразделений оперативно-разыскной деятельности, способствуя развитию конфликтной ситуации между правоприменителями и лицами, в помещениях которых проводится рассматриваемое ОРМ.
Так, в марте 2015 г. сотрудниками Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску на основании соответствующего распоряжения, изданного уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, проведено гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Р.» на предмет использования программного обеспечения, имеющего признаки контрафактности.
Оперативно-разыскное мероприятие проводилось с участием двух понятых, а также специалиста. В ходе мероприятия в помещениях ООО «Р.» были обнаружены и изъяты два системных блока с установленными на них программными продуктами, имеющими признаки контрафактности. Затем результаты оперативно-разыскной деятельности были направлены в Следственный отдел по Ленинскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области для решения вопроса о возбуждении в отношении руководителя предприятия К. уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Считая действия сотрудников полиции незаконными и необоснованными, К. обратился с жалобами в Управление ФСБ России по Челябинской области и ФСБ России. Также его обращения были рассмотрены Прокуратурой Челябинской области и Оперативно-разыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по Челябинской области.
В своих обращениях К., указывая на неправомерные, по его мнению, действия сотрудников Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, отметил, что его предприятие выполняет контракты для Минобороны России и осуществляет в связи с этим работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Кроме того, на предприятии соблюдается режим коммерческой тайны. Перед началом проведения ОРМ он сообщил об этом пришедшим сотрудникам полиции, а также проинформировал их о данных обстоятельствах письменно, вручив под роспись соответствующее уведомление. Следовательно, по мнению К., а также на основании ч. 3 ст. 183 УПК РФ, проведение ОРМ и изъятие предметов и документов на предприятии были возможны только на основании судебного решения и
а сотрудниками полиции умышленно была нарушена ст. 6.1 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Помимо этого, как отметил заявитель, сотрудники полиции привлекли к участию в ОРМ лиц (понятых и специалиста), которые не являлись сотрудниками правоохранительных органов и не имели допуска к информации, составляющей охраняемую законом тайну.
Сотрудники Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, получив от К. письменное уведомление о том, что на предприятии осуществляется работа со сведениями, составляющими охраняемую федеральным законом тайну, приняли решение провести обследование помещений ООО «Р.» и, как отмечено выше, в ходе проведения ОРМ обнаружили и изъяли два системных блока с установленными на них программными продуктами, имеющими признаки контрафактности.
По результатам проверок, проведенных надзирающими и контролирующими органами, в действиях оперуполномоченных Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску каких-либо нарушений выявлено не было. При этом информация К. о том, что на жестких дисках изъятых системных блоков, содержалась информация, составляющая государственную тайну, объективного подтверждения не нашла.
Заявителю было сообщено, что требования ч. 3 ст. 183 УПК РФ, которые, по его мнению, не были соблюдены сотрудниками Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, к правоотношениям, возникшим в связи с обследованием помещений ООО «Р.» и изъятием системных блоков, не применимы. Действия сотрудников полиции в рассматриваемом случае регламентировались не уголовно-процессуальным законодательством, а законодательством в сфере оперативно-разыскной деятельности. Следственные действия, в т. ч. выемка предметов и документов, сотрудниками полиции в ООО «Р.» не проводились. Кроме того, ст. 6.1 Федерального закона «О коммерческой тайне», перечисляющая права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, при проведении проверки сотрудниками полиции не нарушалась. Гласное ОРМ проводилось на предприятии для решения задач, предусмотренных законодательством об оперативно-разыскной деятельности, и не преследовало цель доступа к информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Р.». При этом К. разъяснялось, что в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199, сотрудники Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску обязаны были привлечь к участию в ОРМ не менее двух граждан и вправе были привлечь к участию в мероприятии специалиста. Также К. было указано, что его возражения по поводу того, что к участию в ОРМ привлечены лица, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов и не имеющие допуска к информации, составляющей охраняемую законом тайну, не основаны на требованиях законодательства Российской Федерации.
Описанная ситуация лишь одна из немногих, которые могут возникать и возникают в практической деятельности сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, в т. ч. при обследовании помеще-
ний, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
При этом, несмотря на то, что жалобы К. на оперуполномоченных не были поддержаны контролирующими и надзирающими инстанциями, поставленные им вопросы о необходимости судебного решения для проведения этого гласного ОРМ на предприятиях, где содержатся сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, а также о необходимости наличия соответствующих допусков у граждан (понятых) и специалиста, далеко не являются праздными.
Данный вопрос напрямую касается соблюдения законности при осуществлении оперативно-разыскной деятельности, прав и свобод человека и гражданина, интересов юридических лиц и в целом безопасности государства.
В частности, соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.
Необоснованное получение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, может в ряде случаев влечь привлечение лица к уголовной ответственности (например, по ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни», ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ст. 283.1 УК РФ «Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну» и т.д.).
В данной связи (правда, применительно к предварительному расследованию преступлений) примечательно мнение И. Н. Шумигай и С. А. Янина, указывающих, что «в ситуации, когда необходимо проводить выемку предметов и документов, содержащих государственную тайну, лица, присутствующие при ее производстве (понятые, оперуполномоченный и др.), должны иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В противном случае следователь как должностное лицо, ответственное за производимое следственное действие, может быть привлечен к уголовной ответственности за разглашение государственной тайны в случае, если такая информация будет воспринята лицами, допуска к ней не имеющими. Единственным лицом, которое без допуска может присутствовать в ходе выемки предметов и документов с информацией секретного характера, является адвокат. В этом случае следователь берет с него расписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной тайне"»1.
1 Шумигай И. Н., Янин С. А. О некоторых особенностях производства обыска и выемки при расследовании мошенничества, совершенного военнослужащими с использованием своего служебного положения // Военно-юридический жур-
При проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудники оперативных аппаратов, а также содействующие им представители общественности действительно могут ознакомиться с информацией, составляющей государственную либо иную охраняемую законом тайну. Более того, в ходе ОРМ может возникнуть необходимость изъятия в месте проведения обследования предметов, документов или материалов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.
В связи с этим необходимо говорить о том, что граждане, привлекаемые оперативными сотрудниками для участия в ОРМ для удостоверения его хода или в качестве специалистов, должны иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, от них в обязательном порядке должна отбираться расписка о неразглашении сведений, ставших им известными в связи с участием в ОРМ.
Эти аспекты требуют своего закрепления в законодательстве об оперативно-разыскной деятельности, ибо норма ч. 1 ст. 17 ФЗ об ОРД о том, что лица, привлекаемые к подготовке и проведению ОРМ, обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-разыскных мероприятий, представляется неполной и недостаточной.
В свою очередь, в рассматриваемой сфере общественных отношений требует дальнейшего логического раскрытия п. 4.7 Инструкции, устанавливающий обязанность для оперативного сотрудника указывать в рапорте информацию о наличии в месте проведения обследования предметов, документов и материалов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.
При наличии такой информации и необходимости проведения обследования представляется целесообразным закрепление в Инструкции требования о судебном санкционировании подобного ОРМ. Кроме того, в рамках ведомственного нормативно-правового регулирования должно быть закреплено привлечение в соответствующих случаях к участию в ОРМ представителей общественности и специалиста, имеющих допуски к сведениям, составляющим государственную тайну, предупреждение их об ответственности за разглашение сведений, ставших известными им в связи с подготовкой и участием в ОРМ, получение от них расписок о неразглашении. Хотя, конечно же, в идеале такие изменения Инструкции должны отталкиваться от соответствующих изменений и дополнений ФЗ об ОРД.
При этом представляется важным закрепить в законодательстве об оперативно-разыскной деятельности нормы о порядке действий сотрудников оперативных подразделений в ситуации, когда лицо перед проведением обследования заявляет о том, что на предприятии имеются предметы, документы и материалы, содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну. Ведь очевидно, что подобное заявление руководитель той или иной организа-
нал. 2009. № 3 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 2 декабря 2015 г.).
ции может сделать, преследуя цель воспрепятствовать проведению ОРМ и получить возможность скрыть следы своей противоправной деятельности.
Завершая данную статью, нельзя не отметить, что определенным ориентиром в дальнейшем совершенствовании законодательства об оперативно-разыскной деятельности и, в частности, норм, регламентирующих привлечение к подготовке и проведению рассматриваемого ОРМ представителей общественности и специалистов на предприятиях, осуществляющих деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, может служить законодательство о государственной тайне и уголовно-процессуальное законодательство.
Так, в ст. 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и п. 11 постановления Правительства от 6 февраля 2010 г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» отмечено, что члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, судьи на период исполнения ими своих полномочий, а также адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну, допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне». Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной тайны, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них берется соответствующая расписка. Сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется путем установления ответственности указанных лиц федеральным законом.
В свою очередь, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ закрепляет исключительное правомочие суда на принятие решений о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения. Привлечение к участию в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, защитника, а также присяжных заседателей, не имеющих допуска к указанным сведениям, сопровождается получением от них подписки о неразглашении этих данных (ч. 5 ст. 49, ч. 24 ст. 328 УПК РФ).
Небезынтересной представляется и норма, содержащаяся в приказе Генпрокуратуры России от 23 октября 2014 г. № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов», о том, что «если имеются основания предполагать, что при обыске возможно обнаружение предметов и документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, понятые подбираются из числа лиц, имеющих допуск к таким сведениям».
Список литературы
1. Шумигай И. Н. О некоторых особенностях производства обыска и выемки при расследовании мошенничества, совершенного военнослужащими с использованием своего служебного положения / И. Н. Шумигай, С. А. Янин // Военно-юридический журнал. -2009. - № 3 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 2 декабря 2015 г.).
