О некоторых проблемах привлечения к ответственности за уклонение от отбывания ограничения свободы и лишения свободы Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ И ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

© 2015 А. В. Орлов

Аннотация. В статье дан анализ ряда проблемных вопросов квалификации уклонения от отбывания ограничения свободы и лишения свободы, а также последних изменений в ст. 314 УК РФ. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона в этой части.

Ключевые слова: преступления против правосудия, уголовное наказание, ограничение свободы, лишение свободы, уклонение от ограничения свободы.

SOME PROBLEM ASPEKTS OF LIABILITY FOR EVASION FROM RESTRICTION OF LIBERTY AND IMPRISONMENT

© 2015 A. Orlov

Summary. The article analyses some problem issues of qualification of evasion from restriction of liberty and imprisonment, as well as recent developments in article 314 of the Criminal Code. Also makes proposals on improvements in the criminal law in this part.

Keywords: crimes against justice, criminal punishment, confinement, imprisonment, evasion of restrictions on the freedom.

Вопрос о неотвратимости привлечения к уголовной ответственности и неукоснительности исполнения уголовных наказаний был и остается ключевым при оценке эффективности применения норм уголовного закона. При отсутствии работающего правового механизма, обеспечивающего исполнение всех видов уголовных наказаний, теряется сам смысл уголовно-правового воздействия на осужденных, его целесообразность. Выносимые судами обвинительные приговоры при отсутствии гарантий исполнения наказания превращаются в фикцию, не имеющую никакого значения. Именно поэтому вопросы квалификации уклонения от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера (ст. 314 УК РФ) являются столь значимыми.

Изучение практических сложностей привлечения к уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных ст. 314 УК РФ, позволяет выделить следующие наиболее важные проблемы правоприменения.

Прежде всего, вызывает серьезные нарекания законодательная формулировка примечания 1 к ст. 314 УК РФ, в соответствии с которым возможно привлечение к уголовной ответственности за уклонение от отбывания ограничения свободы лишь при условии, что оно было назначено лицу в качестве дополнительного наказания. При назначении ограничения свободы как основного наказания применяются положения Общей части уголовного закона.

Идея назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания уже достаточно давно подвергается обоснованной критике в юридической литературе. По мнению достаточно широкого круга исследователей данного вопроса, ограничение свободы (при условии его назначения в качестве дополнительного наказания) вступает в противоречие с закрепленными в ст. 43 УК РФ целями назначения уголовных наказаний. Следствием применения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания могут стать проблемы постпенитенциарной адаптации лица, сложности в трудоустройстве, получении образования и целый ряд других проблем. В частности, исполнение наказания в виде ограничения свободы после освобождения лица из мест лишения свободы может существенно осложнить прием осужденного на работу, если последняя, например, связана с осуществлени-

ем трудовых обязанностей вахтовым методом или в ночное время суток. В таких случаях реализация запретов, связанных с ограничением свободы, автоматически превращает устроившегося на работу, например, ночным сторожем осужденного в злостного нарушителя порядка отбывания указанного наказания с последующим осуждением по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Такие случаи уже известны правоприменительной практике1.

На наш взгляд, подобный подход в основе своей неверен. Фактически имеет место нарушение принципа равенства всех перед законом и принципа справедливости. Получается, что в сходных правовых ситуациях в одном случае лицо привлекается к уголовной ответственности за совершение самостоятельного умышленного преступления (если ограничение свободы было дополнительным наказанием), а в другом, при прочих равных условиях и тех же допущенных нарушениях, - нет (при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания), что существенным образом подрывает базовые принципы справедливости при привлечении к уголовной ответственности.

В связи с изложенным целесообразным представляется отказ от возможности назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания. Согласимся с высказанным в литературе мнением, что применение уголовного наказания в виде ограничения свободы в отношении лиц, освобожденных из исправительного учреждения, не гармонирует с задачами их ресоциализации и фактически препятствует ее процессу, поскольку, в соответствии с замыслом законодателя, доминирующее назначение ограничения свободы как дополнительного наказания - это не возобновление социализации осужденного, а карательно-исправительное воздействие на те негативные свойства личности, которые не могут быть исправлены (откорректированы) в период отбывания основного наказания. С данной позиции проблемы постпенитенциарной адаптации, высокая вероятность потери социально полезных связей, сложности в трудоустройстве не совместимы с дополнительными ограничениями, которые несет в себе ограничение свободы2.

Кроме того, декриминализация ч. 1 ст. 314 УК РФ не вызовет сколько-нибудь заметного всплеска преступности в данной сфере. Так, по данным судебной статистики в 2011 г. в России к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ было привлечено всего 9 человек, а в 2012 г. - лишь 7 сужденных . И это при том, что количество лиц, которым назначается наказание в виде ограничения свободы, ежегодно увеличивается.

Следует отметить и еще один важный факт. В апреле 2011 г. принят Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»4, который предоставил в распоряжение правоохранительных органов еще одну законодательную возможность осуществления контроля за постпенитенциарным поведением осужденных лиц. При этом, как справедливо отмечалось в юридической литературе, по содержанию правоограничений, налагаемых на лицо в рамках административного надзора, последний почти ничем не отличается от ограничения свободы. Возникает вполне закономерный вопрос: насколько уместным является применение к осужденным двух похожих (по содержанию налагаемых правоограничений) правовых институтов?

По нашему убеждению, административный надзор позволяет полностью решить все вопросы, связанные с поведением осужденного после отбывания основного наказания, в связи с чем сомнительной становится необходимость назначения ограничения свободы как дополнительного наказания. В случае, если законодатель последует этой логике, необходимо будет декриминализировать ч. 1 ст. 314 УК РФ, так как контроль за поведением осужденного после отбытия наказания может осуществляться мерам административного надзора, а несоблюдение установленных требований повлечет ответственность по ст.

3141 УК

РФ, предусматривающей наказание за уклонение от административного надзора.

1 См.: Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. - 2011. - № 5. - С. 35-43.

2 Тепляшин П. В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы // Законность. - 2011. - № 3. 3- С. 38-40.

3 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. Раздел правовой статистики. Режим доступа: http://www.cdep.ru (дата обращения: 26.02.2013).

4 Собрание законодательства РФ. - 11.04.2011. - № 15. - Ст. 2037.

Не меньше нареканий вызывает и формулировка ч. 2 ст. 314 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо за неявку в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки.

Подобная норма порождает, как минимум, две серьезные проблемы.

Во-первых, и в юридической литературе, и в практической деятельности спорным остается вопрос о квалификации несвоевременного возвращения осужденного в исправительное учреждение.

По мнению одних авторов, несвоевременное возвращение осужденного в исправительное учреждение при отсутствии уважительных причин следует рассматривать как дисциплинарный проступок5. Другие же убеждены, что возвращение осужденного в место лишения свободы после истечения срока выезда следует признать явкой с повинной - обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ст. 61 УК РФ)6. Третьи считают, что любое невозвращение осужденного без уважительных причин следует рассматривать как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ.

Представляется правильным при принятии решения об отграничении преступного уклонения от отбывания лишения свободы (в виде несвоевременного возвращения) от дисциплинарного проступка принимать во внимание целый ряд факторов: продолжительность отсутствия, направленность умысла, причины возвращения и др. Однако в любом случае в качестве первоначальной меры было бы целесообразно принять постановление Пленума ВС РФ, в котором были бы сформулированы основные принципы разграничения «преступного» и «непреступного» невозвращения в исправительное учреждение.

Во-вторых, проблемным является вопрос привлечения к уголовной ответственности осужденного, которому предоставлена отсрочка от исполнения приговора или отсрочка от отбывания наказания, при неявке его в соответствующие учреждения УИС после истечения соответствующих сроков отсрочки.

Уголовное законодательство не предусматривает обязанности лица, которому предоставлена отсрочка от отбывания наказания, вернуться в места лишения свободы, так как окончание отсрочки само по себе не влечет возвращения в исправительное учреждение. Отсутствует и судебная практика (как минимум, за 10 последних лет) привлечения к уголовной ответственности именно за неявку осужденного после окончания отсрочки.

На основании вышеизложенного считаем необходимым представить ч. 2 ст. 314 УК РФ в следующей редакции: «Невозвращение в исправительное учреждение лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы по истечении срока выезда, - наказывается...» и, соответственно, декриминализиро-вать неявку осужденного в исправительное учреждение по истечении срока отсрочки.

В завершении нельзя не остановиться на вновь введенной в ст. 314 УК РФ части 3, которая устанавливает уголовную ответственность за уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Указанная часть в рассматриваемой статье УК РФ появилась лишь с введением в действие Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные

7

в отношении несовершеннолетних» .

5 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А. И. Рарог. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011; СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.02.2013).

6 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.02.2013).

7 Российская газета. - 02.03.2012. - № 46 (5719).

На настоящий момент в судебной практике данная норма еще не применяется. Однако уже сейчас становится очевидным, что помещение указанной нормы в ст. 314 УК РФ вряд ли целесообразно. Во-первых, ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УК РФ посвящены деяниям, связанным с уклонением от отбывания уголовных наказаний, - лишению свободы и ограничению свободы. Поэтому уклонение от применения принудительных мер медицинского характера (которые уголовным наказанием не являются) вряд ли должно помещаться в ч. 3 ст. 314 УК РФ. И, во-вторых, вряд ли можно согласиться с позицией законодателя, который предусмотрел в качестве единственного наказания за совершение данного преступления лишение свободы сроком до одного года. Вызывает сомнение как размер указанного наказания, который вряд ли позволит обеспечить эффективную защиту от уклонения от принудительного лечения (особенно с учетом того, что преступления, совершаемые педофилами, относятся к категориям тяжких и особо тяжких), так и отсутствие альтернативы при выборе уголовного наказания, что затруднит задачу индивидуализации наказания.

В связи с этим представляется верным либо вынести ч. 3 ст. 314 УК РФ в качестве самостоятельной статьи Особенной части, либо поместить ее в ст. 3141 УК РФ, предусматривающую ответственность за уклонение от административного надзора, так как последний также не является уголовным наказанием и как бы «следует» за его отбытием.

Подводя итог, отметим, что формулировки ст. 314 УК РФ нуждаются в существенной доработке с учетом выявленных проблем, а складывающаяся правоприменительная практика - в серьезном совершенствовании.

Библиографический список

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / отв. ред. А. И. Рарог. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011; СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.02.2013).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 11.02.2013).

Официальный сайт Судебного департамента при Верховном суде РФ. Раздел правовой статистики [Электронный ресурс] // http://www.cdep.ru (дата обращения: 26.02.2013).

Российская газета. - 02.03.2012. - № 46 (5719).

Собрание законодательства РФ. - 11.04.2011. - № 15. - Ст. 2037.

Соколов, И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы / И. Соколов // Уголовное право. - 2011. - № 5. - С. 35-43.

Тепляшин, П. В. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничения свободы / П. В. Тепляшин // Законность. - 2011. - № 3. - С. 38-40.