CC BY
98
С.А Коняев,
Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области
И.И. Золотарев,
кандидат экономических наук, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВЫХ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
ABOUT SOME PROBLEMS OF LEGAL AND ORGANIZATIONAL MEASURES OF SAFETY OF TRAFFIC
В статье отражены актуальные проблемы деятельности полиции правового и организационно -практического характера, а также вопросы совершенствования нормативно-правовых актов и деятельности органов внутренних дел в области безопасности дорожного движения.
In the present article actual problems of legal and organizational and practical nature of activity of police, and also questions of improvement of normative legal acts and activity of law-enforcement bodies in the field of safety of traffic are reflected.
Произошедшие в России в конце ХХ века политические, экономические и социальные потрясения оставили тяжелый след в разных на -правлениях общественной жизни. Не обошли они и сферу дорожного движения. В 90-е годы практически вся система государственного обеспечения безопасности дорожного движения была разрушена. Одновременно с этим прогрессирующим темпом стал расти автопарк страны. Увеличение количества частного автотранспорта, коммерциализация автопарка общественного транспорта, отсутствие отлаженной системы контроля в сфере дорожного движения в условиях ничем не сдерживаемого стремления к полу -чению максимальной прибыли стали причиной того, что ситуация на дорогах приближалась к критической. Достаточно отметить, что за десять лет, в период с 1996 до 2005 года (то есть до на -чала разработки концептуальных основ управления в области безопасности дорожного движе-ния), ежегодно в России на дорогах погибало более 30 тыс. человек, получали травмы не менее 280 тыс. Причем пострадавшие относились к наиболее активной, трудоспособной части насе -ления. Дорожно-транспортный травматизм яв-лялся причиной высокой смертности среди детей и молодежи в возрасте от 15 до 29 лет, что под -рывало демографический потенциал страны [6].
В настоящее время в связи с продолжающимся увеличением количества транспортных средств проблема обеспечения безопасности дорожного движения представляет особую актуальность, носит многогранный характер, напрямую связана с экономической и социальной сферами жизни общества и состоит в повышении уровня защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последст-вий. Данная проблема приобрела особую остроту в последнее десятилетие в связи с возрастающей диспропорцией между приростом количества ав-томототранспортных средств и протяженностью улично-дорожной сети.
Анализ состояния и динамики аварийности на автомобильном транспорте в Российской Фе -дерации показывает, что уровень дорожнотранспортного травматизма продолжает оста -ваться недопустимо высоким. По данным Феде -ральной службы государственной статистики, в России умершие от всех видов транспортных несчастных случаев составляют от 30 до 35 тыс. человек ежегодно, в том числе от дорожнотранспортных происшествий: в 2007 г. — 25,9 тыс., в 2008 г. — 24,0 тыс., в 2009 г. — 20,6 тыс., в 2010 г. — 26,6 тыс., в 2011 г. — 27,9 тыс.
В определенной степени этому способствует несовершенство соответствующих норм Уголовного кодекса РФ, Кодекса РФ об административных
правонарушениях, Федерального закона «О полиции», недостатки в деятельности ГИБДД, ненадлежащие дорожные условия, правовой нигилизм водителей, слабая степень научной разработанности правовых и криминологических вопросов профилактики дорожно-транспортного травматизма.
Так, при изучении уголовных дел выявлено, что более 10% дорожно-транспортных преступлений совершаются с уездом с места происшествия. При этом в каждом третьем ДТП погибали люди, в 26,7% случаев водитель не только скрылся с места преступления, но и находился в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения. Например, в Воронежской области в течение 2011 года зарегистрировано 418 ДТП с пострадавшими, с места совершения которых водители скрылись. При этом погибли 33 и были ранены 434 человека.
Следует отметить, что действия водителя по оставлению места ДТП являются умышленными. Водитель транспортного средства осознает общественную опасность своих действий, предви-дит их последствия и желает их наступления или сознательно их допускает (прямой или косвенный умысел). Таким образом, если при нарушении правил дорожного движения (ПДД) имеет место неосторожность, то при оставлении места дорожно-транспортного происшествия или преступления можно говорить только об умысле действий водителя, который пытается скрыть свое неосторожное деяние (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств) с целью уклонения от ответственности за содеянное.
На основании изложенного предлагается вернуть уголовную ответственность за оставле-ние места ДТП путем введения квалифицирующего признака в ст. 264 УК РФ или путем воз -врата ст. 265 УК РФ.
В последнее время, после ряда громких ДТП, среди российских юристов и парламентариев все сильнее «разгорается» полемика по поводу введения балльной системы нарушений в сфере дорожного движения. Ответственность за систематическое нарушение ПДД установлена в большинстве зарубежных стран - Великобритании, Франции, Швеции, Канаде, Г ермании, США, Японии, Испании. Можно вспомнить и положительный российский опыт, поскольку в течение ряда лет соответствующая статья (118-1) была в КоАП РСФСР [7].
Мы в целом согласны с назревшей необходимостью введения балльной системы нарушений. В российском обществе сложился правовой нигилизм определенной части водителей, так как они чувствуют безнаказанность в связи с незна -
чительностью штрафных санкций за нарушения правил дорожного движения. Поэтому считаем необходимым усилить наказание «рецидиви-стам» введением балльной системы нарушений. Для этого необходимо дополнить главу 12 КоАП РФ ст. 12.38 «Систематическое нарушение води -телями правил дорожного движения».
Федеральный закон «О полиции», в пункте 14 части 1 статьи 13, предоставляет полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствую -щие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освиде-тельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступ-ления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административ -ном правонарушении, а также позволяет проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В правоприменительной деятельности подразделений Госавтоинспекции возникают ситуации, когда необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, но при этом предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения...» [5], утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, признаки опьянения у водителя отсутствуют. Такая необходимость возникает, например, при совершении ДТП, в которых есть пострадавшие. Однако это невозможно, поскольку необходимо, во-первых, наличие у участников ДТП признаков опьянения, во-вторых, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сначала необходимо предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения и только при отказе от его прохождения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного теста водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
История ОВД, управление в ОВД
На основании вышеизложенного предлагает -ся внести изменения в ст. 27.12 КоАП РФ, в По -становление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 и п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которым участники ДТП с пострадавшими людьми в обязатель -ном порядке должны направляться на медицин -ское освидетельствование на состояние опьяне-ния, независимо от наличия либо отсутствия у них признаков опьянения.
Еще одной проблемой высокой смертности на дорогах являются неудовлетворительные до -рожные условия, которые, к примеру в Воронежской области, стали сопутствующим фактором 904-х ДТП, в них погибли 169 человек и 1129 быти ранены. Поэтому необходимо разработать комплекс мероприятий, направленных на устранение мест концентрации ДТП, безопасное дви -жение пешеходов, закрытие очагов аварийности техническими средствами контроля.
Таким образом, для повышения безопасности дорожного движения и обеспечения гарантий конституционного права на жизнь необходимо реализовать комплекс мер, направленных на выполнение обязанностей:
во-первых, государства: сокращение пеше-ходных переходов на проезжей части, строитель -ство подземных и надземных пешеходных переходов, строительство и ремонт автомобильных дорог, внедрение стационарных систем видеофиксации нарушений правил дорожного движе -ния, выполнение инженерных мероприятий по ликвидации мест концентрации ДТП;
во-вторых, участников дорожного движения: предупреждение нарушения правил дорожного движения путем повышения правосознания через средства массовой информации (и пешеходов, и водителей транспортных средств), информирование детей и молодежи в образовательных учреждениях путем проведения соответствующих занятий и встреч с сотрудниками ГИБДД.
Данные предложения позволят повысить эффективность действия конституционного права на жизнь в транспортной сфере в части как юридических, так и моральных (нравственных) га -рантий, характеризующих отношения участни-ков дорожного движения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993
г. (с изм. от 30.12.2008 г.) // Российская газета. — 1993. — 25 дек.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 02.10.2012) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — №1 (ч. 1). — Ст. 1; Собрание законодательства РФ. — 2012. — №41. — Ст. 5523.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №25. — Ст. 2954; Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 31. — Ст. 4330.
4. О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) // Собрание законодательства РФ. — 2011. — № 7. — Ст. 900.
5. Об утверждении Правил освидетельство-
вания лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления ука -занного лица на медицинское освидетельствова -ние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством: Постановление Пра-
вительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями от 10 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ — 2008. — № 27. — Ст. 3280.
6. Быжов А.И. Проблемы применения органами внутренних дел административных наказа -ний в области безопасности дорожного движе -ния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011. — С. 3.
7. Гвоздева Е.В., Ларичев В.Д., Ситковский
А.Л. Предупреждение уголовно наказуемых на -рушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (по материалам Приволжского федерального округа): учебное
пособие. — М.: ВНИИ МВД России, 2008. — 211 с.
8. Официальный сайт Федеральной службы
государственной статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru/
wps/wcm/connect /rosstat/rosstatsite/mam/.
