CC BY
214УДК 343.136 ББК 67.410.2
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10094
0 НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ
Гамид Магомедханович МАМАЕВ,
магистрант Юридического института Дагестанского государственного университета E-mail: crimprocces@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Научный руководитель: Д.Я. Бегова, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Юридического института Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные проблемы обеспечения процессуального статуса дознавателя. Рассмотрены проблемные вопросы, возникающие в процессе реализации процессуальных полномочий дознавателем при осуществлении им своей деятельности. Сформулированы предложения по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство для устранения данных проблемных вопросов.
Ключевые слова: предварительное расследование, дознание, дознаватель, следователь, прокурор.
Традиционно в российском уголовном процессе предусматривалось производство предварительного расследования в форме следствия и в форме дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие являлось необязательным. История дознания свидетельствует о целесообразности существования такой формы предварительного расследования, как дознание, поскольку она обеспечивает экономию финансовых средств и человеческих ресурсов, позволяет своевременно и качественно провести расследование преступления, не представляющего большой сложности.
Первая регламентация дознания была закреплена в первом УПК РСФСР 1922 г. в гл. 8 «О дознании». Однако в нем отсутствовала норма, которая определяла бы правовой статус дознавателя, в отличие от регламентации норм следователя. И лишь в отдельных нормах упоминалось о лице, осуществляющем производство дознания, но при этом отсутствовало определение понятия данного участника уголовного судопроизводства.
Институт дознания подвергся существенным изменениям и получил развитие с принятием УПК РФ 2002 г.: впервые в законе было
Annotation. This article discusses selected issues provide procedure status of the investigator. Dealt with problematic issues that arise in the exercise of powers by due process in carrying out its activities. Proposals to amend the existing criminal procedural legislation to resolve these issues.
Keywords: preliminary investigation, inquest, conduct an inquiry, an investigator, a prosecutor.
закреплено определение понятия дознавателя, под которым понимается должностное лицо органа дознания, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ1.
Процессуальный статус дознавателя, представляющий собой совокупность его прав и обязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции, а также роль и место, отводимые этому участнику в уголовном процессе, закреплены в УПК РФ не в полной мере и без конкретизации некоторых положений.
В связи с этим возникает ряд вопросов, связанных с институтом дознания в уголовном судопроизводстве, и, в частности, вопрос о процессуальном статусе дознавателя в уголовном процессе. Данный вопрос очень часто приводит к проблемам, которые возникают при взаимодействии между дознавателем, следователем и оперативно-розыскными подразделениями.
Обращает на себя внимание не совсем удачная формулировка ч. 1 ст. 41 УПК РФ, согласно которой «полномочия органа дознания, пре-
№ 2/2019
дусмотренные п. 1 части второй ст. 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем». Совершенно очевидно, что полномочиями органа дознания дознаватель не обладает и никто их на него не возлагает — ими обладает только начальник органа дознания. Штатный дознаватель имеет право возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству (ч. 1 ст. 144 и ст. 146 УПК РФ); он не нуждается в том, чтобы на него «возлагали» соответствующие полномочия, он ими обладает в силу своего служебного положения.
Аналогичную критику вызывает п. 7 ст. 5 УПК РФ, где дается определение понятия доз-навателя2.
Отдельного внимания заслуживает то, что на практике зачастую возникает вопрос о том, правомерно ли принятие дознавателем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия, или же орган дознания в лице дознавателя обязан направить такое заявление или сообщение в порядке ст. 145 УПК РФ для принятия решения по подследственности в следственное отделение. Единое мнение по данному вопросу отсутствует.
В отношении процессуальных прав и обязанностей дознавателя мы согласны с мнением ряда авторов, заключающимся в том, что процессуальный статус дознавателя и процессуальный статус следователя по УПК РФ незначительно отличаются друг от друга.
Одновременно хотелось бы отметить, что дознаватель при обжаловании указаний начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора не вправе приостановить их исполнение в отличие от следователя, которому это право предоставлено в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 39 УПК РФ. Дознаватель также не может обжаловать постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю без утверждения обвинительного акта.
Об ограничении процессуальных полномочий дознавателя по отношению к следователю свидетельствуют нормы, устанавливающие процессуальный порядок обжалования дознавателем решения прокурора о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24— 28.1 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).
Во-первых, согласно статьям 25, 28, 28.1 (а также ч. 1 ст. 427) УПК РФ прокурор не уполномочен на прекращение уголовного дела. Это юрисдикция дознавателя, однако реализовать ее он может исключительно с согласия прокурора. Факт различия правомочий прокурора в указанных процессуальных ситуациях очевиден.
Во-вторых, согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ дознаватель наделен правом обжалования указания прокурора. То есть в случае дачи прокурором указания о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 28.1, ч. 1 ст. 427 УПК РФ, дознаватель вправе обжаловать это указание. Однако данное право дознаватель реализовать не может, поскольку обжалование анализируемого нами решения прокурора не приостанавливает его исполнение дознавателем.
Таким образом, предоставление дознавателю права обжалования, например указания о прекращении уголовного дела, превращается фактически в формальность, поскольку это решение дознаватель, не обладая в отличие от следователя правом приостанавливать его исполнение, обязан выполнить путем прекращения уголовного дела.
Анализируя процессуальное положение дознавателя, мы пришли к выводу, что, несмотря на законодательные новеллы, направленные на расширение процессуальной самостоятельности дознавателя, ее все же нельзя считать полной. Это связано с тем, что деятельность дознавателя находится сразу под контролем трех субъектов. Дознаватель подчиняется начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания и прокурору, каждый из которых имеет право изучить уголовное дело, находящееся в производстве дознавателя и дать по нему указания, обязательные для исполнения.
Как нам кажется, данная ситуация представляется излишней. Дознаватель несет персональную ответственность за производство по уголовному делу, поэтому его решения должны опираться только на собственное убеждение. Следует повышать статус дознавателя путем предоставления ему большей процессуальной самостоятельности.
3 Бородкина Т.Н. Статус дознавателя в уголовном судопроизводстве: этапы и проблемы его формирования // Вестник экономия. безопасности. 2018. № 2. С. 89. 2 Семенцов ВА., Науменко OA. Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4. С. 257—262.
Библиографический список
1. Бородкина Т.Н. Статус дознавателя в уголовном судопроизводстве: этапы и проблемы его формирования // Вестник экономия. безопасности. 2018. № 2.
2. Семенцов ВА., Науменко OA Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. № 4.
№ 2/2019
