CC BY
64
т
Студенческая трибуна
4. Ситникова Е. Г., Сенаторова Н. В. Труд женщин: особенности регулирования [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
5. Избиенова Т. А., Тимофеева Т. Ф. Реализация социального права на труд лицами с семейными обязанностями по международным актам и законодательству Российской Федера-
ции // Проблемы качества российского законодательства: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 209-213.
6. Избиенова Т. А. Льготы или «антильготы» занятости для женщин и лиц с семейными обязанностями // Трудовое право в России и за рубежом. 2016. № 2. С. 30-32.
N. N. Perestoronina
LEGAL PROTECTION OF LABOR PERSONS WITH FAMILY RESPONSIBILITIES
The article is devoted to the issue of equal opportunities for persons with family responsibilities, without being subjected to discrimination. Consolidating and improving the rules and regulations of certain categories of workers labor regulation should be based on respect for the principle of equality. To promote this can establish various state benefits and guarantees for certain categories of citizens who are in particular need of social protection due to the physiological characteristics.
Key words: state regulation of work of certain categories of citizens, persons with family responsibilities, labor guarantees and benefits, discrimination, equality.
PERESTORONINA Nadezhda Nikolayevna - Master student of the Mary State University, Yoshkar-Ola. E-mail: nadinka322@gmail.com
УДК 349.23
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Сумароков Михаил Юрьевич,
магистрант ФГБОУВО «Марийский
государственный университет», г. Йошкар-Ола.
E-mail: nfnf1978@yandex.com
В работе исследуются отдельные вопросы ответственности руководителя за недобросовестность и (или) неразумность при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ключевые слова: ответственность руководителя, добросовестность, разумность.
Руководитель организации имеет двойственный статус: с одной стороны он является наемным работником и его положение определяется трудовым законодательством, с другой - он единоличный исполнительный орган юридического лица, а значит, в этой части его статус регулируется гражданским законодательством. В этой связи руководитель как орган должен обеспечивать две стороны правового статуса организации - гражданскую правосубъектность и трудовую работодательскую правосубъектность, которая возникает одновременно или несколько позднее гражданской [1; 5].
Данное обстоятельство позволяет работодателю в лице его волеобразующих органов (то есть тех, которые формируют волю юридического лица (например, общее собрание акционеров открытого акционерного общества [8]) и участников (учредителей), уполномоченных ими органов предъявлять к руководителю
повышенные требования по выполнению возложенных на него должностных обязанностей, направленные на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им. Выполнение особых полномочий может свидетельствовать о специальном трудоправовом статусе работника-руководителя [6].
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть
Сумароков М. Ю.
первая статьи 273, статья 274 ТК РФ). Трудовое законодательство устанавливает повышенную ответственность руководителя за ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору, нарушение дисциплины труда или причинение вреда имуществу работодателя [7].
Вопросы материальной ответственности руководителя по нормам трудового законодательства регулируются статьей 277 ТК РФ. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
А в случаях, предусмотренных федеральными законами, а именно:
статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
статьей 15 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»;
статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;
статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
статьей 11 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и другими, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Руководитель, причинивший ущерб организации, возмещает его не только по правилам ТК РФ, но и иных федеральных законов, в том числе ГК РФ. Именно здесь возникает определяющий по своей значимости теоретический вопрос, ответ на который непосредственным образом влияет на правоприменительную практику: каким образом разграничить действия юридического лица и его субстрата - конкретных физических лиц, например, руководителей? Ответ на него сформулирован в научных исследованиях и сводится к следующему: в случае если поведение физического лица выходит за рамки компетенции органа юридического лица или за рамки трудовых отношений его работника, то оно не может приравниваться к действиям самого органа и работника. В этом случае противоправное поведение должно рассматриваться исключительно в качестве правонарушения самого физического лица, то есть руководителя. Все, что совершается с выходом за пределы полномочий органа, работника, представителя юридического лица, не может характеризоваться в качестве деяний орга-
низации [8; 9] и влечет возможность привлечения к имущественной ответственности руководителя.
Несмотря на одновременно предусмотренную ответственность руководителя несколькими нормативно-правовыми актами, регулирование её является недостаточным.
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Более того, за недобросовестность или неразумность при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, такое лицо несет гражданско-правовую ответственность и обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
Между тем, действующее законодательство не дает достаточного определения таким оценочным категориям, как «добросовестность», «разумность», «обычный предпринимательский риск». На сегодняшний день в цивилистической науке не сформулировано единое понимание разумности, и практически каждый исследователь трактует ее по-своему.
Как видно из буквального восприятия указанной нормы абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ответственность органа юридического лица может наступить практически за любое вредоносное (убыточное) действие. Как справедливо заметил В. И. Емельянов, при строгом применении данной нормы к управляющему, он не сможет совершать каких-либо действий, причиняющих малейший вред своей организации, что полностью парализует его работу [2; 3].
Учитывая то, что в силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность носит рискованный характер и имеет вероятность наступления неблагоприятных последствий, выражающихся в убытках, исходя из весьма оценочного понятия «обычный предпринимательский риск», приведенного в ст. 53.1 ГК РФ, полагаем, что практически любые «промахи», вызванные как действием, так и бездействием руководителя организации, можно подвести под неразумные действия последнего.
Недостаточность нормативного закрепления таких понятий, как «недобросовестность», «неразумность», отсутствие критериев их доказанности в действующем законодательстве, с учетом необходимости каждодневного решения судебных споров, вытекающих из подобных дел, частично компенсируется актами высших судебных инстанций.
В частности, в пункте втором Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопро-
m
Студенческая трибуна
сах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», сделана попытка приведения критериев доказанности недобросовестности действий (бездействия) директора. В пункте третьем указанного судебного акта приводятся критерии, когда неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.
Между тем, в абзаце 2 пункта 1 данного Постановления ставится в зависимость привлечение директора к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки, от наличия в его действиях выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Однако не приводится никаких критериев и определений, позволяющих судить о доказанности факта выхода за пределы нормального, обычного предпринимательского риска.
Стоит учесть, что степень риска каждый руководитель определяет самостоятельно, в том числе и исходя из внутренних убеждений, жизненного опыта, видимых ему ресурсов организации, ситуации на рынке товаров и услуг.
Учитывая мнение Ю. Д. Жуковой о том, что основная проблема в применении норм об ответственности лиц, выполняющих функции управления обществом, состоит в том, чтобы найти грань между допустимым предпринимательским риском, без которого эффективная предпринимательская деятельность невозможна, и риском, признаваемым чрезмерным, когда действие или бездействие, повлекшее для общества ущерб, признается виновным [4], полагаем, что законодателю необходимо нормативно закрепить определение таких понятий, как «добросовестность», «разумность», «обычный предпринимательский
риск», привести критерии доказанности несоблюдения этих критериев, путем внесения соответствующих дополнений в действующее законодательство.
Литература
1. Горячев А. С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. СПб., 2005. С. 4-5, 7-10.
2. Емельянов В. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. № 10.
3. Емельянов В. И. Пределы полномочий органа юридического лица [Электронный ресурс]. URL: //www.lawmix/ ru/comm/4381 (дата обращения: 26.06.16).
4. Жукова Ю. Д. Распределение бремени доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя общества при разрешении споров о привлечении его к ответственности // Право и экономика. 2012. С. 72-79.
5. Замордуев Д. Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. М., 2005. С. 6.
6. Избиенова Т. А. От имени работодателя представительство в индивидуальных трудовых отношениях // Кадровик. 2009. С. 12.
7. Избиенова Т. А. Представительство в трудовом праве: вопросы теории, законодательства и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.05. М., 2013. С. 104.
8. Смирнов Н. Н. Воля юридического лица в аспекте его противоправного поведения: проблемы теории и судебно-арбитражной практики // Юрист. 2012. № 1. С. 11-16.
9. Смирнов Н. Н. Юридическое лицо как субъект ответственности: общие вопросы права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2014. С. 8.
M. Y. Sumarokov
ABOUT SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION CIVIL RESPONSIBILITY OF THE HEAD OF THE ORGANIZATION
In work single questions of responsibility of the head for dishonesty and (or) unreasonableness at implementation of the rights and execution of the duties are investigated, including if its actions (inaction) did not correspond to usual conditions of civil circulation or usual enterprise risk.
Key words: responsibility of the head, conscientiousness, rationality.
SUMAROKOV Michael Yurievich - Master student of the Mary State University, Yoshkar-Ola. E-mail: nfnf1978@yandex.com
