О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ Текст научной статьи по специальности «Право»

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ КОРНИЛОВА Наталья Викторовна,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права и гражданского и процессуального права Хабаровского государственного университета экономики и права. E-mail: n_kornilva@mail.ru

Краткая аннотация: В статье рассматриваются проявления принципа гуманного отношения к животным в нормах законодательства. Предметом особого рассмотрения стал вопрос о гражданско-правовых последствиях жестокого обращения к животным, когда собственник животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным.

Abstract: The article discusses the manifestations of the principle of humane treatment of animals in the norms of legislation. The subject of special consideration was the question of civil and legal consequences of cruel treatment of animals, when the owner of animals treats them in clear contradiction with the rules established on the basis of the law and the norms of humane treatment of animals adopted in society.

Ключевые слова: животное, гуманное отношение, право собственности, выкуп животного

Keywords: animal, humane relationship, ownership, purchase of an animal

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ [1] при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В ст. 245 Уголовном кодексе РФ [2] устанавливается ответственность за жестокое обращение с животными.

Вместе с тем формы жестокого обращения с животными наиболее полно раскрываются в Модельном законе об обращении с животными 2007 г. [5]. В соответствии со ст. 1 исследуемого закона к таким формам относятся: побои, истязания, разрушение мест обитания, нарушение зоотехнических, зоогигие-нических, ветеринарно-санитарных норм и правил, иное действие (бездействие), влекущие за собой увечье, травму, истощение от длительного голодания или гибель животных, жестокое умерщвление животных, а также иные действия, противоречащие установленным законодательством правилам и принятым в обществе нормам гуманного отношения к животным.

Обращает на себя внимание то, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях [3] отсутствует статья, предусматривающая административную ответственность за жестокое обращение с животными. Однако это не означает, что нормы, посвященные такой ответственности, отсутствуют в административном законодательстве. В соответствии с п. к ст. 72 Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В большинстве законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде штрафа за совершение жестоких действий в отношении животных. Так, в ст. 13 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях [8] предусматривается, что жестокое обращение с животными

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В примечаниях к ст. 13 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях указано, что под жестоким обращением с животными в настоящей статье понимаются побои, истязания, иные действия (бездействие), влекущие за собой увечье, травму, истощение от длительного голодания или гибель животных, жестокое умерщвление животных, а также она не распространяется на деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренные ст. 245 Уголовного кодекса РФ, и действия, за совершение которых ст. 7.17, 8.35, 8.37, 10.6, 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Недостатком норм Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях является отсутствие иных субъектов ответственности за жестокое обращение с животными, а также градации ответственности в зависимости от вида жестоких действий, которые могут совершаться в отношении животных. Например, в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях [9], административный штраф накладывается, помимо граждан, и на должностных лиц и юридических лиц; кроме жестокого обращения с животным, повлекшим его гибель или увечье, также названы: содержание или транспортировка животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения; проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами; умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством города Москвы допускается умерщ-

Гражданское право

вление животного (ст. 5.7.).

Вместе с тем наличие таких оценочных понятий как жестокость, так и гуманность привело к появлению ряда проблемных вопросов. Так, по мнению некоторых учёных, возникает вопрос о корректности использования термина гуманность по отношению к животным, а не людям. В.А. Микрюков справедливо отмечает, что «специфические черты живых объектов имущественных отношений людей предопределяют наличие значимого интереса общества и государства в том, чтобы каждый человек относился к животным именно как к себе подобным - гуманно» [13]. Представляется, что такой подход к животным подтверждается и нормами действующего законодательства. Составы преступления, закреплённые в ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», относятся к составам преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Возникает вопрос и о соотношении запрета на жестокое обращение с животными с указанием на недопустимость такого обращения с животными, которое противоречило бы принципам гуманности. Как пишет В.А. Микрюков: «На первый взгляд формулировка нормы абз. 2 ст. 137 ГК РФ позволяет заключить, что признак гуманности выступает конкретизацией признака недопустимости жестокого обращения, и прийти к выводу, что если человек обращается с животным в противоречии с идеями человеколюбия, но не допускает жестокости, то такое поведение следует признать правомерным» [13].

Нельзя не признать, что именно недопустимость жестокого обращения с животными является одним из проявлений принципа гуманного отношения к животным. Свидетельствуют об этом и положения ст. 12 Федерального закона от 22.03.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» [4], в которой в качестве одного из принципа в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания является осуществление пользования животным миром способами, не допускающими жестокого обращения с животными, в соответствии с общими принципами гуманности. Однако сфера деятельности данного закона распространяется на диких животных (ст. 2).

Следует согласиться с Е.Л. Мининой, что «гуманное обращение с животными не полностью исчерпывается отсутствием жестокого обращения с ними» [14]. Так, особенности правового режима, который действует в отношении некоторых видах животных, увы, допускает в отношении них проявление жестокости

(например, при проведении опытов с лабораторными животными). Поэтому все действия, совершаемые с такими животными, должны осуществляться в строгом соответствии с нормами законодательства, в частности, в соответствии с Правилами надлежащей лабораторной практики, утверждёнными Приказом Минздрава России от 01.04.2016 г. № 199н [10]. Так, проведение доклинических исследований осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (п. 12).

Кроме того, и при совершении действий, в том числе и направленных на лишение животного жизни или свободы, субъекты должны руководствоваться при всей противоречивости данного тезиса гуманным отношением к такому животному. Так, Российской Федерацией 15 декабря 1997 г. было подписано Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией [6], которое было ратифицировано только в 2008 г. [7]. В указанном соглашении раскрывается понятие «гуманные методы отлова», что означают ловушки, сертифицированные компетентными органами в качестве соответствующих Стандартам на гуманный отлов диких животных и используемые в соответствии с условиями установки, определенными производителями.

Статья 137 ГК РФ применяется к одомашненным животным. Как отмечал М.И. Брагинский: "Она (статья 137 ГК РФ - Н.К.) имеет в виду домашних или по крайней мере одомашненных животных", так как "ее нормы не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы" [12]. Гуманное обращение с животным является юридической обязанностью. Последствия неисполнения такой обязанности закрепляются как в вышеизложенных нормах административного и уголовного, так и в нормах гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Вместе с тем, по нашему мнению, и содержание ст. 241 ГК РФ, увы, нельзя признать корректным. Во-первых, лицу, которое обращается с животными в

явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, должна быть выплачена стоимость животного. Представляется, что соответствующими службами животное, с которым так обращаются, должно (выделено мною - Н.К.) быть изъято в принудительном порядке. Во-вторых, если в отношении тех же бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, предусматривается вариативность: и возможность их изъятия у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов, то в исследуемом же случае государство полностью самоустранилось от проблемы, переложив все на «плечи» сострадающих граждан. В свою очередь, гражданин, который увидел, что собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, должен обратиться в суд с иском о выкупе такого животного. Возникает закономерный вопрос: что должен делать гражданин, увидевший, что с животным обращаются ненадлежащим образом, но не желающий обращаться с иском о выкупе такого животного?

Как справедливо отмечает С.И. Данилова: «Получается, что человек, который действительно гуманно относится к животным, испытывает к ним чувство жалости и сострадания, изначально находится в ситуации, заведомо для него несправедливой...», поскольку «он должен еще и заплатить тому, кто, по сути, является правонарушителем» [11].

Кроме того, возникает вопрос, а что будет с животным с момента, когда лицо узнало о негуманном обращении собственника с животным до его обраще

Библиография:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1): принят Государственной Думой РФ 21.10.1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 24.05.1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: Принят Государственной Думой 20.12.2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст.1.

4. О животном мире: Федеральный закон от 22.03.1995 г. № 52-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

5. Модельный закон об обращении с животными: Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 г. Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. № 41. С. 443 - 485.

6. Соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией от 15.12.1997 г. // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5382.

7. О ратификации Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией: Федеральный закон от 9.04.2008 г. № 52-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1759.

8. Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях: Принят Законодательной Думой Хабаровского края 24.06.2009 г. № 256 // Собрание законодательства Хабаровского края. 12.08.2009. № 7(84) (часть 1).

9. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях: Закон г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 // Ведомости Московской городской Думы. 22.01.2008. № 12. Ст. 251.

10. Об утверждении Правил надлежащей лабораторной практики: Приказ Минздрава России от 01.04.2016 г. № 199н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 12.09.2016. № 37.

11. Данилова С.И. Проблемы законодательной регламентации обращения с животными и пути их решения // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013.

12. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

13. Микрюков ВА. Несколько вопросов о бремени гуманного обращения с животными. В сб.: Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): избранные материалы / Г.В. Абшилава, В.В. Акинфиева, А.Б. Афанасьев и др.; отв. ред. В.Г. Голубирв, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2015.

14. Минин Е.Л. Проблемы правового регулирования обращения с животными // Журнал российского права. 2014. № 12.

ния до момента о вынесении судом решения о его выкупе. Сохранит ли животное свою жизнь к этому моменту? Поэтому, по нашему мнению, ст. 241 ГК РФ требует кардинального изменения, так как в действующей редакции она не способна выполнить свою главную функцию - защиту животных от негуманного отношения к ним со стороны собственника.

Но справедливости ради необходимо отметить, что большинство собственников животных обращаются с ними надлежащим образом. Так как согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, собственник животного несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). И в связи с обязанностью несения бремени содержания собственником животного, очевидно, что речь идёт именно об одомашненных животных, так как только в отношении них возникают обязанности по обеспечению едой, соответствующим местом обитания и т.д. Если говорить о диких животных, то возникает закономерный вопрос о несении государством бремени содержания таких животных, так как животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Такой животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.