CC BY
56Гражданское право
О ПРАВОВОМ РЕЖИМЕ ЖИВОТНЫХ
КОРНИЛОВА Наталья Викторовна,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и гражданского и процессуального права Хабаровского государственного университета экономики и права. E-mail: n_kornilva@mail.ru
Краткая аннотация: В статье раскрывается понятие «животное», определяется его правовой режим. Предметом особого исследования стал вопрос о том, какие виды животных относятся к объектам гражданских прав.
Abstract: The article reveals the concept of "animal", defines its legal regime. The subject of a special study was the question of which species of animals are objects of civil rights.
Ключевые слова: животное, животный мир, дикие животные, домашние животные, объект.
Keywords: animal, animal world, wild animals, domestic animals, object.
Во многих статьях Гражданского кодекса РФ встречается понятие «животное» (ст. ст. 137, 230-232, 241, 1139, 1350, 1412-1413, 14211422, 1439-1440). Однако если обратиться к национальному законодательству, то в нем как таковое отсутствует обобщающее понятие «животные».
В статье 1 Федерального закона от 22 марта 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» [4] (Далее - Закон о животном мире) раскрывается понятие «животный мир» и «объект животного мира». Соответственно под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Как следует из приведённых выше определений, в сферу действия указанного закона подпадают только дикие животные, а домашние животные и дикие животные, находящиеся в неволе, не являются объектами животного мира в смысле Закона о животном мире.
Такое определением животного мира вызывает закономерные споры. Так, по мнению Н.Н. Веденина [7], данное определение не удовлетворяет нас по ряду причин принципиального порядка. Во-первых, сугубо территори-
альный аспект его. Животный мир - это совокупность животных, населяющих не только Российскую Федерацию. И, во-вторых, это определение не охватывает всех животных, а выделяет лишь находящихся в состоянии естественной свободы. Иными словами, под определение подходит лишь дикая фауна, что неравнозначно животному миру в целом. В широком смысле слова животный мир - это все организмы животного происхождения, а не только дикая фауна. Помимо собственно диких данным понятием охватываются и домашние животные, которые согласно действующему законодательству как не находящиеся в состоянии естественной свободы не относятся к животному миру. Несостоятельность этого не нуждается в особых доказательствах, ибо находится в явном противоречии с научным и даже чисто житейским представлением о животном мире. Следовательно, в строго научном плане понятие "животный мир" должно охватывать все разновидности животного мира, включая домашних животных, которые в юридической литературе нередко выводятся за его пределы и рассматриваются только как товарно-материальные ценности, объекты права собственности и иных прав. В связи с изложенным необходимо отметить несоответствие наименования Федерального закона его содержанию. Последнее касается не всего животного мира, а лишь части его - дикой фауны. Об этом недвусмысленно сказано в ст. 3 этого Закона.
Иной точки зрения придерживаются
О.А. Слепенкова и Т.А. Бирюкова, которые считают, что «традиционным для экологического права является такой признак природного объекта, как неотделимость от окружающей среды. Домашние же животные данный признак в значительной степени утратили» [21].
Вместе с тем нельзя не согласиться, что понятие «животный мир» должно включать в себя всех животных, в том числе и домашних. Лингвистически это было бы правильно. Другое дело, что нельзя и отрицать, что признаком природного объекта является неотделимость от окружающей среды. Поэтому нельзя не отрицать, что действующее законодательство требует соответствующих изменений в части категориального аппарата.
Традиционно домашние животные, а также животные, находящиеся в неволе, относятся к объектам гражданских прав [21].
В этой части заслуживает внимание подход, который закреплён в Модельном законе об обращении с животными 2007 года [5]. В указанном акте применяется термин «животные», которое включает в себя как диких, так и домашних животных, а затем уже раскрывается в отдельных терминах понятиях диких и домашних животных. Причём обращает внимание на себя то, что исследуемый Модельный закон об обращении с животными был принят в 2007 году, а в ранее действующем Модельном законе о животном мире 1997 года [6] была закреплена та система понятий, которая как раз и лежит в основе действующего Закона о животном мире. Но, как отмечается в п. 1 ст. 40 Модельного закона об обращении с животными 2007 года до приведения законодательства государства в соответствие с настоящим Законом акты законодательства государства применяются в той части, в которой они не противоречат настоящему Закону, если иное не установлено конституцией государства.
Согласно ст. 1 Модельного закона об обращении с животными 2007 года под животными понимаются домашние животные, животные-компаньоны, животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, служебные животные, лабораторные животные, дикие животные. И в связи с вышеприведённым определением, по нашему мнению, требует своей
корректировки понимание того, какие же животные относятся к объектам гражданским прав, так как более правильным представляется говорить о том, что к объектам гражданских прав относятся все животные, за исключением диких животных, находящихся в естественной среде, и соответственно именно такие животные могут приобрести статус бесхозяйных животных.
Разберёмся с понятиями отдельных видов животных. Так, к домашним животным относят крупный рогатый скот, свиньи, лошади, овцы, козы, пушные звери, птицы, рыбы и другие сельскохозяйственные животные, специально выращенные и используемые для получения (производства) продуктов животного происхождения (продукции животноводства), а также в качестве транспортного средства или тягловой силы; к животным-компаньонам - животные, к которым человек испытывает привязанность и которых содержит в домашних условиях без цели извлечения прибыли для удовлетворения потребности в общении, в эстетических и воспитательных целях, а также собаки-поводыри, охотничьи собаки и ловчие птицы; к животным, используемым в культурно-зрелищных мероприятиях, - животные, используемые в зоопарках, цирках, передвижных зверинцах, в спорте, в сфере отдыха и развлечений граждан, на выставках животных и в других культурно-зрелищных мероприятиях; к служебным животным - животные, используемые в разыскных, сторожевых, патрульно-постовых, защитно-караульных, поисково-спасательных и иных служебных целях; к лабораторным животным - животные, используемые в научном эксперименте или опыте, биологическом тестировании, учебном процессе, а также в производстве биологических препаратов. Именно все из обозначенных животных (далее мы будем обозначать их общим определением «одомашненные животные» - Н.К.) могут лишиться надзора, в отличие от диких животных, к которым закон относит млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные и рыбы, обитающие на земле (на поверхности, в почве, в подземных пустотах), в поверхностных водах и атмосфере в условиях естественной свободы.
Как уже отмечалось, что именно такая развернутая классификация животных в Мо-
дельном законе о животном мире 2007 года позволяет определить сферу распространения ст. 137 ГК РФ, так как все виды животных, за исключение диких животных, подпадают под определение, которое предлагалось М.И. Брагинским, о том, что "она (статья 137 ГК РФ - Н.К.) имеет в виду домашних или по крайней мере одомашненных животных", так как "ее нормы не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы" [15], так и А.Н. Гуевым, отмечающим, что в настоящей статье говорится "не только о домашних животных, но и о диких, причем как прирученных (например, животные в цирке), так и нет (например, животные в зоопарке)" [10, с. 179; 11, с. 289].
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно корректно говорить о том, что к животным применяются правила о таком виде имущества как вещи. При этом необходимо акцентировать внимание на том, что законодатель именно приравнивает животных к вещам, но не признает их вещами. Но если обратиться к классическим классификациям вещей, то как раз животные традиционно относят к одушевлённым вещам [13, с. 284; 14, с. 340-341; 16, с. 262; 17, с. 208]. Однако мы не встретим ни одной нормы в законодательстве, в которой животные называются вещами. Законодателем использован приём законодательной техники, который позволяет наиболее эффективно урегулировать отношения с участием животных, так как именно признаки вещи в юридическом смысле соответствуют признакам животного [18, с. 2645], которые представляют собой «телесные объекты, способные находиться в хозяйственном господстве человека и удовлетворять его потребности» [19]. Как пишет О.А. Поротикова: «Животные, как известно, - особый объект гражданских правоотношений по той причине, что они являются объектом одушевленным, живым. Это свойство выделяет животных из ряда иных вещей, вынуждая законодателя устанавливать в качестве предела осуществления прав на них особые требования к способам и средствам владения и использования животных» [20]. В свою очередь И.Ш. Файзутдинов отмечает, что
в ряде случаев предметом гражданских правоотношений могут выступать живые существа -домашние, прирученные либо дикие животные (одушевленные объекты) [9].
Предпринимаются попытки определить сферу действия статьи 137 ГК РФ через определение принадлежности животных определённым субъектам. Е.Ф. Евсеев приходит к выводу, что под животными в статье 137 ГК РФ понимаются любые животные, принадлежащие лицу на каком-либо определенном праве. Следовательно, остальные животные должны рассматриваться как объекты животного мира, правовой режим и оборот которых осуществляются на основании Закона о животном мире) и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами [12]. Но такое определение сферы действия статьи 137 ГК РФ некорректно, так как и объекты животного мира в соответствии со ст. 4 Закона о животном мире принадлежат определённому субъекту, а именно: животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, а объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Если исходить из позиции Е.Ф. Евсеева, то получается, что ст. 137 ГК РФ распространяется на всех животных без исключения.
Справедливо отмечает М.И. Брагинский, что определение животных в статье 137 ГК РФ как отдельного объекта гражданских прав продиктовано, с одной стороны, стремлением "ввести в гражданский оборот животных, учитывая, что они все чаще становятся предметом гражданско-правовых сделок (купли-продажи, мены, дарения, завещания и т.п.)", с другой - попыткой "обеспечить гуманное отношение к животным со стороны их собственников или имеющих на них другое вещное право лиц" [15, с. 177].
Логично, что положение о недопустимости жестокого обращения с животными, противоречащее принципам гуманности, при осуществлении прав, закреплённое в абз. 2 ст. 137 ГК РФ, распространяется на всех одомашненных животных. Вместе с тем такая норма должна распространяться на всех животных, а не только одомашненных. И до тех пор пока наше зако-
нодательство не приведено в соответствие с Модельным законом о животном мире 2007 года, целесообразно было бы закрепить её в Законе о животном мире.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, по тем же основаниям некорректно говорить о том, что законодатель имеет в виду предписание о гуманном осуществлении вещных либо обязательственных прав на домашних животных [19].
Причем нормы административного и уголовного законодательства по-разному подходят к вопросу о том, на каких животных распространяется действие соответствующего законодательства. Так, если в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [3] в ст. 7.11. «Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения», в ст. 8.33. «Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов», в ст. 8.36. «Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов», в ст. 8.37. «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» речь идёт об объектах животного мира в значении Закона о животном мире, тогда как в ст. 8.29. «Уничтожение мест обитания животных», в ст. 8.35. «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений», несмотря на использование широкого понятия «животные», также имеется в виду именно объекты животного мира. Буквальное толкование исследуемых норм однозначно приводит к выводу, что в ст. 8.29. и 8.35. КоАП РФ говорится именно о диких животных. Например, в ст. 8.29. КоАП РФ говорится об уничтожении (разорении) муравейников, гнёзд, нор или других мест обитания животных, что влечёт предупреждение или наложение администра-
Библиография:
тивного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей. Представляется, что необходимо внести соответствующие изменения в КоАП РФ в части использования единообразной терминологии.
В то же время в Уголовном кодексе РФ [2] в ст. 245 «Жестокое обращение с животными» говорится о всех животных, в ст. 226.1. «Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов», в ст. 258.1. «Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации», в ст. 358. «Экоцид» речь идёт о диких животных. Причём, если в ст. 226.1. и 258.1. УК РФ (это прямо следует из их наименования), говорится о диких животных, то в ст. 358 УК РФ при определении понятии «экоцид» используется понятие «животный мир», а, как отмечалось уже выше, к животному миру в понимании Закона о животном мире относятся дикие животные. В связи с вышесказанным можно констатировать, что Уголовный кодекс РФ более последователен в использовании терминологии.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что законодательство в части определения понятия «животное» требует совершенствования.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1) : принят Государственной Думой РФ 21.10.1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 24.05.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Принят Государственной Думой 20.12.2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. О животном мире: Федеральный закон от 22.03.1995 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст.
1462.
5. Модельный закон об обращении с животными: Принят в г. Санкт-Петербурге 31.10.2007 г. Постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2007. № 41. С. 443 - 485.
6. Модельный закон о животном мире: Принят в г. Санкт-Петербурге 08.06.1997 г. Постановлением 9-14 на 9-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1997. № 14. С. 241 - 270.
7. Веденин Н.Н. Животный мир: проблемы охраны и использования // Журнал российского права. 2002. № 12.
8. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М., 2005 (автор соответствующей главы - А.П. Сергеев);
9. Гражданское право: Учебник / О.В. Гутников, А.С. Гутникова, С.Д. Радченко и др.; под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1.
10. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: Инфра-М, 2004.
11. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Экзамен, 2006.
12. Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий "животное" и "вещь" в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. № 2.
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 284 (автор комментария соответствующей статьи - Т.Л. Левшина);
14. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002 (автор комментария соответствующей главы - Н.А. Шебанова).
15. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд "Правовая культура", 1995.
16. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М., 2005 (автор соответствующей главы - А.П. Сергеев).
17. Комментарий части первой ГК РФ // Хозяйство и право. М., 1995 (автор комментария соответствующей статьи -М.И. Брагинский);
18. Корнилова Н. В. Право собственности в российском гражданском праве : монография. - Хабаровск, 2010. - 128 с.
19. Микрюков В.А. Несколько вопросов о бремени гуманного обращения с животными. В сб.: Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24 - 25 октября 2014 г.): избранные материалы / Г.В. Абшилава, В.В. Акинфиева, А.Б. Афанасьев и др.; отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2015.
20. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2007.
21. Слепенкова О.А., Бирюкова Т.А. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2013.
