ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ОДУШЕВЛЕННЫХ ВЕЩЕЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI: 10.24411/2072-4098-2020-11103

Особенности правовой защиты одушевленных вещей

А.В. Пушкина

старший научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук, кандидат юридических наук (г. Москва)

Анна Викторовна Пушкина, ann-pushkina@yandex.ru

Термин «одушевленная вещь» не используется в законодательстве. Тем не менее анализируя статью 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Е.А. Суханов отметил, что ее содержание «позволяет говорить о выделении в гражданском праве особой категории одушевленных вещей» 1. В доктрине такая позиция является господствующей. Но некоторые ученые полагают, что этот термин неприменим по отношению к животным. Так, Е.Ф Евсеев считает, что «понятие «одушевленная вещь» само по себе с точки зрения лексики может рассматриваться лишь как оксюморон (в переводе с греч. -«острая глупость»)» 2. По его мнению, вещь по определению не бывает одушевленной. Он считает животных особым объектом гражданских прав. Не так категоричен В. А. Микрюков 3, который посредством сопоставления нескольких норм ГК РФ делает вывод о том, что животные считаются видом имущества, но не относятся к числу вещей. Ряд авторов придерживаются более

взвешенной позиции, предлагая рассматривать «животных в качестве вещей без введения новых юридических категорий (таких как «одушевленная вещь»)» 4.

Представляется, что статья 221 ГК РФ однозначно относит животных к числу вещей. И то, что статья 137 и ряд других статей ГК РФ распространяют на животных правила об имуществе, не свидетельствует об обратном. Просто любая вещь является видом имущества, и правовой режим животных может регулироваться как общими нормами об имуществе, так и более узкими правилами о вещах. А статья 128 ГК РФ не определяет животных в качестве особого объекта прав. Что касается выделения одушевленных и неодушевленных вещей, то такая классификация видится теоретически оправданной, поскольку животные обладают спецификой при осуществлении прав на них.

Вопрос о том, имеют ли животные права, также в течение длительного времени будоражит умы ученых и политиков. Большин-

1 Гражданское право : учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Т. 1 (автор главы, в которой размещена приведенная цитата, Е.А. Суханов). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Евсеев Е.Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве. URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=34A74779AFDEF910AA7095B6BD186B7B&SORTTYPE=0&BASENODE= 32798&ts=195282375202085738379052955&base=CJI&n=34092&rnd=5A659E1B28A734101F86FE48E34D242 5#3ddhbrsxshc

3 Микрюков В.А. Благо и бремя обладания животными на праве собственности. URL: http://www.consul tant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=8F6330A6B8C53397B4A0CDA0A87382F9&SORTTYPE=0&BASE NODE=32798&ts=1491987461007062522362033619&base=CJI&n=80320&rnd=5A659E1B28A734101F86FE48 E34D2425#594srkzclq0

4 Бабинцев И.И., Берзинь О.А., Шлягина Е.Н. Об особенностях определения правового режима животных. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=3D91635B0576CFD2B2B531 EC26853686& SORTTYPE=0&BASENODE=32798&ts=3728884407238783556930806&base=CJI&n=129376&rnd=5A659E1B2 8A734101F86FE48E34D2425#2frjfld8zad

ство исследователей уверены, что если животные отнесены к числу объектов прав, то они по определению не могут обладать правосубъектностью. Однако есть и защитники прав животных, уверенные в обратном.

Так, А.П. Анисимов утверждает, что «у различных групп диких и домашних животных наблюдается разный объем субъективных прав, сильно напоминающий не одинаковую правосубъектность различных категорий населения времен раннего феодализма (смерды, холопы, закупы, рядовичи и т. д.). Это говорит о том, что в будущем нам предстоит наблюдать постепенное изменение отношения общества и государства к животным с увеличением объема их субъективных прав, как это ранее было с правами человека» 5.

Наличие правосубъектности предполагает возможность самостоятельного осуществления прав и их защиты. Ведь любой субъект права имеет как правоспособность, то есть возможность иметь права и обязанности, так и дееспособность, то есть способность осуществлять их своими действиями. И если даже допустить, что животные могут обладать правоспособностью, то своими действиями осуществлять и защищать права они никогда не смогут. Российской науке неизвестны категории субъектов права, которые в принципе не могут обладать дееспособностью. Без возможности своими действиями приобретать права и исполнять обязанности категория правосубъектности теряет всякий смысл. В связи с этим представляется, что признать за животными качество субъектов права в отечественной цивилистике не получится.

Однако это не означает, что с животными можно обращаться, как с любыми другими вещами. Для всех видов имущества существует правило о том, что собственник несет бремя его содержания, зафиксированное в статье 210 ГК РФ. Но объем такой обязанности у владельцев животных значительно больше, чем у собственников неоду-

шевленных вещей. Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) установлены общие требования к содержанию животных их владельцами:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Хозяин животного может сделать в завещании распоряжение о содержании животного и на случай своей смерти. Для этого используется институт возложения, предусмотренный в статье 1139 ГК РФ, в соответствии с которой человек вправе возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих ему домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.

В статье 137 ГК РФ устанавливается, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Некоторые исследователи сомневаются в коррект-

Анисимов А.П. Классификация прав животных: дискуссионные вопросы. С. 187.

ности употребления понятия «гуманность» по отношению к животным 6. Гуманность в общепринятом понимании означает человечность и человеколюбие. Но закон, конечно, не требует относиться к животным как к людям, не следует толковать указанную норму буквально. Есть огромное количество сельскохозяйственных животных, которые выращиваются на мясо. И законодательство не запрещает их убивать, просто условия содержания и способ умерщвления не должны быть мучительными для животных.

В статье 11 Закона № 498-ФЗ приводится перечень случаев обращения с животными, которое считается жестоким. Так, не допускается:

1) проведение на животных без применения обезболивающих лекарственных препаратов для ветеринарного применения ветеринарных и иных процедур, которые могут вызвать у животных непереносимую боль;

2) натравливание животных (за исключением служебных животных) на других животных;

3) отказ владельцев животных от исполнения ими обязанностей по содержанию животных до их определения в приюты для животных или отчуждения иным законным способом;

4) торговля животными в местах, специально не отведенных для этого;

5) организация и проведение боев животных;

6) организация и проведение зрелищных мероприятий, влекущих за собой нанесение травм и увечий животным, умерщвление животных;

7) кормление хищных животных другими живыми животными в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, предусмотренных требованиями к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию, установленными Правительством Российской Федерации.

Хотя этот перечень и сформулирован как закрытый, в статье 3 Закона № 498-ФЗ упоминаются и иные случаи жестокого обращения с животными, где дается определение этого понятия. Например, в ней говорится об истязании животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями.

Однако возникает вопрос о санкциях за несоблюдение запрета на жестокое обращение с животными. В статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

Но когда последствий в виде гибели или увечья животного не наступило, будет действовать статья 241 ГК РФ, в которой устанавливается, что если лицо ведет себя по отношению к своему животному негуманно, то любой человек имеет право предъявить к нему требование о выкупе такого животного. Суд может принять решение об изъятии животного, возместив негуманному владельцу его стоимость. Представляется, что в этом случае законодательная защита животных от жестокого обращения крайне слаба и нуждается в усилении. По сути, жизнь и здоровье домашних животных зависят от доброй воли и благосостояния человека, узнавшего о плохом обращении с таким животным. А хозяин не только не несет за это никакого наказания, но еще получает возмещение стоимости одушевленной вещи от доброхота, пожалевшего бедное животное. По этой причине случаи применения статьи 241 ГК РФ судами практически не встречаются.

Кроме того, Закон № 498-ФЗ запрещает пропаганду жестокого обращения с животными, а также призывы к жестокому обращению с ними. Планировалось ввести нормы, касающиеся санкций за жестокое обращение с животными и его пропаганду

6 См., например, Горохов Д.Б., Горохова Ю.В. Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира.

в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), но этого до сих пор не сделано.

Ряд нормативных правовых актов 7 содержит нормы, направленные на защиту жизни и здоровья животных. Б.Д. Горохов подвергает критике подобные формулировки, по сути, предоставляющие животным права, которые одушевленные вещи не смогут осуществить. Он считает, что переведение животных из объектов в субъектов правоотношений не свойственно отечественной правовой системе, а такая тенденция появилась вследствие ошибки, вызванной некорректной имплементацией в отечественное законодательство международных правовых норм 8.

Объем защиты зависит и от того, к какой категории относится животное. Все животные делятся на домашних (имеющих владельца) и диких (живущих в природной среде). Но и эти термины в разных актах понимаются неодинаково. Так, Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) относит сельскохозяйственных животных к числу домашних, а часть II Налогового кодекса Российской Федерации рассматривает их как самостоятельные группы. Существует и масса других нюансов, не всегда позволяющих правильно классифицировать различных животных.

Закон № 498-ФЗ не распространяется на диких, сельскохозяйственных и лабораторных животных. Он вводит новое понятие «животное без владельца», под которым понимается домашнее животное, не имеющее владельца или владелец которого неизвестен. Между тем в статьях 230-232 ГК РФ закрепляются правила о безнадзорных животных, которые тоже являются животными без владельца. Сопоставляя приведенные

нормы, Д.Б. Горохов делает вывод о том, что анализируемые понятия совпадают по содержанию, а термин «животное без владельца» необходимо заменить общепринятым в цивилистике понятием «безнадзорное животное» 9.

Но пока происходит обратный процесс.

Так, в Федеральном законе от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) и Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) понятная не только для юристов, но и для обывателей формулировка «мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных» была заменена на фразу «деятельность по обращению с животными без владельцев», которую может понять только человек, знакомый с Законом № 498-ФЗ. Может быть, такая формулировка звучит и более цивилизованно, но даже юристу, не знакомому с ней, придется поднимать широкий пласт законодательства, чтобы понять ее значение.

Закон № 498-ФЗ распространяется не только на домашних, но и на диких животных в неволе. Если таких животных их владелец содержит или использует с нарушением требований, установленных этим законом, то они подлежат конфискации. Особые правила установлены для защиты служебных животных и животных, используемых в культурно-зрелищных целях.

Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, являются объектами животного мира, и их правовой режим определяется прежде всего Законом

См., например, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Закон

№ 498-ФЗ, КоАП и другие.

Горохов Д.Б. Проблемный результат отечественного правотворчества: законодательное установление охраны «жизни или здоровья животных и растений». Горохов Д.Б. Указ. соч.

7

8

№ 52-ФЗ, а также нормами экологического и административного права. В статье 4 Закона № 52-ФЗ закрепляется право государственной собственности на объекты животного мира. Д.Е. Захаров, анализируя правовой режим таких объектов, делает вывод о том, что их нельзя признать вещью, так как у государства нет возможности контроля над ними и извлечения из них полезных свойств. А провозглашение права государственной собственности на объекты животного мира он считает юридической фикцией, поскольку государство не может осуществлять в отношении них правомочия владения, пользования и распоряжения. Кроме того, государство не отвечает за вред, причиненный дикими животными, что также не характерно для собственника 10.

Таким образом, гражданское законодательство не регулирует отношения, объектом которых являются дикие животные, живущие в природной среде. В административном порядке определяется возможность охоты, рыбной ловли и иных способов использования объектов животного мира. И охрана диких животных в естественной среде обитания также осуществляется публично-правовыми методами.

В законе № 498-ФЗ целая глава посвящена специфике обращения с домашними животными без владельцев. Этот закон направлен на недопущение увеличения численности таких животных. Так, уже упоминалось, что одной из форм жестокого обращения считается отказ от животного без нахождения ему нового хозяина или определения его в приют.

Животных без владельцев отлавливают безопасным для них способом с фиксацией на видеозапись. По общему правилу запрещено отлавливать таких животных при детях. Если на животном имеется информация, позволяющая установить его владельца, то его передают хозяину. В иных случаях животных определяют в приюты, где их вакцинируют от некоторых заболеваний,

маркируют неснимаемыми и несмываемыми метками и стерилизуют. После этого сведения о таком животном размещаются в сети «Интернет». Если хозяин или лицо, желающее стать хозяином животного, не объявились и животное не агрессивно, то его могут возвратить на прежнее место обитания, и после этого оно отлову не подлежит.

Грань между диким животным и животным без владельца, очевидно, лежит в видовой принадлежности животного. Если животное принадлежит к одомашненному виду (например собаки, кошки), то оно подлежит отлову как животное без владельца, даже если его семья в течение нескольких поколений жила на свободе. А если животное, хоть и живет в городе и зависит от людей, но относится к числу неодомашненных видов (например воробьи, белки), то таких животных не отлавливают.

Отвечать за вред, причиненный животным без владельца, должен орган, который отвечает за отлов таких животных. В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым этими органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Однако органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут передать решение этого вопроса органам местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления имеют право осуществлять деятельность по обращению с животными без

10

Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на животный мир.

владельцев, обитающими на территории поселения, несмотря на то, что этот вопрос не отнесен к вопросам местного значения поселений.

Так, решением Пущинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № 2-45/2019 были частично удовлетворены требования к администрации г. о. Пущино о возмещении вреда, причиненного ребенку укусом безнадзорной собаки. Суд установил, что начиная с 1 января 2017 года органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а поскольку отлов безнадзорных животных в течение последних лет не проводился, они должны нести ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными. В обоснование решения суд сослался на статью 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, одушевленные вещи обладают большой спецификой. С одной стороны, у их владельца довольно много обязанностей, связанных с надлежащим содержанием. С другой стороны, животное может причинить вред как человеку, так и другому животному. И в этом случае за причиненный вред будет отвечать лицо, которое обязано было контролировать животное. Это может быть как собственник или иной законный владелец (например хранитель, арендатор животного), так и орган, отвечающий за отлов безнадзорных животных на определенной территории. Животные - особенные объекты права, относительно которых не раз поднималась дискуссия о переведении их в категорию субъектов права. И если на вопрос о том, есть ли у них права, которые можно защищать, большинство отечественных правоведов отвечают отрицательно, то утверждение о том, что они под-

лежат защите как объекты права, ни у кого не вызывает сомнение.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Гражданское право : учебник. В 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Е. А. Суханова. Том 1. Общая часть. М. : Волтерс Клу-вер, 2008. 736 с.

3. Евсеев Е. Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. № 2. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс»..

4. Микрюков В. А. Благо и бремя обладания животными на праве собственности // Законодательство и экономика. 2014. № 8. С. 48-55.

5. Бабинцев И. И., Берзинь О. А., Шля-гина Е. Н. Об особенностях определения правового режима животных // Российский юридический журнал. 2020. № 2. С. 158167.

6. Анисимов А. П. Классификация прав животных: дискуссионные вопросы // Бизнес. Образование. Право. 2016. № 1. С. 183-188.

7. Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 1 46-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Горохов Д. Б., Горохова Ю. В. Проблемы правового регулирования отношений по содержанию, использованию и охране животных, не относящихся к объектам животного мира // Законодательство и экономика. 2015. № 3. С. 22-41.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЭ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Горохов Д. Б. Проблемный результат отечественного правотворчества: законодательное установление охраны «жизни или здоровья животных и растений» // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 45-78.

12. О животном мире : Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Об общих принципах организации

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Захаров Д. Е. К вопросу о праве собственности на животный мир // Российский юридический журнал. 2010. № 3. С. 130137.

17. Решение Пущинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № 2-45/2019. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».

СТПТУТ ШКОЛА ПРАВА Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа права «СТАТУТ» ЮРИДИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ Телефон: (499) 750-72-72 http://www.statut.ru/ Е-таМ: post@statut.ru

Место проведения: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), г. Москва

07-11.12 ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: комментарий изменений и практика применения IV Части ГК РФ

08-10.12 ХОЛДИНГИ: НОВОЕ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ. Особенности корпоративного управления в группах компаний

10-17.12 ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА: МАРКЕТИНГ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ (вечерняя форма обучения)

15-16.12 СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРАВО: СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (дистанционная форма обучения)

21-22.12 РИСК-МЕНЕДЖМЕНТ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ. ПОСТРОЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ КОРПОРАТИВНЫХ РИСКОВ. COMPLIANCE КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА

21-23.12 НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ. ЗАЩИТА ПРАВ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

23.12 ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В МОСКОВСКОМ РЕГИОНЕ