CC BY
32Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2022_7_133 УДК 343.3/.7
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ ABOUT SOME PROBLEMS OF FRAUD QUALIFICATION IN THE FIELD OF COMPUTER INFORMATION
ЗАМАЛЕЕВА Светлана Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГКОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России». 680000, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15. E-mail: zam77@bk.ru;
Zamaleeva Svetlana Vladimirovna,
Candidate of Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology
Federal State-Funded Educational Institution of Higher Education "Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia". 680000, Russia, Khabarovsk Krai, Khabarovsk, lane. Barracks, 15. E-mail: zam77@bk.ru
Краткая аннотация: статья посвящена исследованию проблем квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Автор приходит к выводу о необходимости внесения разъяснений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ в части детального отграничения хищений, осуществляемых посредством компьютерной информации от иных форм хищения, а также решения вопросов дополнительной квалификации по статьям 272-274.1 УК РФ.
Abstract: the article is devoted to the study of the problems of fraud qualification in the field of computer information. The author comes to the conclusion that it is necessary to clarify the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation regarding the detailed delineation of thefts carried out by means of computer information from other forms of theft, as well as addressing issues of additional qualification under Articles 272274.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: компьютерная информация; мошенничество; обман; злоупотребление доверием; хищение; кража; чужое имущество; квалификация.
Keywords: computer information; fraud; deception; abuse of trust; embezzlement; theft; other people's property; qualification.
Статья поступила в редакцию: 25.04.2022
Анализ научной литературы позволяет прийти к выводу, что к исследованию проблемных аспектов квалификации преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ представители отечественной уголовно-правовой доктрины последнее время обращаются достаточно часто. Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на безусловную теоретическую и практическую значимость результатов имеющихся исследований в анализируемой области отдельные вопросы до настоящего времени остаются неразрешенными.
К числу одной из наиболее актуальных проблем выступают отличия ст. 159.6 УК РФ от основного состава мошенничества ст. 159 УК РФ, и при этом большом сходстве со статьями 271, 273, 274, 274.1 УК РФ, что на практике вызывает вопросы как все же квалифицировать деяние в той или иной ситуации.
Ранее, до введения статьи 159.6 в Уголовный Кодекс РФ, мошеннические действия в сфере компьютерной информации квалифицировались как мошенничество (ст. 159 УК РФ), или мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) либо как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ).
В свою же очередь введение в действующее законодательство статьи 159.6 УК РФ должно было облегчить вопросы квалификации, но реально на практике послужило основанием для лишних сомнений и вопросов, как все же квалифицировать то или иное деяние.
В действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для квалификации преступных деяний, связанных с использованием современных технологий, предусмотрено три варианта квалификации: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159) и мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 48 существует два способа мошенничества - обман или злоупотребление доверием. Обман заключается в сообщении заведомо ложных сведений, умалчивании об истинных фактах, либо умышленных действиях, при условии, что они направлены не на облегчение доступа к завладению имущества, а непосредственно к завладению.
В случае же если действия направлены на облегчение завладения имуществом, то такой обман квалифицируется не как мошенничество, а как кража или грабеж.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48, под вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него [1].
Согласно данному пункту, мы видим, что совершаемые действия, в виде вмешательства в функционирование технических средств, явля-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2022. № 7(211)
ются неким способом облегчения завладения имуществом. В связи с этим возникает вопрос, как будет квалифицировано такое деяние, как кража или как мошенничество в сфере компьютерной информации? Действующее законодательство не может дать точного ответа на данный вопрос в связи с чем возникают различия в решениях принимаемых судами, что порождает дополнительные трудности у правоохранительных органов, так как изначально неправильная квалификация и дальнейшая переквалификация из одного состава преступления в другое порождает ненужную бумажную волокиту и затрату средств, которые могли быть затрачены на более объективное расследование преступления [5, с. 136-138].
В подтверждение можно привести пример из судебной практики. Согласно материалам дела З.С.Е., посредством имеющегося у него компьютера, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и мобильный телефон, принадлежащие К.Ю.Л., не имея каких-либо законных оснований, используя информационную компьютерную сеть «Интернет», услугу «Мобильный банк», путем ввода данных карты К.Ю.Л., оплатил заказанные ранее им товары, приобретенные в интернет - магазине «ДНС», списав с лицевого счета К.Ю.Л., денежные средства в размере 17096,00 руб., которые перевел в счет оплаты товаров, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб [3].
Изначально действия обвиняемого квалифицировали по ст. 159.6 УК РФ. Но в ходе дальнейшего судебного разбирательства обвинитель попросил переквалифицировать содеянное на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ мотивируя это тем, что обвиняемый не осуществлял мошеннических действий, и не было оказано воздействия на компьютерное обеспечение, то есть преступник не осуществлял действий, предусмотренных объективной стороной статьи 159.6. УК РФ
Следует отметить, что несвоевременная и неточная квалификация оказывают негативное воздействие на весь ход расследования и затягивают разбирательство по делу.
Другой пример из практики Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Обвинитель обратился в суд с требованиями о признании сайтов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что на спорных сайтах, размещена информация с предложением по получению незаконного доступа к компьютерной информации (ддос услуги, продажа чужих аккаунтов социальных сетей, вредоносные компьютерные программы). Суд квалифицировал содеянное по ст. 159.6 УК РФ. Отметим, что ст. 159.6 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей [4].
Считаем, что в данном случае нет состава статьи 159.6 УК РФ, и куда целесообразней было бы квалифицировать данные действия по статьям 272-274.1 УК РФ. Однако в решении суда данные составы даже не упоминаются. На основании этого следует, что современная практика сложилась таким образом, что зачастую органы правосудия сами не могут решить, как и в какой ситуации использовать специальный состав мошенничества.
Учитывая, что мошенничество в сфере компьютерной информации полностью дублирует положения статей, связанных с компьютерной информацией, а именно, ст. 272-274.1 УК РФ, можно сделать вывод, что дополнительная квалификация по данным статьям не требуется. Однако рассматривая диспозицию статьи 274.1 УК РФ, можно сделать вывод, что при совершении действий предусмотренных данной статьей и статьей 159.6 УК РФ, квалификация по двум статьям была бы логичной.
Зачастую санкция за совершение компьютерных преступлений меньше чем за совершение мошенничества и, следовательно, нивелируется. Как выходить из данной ситуации на данный момент не является понятным [2, с. 599-609].
Так же не совсем понятно, зачем необходимо было выделять мошенничество в сфере компьютерный информации в отдельную статью, если можно квалифицировать преступления по совокупности ст. 159 и 272-274.1 УК РФ. Возможно, это было связано со специфической характеристикой объективной стороны мошенничества в сфере компьютерной информации, но введение такой статьи проблему не решило, и на наш взгляд внесло лишние проблемы квалификации и так сложных для понимания преступлений связанных с применением компьютерных технологий для правоохранительных органов.
Таким образом, считаем необходимым сформулировать разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ в части детального отграничения хищений, осуществляемых посредством компьютерной информации от иных форм хищения, а также решения вопросов дополнительной квалификации по статьям 272-274.1 УК РФ.
Библиогра фия:
1. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 2.
2. Лопашенко Н.А. Компьютерное мошенничество - новое слово в понимании хищения или ошибка законодателя? // Пермский юридический альманах. 2019. №
2. С. 599-609.
3. Приговор суда по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ № 1-417/2017 [Электронный ресурс] // sud-praktika.ru: сайт. URL https://sud-praktika.ru/precedent/ (дата обращения: 14.04.2022).
4. Решение № 2А-7195/2020 2А-7195/2020~М-7803/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-7195/2020 [Электронный ресурс] // sudact.ru: сайт. URL:
https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 17.04.2022).
5. Хегай В.А. Мошенничество в сфере компьютерной информации: вопросы квалификации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020.
№ 11-2. С. 136-138.
References:
1. On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 dated November 30, 2017 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2018. № 2.
2. Lopashenko N.A. Computer fraud - a new word in the understanding of embezzlement or a mistake of the legislator? // Perm Legal Almanac. 2019. No. 2. pp. 599-609.
3. The verdict of the court under Part 2 of Article 159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation No. 1 -417/2017 [Electronic resource] // sud-praktika.ru : website. URL https://sud-praktika.ru/precedent / (accessed: 04/14/2022).
4. Decision No. 2A-7195/2020 2A-7195/2020~M-7803/2020 of November 19, 2020 in case No. 2A-7195/2020 [Electronic resource] // sudact.ru : website. URL: https://sudact.ru/regular/doc / (date of application: 04/17/2022).
5. Hegai V.A. Fraud in the field of computer information: qualification issues // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2020. No. 11 -2. pp. 136-138.
