CC BY
109
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КОЛЛИЗИОННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗВРАТА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Ю.В. Кузьмичева, студент
Научный руководитель: Р.А. Сошников, канд. юрид. наук, доцент
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-10912
Аннотация. Статья посвящена проблеме коллизионного регулирования возврата похищенных и незаконно вывезенных культурных ценностей. Исследуется правовое регулирование, практическая реализация предписанных мер, сроки исковой давности, анализируются основные коллизионные привязки. Делается вывод об отсутствии единства терминологии, недостаточности правового регулирования и защиты прав собственников культурных ценностей. Формулируются предложения по принятию единого унифицированного акта по данному вопросу.
Ключевые слова: возврат культурных ценностей, коллизионное регулирование, сроки исковой давности, коллизионная привязка, унификация.
Культурное наследие является неотъемлемой составляющей исторического развития любого государства. Объекты культуры содержат информацию о жизни конкретных племен, народов, наций, а также выступают отражением целой эпохи жизни всего мира. Бесспорна важность культурных ценностей и в формировании духовной сферы жизни общества.
В связи с этим к объектам культурной деятельности всегда проявлялся повышенный интерес. Однако вплоть до середины 20 века культурные ценности не обеспечивались широкой правовой защитой. Первые попытки правового регулирования данного вопроса предпринимаются в 19 веке в связи с последствиями военных столкновений. Например, Инструкция для управления полевыми действиями армии США 1863 г. устанавливала необходимость защиты классических произведений искусства, библиотек и научных коллекций [1, с. 498]. На международном уровне большое внимание к этому вопросу стало уделяться после событий Второй мировой войны. Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. [2] определяет перечень культурных ценностей (ст. 1), провозглашает их защиту (ст. 2) и предусматривает меры по охране и уважению
данных объектов. Протоколами к Конвенции закрепляется обязанность по возврату культурных ценностей государствам -первоначальным владельцам. Также Парижская Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 г. [3] возлагает на государства-участники обязанность по противодействию незаконному обороту культурных ценностей.
В свою очередь, Римская Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям от 24 июня 1995 г. [4] содержит понятие культурных ценностей (ст. 2), определяет сроки давности для предъявления требований о возврате данных объектов (ст. 3), а также устанавливает компенсационный характер изъятия объектов для добросовестных владельцев похищенных (ст. 4) или незаконно вывезенных (ст. 6) культурных ценностей.
Данный вопрос также нашел отражение и на региональном уровне. Так, по линии СНГ было заключено Соглашение «О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения» от 14 февраля 1992 года [5], провозглашающее необходимость содействия го-
сударств в данной сфере. В связи с этим была создана Межправительственная комиссия для создания подобного механизма и организации соответствующей работы [6]. Также было принято Соглашение стран СНГ от 15.04.1994 «О сотрудничестве таможенных служб по вопросам задержания и возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей», утверждено «Положение о порядке возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей в СНГ» от 9 октября 1997 года [7], закрепляющие порядок возвращения данных объектов культуры.
Вопрос правовой защиты объектов -культурных ценностей - от незаконного оборота детально регламентирован по линии Евросоюза. Так, были приняты Европейская культурная конвенция от 19 декабря 1954 года, Европейская конвенция о правонарушениях в отношении культурных ценностей от 23 июня 1985 г. (г. Дельфы), Конвенции о защите архитектурного наследия Европы от 3 октября 1985 г. (г. Гранада, Испания) и другие [8].
Большую роль в правовом обеспечении рассматриваемого вопроса играет и национальное правовое регулирование, выраженное, как правило, в специальном законодательстве. Так, в России действуют «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1 [9], где в ст. 59 закрепляется необходимость возвращения в Россию всех незаконно вывезенных за рубеж культурных ценностей, признанных культурным достоянием народов РФ, независимо от их местонахождения, времени и обстоятельств вывоза, устанавливая бессрочный характер для возврата этих объектов. Также Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [10] содержит общие положения по перемещению объектов культуры, признанных культурными ценностями, а также провозглашает ответственность за соответствующие нарушения.
Помимо этого, в РФ действует Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на террито-
рии Российской Федерации» [11], который устанавливает режим и условия перемещения и обмена соответствующих объектов между государствами, в том числе и на основании принципа взаимности (ст. 7, ст. 8 ФЗ). Помимо вышеперечисленных, принимаются и другие правовые акты по данным вопросам.
Однако, несмотря на достаточно обширное правовое регулирование, на практике возникают проблемы в реализации предписанных мер.
Прежде всего, стоит отметить, что в настоящее время не выработано единого подхода к определению понятия культурных ценностей. Разные акты содержат разные определения данных объектов. Так, Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям закрепляет, что к таковым относятся ценности, которые, с точки зрения религиозной или светской, обладают важностью для археологии, предыстории (антропологии), истории, литературы, искусства или науки и которые принадлежат к одной из категорий, перечисленных в Приложении к данной Конвенции [4]. В свою очередь, согласно ст. 5 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [10] под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение. Многие акты закрепляют лишь перечень объектов, которые признаются культурными ценностями, не вводя общего понятия, содержащего квалифицирующие признаки данных объектов. Например, подобный перечень, как уже упоминалось, содержится в ст. 1 Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта [2]. Помимо этого, в науке и на практике предлагаются различные критерии для определения культурных ценностей, такие как культурное значение, продукт деятельности человека, время существование объекта, стоимость, и другие [12, с. 18]. Однако, на данный момент нет единого мнения и на этот счет, поскольку вопросы обоснованности некоторых из них критикуются в литера-
туре [13, с. 24]. В настоящей работе мы не будем подробно останавливаться на данной проблеме, а обратим внимание на сложности, возникающие в результате коллизионного регулирования.
Важно обратить внимание на то, что культурные ценности выступают объектами гражданского оборота. Их привлекательность в таком качестве обуславливается тем, что они не только удовлетворяют духовные потребности человека, но и являются выгодным инвестиционным вложением [12, с. 3]. А в рамках незаконного оборота доход от их продажи в разы возрастает. Огромной проблемой для таких объектов становится столкновение интересов собственников и добросовестных приобретателей. При этом, «необходимость решения коллизионного вопроса ... возникает преимущественно по поводу защиты права собственности» на такие объекты [14, с. 19].
Тем не менее, ни в вышеперечисленных, ни в иных актах не устанавливается единого критерия для выбора применимого права. Традиционной привязкой выступает закон места нахождения вещи - lex rei sitae. На практике возникает вопрос, на какой момент необходимо определять место нахождения вещи? Такими моментами, как правило, могут выступать момент выбытия из собственности вещи, момент приобретения добросовестным приобретателем либо же момент фактического обнаружения похищенной вещи и предъявления иска. Интересной представляется позиция М.М. Богуславского на этот счет, который говорит о необходимости принятия во внимание именно места выбытия вещи из владения собственника: «Предпочтение должно быть отдано праву страны, где данная вещь находилась в тот момент, когда она была собственником утеряна, украдена у него или иным образом выбыла из его владения помимо его воли. Стороны спора уже не могут изменить это место в своих интересах, в то время как место отчуждения этой вещи третьему лицу могло быть специально выбрано, чтобы затруднить собственнику защиту его прав» [13, с. 99]. Действительно, такое применение данной привязки по сравне-
нию с другими в наибольшей степени направлено на защиту прав собственника данных объектов.
При этом решение вопроса о моменте определения места нахождения вещи имеет важное практическое значение. В литературе отмечается, что от этого зависит результат судебного разбирательства, поскольку в разных правопорядках «условия защиты добросовестных приобретателей ... неодинаковы» [14, с. 20]. Однако, законодательство ряда стран предусматривает такие нормы, что в результате права собственника, из владения которого выбывает культурная ценность, остаются незащищенными. Так, английский суд рассматривал дело о похищенных японских произведениях искусства, которые были украдены в Англии в 1989 году. Через год они были перевезены в Италию, где были переданы по сделке добросовестному приобретателю. Узнав об этом, первоначальный владелец подал исковое заявление о возврате ценностей либо об уплате за них соответствующей компенсации. В свою очередь, суд применил итальянское право, нормы которого допускают приобретение по сделке похищенных вещей добросовестным приобретателем. В результате ответчик был признан собственником имущества, а истцу было отказано даже в выплате компенсации [13, с. 100-101]. На наш взгляд, применение таких норм не защищает права собственников культурных ценностей, что является недостатком правового регулирования.
В качестве иных коллизионных привязок, применимых при рассмотрении подобных споров, часто выступают lex loci contractus, lex voluntatis - для культурных ценностей, выступающих предметом сделки. В практике встречаются и судебные решения, основанные на применении привязки proper law. Интересно также, что привязка закона наиболее тесной связи выражается в применении привязки lex originis (закон места происхождения). Такой подход закреплен, например, в Базель-ской резолюции международного права о международной торговле произведениями искусства 1991 г., которая носит рекомендательный характер. Этот подход неодно-
значно оценивается в литературе. Так, подчеркивается, «что не всегда возможно определить место происхождения культурной ценности с точки зрения ее исторического генезиса» [14, с. 22]. Также в литературе делается акцент на то, что в результате применения данного принципа культурные ценности одной страны могут стать «национальным наследием» другой [12, с. 88].
В связи с отмеченными недостатками, ряд авторов предлагает закрепить новую коллизионную привязку: закон государства, в котором культурная ценность зарегистрирована в качестве объекта культурного наследия. Данная привязка должна применяться в случаях, когда объекты культуры внесены в соответствующий государственный реестр [14, с. 22]. В целом, такой подход представляется интересным, однако, на наш взгляд, он полностью не снимает коллизионную проблему, возникающую при рассмотрении споров о возврате культурных ценностей. К тому же, зачастую, данные вопросы при участии государства разрешаются ни столько в судебном порядке, сколько в результате переговоров. Примером может послужить известный случай с кражей рисунков известного русского художника Павла Филонова из Русского музея. Данные работы были вывезены во Францию и выставлены во французском музее. Но на основании переговоров Министерства культуры Франции и Министерства культуры РФ произведения были возвращены в Россию [15].
Что касается применения привязки к закону наиболее тесной связи, то, выдвижение оптимальных критериев для определения такой связи в отношении культурных ценностей представляется затруднительным, а судебная практика - не всегда однозначной. На наш взгляд, наиболее целесообразной является привязка lex rei sitae в ее интерпретации применительно к моменту выбытия вещи из владения собственника. Данная привязка в наибольшей степени соответствует интересам владельца похищенной ценности.
При рассмотрении споров о возврате похищенных и незаконно вывезенных
культурных ценностей ряд проблем возникают в связи с применением сроков исковой давности. Так, при рассмотрении вин-дикационных исков в некоторых странах срок исковой давности исчисляется с момента фактического выбытия вещи из владения собственника, в других же государствах исчисление срока происходит с момента фактического обнаружения похищенной вещи. По законам штата Нью-Йорк течение срока начинается с момента, когда владелец предмета отказался удовлетворить требование собственника о возврате культурной ценности.
При этом размер срока тоже различен. Ряд стран закрепляют общий срок для движимого имущества, некоторые государства предусматривают для культурных ценностей специальные сроки.
На международном уровне вопросам сроков исковой давности посвящена вышеупомянутая Конвенция УНИДРУА от 24 июня 1995 г. [4], где закреплены различные сроки исковой давности. Так, для похищенных культурных ценностей устанавливается трехлетний срок с момента, когда лицу стало известно место нахождения данных объектов и принадлежность владельцу, и во всех случаях срок пять лет с момента похищения (ч. 3 ст. 3). Для объектов общественных коллекций применяется только срок три года с момента обнаружения вещи и установления ее владельца (ч. 4 ст. 3). Также для государств - заявителей предусматривается исключение из правил о сроках давности, закрепляемых Конвенцией, и установление срока 75 лет или более (ч. 5 ст. 3). Для незаконно вывезенных культурных ценностей предусматривается срок 3 года с момента, когда государство-истец узнало место нахождения вещи и принадлежность владельцу, и во всех случаях, в пятилетний срок с момента даты вывоза или с даты предполагаемого возврата в силу разрешения на вывоз (ч. 5 ст. 5). На наш взгляд, данные сроки далеко не во всех случаях способны обеспечить надлежащий уровень правовой защиты прав истцов в силу их существенной ограниченности в отношении частных субъектов. Предположим, что культурная ценность выбыла из фактического владения
собственника 7 лет назад. А собственник Малоизученным в литературе также ос-
обнаружил данную вещь во владении дру- тается вопрос защиты прав собственников гого лица лишь через 6 лет. При этом в культурных ценностей при их национали-рамках судебного разбирательства в соот- зации. К сожалению, в подобных случаях ветствии с нормами применимого права предоставление собственникам компенса-суд определил течение срока исковой дав- ции является скорее исключением, чем ности с момента фактического выбытия правилом в судебной практике [12, с. 30]. вещи из владения лица. В результате су- Представляется, что ввиду международной дом будет признан срок исковой давности важности и сложности данной проблемы истекшим, а исковые требования - остав- целесообразно разработать унифициро-ленными без удовлетворения. К тому же, ванные правила о национализации объек-заинтересованному лицу при желании не тов культурных ценностей. составит труда обеспечить режим сокры- Таким образом, представляется необхо-
тия данной вещи до истечения указанного димым устранение имеющихся пробелов в срока. В итоге, право истца на возврат по- правовом регулировании рассматриваемо-хищенной культурной ценности останется го вопроса, которое целесообразно осуще-незащищенным по формальным основани- ствить путем разработки и принятия меж-ям. На наш взгляд, целесообразнее закре- дународного акта, закрепляющего, в част-пить правило об исчислении срока иско- ности, унифицированные решения относи-вой давности лишь с момента обнаруже- тельно коллизионных привязок для споров ния похищенной вещи, поскольку именно о возврате культурных ценностей, а также с этого времени у владельца будет реаль- об исковой давности и подсудности. ная возможность защищать свои права.
Библиографический список
1. Рындин С.С. Проблема возврата культурных ценностей в международном праве // Актуальные проблемы российского права. - 2009. - № 3. - С. 497-503.
2. Гаагская Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 года.
3. Парижская Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 14 ноября 1970 года.
4. Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям от 24 июня 1995года.
5. Соглашение СНГ «О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения» от 14 февраля 1992 года.
6. Действие данного Соглашения в настоящее время отменено на территории Российской Федерации Постановлением ВС РФ от 20.05.92 N 2802-1 «О соглашении государств - участников Содружества независимых государств «О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения» от 20.05.92 N 2802-1 // Ведомости СНД и ВС РФ 11.06.1992 г., N 23, ст. 1228.
7. Решение о Положении о порядке возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей (СГП СНГ, 9 октября 1997 г., Бишкек).
8. Шульговская В. Законодательство Европейского союза в сфере регулирования перемещения культурных ценностей и его применение таможенными органами // Таможенное дело и ВЭД: сборник докладов участников СНИЛ «Теория и практика таможенного дела и внешнеэкономической деятельности». - Вып. 1. - Минск: БГУ, 2013. - 261 с.
9. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1 // «Российская газета», N 248, 17.11.1992.
10. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. N 48044 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // «Российская газета», N 92, 15.05.1993.
11. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 20.04.1998, N 16, ст. 1799.
12. Нешатаева В.О. Культурные ценности цена и право. - М.: ИД ВШЭ, 2013. - 208 с.
13. Богуславский М.М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты: монография / М.М. Богуславский.-2е изд., перераб. и дол. - М.: Норма: ИНФРАМ, 2012. - 416 с.
14. Король Э.Л. Споры о культурных ценностях: проблемы определения применимого права // Журнал международного права и международных отношений. - 2011. - № 1. -С.19-24.
15. Рисунки Павла Филонова вернулись на родину Независимая газета. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ng.ru/events/2000-09-30/2_filonov.html (дата обращения 16.12.2019).
ABOUT SOME PROBLEMS OF COLLISIONAL REGULATION OF THE RETURN OF
CULTURAL VALUES
Y.V. Kuzmicheva, Student
Supervisor: R.A. Soshnikov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Samara National Research University (Russia, Samara)
Abstract. The article is devoted to the problem of conflict regulation of the return of stolen and illegally exported cultural values. Are examines legal regulation, practical implementation of prescribed measures, limitation periods, analyzes the main conflict-of-lawrules. The conclusion is made about the need for the unity of terminology, the lack of legal regulation andprotec-tion of the rights of proprietaries of cultural property. Proposals are formulated for the provision of a single unified act.
Keywords: return of cultural property, conflict regulation, statute of limitations, conflict-of-lawrule, unification.
