CC BY
78
Несмотря на это, некоторые туроператоры (в частности, ООО «Пегас-Туристик») отказывали туристам в возврате указанной суммы, настаивали на выполнении туруслуги в другое время или предлагали оформить путешествие в другую страну с соответствующей доплатой. На отказ потребителя от предложенной услуги разрешение спорной ситуации предлагалось осуществить в судебном порядке. Данная ситуация свидетельствует о явном ущемлении прав потребителей в нарушение ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.
Не так редко случаются нарушения следующего порядка. Потребитель М. пожаловался на общество с ограниченной ответственностью «Лора-тур» (г. Белгород, проспект Славы, д. 52) на то, что туроператор ООО «Натали-Тур» произвел замену аэропорта вылета из г. Харьков на г. Донецк по причине закрытия взлетно-посадочной полосы аэропорта в г. Харьков на ремонтные работы. В связи с этим потребитель отказался от поездки и потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Суд вынес решение о взыскании оплаченных сумм и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта с турагента ООО «Лора-Тур», туроператора ООО «Натали-тур», ОС АО «Ингосстрах» частично, а именно: расторгнуть договор, заключенный между потребителем и ООО «Лора-Тур», обязать ООО «Натали-Тур», ОСАО «Ингосстрах» выплатить потребителю сумму, внесенную за приобретение туристского продукта, обязать ООО «Натали-Тур» выплатить потребителю компенсацию морального вреда не в полном объеме.
На сегодняшний день не действует механизм компенсации морального вреда надлежащим образом. Туроператоры и турфирмы пытаются уйти от ответственности за неоказанные или плохо оказанные услуги. Необходимо ужесточить ответственность турфирм и туроператоров по оказанию туруслуг потребителям и взыскивать с них вред в пользу потребителя, а также взыскивать все затраченные средства на приобретение услуг в полном объеме, заявленном потребителем.
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 641.
2 В данном виде документ опубликован не был. Редакцию документа от 9 января 1996 г. см.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140; 2013. № 27, ст. 3477.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 49, ст. 549; 2012. № 19, ст. 2281.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 30, ст. 3942; 2013. № 13, ст. 1558.
С.В. Кузина
О НЕКОТОРЫХ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ
В статье определяются некоторые основные направления совершенствования законодательства об охране, реставрации и использовании объектов культурного наследия и полноценной реализации положений действующего законодательства в этой области.
Ключевые слова: объект культурного наследия, право собственности, сделки, охранные обязательства, территория объекта культурного наследия.
© Кузина Светлана Викторовна, 2013
Старший преподаватель кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
S.V. Kuzina
SOME PRIORITY TRENDS OF HISTORICAL MONUMENTS PROTECTION LEGISLATION IMPROVEMENT
The article is devoted to the definition of some main trends of improvement of the legislation on protection, restoration and use of cultural heritage objects and full implementation of provisions of the current legislation in this area.
Keywords: object of cultural heritage, property right, transactions, security obligations, territory of object of cultural heritage.
В настоящее время возникла необходимость совершенствования законодательства об охране, реставрации и использовании объектов культурного наследия. В связи с этим важно определить основные направления, необходимые для полноценной реализации действующих положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (с изм. от 3 декабря 2012 г.)1.
Одним из важных направлений совершенствования законодательства по сохранению памятников истории и культуры является урегулирование порядка приобретения правового статуса «объект культурного наследия». Согласно ст. 17 Закона для придания объекту указанного статуса необходим большой перечень разрешительных документов. Отсутствие хотя бы одного из таких документов влечет отсутствие правового статуса у самого объекта. Трудности, связанные с получением отдельных документов (например, заключения государственной историко-культурной экспертизы), предопределили использование большого ко-а личества объектов культурного наследия в отсутствие соответствующих паспор-
о
? тов, утвержденных зон охраны, заключенных с их собственниками (пользовате-
г- лями), охранных обязательств по содержанию объектов культурного наследия.
z В свою очередь это препятствует внесению сведений об объектах культурного
| наследия и обременениях земельных участков, на которых они располагаются, в
| кадастр объектов недвижимости, а также государственной регистрации на них
£ вещных прав. Отсутствие надлежащим образом оформленного статуса объекта
0
| культурного наследия создает условия для многочисленных нарушений законо-| дательства в указанной сфере2.
2 Вторым приоритетным направлением усовершенствования законодательства
1 в области охраны культурных ценностей является четкое решение вопросов « собственности на объекты культурного наследия. В соответствии с п. 1 ст. 48 | Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-ё культурного значения могут находиться не только в федеральной собственности, 1 собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, но и в частной соб-| ственности. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ3 внес изменения
3 в Закон об объектах культурного наследия, которые отменили мораторий на I приватизацию объектов культурного наследия. Появилась возможность приоб-I ретения физическими и юридическими лицами права частной собственности на
объекты культурного наследия, не относящиеся исключительно к федеральной собственности. Однако подробный механизм реализации указанного Закона не предусмотрен. В частности, одной из актуальных является проблема оценки стоимости памятников истории и культуры.
Не разработано общепринятой методики по оценке зданий-памятников. 136 Имеются отдельные предложения о подходах к оценке, однако они основаны
на экспертных или нормативных коэффициентах, которые не имеют рыночной базы для обоснования4.
В связи с этим целесообразно установить единые методы оценки для всех памятников культуры с целью определения объективной стоимости, по которой здание-памятник может быть отчуждено. Думается, что стоимость памятника должна быть рассчитана с учетом всех обременений и ограничений в его использовании. В качестве критериев, по которым оцениваются недвижимые памятники культуры, можно выделить их место расположения, стоимость земли, на которой они находятся, состояние самого здания, разрешенные варианты использования, а также внешний и функциональный износы.
Следующим приоритетным направлением усовершенствования законодательства в области охраны культурных ценностей является всестороннее регулирование сделок с объектами культурного наследия. Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность заключения в отношении памятников истории и культуры договоров купли-продажи, дарения, аренды, безвозмездного пользования и др.
Гарантией сохранности объекта культурного наследия фактически служат охранные обязательства. Однако действующим законодательством предусмотрена обязательность заключения охранного обязательства только для случаев приватизации объекта культурного наследия и для случаев передачи объекта культурного наследия в аренду или в безвозмездное пользование. В отношении других гражданско-правовых сделок такой обязанности не установлено, что значительно сужает обеспечение требований по сохранению объектов наследия.
Другой важной задачей усовершенствования законодательства в области охраны культурных ценностей является необходимость уточнения правовой терминологии. Так, отсутствует правовая определенность понятия «территория объекта культурного наследия». При этом ст. 5 Закона «Об объектах культурного наследия» указывает на принадлежность земель в границах таких территорий к землям историко-культурного назначения. В результате в некоторых субъектах РФ не принимают на охрану новые объекты культурного наследия, территории которых включают земельные участки, не относящиеся к землям историко-культурного назначения и не оформленные в установленном земельным законодательством порядке5.
Отсутствуют законодательные определения «музей-заповедник», «музей-усадьба» и др., хотя в юридической литературе представлено множество формулировок данных понятий. Их необходимо закрепить на законодательном уровне для восполнения пробелов в законах, а также во избежание негативных правовых последствий при совершении сделок с объектами культурного наследия.
К приоритетным направлениям в области развития норм об охране объектов культурного наследия можно отнести также вопрос о разграничении земель. В соответствии со ст. 64 Закона «Об объектах культурного наследия» при принятии решения о включении объекта в Реестр объектов культурного наследия утверждаются границы его территории, в пределах которых земельные участки должны быть отнесены к категории земель историко-культурного значения.
Отсутствие порядка отнесения земельных участков к категории земель историко-культурного назначения не позволяет в должной мере обеспечивать сохранность объектов культурного наследия с использованием инструментов земельного законодательства. Одним из решений данной проблемы может быть установление норм, определяющих порядок отнесения земельных участков
в границах территорий объектов культурного наследия к землям историко-культурного назначения и внесения их в Земельный кадастр РФ6.
Необходимо отметить, что в настоящее время рассматривается законопроект № 163864-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»7. Основной целью указанного законопроекта является разработка механизмов обеспечения сохранности объектов культурного наследия при заключении сделок с этими объектами. Определяется порядок доступа граждан к культурным ценностям. Вводятся санкции за несоблюдение собственником ограничений (обременений) прав, установленных в отношении объекта наследия, а также за совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта. Планируется ликвидировать законодательный пробел в отношении территории памятника истории и культуры. По мнению разработчиков законопроекта, его принятие позволит обеспечить экономию средств бюджетов всех уровней на содержание и сохранение памятников истории и культуры и привести в надлежащее состояние национальное достояние России.
Однако отношение к данному законопроекту общественности, цивилистов, зарубежных наблюдателей весьма неоднозначное8. Негативные оценки связаны в основном с теми трудностями, которые возникают у граждан-собственников жилых помещений, обладающих статусом объекта культурного наследия, по содержанию этих объектов, обеспечению доступа к ним и другим важным вопросам.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 26, ст. 2519; 2012. № 50, ч. 5, ст. 6960.
2 См.: Забарчук Е.Л. Материалы парламентского форума «Историко-культурное наследие России» // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2009. № 10 (377). С. 25.
3 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 1, ч. 1, ст. 21.
4 См.: Яскевич Е.Е. Теория и практика оценки зданий — памятников культурного наследия // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 6. С. 75.
5 См.: Кулешова М. Культурное наследие теряется в джунглях законов // Здравый смысл. 2008. № 3 (48). С. 28.
6 См.: Работкевич А.В. Некоторые вопросы сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2005. № 1 (22).
7 См.: Проект № 163864-5 во втором чтении Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"». URL: http://www.bellona.ru/ filearchive/fil_project.pdf (дата обращения: 12.10.2012).
8 См.: Остановить поправку! Заявление общественного движения «Архнадзор». URL: http://www. archnadzor.ru/2011/01/21/ostanovit-popravku/ (дата обращения: 11.11.2012); Иностранные специалисты написали открытое письмо Президенту РФ с просьбой не вносить поправки в Федеральный закон № 73-ФЗ «О культурном наследии». URL: http://www.realestate.ru/new.aspx? id=21677 (дата обращения: 11.11.2012).
М.С. Малькевич ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕМЕЙНОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ЛИЦА
В статье рассматриваются вопросы определения семейной дееспособности субъектов семейных правоотношений, соотношения гражданской и семейной дееспособности. Предлагается авторское определение понятия «семейная дееспособность» лиц и вносятся предложения по внесению изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: семейная дееспособность, несовершеннолетний родитель, ограничение дееспособности, лишение дееспособности.
© Малькевич Мария Сергеевна, 2013 138 Аспирант кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия).
