О некоторых особенностях разграничения полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере образования между Российской Федерацией и ее субъектами Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.9

О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И ЕЕ СУБЪЕКТАМИ

Б. М. Фролов

Воронежский государственный университет Поступила в редакцию 8 октября 2016 г.

Аннотация: рассматриваются особенности разграничения полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере образования между Российской Федерацией и ее субъектами. Исследуется правовая природа данного разграничения, предлагаются некоторые рекомендации по его .законодательному совершенствованию.

Ключевые слова: государственный контроль и надзор, сфера образования, разграничение полномочий, делегирование.

Abstract: the article discusses the features of separation of powers to exercise state control and supervision in educational sphere between the Russian Federation and its subjects. The author examines the legal nature of this separation, suggests some recommendations for legislative improvement. Key words: state control and supervision, the sphere of education, the separation of powers, delegation.

Россия по своему государственному устройству, т.е. административно-территориальной организации и характеру взаимоотношений между центральными и местными органами и составными частями1, есть го-,_ сударство федеративное, характеризующееся разделением публичной о: власти между центральными (федеральными) властными органами и ^ властными органами субъектов Федерации, обладающими определен-^ ной самостоятельностью в осуществлении полномочий на собственной территории2. Таким образом, проблема поиска оптимального распределения компетенции между федеральной и региональной властью, свя-

-занная с тем, что субъекты Федерации часто претендуют на чрезмерную

164 - 3

самостоятельность, актуальна и в нашей стране3.

Конституция РФ4 закрепляет в ст. 71—73 предметы ведения соответственно Российской Федерации, совместные предметы ведения Россий-

1 См.: Абдулаев М. И. Теория государства и права : учеб. для высших учебных заведений. М., 2004. С. 48.

2 См.: Там же. С. 48.

3 См.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации : учебник. М., 2008. С. 355.

4 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Кон-

© Фролов Б. М., 2017

ской Федерации и ее субъектов, исключительные предметы ведения субъектов РФ. К исключительному ведению Российской Федерации принадлежат полномочия, обеспечивающие суверенитет государства,

его верховенство на своей территории и территориальную целостность, . а к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, т. е.

по вопросам компетенции в равной мере как федеральных, так и регио- ф

нальных органов государственной власти5, отнесены такие области дея- р

тельности, которые представляются важными для интересов Федерации л

и могут затрагивать интересы нескольких ее субъектов6. Предметы соб- р

ственного ведения субъекта РФ определяются в его конституции (уставе) °

и включают в себя систему органов государственной власти субъекта, си- х

стему его законодательства, административно-территориальное устрой- к

ство, наименование, государственную собственность, его бюджет, налоги, о

межрегиональные связи, государственную символику, почетные звания7. ы

Кроме того, с 2003 г. полномочия по предметам ведения Российской х

Федерации и ее субъектов разделяются на две группы: полномочия ор- о

ганов государственной власти субъектов по вопросам совместного веде- е

ния, которые являются универсальными (нормотворчество, исполнение н

правовых норм, финансовое обеспечение полномочий) и не могут быть с

изъяты федеральными органами государственной власти, и полномочия X

федеральных органов государственной власти по предметам совместно- р

го ведения, которые могут быть реализованы без участия субъектов РФ: 3

в эту группу входит и принятие делегирующих федеральных законов, а

передающих некоторые полномочия Российской Федерации регионам8. и

В настоящее время продолжается дискуссия о том, что в будущем воз- е можна ликвидация сферы совместного ведения Российской Федерации я и ее субъектов, так как она является источником напряженности, конфликтности во внутрифедеративных отношениях, и делается вывод о не- л обходимости создания исключительной компетенции Российской Феде- 0 рации и исключительной компетенции ее субъектов9. Однако нам ближе 0

ч

--X

ституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 р № 11-ФКЗ // Рос. газета. 1993. 25 дек. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398. _

5 См.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. С. 377. 165

6 См.: Шайхеев Т. И. Российский федерализм : особенности конституцион--

ной модели и проблемы ее практической реализации // Государственная власть

и местное самоуправление. 2015. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

7 См.: Газизова Л. М. Компетенционное право субъекта Российской Федерации : природа и сущность // Вестник Башкирского ун-та. 2011. Т. 16, № 4. С. 1456.

8 См.: Филиппова Н. А. Новая модель разграничения и децентрализации полномочий в системе российского федерализма : проблемы обеспечения интересов субъектов Российской Федерации // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2008. № 4. С. 428—430.

9 См., например: Авершин В. В. Совершенствование системы разграничения предметов ведения и полномочий в Российской Федерации : проблемы и перспективы // Известия педагогического ун-та им. А. И. Герцена. 2007. Т. 8, № 41. С. 77.

позиция тех исследователей, которые отмечают, что от системы совместного ведения нужно не отказываться, а реформировать ее, так как «это не искусственная юридическая конструкция, а результат естественной эволюции федеративных отношений, способ обеспечения совместного решения важнейших вопросов государственной и общественной жизни»10.

Как справедливо отмечает профессор С. А. Авакьян, разграничение предметов ведения и полномочий в порядке федеративного устройства представляется основой рациональной организации общегосударственного и регионального управления, и из принципа разграничения полномочий вытекает возможность Федерации и ее субъектов влиять на решения друг друга11. К тому же от избранного подхода к разграничению предметов ведения и полномочий во многом завит качество государственного управления в масштабе федеративного государства в целом и в составляющих его системах12. При этом полномочия органов власти можно понимать как «комплексную совокупность прав и обязанностей, устанавливающих место конкретного органа власти в общей системе органов государства»13, совокупность прав и обязанностей по реализации исполнительных и распорядительных функций в той или иной сфере правоотношений14. Суть процесса разграничения предметов ведения и полномочий состоит в переорганизации функций и в изменениях организационной структуры, причем переорганизации подлежат не только полномочия и ресурсы для их исполнения, но и ответственность государственных органов за их ненадлежащую реализацию15.

Стоит заметить, что контрольно-надзорные полномочия, согласно федеративному делению Российского государства, в соответствии с Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами, закрепляющими особенности разграничения предметов ведения и полномочий Россий-,_ ской Федерации и ее субъектов, могут быть также дифференцированы на контроль и надзор, реализуемый федеральными государственными органами исполнительной власти и, соответственно, государственными ^ органами исполнительной власти субъектов, т.е. на федеральный и ре-сч гиональный государственный контроль и надзор. Изучение особенностей

_ 10 Умнова И. А. Проблемы дефедерализации и перспективы оптимизации со-

166 временной российской модели разграничения предметов ведения и полномочий -в контексте доктрины субсидиарности // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11 См.: Авакьян С. А. Конституционное право России : учеб. курс : в 2 т. М., 2010. Т. 2. С. 101-102.

12 См.: Конституционные основы разграничения полномочий между органами публичной власти / отв. ред. Л. В. Андриченко, А. Е. Постников. М., 2016. С. 69.

13 Наумов С. Ю. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами власти в Российском федеративном государстве // Вестник Поволжского ин-та управления. 2002. № 3. С. 29.

14 См.: ИоноваЕ. В. Конституционно-правовой статус органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 10.

15 См.: Там же. С. 29.

реализации полномочий на каждом из указанных уровней позволит выявить как достижения, так и проблемы осуществления государственными органами исполнительной власти контрольной, надзорной и контрольно-надзорной деятельности. Р Анализ основных признаков разграничения рассматриваемых пол- ^ номочий невозможен без основного, системного (так называют его неко- ф торые исследователи)16 нормативного правового акта в данной сфере - о Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав о юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осущест- Р влении государственного контроля (надзора) и муниципального кон- О троля»17 (далее - Закон № 294-ФЗ), определяющего федеральный госу- е дарственный контроль и надзор как деятельность федеральных органов о

т

исполнительной власти на всей территории Российской Федерации, а региональный государственный контроль и надзор - как деятельность

уполномоченных государственных органов исполнительной власти субъ- о ектов РФ, осуществляемую данными органами самостоятельно за счет о

средств бюджета субъекта РФ. Таким образом, законодатель отдельно е

указывает, что региональный государственный контроль и надзор есть х

самостоятельная, независимая в экономическом и функциональном пла- Т

не от федерального и местного контроля и надзора деятельность, име- Р

ющая свои цели, задачи, функции, полномочия. а

Л. С. Козлова, Т. Д. Садовская выделяют три группы видов контроль- Г

но-надзорных полномочий субъектов РФ: о

1) контрольно-надзорные полномочия, которые полностью подпадают ч под действие Федерального закона № 294-ФЗ; X

2) контрольно-надзорные полномочия, которые не подпадают под Р действие Закона № 294-ФЗ, но в отношении их федеральными законами о могут быть установлены особенности; н

3) контрольно-надзорные полномочия, которые хотя и осуществля- м ются в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических ч лиц, но исключены из сферы действия Закона № 294-ФЗ18. ?<

Среди 36 видов государственного контроля и надзора, осуществляемого с учетом положений названного законодательного акта, выделяют-_

ся 3 вида регионального государственного контроля и надзора, 17 видов 167 федерального государственного контроля и надзора, 16 видов государ- _ ственного контроля и надзора, в отношении которых не закреплено, являются ли они федеральным или региональным. В отношении последних двух видов возможна передача контрольно-надзорных полномочий Российской Федерации ее субъектам.

16 См., например: Козлова Л. С., Садовская Т. Д. Правовое регулирование регионального контроля (надзора) // Вестник Тюменского гос. ун-та. Серия: Социально-экономические и правовые исследования. 2013. № 3. С. 82.

17 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.

18 См.: Козлова Л. С., Садовская Т. Д. Правовое регулирование регионального контроля (надзора). С. 84.

Правовой институт переданных полномочий тесно связан с понятием «децентрализация», которую в науке связывают с распределением полномочий между уровнями власти19. Достаточно подробное исследование проблем децентрализации в рамках публичного управления проведено в работе С. Н. Махиной «Административная децентрализация в Российской Федерации», в которой исследователь рассматривает указанное явление с различных сторон: в качестве принципа публичного управления, способа (метода) управленческого воздействия, управленческого режима, формы организации публичной власти и публичного управления, процесса20. Суть децентрализации публичной власти С. Н. Махина заключает в «распределении и реализации государственно-властных функций и полномочий между властными управляющими субъектами различных иерархических уровней и организационно-правовых форм»21. Профессор И. В. Понкин утверждает, что не существует универсального понимания децентрализации публичного управления, которую можно рассматривать как принцип, метод и процесс22, в последнем из которых децентрализация определяется как длящиеся во времени и привязанные к определенному периоду распределение системы публично-властных полномочий и связанной с ними ответственности в целях передачи таких полномочий и ответственности с иерархически более высоких уровней на иерархически более низкие уровни публичной власти23.

Для целей нашего исследования децентрализация будет пониматься в качестве процесса, т. е. регламентированной нормами действующего законодательства совокупности процедур по перераспределению прав, обязанностей, ответственности с вышестоящего (федерального) на нижестоящий (региональный, местный) уровень власти.

Органы исполнительной власти субъектов РФ могут осуществлять ,_ не только региональный государственный контроль и надзор, но и пе-о1 реданные контрольно-надзорные полномочия Российской Федерации в отдельных областях, в том числе в сфере образования. Следовательно, ¡^ среди форм децентрализации, выделяемых исследователями указанно-сч го правового явления24, наиболее подходящей для системы переданных

_ 19 См., например: Басиев М. С. Отдельные вопросы децентрализации публич-

168 ной власти // Вестник Северо-Осетинского гос. ун-та им. К. Л. Хетагурова. 2015.

-№ 1. С. 125 ; Кавасима Н. Теоретическое осмысление децентрализации в культурной политике : понятие, ценности и стратегии // Журнал исследований социальной политики. 2009. № 1. С. 120.

20 См.: Махина С. Н. Административная децентрализация в Российской Федерации. Воронеж, 2005. С. 21-44.

21 Там же. С. 21.

22 См.: Понкин И. В. Теория государственного управления : децентрализация публичной администрации // Административное право и процесс. 2014. № 2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

23 См.: Там же.

24 Например, С. Н. Махина выделяет следующие формы децентрализации (внешнее использование методов и способов децентрализации): деконцентрация, делегирование и передача власти (см.: Махина С. Н. Административная децен-

полномочий по государственному контролю и надзору в сфере образования (далее - ГКИНВСО) является делегирование, особенности которого рассмотрим ниже.

1. Нормативно-правовая регламентация. Впервые субъекты РФ . стали осуществлять переданные контрольно-надзорные полномочия в М сфере образования в 2009 г. В результате проведенной законодательной _ работы произошло развертывание действенной деятельности по надзору р

за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере обра-

зования, которая ранее в субъектах РФ осуществлялась фрагментарно, .

а также значительное упорядочение осуществления процедур лицензи- °

рования и государственной аккредитации, в том числе контроль за их х

своевременным проведением25. к

Можно согласиться с тем, что на сегодняшний день одной из проблем 0

действующего федерального законодательства является недостаточно ы

четкое определение механизма организации взаимодействия и коорди- Р

нации деятельности федеральных органов и органов субъектов РФ26. К с счастью, образовательное законодательство традиционно подробно закрепляет полномочия органов различных уровней публичной власти в

сфере образования27, и сейчас продолжается процесс устранения дубли- о рования и пробельности, характерных для сферы образования

ние годы28. р

В Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации»29 з

а

ющие полномочия федеральных, региональных, местных органов вла- н

ч

(далее - закон об образовании) содержатся четыре статьи, закрепляющие полномочия федеральных, региональных, местных органов власти в области образования. Для нашего исследования вызывает интерес

трализация в Российской Федерации. С. 44-45) ; И. В. Понкин выделяет декон- Р центрацию, делегирование и деволюцию (см.: Понкин И. В. Теория государствен- 0 ного управления... Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»). н

25 См.: Максимова Л. И. Практика осуществления полномочий государствен- ^ ной власти по надзору и контролю в области образования органами исполнитель- ч ной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Бурятского гос. ун-та. й 2011. № 1. С. 63. :

26 См.: Тхабисимов Х. А. Разграничение предметов ведения и полномочий

между органами государственной власти Российской Федерации и органами го--

сударственной власти субъектов Российской Федерации как конституционный 169 принцип российского федерализма // Конституционное и муниципальное право. _ 2014. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27 Полномочия органов власти различных уровней закреплялись в ст. 6-8 Закона СССР от 19 июля 1973 г. № 4536-УШ «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании»; ст. 6-12 Закона РСФСР от 2 августа 1974 г. «О народном образовании»; ст. 28, 28.1, 29, 31 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании».

28 См.: Шугрина Е. С. Разграничение предметов ведения и полномочий разных уровней публичной власти в области образования // Административное и муниципальное право. 2013. № 10. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

29 Об образовании в Российской Федерации : федер. закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598.

ст. 7 указанного нормативного правового акта, регулирующая вопросы переданных полномочий Российской Федерации, имеющая следующую структуру: устанавливаются полномочия, передаваемые Российской Федерации для осуществления ее субъектам: ГКИНВСО, лицензирование и государственная аккредитация образовательной деятельности, а также подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации; закрепляются особенности финансирования переданных полномочий и права федеральных и региональных органов государственной власти. Указанные полномочия носят контрольно-разрешительный характер, и, как верно отмечает Л. В. Андриченко, их передача субъектам РФ, с одной стороны, направлена на усиление роли данных субъектов в реализации государственной политики и расширение возможностей их влияния на образовательные организации, а с другой - сохраняется вариант закрепления унифицированных требований к проведению контрольно-разрешительных действий на всей территории Российской Федерации30.

Мы не можем согласиться с С. Н. Братановским и С. А. Кочерга, утверждающими, что установление в ст. 7 закона об образовании переданных полномочий нарушает субординацию, выстроенную законом в части закрепления федеральных, региональных и местных прав и обязанностей в сфере образования, а также происходит дублирование ст. 8 закона, определяющей компетенцию регионов в сфере образования31. Делегированные полномочия по контролю и надзору приведены в законе об образовании в соответствии с Законом № 294-ФЗ, из которого однозначно следует, что Российская Федерация может передавать федеральные полномочия по контролю и надзору ее субъектам. Статья является четко выстроенной и понятной в плане установления процедур передачи полномочий, соответствует правилам юридической техники.

2. Имеющиеся контрольно-надзорные полномочия в сфере образова-Ql ния можно разделить на две группы:

^ 1) в зависимости от властного субъекта контрольно-надзорных правого отношений: полномочия, реализуемые Федеральной службой по надзору о в сфере образования и науки (Рособрнадзором) и государственными органами исполнительной власти субъектов РФ;

- 2) в зависимости от подвластного субъекта контрольно-надзорных

170 правоотношений: круг полномочий Рособрнадзора ограничен органи-_ зациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования; федеральными государственными образовательными организациями, реализующими образовательные программы в определенных законом сферах деятель-

30 См.: Образовательное законодательство России. Новая веха развития / Л. В. Андриченко [и др.] ; под ред. Н. В. Путило, Н. С. Волковой. М., 2015. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31 См.: Братановский С. Н., Кочерга С. А. Полномочия и основные направления деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации в области образования граждан // Административное право и процесс. 2015. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ности (обороны, внутренних дел, безопасности и др.); российских образовательных организаций, находящихся за рубежом и иностранных образовательных организаций, чьи филиалы осуществляют образовательную деятельность на территории Российской Федерации. Соответственно, за .Р остальными юридическими лицами и индивидуальными предпринима- . телями контрольно-надзорные действия реализуются региональными ф государственными органами исполнительной власти. о 3. Степень участия Федерации в деятельности ее субъектов. Кон- 0 трольно-надзорные полномочия в сфере образования по своей правовой Р природе являются делегированными вследствие того, что, хотя они и реализуются региональными государственными органами исполнительной е власти, доля участия федерального органа в лице Рособрнадзора в про- 0 цедурах общей организации осуществления проверочных мероприятий р определяется достаточно высоко. Данный вывод исходит из норм действу- х ющих законодательных и подзаконных нормативных правовых актов в 0 области образования: так, высшее должностное лицо субъекта РФ имеет 0 право принять административный регламент по исполнению передан- н ных полномочий только в случае отсутствия такового на федеральном 0 уровне (п. 5 ч. 8 ст. 7 закона об образовании); Рособрнадзор согласовы- Я

вает структуру региональных органов власти, реализующих переданные Р

р

полномочия, осуществляет контроль и надзор за полнотой, качеством и

-1 "О

о

X

законностью осуществляемых переданных полномочий (ч. 7 ст. 7 закона об образовании); в случае принятия нормативного правового акта, касающегося переданных полномочий, региональный орган исполнительной е власти обязан оповестить об этом Рособрнадзор32. и

Следовательно, под делегированием полномочий по государствен- ^ ному контролю и надзору в сфере образования можно понимать урегу- о лированную нормами действующего законодательства об образовании 0 совокупность административных процедур по предоставлению ограни- 0 ченного количества прав, обязанностей и ответственности в сфере ор- х ганизации и осуществления контрольных и надзорных мероприятий в .. образовательной сфере с федерального на региональный уровень, ха-растеризующейся относительной самостоятельностью реализации кон- _ трольно-надзорных мероприятий государственными органами исполнительной власти субъектов РФ, при участии в принятии управленческих решений федеральных органов.

171

32 См.: Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению надзора за нормативно-правовым регулированием, осуществляемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам полномочий Российской Федерации в области образования, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации : приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 января 2009 г. № 8 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 25.

В настоящее время можно констатировать факт наличия проблемы определения критериев разграничения полномочий между различными уровнями власти, выражающейся в отсутствии определенных принципов такого разграничения33, что касается и рассматриваемой нами области. Приведем интересный вывод А. Ф. Ноздрачева, который верно отмечает, что среди негативных черт, которыми характеризуется современное состояние правового регулирования государственного контроля, выделяется проблема отсутствия четкого определения и разграничения контрольных полномочий между федеральными, региональными и местными органами исполнительной власти34. В действующем законодательстве конкретно не установлены предметы ведения и полномочия в сфере контроля и надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправ-

ления35.

На решение возникших вопросов направлен законопроект «Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации», глава 8 которого закрепляет четкий перечень видов федерального, регионального и местного контроля (надзора). Законопроект устанавливает 156 видов федерального, 44 вида регионального и 14 видов муниципального контроля и надзора. Построение такого подробного перечня есть, на наш взгляд, одна из положительных новаций законопроекта, и остается только провести работу в части соотнесения наименований устанавливаемых функций государственных органов с отраслевыми законодательными и подзаконными нормативными правовыми актами.

В свете вышеназванных проблем качество и полнота некоторых проверок в образовательной сфере, проводимых региональными государ-,_ ственными органами исполнительной власти, вызывает сомнения: так, мы не видим целесообразности проверок субъектами РФ федеральных образовательных организаций, так как именно Российская Федерация ^ в лице своих государственных органов должна проводить проверки юри-сч дических лиц, по отношению к которым она является собственником. Необходимо шире использовать практику делегирования полномочий не только от Российской Федерации ее субъектам36, но и, возможно, от 172 субъектов к Российской Федерации. В связи с этим, подп. «а», «б» п. 7 ч. 1

33 См.: Соколова Н. А. Принципы разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере охраны здоровья граждан // Вестник Омского ун-та: Серия: Право. 2009. Т. 18, № 1. С. 64.

34 См.: Ноздрачев А. Ф. Контроль : правовые новеллы и нерешенные проблемы // Журнал рос. права. 2012. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

35 См.: Садовская Т. Д. К вопросу о государственном региональном контроле (надзоре) // Право и практика. 2012. № 1. С. 66.

36 См.: Пенигин В. Ю. Разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере образования (на примере Свердловской области) // Рос. юрид. журнал. 2005. № 3. С. 10.

ст. 6 закона об образовании, закрепляющие разрешительные полномочия Российской Федерации, на которые закон ссылается и при определении контрольно-надзорных полномочий, можно изложить в следующей редакции: «федеральных организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Таким образом, необходимо дальнейшее реформирование института делегированных полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере образования в части перераспределения объектов контроля и надзора в целях большей эффективности их осуществления.

Воронежский государственный университет

Фролов Б. М., аспирант кафедры административного и муниципального права

E-mail: frolobor@yandex.ru

Тел.: 8-910-287-49-83

Voronezh State University Frolov B. M., Post-graduate Student of the Administrative and Municipal Law Department

E-mail: frolobor@yandex.ru Tel.: 8-910-287-49-83

173