О некоторых ошибках следователей при производстве опознания трупа Текст научной статьи по специальности «Право»

ОШИБКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОПОЗНАНИЯ ТРУПА

Захарова В.О.

7. КРИМИНАЛИСТИКА; СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.12)

7.1. О НЕКОТОРЫХ ОШИБКАХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОПОЗНАНИЯ ТРУПА

Захарова Валентина Олеговна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Академия Следственного комитета Российской Федерации. Подразделение: кафедра менеджмента деятельности следственного органа. E-mail: [email protected]

Аннотация: Автор статьи рассматривает дефиницию и порядок производства опознания как следственного действия. Приводится определение следственных ошибок. Рассматриваются следственные ошибки при производстве опознания трупа. Указывается на пробелы в законодательстве о производстве трупа по фотографии.

Ключевые слова: следственные ошибки, опознание трупа по фотографии.

SOME ERRORS INVESTIGATORS IN THE PRODUCTION OF IDENTIFICATION

Zaharova Valentina Olegovna, PhD at Law. Position: Associate Professor. Place of employment: Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. Department: chair of management activities of the investigative body. E-mail.ru: [email protected]

Annotation: The author examines the definition and procedure for the recognition as an investigative actions. The definition of investigative errors. Discusses the investigation of errors in the production of identification of the corpse. Identifies gaps in the legislation on production of a corpse in pictures.

Keywords: investigative errors, the investigation of the criminal case.

В уголовно-процессуальном праве предъявление для опознания как самостоятельное следственное действие появилось чуть больше полвека назад, в 1960 году, в связи с принятием УПК РСФСР. На законодательном уровне до сих пор не дано определение данного следственного действия, а в трудах ученых и практиков содержатся достаточно противоречивые его дефиниции. Мы придерживаемся точки зрения О.Я. Баева, полагающего правильным определить его как «следственное действие, заключающееся в представлении для восприятия свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, лиц, трупа и предметов (их фотографий) с целью идентификации одного из представленных объектов как воспринимавшегося опознающим ранее, либо установления отсутствия между ними тождества (сходства)»1.

Несмотря на значительную следственную и судебную практику, а также труды ученых и практических работников, посвященных исследуемой теме, до сих пор со стабильной регулярностью следователями допускаются ошибки в ходе предъявления для опозна-

1 Баев О. Я. Тактика следственных действий. - М., 2013. - С. 296.

ния, в целом, и предъявлении трупа для опознания, в частности2.

Принимая решение о необходимости предъявления трупа для опознания, следователь должен помнить, что это не самый надежный способ идентификации человека: внешность после смерти подвержена быстрым изменениям, часто она обезображена в результате причиненных телесных повреждений и т.п.

Ошибки, допускаемые следователями в ходе предъявления трупа для опознания, являются предметом обсуждения не только участниками уголовного процесса по конкретным уголовным делам, но и учеными, а также многими практическими работниками. Неблагоприятная ситуация с качеством расследования преступлений, сложившаяся в настоящее время, предопределяет первоочередную необходимость выявления и анализа основных причин следственных ошибок, которые во многом являются результатом просчетов, допускаемых следователем при производстве отдельных следственных действий3.

Мы понимаем под следственной ошибкой только добросовестное и непреднамеренное заблуждение, при этом допускаем сочетание добросовестного заблуждения и основанных на нем (и только на нем) дальнейших действий (либо бездействий) следователя.

Кроме того, наше мнение существенно не отличается и от точек зрения таких классиков криминалистики как Р.С. Белкина и О.Я. Баева.

Так, Р.С. Белкин писал, что всякая ошибка есть результат не умысла или неосторожности, а лишь добросовестного заблуждения; при этом ошибка не является упущением, поскольку при упущении лицо не выполняет должное не в силу добросовестного заблуждения, а по причине того, что игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно или самонадеянно относится к требованиям4.

О.Я. Баев под следственной ошибкой понимает любое неправильное, но не носящее преступный характер, решение (суждение5) и действие (бездействие) осуществляющего его лица, направленное, по его субъективному мнению, на качественное обоснование и формулирование обвинительного тезиса, но влекущее за собой, как минимум, одно из таких последствий:

2 Хотя, казалось бы, предъявлять труп для опознания гораздо легче, чем, например, живых лиц, в ходе производства исследуемой разновидности указанного следственного действия, ошибок допускается ничуть не меньше.

3 К сожалению, не существует следственных действий, в ходе производства которых не могут быть допущены и (или) не допускаются следственные ошибки. Это не зависит ни от категории уголовных дел, ни от частоты (распространенности) производимого следственного действия. См. об этом подробнее: Багмет А.М. Минимизация последствий ошибок, свойственных молодым следователям // Предварительное следствие. - Вып. 3 (5). - М., 2009. - С. 19-28; Боруленков Ю.П. Правовые ошибки: постановка проблемы // Рос. следователь. - 2014. - №. 7. - С. 46-51.

4 См. об этом: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М., 2001. - С. 167.

5 Речь идет, например, об ошибках в версификационном процессе.

219

5'2014

Пробелы в российском законодательстве

- привлечение к уголовной ответственности невиновного;

- недоказанность вины обвиняемого (при условии совершения преступления именно им, что установлено обвинительным приговором суда после дополнительного расследования, произведенного по указанию прокурора, в том числе ранее прекращенного или приостановленного уголовного дела);

- неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона;

- другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в процесс уголовного преследования6.

Все эти теоретические дефиниции не умаляют ответственности следователя за качественное осуществление уголовного преследования, ведь на практике мы ежедневно наблюдаем плачевные результаты следственных ошибок. Принимая во внимание особую роль и возможности именно следственных органов7, необходимо иметь в виду, что следственная ошибка может не только повлечь за собой и судебную ошибку, но и привести к тому, что виновные избегут заслуженного наказания, а невиновные будут привлечены к уголовной ответственности8.

Приступая к анализу следственных ошибок, допускаемых при предъявлении трупа для опознания, следует оговориться, что не все из них напрямую зависят от вины следователя. Так, тщательное изучение содержания от. 193 УК РФ позволяет выявить ряд недоработок законодателя, выразившихся в отсутствии возможности однозначно трактовать требования уголовно-процессуального закона.

1. Ч. 1 от. 193 УПК РФ содержит положение, что следователь может предъявить для опознания лицо или предмет, при этом добавляя, что для опознания может быть предъявлен и труп. Таким образом, можно сделать вывод, что для опознания могут предъявляться: лицо, предмет и труп. Кроме того, ч.ч. 2, 3 и 7 от. 193 УПК РФ посвящены вполне разумным требованиям:

- предварительно допрашивать опознающих об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать;

- не допускать производство повторного опознания лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам;

- если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет (при этом наводящие вопросы недопустимы).

Однако в ч.ч. 2, 3 и 7 от. 193 УПК РФ не сказано, распространяются ли эти требования закона на опознание трупа. В свою очередь возникает вопрос, будет ли признано следственной ошибкой предъявление для опознания трупа без предварительного допроса опознающего, или производство повторного опознания трупа тем же опознающим и по тем же признакам, либо если опознающий не может четко сформулировать

6 См. об этом подробнее: Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. - М., 2009. - С. 107-117.

7 См., например: Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии // Рос. следователь. - 2014. - № 14. - С. 8-9.

8 См.: Следственные ошибки: бюллетень следственной практи-

ки. Вып. 1 «Уголовно-процессуальные ошибки». - М., 2013. - 133 с.

приметы или особенности, по которым он опознал труп.

На наш взгляд, учитывая уже ставшие привычными пробелы в праве и недоработки законодателя, необходимо соблюдать требования ч.ч. 2, 3 и 7 от. 193 УПК РФ применительно и к предъявлению для опознания трупа.

2. Еще более неоднозначной является ситуация с трактовкой содержания ч. 5 от. 193 УПК РФ, где указано, что при невозможности предъявления лица у следователя есть право проводить опознание лица по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом; при этом количество фотографий должно быть не менее трех.

Возникает два вопроса: если прямо не указано, то возможно ли проводить по аналогии опознание трупа по фотографии, и если да, то сколько фотографий должно быть предъявлено опознающему.

На наш взгляд, предъявление трупа для опознания по фотографии возможно. Сложнее ответить на вопрос о количестве предъявляемых фотографий.

С одной стороны, должно действовать положение, регламентированное ч. 4 от. 193 УПК РФ, о том, что правило о предъявлении лица для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, а также, что общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех, не распространяется на опознание трупа.

С другой стороны, запрет на применение этого правила в отношении проведения опознания трупа, на наш взгляд, основан исключительно на нравственных (в первую очередь) и организационных соображениях, которые не имеют отношения к проведению опознания трупа по фотографии. И предъявление фотографий трех по возможности внешне сходных трупов не будет являться следственной ошибкой, но, на наш взгляд, нецелесообразно и производить не рекомендуется.

Кроме вышеуказанных дискуссионных моментов, к сожалению, следователями допускаются и явные, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, например, на практике допускаются следующие наиболее типичные следственные ошибки:

1. В нарушение требований ч. 1 от. 144 УПК РФ предъявление для опознания трупа производится до возбуждения уголовного дела9.

Хочется отметить, что последние изменения УПК РФ, вступившие в законную силу 15 марта 2013 года, не затронули данное следственное действие, а именно: «...При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения пись-

9 См., например: Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. - 2010. - № 12. - С. 9-14.

220

ОШИБКИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ОПОЗНАНИЯ ТРУПА

Захарова В.О.

менное поручение о проведении оперативнорозыскных мероприятий»10 11.

2. В нарушение требований от. от. 170, 193 УПК РФ производство данного следственного действия осуществляется без участия понятых11.

С 15 марта 2013 года согласно ч. 1-1 от. 170 УПК РФ участие понятых по решению следователя не является обязательным в ходе ряда следственных действий, перечень которых является исчерпывающим: наложения ареста на имущество (от. 115 УПК РФ), осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов (от. 177 УПК РФ), осмотра трупа, эксгумации (от. 178 УПК РФ), следственного эксперимента (от. 181 УПК РФ), выемки, за исключением изъятия электронных носителей информации (от. 183 УПК РФ), осмотра, выемки и снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений в соответствующем учреждении связи (ч. 5 от. 185 УПК РФ), осмотре и прослушивании фонограммы (ч. 7 от. 186 УПК РФ), проверке показаний на месте (от. 194 УПК РФ). При этом, если в указанных следственных действиях по решению следователя понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным; если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

3. Для опознания предъявляется не один, а несколько (как правило, три) трупов. Требование о предъявлении трупа для опознания в единственном числе содержится в ч. 4 от. 193 УПК РФ.

4. В нарушение содержания ст.ст. 166, 167 и ч. 9 от. 193 УПК РФ по окончании опознания не составляется протокол либо в нем не указываются: условия, результаты опознания, а также объяснения опознающего.

К сожалению, указанный перечень следственных ошибок исчерпывающим не является.

Причинами следственных ошибок являются: пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной формы доказывания; непонимание тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права; игнорирование духа и принципов уголовно-процессуального права и уголовно-

процессуального закона; отсутствие элементарных знаний криминалистики12.

Выход только один - досконально изучать требования уголовно-процессуального законодательства, рекомендованную тактику производства данного следственного действия и сложившуюся следственную и судебную практику до начала производства следственного действия.

Список литературы

1. Багаутдинов Ф.Н. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять / Ф.Н. Багаутдинов // Законность. - 2012. - № 4. - С. 7-9.

10 Здесь и далее: Федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 2Э-ФЗ // Российская газета. - 6 марта 2013 г.

11 См. также об этом: Багаутдинов Ф.Н. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять // Законность. - 2012. - № 4. - С. 7-9; Гареев М. Заменят ли понятых видеокамеры? // ЭЖ-Юрист. -2012. - № 3. - С. 15-18; и др.

12 См., например: Захарова В.О. Интуиция как способ минимизации следственных ошибок // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Сб. матер. Всерос. науч.-практич. конф.: В 3-х ч. - М., 2011. - Ч. 2. - С. 102-104.

2. Багмет А.М. Минимизация последствий ошибок, свойственных молодым следователям / А.М. Багмет // Предварительное следствие. - Вып. 3 (5). - М., 2009. -С. 19-28.

3. Багмет А.М. Следователь - судья на досудебной стадии / А.М. Багмет // Рос. следователь. - 2014. - № 14. - С. 8-9.

4. Баев О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев. - М., 2013. - С. 296.

5. Баев О.Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений / О.Я. Баев. - М., 2009. - С. 107-117.

6. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. - М., 2001. - С. 167.

7. Боруленков Ю.П. Правовые ошибки: постановка проблемы / Ю.П. Боруленков // Рос. следователь. -2014. - № 7. - С. 46-51.

8. Вдовцев П.В. Неотложные следственные действия: понятие и проблемы законодательной регламентации / П.В. Вдовцев // Бизнес в законе. - 2010. - № 4.

- С. 60-63.

9. Гареев М. Заменят ли понятых видеокамеры? / М. Гареев // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 3. - С. 15-18.

10. Семенцов В.А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела / В.А. Семенцов // Рос. следователь. - 2010. - № 12. - С. 9-14.

11. Следственные ошибки: бюллетень следственной практики. Вып. 1 «Уголовно-процессуальные ошибки».

- М., 2013. - 133 с.

Рецензия

Статья доцента кафедры менеджмента деятельности следственного органа Академии Следственного комитета Российской Федерации кандидата юридических наук Захаровой Валентины Олеговны написана на актуальную и интересную в научном и практическом плане тему «О некоторых ошибках следователей при производстве опознания трупа».

В ней раскрывается ряд проблемных вопросов, касающихся общих принципов производства опознания, а также проанализированы пробелы в законодательном регулировании этой деятельности. Так, автором исследуются: понятие, виды и причины следственных ошибок, в целом, и допускаемых в ходе производства опознания трупа, в частности.

Данная статья написана Захаровой В.О. на высоком научном уровне, использована современная литература. Автор, анализируя точки зрения ведущих ученых и практических работников, приводит свое мнение по исследуемому вопросу. Содержание статьи Захаровой В.О. обладает элементами актуальности, новизны, а также имеет научную и практическую значимость.

Статья Захаровой В.О. «О некоторых ошибках следователей при производстве опознания трупа» рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.

Рецензент:

Заведующий кафедрой криминалистики Московского государственного юридического университета имени

О.Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор Ищенко Е.П.

221