CC BY
6
6.6. О НЕКОТОРЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ И
ОТБЫВАНИЯ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ
Мкртчян Сона Мартиросовна, канд. юрид. наук. Должность: старший преподаватель. Место работы: Волгоградский государственный университет. Подразделение: кафедра уголовного права. E-mail: s. mkrtchian 1992@volsu. ru
Аннотация
Задача. Настоящее исследование посвящено изучению законодательной регламентации порядка исполнения и отбывания исправительных работ в целях поиска решений проблемы сокращения фактов назначения исправительных работ осуждённым при одновременном увеличении числа случаев замены данного вида наказания лишением свободы.
Выводы. Внесены предложения по совершенствованию положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.
Практическое значение. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в процессе модернизации российского уголовно-исполнительного законодательства, а также практики исполнения и отбывания наказания в виде исправительных работ.
Социальные последствия. Применение результатов настоящего исследования на практике может способствовать сокращению количества осуждённых к лишению свободы, а также повышению исправительного воздействия на осуждённых в процессе отбывания ими исправительных работ.
Оригинальность/ценность. Новизну представляет идея автора о зависимости сокращения фактов назначения наказания в виде исправительных работ от рассогласованности уголовно-исполнительного и трудового законодательства в части установления количества и содержания обязанностей работника и применяемых к нему в случае их неисполнения мер взыскания, а также разбалансированности правомочий уголовно-исполнительных инспекций и обязанностей администрации организаций по работе с осуждёнными. Рекомендуется для научных и практических работников.
Ключевые слова: исправительные работы; трудовое воздействие; уголовно-исполнительная инспекция; воспитательная работа.
ABOUT SOME TRENDS IN THE IMPROVEMENT OF THE
PROCEDURE FOR PERFORMING AND SERVING OF THE CORRECTIONAL LABOR
Mkrtchian Sona Martirosovna, PhD at Law. Position: Senior lecturer. Place of employment: Volgograd State University. Department: Criminal Law chair. E-mail: s. mkrtchian1992@volsu.ru
Annotation
Purpose. This study deals with legislative regulation of the procedure for performing and serving of the correctional labor in order to find solutions to the problem of reducing the assignment of this penalty, while increasing its substitution for imprisonment.
Findings. Provisions of the Correctional Code of the Russian Federation, as well as Instruction on the organization of the enforcement of penalties and criminal measures without isolation from society are proposed.
Practical importance. The results of this study can be used for the modernizing Russian correctional legislation, as well as the practice of performing and serving of the correctional labor.
Social implication. The application of the results of this study in practice can help reduce the number of prisoners, as well as increase the correctional impact during the serving of the correctional labor.
Originality/ value. The author consider the new idea of the synergies between the reduction of the penalty in the form of correctional labor and the fact that the correctional norms and labor legislation are unbalanced, as well as the imbalance of the powers of probation departments and the administration of organizations. The study is for scientists and practitioners recommended.
Keywords: correctional labor; labor impact; probation department; morale building
Введение
В современных программных документах Российской Федерации, в том числе Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, в качестве условия интеграции России в международные экономические и культурные процессы названо обеспечение высоких стандартов личной безопасности и благоприятных условий для реализации экономической и социальной инициативы. При этом среди множества разнообразных направлений достижения указанных долгосрочных целей отдельно выделяется «обеспечение гуманизации пенитенциарной системы». Вряд ли реализация такого направления возможна без развития системы мер уголовной ответственности, не связанных с изоляцией осуждённых от общества, которые [меры] исключают их длительное пребывание в криминогенной среде, связанной со значительным ограничением экономической активности и деградацией творческих и интеллектуальных компетенций. С точки зрения максимально возможной в условиях уголовно-исполнительной системы включённости личности в хозяйственные, культурные процессы общества среди таких мер, думается, особенно выделяются виды наказаний, которые позволяют достичь целей исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений посредством привлечения их к общественно-полезным видам деятельности.
Предмет исследования
С учётом выше сказанного, представляется целесообразным в рамках настоящей статьи изучить разнообразные социальные связи, обусловленные процессами исполнения такого уголовного наказания, как исправительные работы. Особое внимание при этом будет уделено положениям российского уголовно-исполнительного и трудового законодательства, которые призваны обеспечить одновременно эффективное трудовое воздействие на осуждённого без его изоляции от общества и учёт их прав и законных интересов в процессе отбывания рассматриваемого вида наказания.
Обоснование необходимости проведения исследования
Современные данные официальной статистики свидетельствуют о неоднозначности тенденции увеличения контингента осуждённых к исправительным работам. Так, согласно статистическим данным ФСИН России за 2000-2018 гг. в периоды с 2000 по 2010 гг. и с 2014 по 2016 гг. отмечалась отрицательная динамика, тогда как периоды с 2011 по 2013 и с 2017 по 2018 гг. характеризовались стремительным ростом числа состоящих на учёте в УИИ осуждённых к исправительным работам. Данные судебной статистики позволяют сделать ещё более неутешительные прогнозы относительно существенного сокращения фактов назначения наказания в виде исправительных работ и одновременно значительного увеличения случаев замены исправительных работ лишением свободы. Так, согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы судами было удовлетворено соответственно 16 449, 17 793, 17 227 и 22 678 ходатайств о замене исправительных работ лишением свободы при том, что к исправительным работам в указанные периоды было осуждено соответственно 64 400, 53 890, 58 079 и 57 327 лиц. Приведённые статистические данные позволяют сформулировать гипотезу о том, что действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в части регламентации порядка исполнения и отбывания исправительных работ не обеспечивает необходимого уровня исправительного воздействия на осуждённых, в результате чего, с одной стороны, они допускают неоднократные нарушения правил и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и даже злостно уклоняются от их отбывания, ощущая определённую безнаказанность, а с другой стороны, суды весьма осторожно применяют нормы об исправительных работах в процессе назначения наказания, осознавая высокую вероятность уклонения осуждённого от отбывания такого наказания. В подобных условиях целесообразным и актуальным представляется проведение исследования в целях выяснения причин появления описанных выше проблем.
Результаты исследования
Представляется, что они [проблемы] могли возникнуть, в том числе, ввиду определённой рассогласованности уголовно-исполнительного и трудового законодательства в части установления количества и содержания обязанностей работника и применяемых к нему в случае нарушения дисциплины труда и трудового распорядка мер взыскания, а также разбаланси-рованности объёма ограничений, налагаемых на осуждённых, в частности, в результате нарушения ими порядка отбывания исправительных работ, правомочий уголовно-исполнительных инспекций (далее -УИИ) в процессе воздействия на таких осуждённых и обязанностей администрации организаций, в которых осуждённые отбывают соответствующий вид наказания, по воспитательной работе с ними.
В юридической литературе предлагаются различные способы решения названных выше проблем. К примеру, Д.В.Горбань предлагает предусмотреть в УИК РФ возможность изменения условий отбывания осуждёнными исправительных работ в соответствии с принципами прогрессивной системы исполнения наказаний. При этом, по замыслу исследователя, определённые меры поощрения, в частности, перевод из «обычных» в «облегчённые» условия отбывания наказания, могут
быть применены к осуждённым, характеризующимся «примерным поведением, добросовестным отношением к труду» [Горбань, 2016]. Под таким поведением исследователь понимает соблюдение порядка и условий отбывания наказания, а также правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают исправительные работы [Горбань, 2016]. На случай ненадлежащего выполнения указанных обязанностей, по предложению названного выше автора, в УИК РФ должна быть предусмотрена возможность возвращения осуждённых из «облегчённых» в «обычные» условия отбывания наказания. Несмотря на определённую новизну позиции Д.В. Горбаня, сомнения вызывает несколько одностороннее применение принципов прогрессивной системы исполнения наказаний: отношение к труду и поведение осуждённого автор предлагает учитывать лишь при решении вопроса о послаблении режима исполнения и отбывания исправительных работ, не уточняя, каким образом нарушение описанных выше обязанностей может влиять на тех осуждённых, которые находятся не в «облегчённых», а в «обычных» условиях. Более сбалансированной в этой связи представляется позиция И.В. Дворян-скова и А.И. Кузнецова, которые предлагают учесть все вытекающие из положений действующего уголовно-исполнительного законодательства варианты ненадлежащего поведения осуждённых при решении вопроса о наложении специальных ограничений и дополнить приведённый в ч. 1 ст. 46 УИК РФ перечень нарушений порядка отбывания исправительных работ указанием на «нарушение осужденным условий, предусмотренных ч. 1, 3, 4, 5 ст. 40 настоящего Кодекса» [Дворянсков, Кузнецов, 2017], то есть невыполнение всех тех обязанностей (несоблюдение ограничений), которые согласно действующему законодательству образуют условия отбывания исправительных работ. Следует согласиться с мнением исследователей относительно чрезмерно узкого понимания сущности нарушений порядка отбывания исправительных работ, приведённого законодателем в ч. 1 ст. 46 УИК РФ. Однако вряд ли заслуживает поддержки идея о том, что статья 40 УИК РФ сама по себе содержит исчерпывающий перечень обязанностей, которые входят в содержание правового положения осуждённого к исправительным работам.
Так, уголовно-исполнительное законодательство, кроме названных выше обязанностей, возлагает на осуждённых к исправительным работам, например, обязанности по участию в мероприятиях, проводимых УИИ в рамках воспитательной работы (ч. 3 ст. 39 УИК РФ), обязанности по отработке определённого количества дней в каждом месяце установленного судом срока отбывания наказания (ч. 1 ст. 42 УИК РФ). Здесь важно осознавать, что осуждённый в рамках исправительных работ является субъектом трудовых отношений с работодателем. Это означает, что в объём обязанностей осуждённых в процессе отбывания исправительных работ входит ещё и выполнение обязанностей, перечисленных в ст. 21 ТК РФ. Указанные обязанности осуждённых к исправительным работам как работников определённых организаций ни в УК, ни в УИК, ни даже в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014)) (далее - Инструкция) не названы, хотя их добросовестное, надлежащее исполнение могло бы предоставить государству необходимую информацию о возможности и степени исправления осуждённого.
Решению подлежит также вопрос о соответствии тяжести допущенного нарушения и меры ответственности за него. На сегодняшний день согласно ч. 1 и 2 ст. 46 УИК РФ разные по тяжести нарушения могут повлечь одинаковые последствия. Так, представляется,
что неявка в УИИ без уважительных причин при условии выполнения осуждённым своих трудовых обязанностей вряд ли является столь же значительным нарушением, что и прогул или появление на работе в состоянии опьянения. Помочь в ранжировании таких нарушений может изучение трудового законодательства. Согласно ст. 76 и 81 ТК за некоторые нарушения трудового распорядка и дисциплины труда работник может быть либо только отстранён от работы, либо с ним может быть даже расторгнут трудовой договор. Так, к последней группе (на наш взгляд, наиболее тяжких) нарушений относятся названные ранее однократные прогул и появление в состоянии опьянения, разглашение охраняемой тайны, а также неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Представляется, что уголовно-исполнительному законодательству следует заимствовать ранжирование последствий нарушения трудовой дисциплины и распорядка по принципу кратности и значительность влияния этих нарушений на организацию трудового процесса в целом.
Определённое усовершенствование необходимо и положениям уголовно-исполнительного законодательства, устанавливающим объём и содержание контрольных мероприятий, которые обязаны производить УИИ в отношении организаций, в которых осуждённый отбывает исправительные работы (далее - организации). Большую часть времени, установленного судом в качестве срока отбывания исполнительных работ, осуждённый находится вне контроля со стороны уголовно-исполнительной системы. Иными словами, лишь организации располагают достаточным объёмом временных ресурсов для осуществления непрерывной воспитательной работы. К сожалению, анализ текста Инструкции показывает, что некоторые её положения создают условия для, во-первых, возможного произвола со стороны администрации организаций, а во-вторых, снижения эффективности исправительного воздействия на осуждённых в связи с их [организаций] попустительством или безразличным отношением к проведению воспитательной работы и контролю за осуществлением осуждёнными трудовой деятельности.
Так, согласно абз. 9 п. 89 Инструкции в организации УИИ проверяет, в том числе, проведение администрацией организации воспитательной работы с осужденным и контроль за его поведением на производстве. Между тем ни в указанном пункте, ни далее в тексте анализируемого документа не поясняется, в чём именно заключается указанная работа. Представляется, что дополнительно в приложениях к Инструкции должен быть составлен перечень приёмов осуществления воспитательной работы в отношении осуждённых к исправительным работам (беседа о значимости осуществляемой общественно-полезной деятельности, оценка возможности последующего трудоустройства посредством осуществления тестирования способностей осуждённых, непосредственная работа с психологом организации). Упущением представляется также отсутствие упоминания психолога организаций при перечислении в п. 90 Инструкции специалистов, которых имеет право привлекать УИИ для проведения проверки деятельности организаций.
Между тем такое взаимодействие УИИ и психолога не только позволило бы активизировать воспитательную работу с осуждёнными, но и способствовало бы получению УИИ более подробной информации относительно мотивов и причин нарушения осуждённым порядка отбывания исправительных работ. Здесь следует отметить, что, ввиду чрезмерно формального подхода законодателя к определению сущности нарушений порядка отбывания исправительных работ (ч. 1 ст. 46 УИК РФ), при решении вопроса о замене указанного вида наказания, в частности, лишением свободы
в большинстве судебных решений отсутствует информация о личности осуждённого, о предпринятых им шагах к исправлению, а также оценка возможности возникновения соответствующих нарушений по вине организаций. И этому способствует отсутствие в перечне направлений проверки УИИ деятельности организаций правомочия по проверке соблюдения администрацией организаций требований трудового законодательства. При реализации названного правомочия предметом проверки УИИ могли бы стать факты нарушения работодателем положений ст. 60 (запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором), ст. 602 (требование о дополнительной оплате работодателем дополнительно порученной работы) ТК РФ, а также неисполнение работодателем иных обязанностей, перечисленных в ст. 22 ТК РФ, в частности, по обеспечению безопасности и условий труда согласно требованиям охраны труда; предоставлению работникам необходимых для осуществления соответствующих видов работ инструментов и иных технических средств; осуществлению информирования работников о содержании нормативных актов, непосредственно связанных с их деятельностью. Очевидно, выполнение администрацией организаций указанных обязанностей должно быть предметом проверки УИИ в целях обеспечения своевременного оповещения уполномоченных органов о допущенных нарушениях и соблюдения прав осуждённого как одного из условий выполнения целей его исправления и дальнейшей ресоциализации.
Обсуждение выводов
С учётом всех приведённых выше рассуждений представляется возможным сформулировать следующие предложения.
В частности, предлагается дополнить ч. 1 ст. 46 УИК РФ пунктом «д» следующего содержания: «иные нарушения, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением осуждённым своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором, а также его служебными обязанностями». Указанное предложение позволило бы учитывать отношение осуждённого к выполнению обязанностей, входящих в его правовое положение как, с одной стороны, лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, и подлежащего в этой связи довольно значительным правоограничениям (особенно с учётом положения исправительных работ в лестнице уголовных наказаний), а с другой стороны, субъекта, обладающего статусом работника соответствующей организации, с которой он заключил трудовой договор.
Обеспечению эффективного исправительного воздействия на осуждённых к исправительным работам могло бы способствовать размещение в приложениях к Инструкции перечня приёмов осуществления воспитательной работы с указанной категорией осуждённых, а также дополнение п. 90 после слова «бюджет» формулировкой: «а также психолога организации или лица, на которого возложены функции по контролю выполнения коллективного договора в организации от лица сотрудников (представителя работников), в целях установления форм и содержания воспитательной работы, осуществляемой организацией в отношении осуждённого, а также сбора информации о процессе отбывания им наказания». В свою очередь, в целях недопущения произвола со стороны администраций организаций представляется целесообразным изложить абзац 6 п. 89 Инструкции следующим образом: «информацию о причинах нарушения осуждённым по-
рядка отбывания наказания в виде исправительных работ, а также иных нарушений трудовой дисциплины, трудового распорядка и процесса осуществления своих трудовых обязанностей»; а также дополнить названный пункт Инструкции новым абзацем: «соответствие процесса выполнения осуждённым порученных ему работ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений». Кроме того, предлагается дополнить Инструкцию пунктом 891 следующего содержания: «В ходе проверки инспекция проводит беседу с осуждённым в целях получения информации об объёме и содержании выполняемых осуждённым работ, а также иных обстоятельствах, связанных с отбыванием осуждённым наказания в виде исправительных работ в данной организации». Представляется, что указанные предложения полностью коррелируют с содержанием и сущностью обязанностей, возлагаемых на администрацию организаций согласно ч. 1 ст. 43 УИК РФ.
Заключение
В рамках настоящего исследования удалось изучить некоторые аспекты исполнения и отбывания уголовного наказания в виде исправительных работ в части обеспечения надлежащего учёта выполнения осуждённым трудовых обязанностей как основного фактора исправительного воздействия на него, а также соблюдения его прав и законных интересов администрациями организаций, в которых рассматриваемый вид наказания осуждённый отбывает. В этой связи, очевидно, исследование положений УК и УИК РФ о порядке и условиях исполнения и отбывания исправительных работ должно быть продолжено, в том числе, в направлении изучения иных возможностей взыскания и поощрения осуждённых, аспектов воспитательной работы с ними и практики учёта свойств личности в процессе трудового воздействия на осуждённых.
Список литературы:
1. Горбань Д.В. Прогрессивная система исполнения и отбывания исправительных работ // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 4 (65) // СПС «Консультант Плюс».
2. Дворянсков И.В., Кузнецов А.И. К вопросу о восполнении пробелов в правовом регулировании ответственности осужденных к исправительным работам // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2017. № 2 // СПС «Консультант Плюс».
Reference list:
1. Gorban' D.V. Progressivnaja sistema ispolnenija i otbyvanija ispravitel'nyh rabot [Incentive system of the performing and serving of the correctional labor] // Aktual'nye problemy rossijskogo prava [The Actual Problems of the Russian Law Journal]. 2016. № 4 (65) // SPS «Konsul'tant Pljus» [Help Legal System "Consultant Plus"].
2. Dvorjanskov I.V., Kuznecov A.I. K voprosu o vospolnenii probelov v pravovom regulirovanii otvetstvennosti osuzhdennyh k ispravitel'nym rabotam [Revisiting the closing the gaps of the legal regulation of responsibility of the sentenced to correctional labor] // Ugolovno-ispolnitel'naja sistema: pravo, jekonomika, upravlenie [Penal and correctional system: law, economics, management]. 2017. № 2 // SPS «Konsul'tant Pljus» [Help Legal System "Consultant Plus"].
Рецензия
на статью кандидата юридических наук, старшего преподавателя кафедры уголовного права Волгоградского государственного университета С.М. Мкртчян «О некоторых направлениях совершенствования порядка исполнения и отбывания исправительных работ»
Актуальность избранной С.М. Мкртчян темы исследования не вызывает сомнений, так как на сегодняшний день одними из приоритетных направлений уголовной политики российского государства являются гуманизация уголовного законодательства и сокращение количества осуждённых к лишению свободы лиц, в том числе путём расширения применения не связанных с изоляцией от общества уголовных наказаний. Автор статьи обращает внимание в своей работе на то, что расширению применения исправительных работ как наказания, предусматривающего трудовое воздействие на осуждённого без изоляции его от общества, во многом препятствует неспособность положений действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства обеспечить необходимый уровень исправительного воздействия на осуждённых (чрезмерно узкие перечни условий отбывания наказания, описанных в ст. 40 УИК РФ, их нарушений и применяемых к осуждённым в связи с этим мер, описанных в ст. 46 УИК РФ, размытые формулировки при установлении обязанностей администрации организаций, в которых осуждённые отбывают исправительные работы и т.п.). В подобных условиях осуждённые ощущают определённую безнаказанность нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, что приводит к увеличению фактов замены исправительных работ более строгим видом наказания, в частности, лишением свободы, а суды, прогнозируя низкий исправительный и превентивный потенциал назначенного наказания, весьма осторожно применяют нормы УК и УИК РФ об исправительных работах при назначении наказания, что ведёт к уменьшению числа лиц, осуждённых к исправительным работам. При этом в качестве причины создавшейся ситуации С.М. Мкртчян называет рассогласованность уголовно-исполнительного и трудового законодательства в части количества и содержания обязанностей работника и применяемых к нему в случае нарушения дисциплины труда и трудового распорядка мер ответственности (взыскания), а также раз-балансированности объёма ограничений, налагаемых на осуждённых, в частности, в результате нарушения ими порядка отбывания исправительных работ, правомочий уголовно-исполнительных инспекций в процессе воздействия на таких осуждённых и обязанностей администрации организаций, в которых осуждённые отбывают соответствующий вид наказания, по воспитательной работе с ними. Предлагаемые С.М. Мкртчян решения названных проблем представляются имеющими научную и практическую значимость и заслуживающими внимания научной общественности.
С учетом сказанного полагаю, что статья С.М. Мкртчян может быть рекомендована для опубликования в журнале «Пробелы в российском законодательстве», а её [статьи] текст соответствует требованиям, предъявляемым к научным публикациям. Указанная статья ранее не публиковалась.
Зав. кафедрой уголовного права ВолГУ, доктор юридических наук, профессор Л.В.Лобанова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; Оригинальность текста - 83,31%
