Меры воздействия, применяемые к осужденным при исполнении наказаний в виде исправительных и обязательных работ: теория и практика Текст научной статьи по специальности «Право»

8. Права человека и пенитенциарные учреждения :учебное пособие по правам человека для персонала пенитенциарных учреждений. — Женева: Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, 2000.

9. Уткин, В. А. Роль «тюремных начал» в современной пенитенциарной системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей. — Ч. 27. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.

10. Уткин, В. А. Правила Нельсона Манделы: новые акценты и значение // III Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) : сб. тез. выступ. и докл. участников (г. Рязань, 21-23 нояб. 2017 г.) : в 8 т. — Рязань : Академия ФСИН России, 2017. — Т. 1 : Материалы пленарного заседания.

Сведения об авторе

Павленко Андрей Анатольевич: ФКУ ДПО Томский ИПКР ФСИН России (г. Томск, Российская Федерация), доцент кафедры исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и правового обеспечения деятельности УИС, кандидат юридических наук. E-mail: [email protected]

Information about the author

Pavlenko Andrey Anatolevich: the Tomsk IPKR of the FPS of Russia (Tomsk, Russian Federation), associate professor of the Chair of Execution of Punishments not Related to Deprivation of Liberty and Legal Support of the Penal System, сandidate of law. E-mail: [email protected]

УДК 343.847.5

В. Б. Шабанов, О. П. Александрова, Л. Ю. Буданова

МЕРЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К ОСУЖДЕННЫМ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Действующая система мер воздействий, применяемая к осужденным без изоляции от общества, в том числе к исправительным и обязательным работам, в настоящее время нуждается в совершенствовании в связи с ежегодно возрастающим количеством нарушений порядка и условий отбывания данных наказаний, допускаемых осужденными, в то время как количество замены судом наказаний без изоляции от общества лишением свободы подлежит снижению. Целью указанной статьи является рассмотрение отдельных проблем, возникающих при принятии уголовно-исполнительными инспекциями ФСИН России мер воздействия к осужденным, допускающим нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных или обязательных работ. Методология исследования базируется на диалектическом методе научного познания объективной действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматриваются комплексно, в развитии и взаимосвязи, взаимообусловленности, взаимопроникновении социальных явлений. В результате проведенного исследования сформулированы выводы, способствующие выбору эффективных мер воздействия при реформировании уголовно-

© Шабанов В. Б., Александрова О. П., Буданова Л. Ю., 2017 © Shabanov V. B., Aleksandrova O. P., Budanova L. Yu., 2017

исполнительного законодательства в части принятия мер воздействия к осужденным без изоляции от общества.

Ключевые слова: уголовные наказания без изоляции от общества; исправительные работы; обязательные работы; осужденный; уголовно-исполнительная инспекция; меры воздействия; предупреждение о нарушении порядка и условий отбывания наказания.

V. B. Shabanov, O. P. Aleksandrova, L. Yu. Budanova

MEASURES OF INFLUENCE APPLIED TO CONVICTS IN THE EXECUTION OF SENTENCES IN THE FORM OF CORRECTIVE AND COMPULSORY WORKS: THEORY AND PRACTICE

The current system of measures of influence applied to convicts without isolation from society, including corrective and compulsory works, now needs to be improved, in connection with the yearly increasing number of violations of the order and conditions of serving these sentences allowed by convicts, then time as the number of substitutions by a court of punishments without isolation from society by deprivation of liberty is subject to reduction. The purpose of this article is to address some of the problems that arise when the penitentiary inspectorates of the Federal Penal Correction Service of Russia take measures to influence convicts who violate the order and conditions of serving a sentence in the form of corrective or compulsory labor. The methodology of the research is based on the dialectical method of scientific cognition of objective reality, from the position of which the object and the subject of research are considered comprehensively, in the development and interconnection, interdependence, interpenetration of social phenomena. As a result of the study, conclusions are drawn that facilitate the selection of effective measures of influence in the reform of the penal enforcement law in the part of taking measures of influence against convicts without isolation from society.

Keywords: criminal punishment without isolation from society; correctional labor; compulsory work; convict; penitentiary inspection; measures of influence; warning of violation of order and conditions of serving punishment.

Интеграция России в мировое сообщество в рамках демократических преобразований, закрепление в Конституции РФ (ст. 17) требования о необходимости соответствия национального законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права в области прав и свобод человека послужили отправной точкой для реформирование российского уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, приведения его в соответствие с общепризнанными международными стандартами в области прав человека.

Как результат рекомендуемого международным сообществом поиска путей расширения перечня наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, в России наметилась

устойчивая тенденция снижения назначаемых судом наказаний, связанных с лишением свободы, и увеличения количества наказаний без изоляции от общества, в том числе и в виде обязательных и исправительных работ. Так, в 2008 г. федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями из 925166 осужденных 49317 было назначено наказание в виде обязательных работ, 47792 — в виде исправительных работ, что составило соответственно 5,3 % и 5,2 %; в 2012 г. из 739278 осужденных уже 76560 было назначено наказание в виде обязательных работ, 70400 — в виде исправительных работ, что составило соответственно 5,3 % и 5,2 %, что составило соответственно 10,4 % и 9,6 %; в 2016 г. из 740380 осужденных 141092 было назначено наказание в

виде обязательных работ, 51689 — в виде исправительных работ, что составило соответственно 19,1 % и 6,9 % [6].

Реализация уголовной политики государства, достижение целей уголовных наказаний, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (превенция), эффективность деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, во многом зависят от состояния правовой регламентации вопросов, связанных с исполнением приговоров, в том числе и об осуждении лица к наказаниям в виде обязательных и исправительных работ.

Однако несмотря на то, что многие ученые и практические работники рассматривают обязательные и исправительные работы как одни из наиболее перспективных видов наказаний без изоляции осужденного от общества, тем не менее, отмечают их неэффективность, в том числе и по причине несовершенства законодательства [5, с. 4649; 10, с. 125-126; 7, с. 179-183].

Практика свидетельствует, что большинство осужденных к наказаниям в виде обязательных и исправительных работ нарушают установленный порядок и условия их отбывания. Так, в 2016 г. федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями по первой инстанции было удовлетворено 15132 ходатайства о замене обязательных работ лишением свободы и 17793 ходатайства о замене исправительных работ, что составило соответственно 10,7 % и 34,4 % от общей численности осужденных к обязательным и исправительным работам [9].

В качестве одной из причин нарушений осужденными порядка и условий отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ ученые и практические работники выделяют недостаточную эффективность применения к ним мер воздействия, которая обусловлена, в том числе и несовершен-

ством правовой регламентации таких мер [10, с. 126].

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (УИК РФ) и п. 1 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях (УИИ) Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) (постановление Правительства РФ от 16.06.1997 № 729) последние являются учреждениями, исполняющими уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Вопросы применяемых мер воздействия к осужденным, нарушающим порядок и условия отбывания наказаний в виде обязательных и исправительных работ, регламентируются УИК РФ, положения которого конкретизируются в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 (Инструкции).

Действующее законодательство России устанавливает следующую систему мер воздействия, применяемых к осужденным, нарушающим порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ:

1. за незначительные нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившиеся в недобросовестном отношении к труду, уклонении от работы на определенном для него объекте, несообщении об изменении места жительства, неявке в УИИ по вызову без уважительных причин, он вызывается в УИИ для беседы, в ходе которой предупреждается о недопустимости совершения данных нарушений и об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем составляется справка, с которой осужденный знакомится под роспись (ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 УИК РФ и п. 55 Инструкции);

2. за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных

причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, УИИ выносит осужденному предупреждение, которое объявляется ему под роспись (п. 56 Инструкции);

3. за злостное уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца, или в случае, когда осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, УИИ направляет в суд представление о замене обязательных работ другим, более строгим, видом наказания (ч. 2 ст. 29. ч. 1 ст. 30 УИК РФ, п. 57 Инструкции).

В отношении осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, предпринимается следующая система мер.

3.1. УИИ проводит первоначальные мероприятия по розыску осужденного (ч. 1 ст. 18.1 УИК РФ и гл. IX Инструкции).

3.2. В случае, если в течение 30 дней в результате первоначальных розыскных мероприятий место нахождения осужденного не установлено, УИИ направляет в оперативное подразделение территориального органа ФСИН России информацию для принятия решения об объявлении осужденного в розыск. Указанное оперативное подразделение объявляет осужденного в розыск (ст. 181 УИК РФ и гл. IX Инструкции).

3.3. Осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявленный в розыск, может быть задержан на срок до 48 часов (ч2. ст. 29 УИК РФ).

3.4. В случае задержания объявленного в розыск осужденного УИИ по месту его задержания незамедлительно, с момента получения информации из полиции или оперативного подразделения территориального органа ФСИН России, но не позднее 48 часов с момента задержания осужденного, направляет в суд представление о заключении его

под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ, т. е. о замене обязательных работ более строгим видом наказания, но не более чем на 30 суток (п. 18 ст. 397 УПК РФ и п. 145 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества).

Несмотря на закрепленную в законодательстве систему мер воздействия, которые могут быть применены к осужденным, нарушающим порядок и условия отбывания обязательных работ, не все вопросы применения таких мер урегулированы в удовлетворяющей науку и практику степени.

УИК РФ не регламентирует порядок задержания осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания обязательных работ, что создает определенные проблемы в правоприменительной деятельности [1, с. 12]. Кроме того, УИК РФ не называет орган, уполномоченный задержать осужденного, объявленного в розыск.

Несмотря на то, что объявление в розыск осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания обязательных работ, осуществляется оперативными подразделениями ФСИН России, и именно они, как правило, осуществляют мероприятия по розыску в рамках оперативно-розыскной деятельности, правом производить задержание такого осужденного законодатель наделил органы полиции (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Отмечается, что институт задержания осужденного имеет комплекс существенных недостатков правового характера [3, с. 6]. Так, например, в Кемеровской области (письмо ГУФСИН России по Кемеровской области от 31.01.2014 № 43/ТО/7-80 «О содержании осужденных без изоляции от общества в изоляторах временного содержания отделов полиции») при задержании осужденных, скрывавшихся в целях уклонения от отбывания наказаний без изоляции от

общества, их доставляли в изолятор временного содержания по месту задержания, но отделы полиции отказывали в помещении задержанных осужденных в изолятор в связи с тем, что сама процедура задержания лично ими не производилась [2, с. 36].

Данный пример указывает на наличие проблем, связанных с разнообразием сложившейся практики в регионах и отсутствием общего алгоритма задержания осужденного, что снижает эффективность мер воздействия на лицо, уклоняющееся от отбывания наказания без изоляции от общества.

С учетом изложенного представляется более эффективным и целесообразным предоставление полномочий по задержанию осужденного, объявленного в розыск, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и дополнить УИК РФ ст. 18 «Задержание осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, не связанного с изоляцией от общества, и объявленного в розыск» в следующей редакции:

«1. Осужденный, злостно уклоняющийся от отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и объявленный в розыск, может быть задержан на срок до 48 часов сотрудником оперативного подразделения или уголовно-исполнительной инспекции уголовно-исполнительной системы, а также сотрудником полиции.

2. Срок задержания исчисляется с момента фактического лишения осужденного свободы передвижения.

3. Задержанному лицу должны быть разъяснены причины и основания задержания, а также его права, в том числе право пользоваться в соответствии с федеральным законом услугами адвоката.

4. О задержании составляется протокол. В протоколе указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника уголовно-исполнительной системы или полиции, который произвел задержание и составил протокол, сведения о задер-

жанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт разъяснения задержанному его прав. Протокол о задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным. Если задержанный отказывается подписать протокол, то в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.

5. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью».

Данный вывод подтверждается и анализом деятельности судов при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров. Так, в справке о результатах изучения практики применения судами Псковской области законодательства, определяющего заключение под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, представляется, ошибочно указывается, что ст. 181 УИК РФ «предоставляет должностным лицам уголовно-исполнительной инспекции возможность задерживать лиц, объявленных в розыск, до 48 часов» [11].

Кроме того, анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что законодательная формулировка ч. 1 ст. 30 УИК РФ, согласно которой злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, создает для осужденных, допускающих подобные нарушения ежемесячно, но в объеме не более двух раз, ситуацию безнаказанности и не способствует достижению целей уголовного наказания.

Так, например, в Псковской области осужденная к обязательным работам не вышла на работу без уважительных причин за апрель и май 2015 г. в общей

сложности 21 раз, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства УИИ о замене наказания [4].

Кроме того, многие осужденные предпочитают отбытию наказания в виде обязательных работ его замену на лишение свободы, срок которого может составлять от нескольких дней до максимального — 2 месяца.

Так, например, мировым судьей судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области 09.01.2017 было рассмотрено представление начальника филиала по Бежаницкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области о замене обязательных работ на лишение свободы. По результатам рассмотрения представления осужденному к 150 часам обязательных работ, который злостно уклонялся от отбывания наказания и был объявлен в розыск, наказание было заменено на лишение свободы сроком на 18 дней. При этом в судебном заседании осужденный представление УИИ не оспаривал и был согласен отбывать наказание в виде лишения свободы. А учитывая, что до этого осужденный был задержан и заключен под стражу на 18 суток, то указанный срок ему был зачтен в срок отбытия наказания [8].

Практические работники также отмечают, что многие осужденные выполняют работу формально, не в полном объеме. В данном случае трудно применить к осужденному меры воздействия, так как он не состоит в договорных отношениях с организацией, где отбывает обязательные работы, и его действия нельзя назвать злостным уклонением от отбывания наказания.

Подобная правоприменительная практика приводит к выводу о целесообразности внесения изменений в п. «а» и «б» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, где необходимо исключить слова «в течение месяца», либо интегрировать в законодательство России опыт Республики Беларусь, где согласно ст. 416 и 419 Уголовного кодекса предусмотрена уголовная ответ-

ственность за злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде исправительных и общественных и работ.

При этом в соответствии со ст. 28 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь под злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде общественных работ признается осужденный:

1) не вышедший на общественные работы без уважительных причин более двух раз после официального предупреждения в течение отбывания данного наказания;

2) совершивший более двух раз после официального предупреждения в течение отбывания данного наказания иные нарушения трудовой дисциплины во время выполнения общественных работ;

3) скрывшийся с целью уклонения от отбывания наказания.

Ряд проблем при исполнении наказаний порождается и несовершенством уголовно-процессуального законодательства.

Так, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации не нашли своего закрепления: сроки назначения судебного заседания по вопросам исполнения приговора и его порядок; процессуальная форма представления, направляемого в суд органом или учреждением, исполняющим наказание, по вопросам исполнения приговора, а также возможность указанных органов и учреждений вносить дополнения или изменения в направленное в суд представление по вопросам исполнения приговора; перечень документов, направляемых в суд в обоснование заявленного в представлении ходатайства; уголовно-процессуальный статус органов и учреждений, исполняющих наказания.

Устранение обозначенных выше пробелов и внесение соответствующих изменений в законодательство РФ позволит повысить эффективность исполнения наказаний, в том числе и в виде обязательных и исправительных работ.

Литература

1. Алфимова, О. А., Карамашев, С. Б. К вопросу о необходимости совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, направленного на повышение эффективности работы уголовно-исполнительных инспекций // Вестник Кузбасского института. — 2015. — № 4.

2. Антонов, А. Г., Красоткин, П. Н. К вопросу о задержании осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы // Вестник Кузбасского института. — 2015. — № 1.

3. Антонов, А. Г., Красоткин, П. Н. Некоторые проблемы правового регулирования порядка проведения первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденных, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях // Вестник Владимирского юридического института. — 2015. — № 2.

4. Апелляционное постановление № 22-520/2015 от 13.08.2015 г по делу 22520/2015. Псковский областной суд (Псковская область) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// sudact.ru.

5. Дядькин, Д. С. К проблеме формализации системы наказаний // Российский следователь. — 2006. — № 8.

6. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 20082015 годы. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2016 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. — Режим доступа: http://www.cdep.ru.

7. Подройкина, И. А. К вопросу о последствиях уклонения от отбывания уголовных наказаний // Историческая и социально-образовательная мысль. — 2015. — Т. 7. — № 6-1.

8. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежаницкого района Псковской области 09.01.2017 г. по делу № 4/15-1/1/2017 [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал: Судебные и нормативные акты РФ — Режим доступа: http://sudact.ru.

9. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. — Режим доступа: http://www.cdep.ru.

10. Смирнова, И. Н., Лихолат, И. А. Организационно-правовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительных инспекций в сфере исполнения наказания в виде обязательных работ // Человек: преступление и наказание. — 2012. — № 3.

11. Справка о результатах изучения практики применения судами Псковской области законодательства, определяющего заключение под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Псковского областного суда. — Режим доступа: http://oblsud.psk.sudrf.ru/modules.php?id=488&name=docum_sud.

Сведения об авторах

Шабанов Вячеслав Борисович: Белорусский государственный университет (г. Минск, Республика Беларусь,), заведующий кафедрой криминалистики, доктор юридических наук, профессор. E-mail: [email protected]

Александрова Ольга Павловна: Псковский государственный университет (г. Псков, Российская Федерация), доцент кафедры правового и организационного обеспечения судопроизводства юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: [email protected] Буданова Людмила Юрьевна: Псковский филиал Академии ФСИН России (г. Псков, Российская Федерация), преподаватель кафедры организации режима и оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе. E-mail: [email protected]

Information about the authors

Shabanov Vyacheslav Borisovic: Belarusian State University (The Republic of Belarus, Minsk), head of the Chair of Criminology, doctor of law, professor. E-mail: [email protected]

Alexandrova Olga Pavlovna: Pskov State University (Pskov, Russian Federation), assistant professor of the Chair of Legal and Organizational Support of the Proceedings of the Law Faculty, candidate of law, associate professor. E-mail: [email protected] Budanova Lyudmila Yurievna: Pskov Branch of the Academy of the FPS of Russia (Pskov, Russian Federation), lecturer of the Chair of Organization and Mode of Operation Search Activity in the Penal System. E-mail: [email protected].

УДК 343.811

В. А. Уткин

АДМИНИСТРАЦИЯ И ПЕРСОНАЛ ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержит сведений о структуре уголовно-исполнительной системы и крайне скупо упоминает о «персонале» учреждений, исполняющих наказания. Закономерность либо системность в определении круга субъектов конкретных уголовно-исполнительных правоотношений в Кодексе и Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений отсутствует. Особенно характерно это для наиболее часто употребляемого термина «администрация исправительного учреждения».

Администрацией исправительного учреждения следует считать ту часть его персонала, которая наделена полномочиями по управлению как персоналом, так и осужденными. Другая часть персонала, наделенная распорядительными полномочиями по отношению только к осужденным, является представителями администрации.

В действующем Кодексе нет специальной нормы о персонале (работниках) учреждений и органов, исполняющих наказания и иные меры уголовно-правового характера. Детально перечислить в Уголовно-исполнительном кодексе РФ права и обязанности сотрудников всех служб и структурных подразделений учреждений и органов, исполняющих наказания, нет необходимости, однако следует сделать это в наиболее принципиальных аспектах, в том числе с позиции укрепления авторитета и социально-правовой защищенности конкретных сотрудников как субъектов уголовно-исполнительной деятельности. При подготовке проекта соответствующей статьи доктринальной модели Общей части УИК РФ автором использованы

© Уткин В. А., 2017 © Utkin V. A., 2017