CC BY
278
Вопросы конституционного, муниципального административного и финансового права
УДК 34:332.133.6
о некоторых лингвистических критериях
унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления лица
как административных правонарушений
© Зарезина С. Н., 2017
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Целью статьи является рассмотрение некоторых критериев унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации и оскорбления лица как административных правонарушений. В частности, рассматривается способ выражения негативной информации, форма ее выражения и адресо-ванность этой информации конкретному лицу.
Ключевые слова: оскорбление; административное правонарушение; критерии; унижение чести, достоинства; умаление деловой репутации.
Статья 5.61 «Оскорбление» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, трактует оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующееся в произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа. К административной ответственности за оскорбление может быть привлечено юридическое лицо [1].
В современном судопроизводстве разрешение вопросов о наличии/отсутствии оскорбления в спорном тексте не представляется возможным без проведения квалифицированного исследования со стороны лингвиста. В силу этого предпринятое в статье рассмотрение некоторых критериев оскорбления с точки зрения лингвиста, проводящего судебную лингвистическую экспертизу, является актуальным.
Вопросы оскорбления, унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации — это юридические вопросы; другими словами, это виды вербальных преступлений, наличие или отсутствие которых должно решаться судом, поэтому лингвист не вправе возлагать на себя функции дознавателя, следователя или судьи. В сферу дея-
тельности лингвиста не входит решение таких вопросов, как определение предумышленности, истинности/ложности сказанного. Все юридические и судебные вопросы решаются только судом, лингвист лишь проводит свое независимое исследование и выносит заключение относительно содержания спорного текста (слов, фраз), его (их) оскорбительного характера и его (их) отнесенности к конкретному лицу.
Говоря об алгоритме проведения лингвистического исследования на предмет наличия/отсутствия оскорбления, унижения чести, достоинства, умаления деловой репутации, следует отметить, что в ходе анализа лингвистом обычно рассматриваются аспекты или вопросы, подобные нижеприведенным:
1. Содержится ли в речевом произведении негативная информация о ... (Ф. И. О.)? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?
2. Можно ли по имеющимся в речевом произведении различным номинациям установить, что речь идет о конкретном лице?
3. Относится ли фраза к конкретному лицу (Ф. И. О.) (= адресована ли фраза конкретному лицу)?
4. Выражена ли оценка в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе?
5. Носят ли высказывания ..., относящиеся к ... (Ф. И. О.), оскорбительный характер?
6. Допустимо ли употребление спорной фразы (высказывания) в публичном месте?
Центральными вопросами при исследовании продуктов речевой деятельности на предмет наличия/отсутствия оскорбительных явлений и явлений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, являются следующие:
1) форма передачи (выражения) информации;
2) способ выражения информации;
3) адресованность информации конкретному лицу.
Говоря о форме передачи (выражения) информации, следует помнить, что оскорбление как административно наказуемое деяние должно быть выражено в неприличной, т. е. циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.
По мнению специалистов, неприличными являются грубые, бранные, вульгарные, нецензурные слова и выражения, т. е. ненормативная лексика.
Литературная или разговорная форма выражения не признается оскорблением, так как является нормативной. Пример разговорной лексики: торгаш, чертовка, болтун, разбитной, франтить, злющий, безалаберный и т. д.
Из ненормативной лексики использование просторечной, грубой, вульгарной также не подлежит правовому урегулированию. Примеры такой лексики: шушера, рожа, трепач, харя, пузатый, дылда, крыша поехала, дерьмо, лох и т. д.
Из ненормативной лексики оскорбительными являются нецензурные и бранные слова. По мнению И. А. Стернина, к нецензурной лексике в строгом смысле относятся:
1) слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность: мошенник, жулик, вор, расист, двурушник, проститутка, предатель и т. д. и их эвфемизмы, например интердевочка;
2) названия некоторых профессий, употребляемые в переносном значении: палач, мясник и т. п.;
3) зооморфные метафоры, отсылающие к названию животных и подчеркивающие какие-либо отрицательные свойства человека: нечистоплотность и неблагодарность
( свинья), глупость ( осел), неповоротливость и неуклюжесть (корова) и т. д.;
4) глаголы с осуждающими значениями или прямой негативной оценкой: воровать, хапнуть, отжать и т. д.;
5) слова, имеющие негативную экспрессивную оценку: негодяй, мерзавец, хам, придурок и т. д.;
6) негативно-оценочные каламбурные образования: коммуняки, дерьмократы и т. д.;
7) нецензурные слова в качестве характеристики лица. Использование матерных слов для «связки слов» не является оскорбительным, это свидетельствует лишь о низком уровне культуры, образования и воспитания [2].
Приведем примеры использования оскорбительной лексики, которая может унижать честь, достоинство и деловую репутацию говорящего. Все примеры, приведенные в статье, взяты из проведенных автором лингвистических исследований: У. ублюдок; Нагловрущий Н.; Враги народа, пятая колонна в Бурятии: Н., и., С., Р., М. и прочие прихлебатели; Митинг против козла Z.! Что оно ушло на хрен, мразь вороватая!; S. тварь томская, с руками по колено в крови; Мразь вороватая томская!
Рассмотрим подробно фрагмент текста, по которому проводился лингвистический анализ на предмет выявления оскорбления. По понятным причинам фамилии действующих лиц заменены на буквы латинского алфавита.
Мало R. невинно самоубиенных политиков и преподавателей, теперь кровожадная томская свинья хочет замочить члена ОНФ Путина Аркадия X. ?
В данном фрагменте субъектом действия является R. В первой части предложения (Мало R. невинно самоубиенных политиков и преподавателей) автор текста косвенно утверждает о том, что R. имел отношение (поспособствовал) к самоубийству определенного количества политиков и преподавателей. Во второй части фрагмента (...теперь кровожадная томская свинья хочет замочить члена ОНФ Путина Аркадия X.) автор утверждает, что тот же субъект, именуемый в тексте кровожадная томская свинья, планирует убийство члена ОНФ Путина Аркадия Х., что выражено сленговой лексической единицей замочить. Замочить (криминальное, жаргонное) — то же, что «убить» [3].
Во второй части предложения субъект номинирован словосочетанием кровожадная томская свинья. Как известно, номинирование людей названиями животных (свинья) принято считать оскорбительным. В сочетании с прилагательным кровожадная значение словосочетания приобретает более негативно-экспрессивную окраску. Кровожадный — свирепый, жестокий, хищный; синонимы — свирепый, жестокий, хищный, безжалостный, част.: лютый, зверский, безмерно злобный, злодейский [3].
Таким образом, анализ представленного фрагмента показывает, что его содержание является оскорбительным и неприличным, так как все используемые слова являются бранными, жаргонными или криминальными и противоречат нормам литературного языка.
Говоря о следующем критерии — способе выражения информации, следует понимать, что всякая информация, в том числе и оскорбительная, может быть выражена в форме фактологического утверждения, мнения, оценки или суждения. При проведении судебной лингвистической экспертизы принципиальным является четко отграничивать утверждения от мнений.
Утверждением является мысль, положение, которым утверждается, доказывается что-то. Утверждения распознаются в тексте по отсутствию маркированности мнения, суждения (Я полагаю...; мне кажется...; по моему мнению. ). Кроме того, утверждения могут быть маркированы конструкциями, подчеркивающими достоверность сообщаемого (я знаю, что.; он точно..). Приведем примеры утверждений:
Х. ведет себя некорректно и нередко совершает противоправные действия: проводит по подложным документам в гимназию посторонних людей;
Руководитель низких моральных качеств не может привести Бурятию к процветанию;
Мэр района G. имеет инвалидность, причем с весьма специфическим диагнозом — «шизофрения»;
Эксперт Ь. таких познаний не имеет, ее экспертные допуски относятся только к производству традиционных экспертиз;
Заключение эксперта № 43-01/04-2014 от 13 мая 2015 г. по делу № АФФФ-16631/2011 выполнено при отсутствии научной основы для проведения экспертизы.
Важно подчеркнуть, что оскорбления, выраженные в форме утверждений, могут
становиться предметом судебных разбирательств и причиной административного наказания.
Оценка объекта описанием не является и не может быть истинной или ложной, хотя и основана на определенном знании. Оценочные высказывания распознаются в тексте по наличию определенных оценочных слов и конструкций, в значении которых можно выделить элементы «плохой/хороший» или их разновидности: «добрый/злой», «чистый/грязный» и т. д.
Примеры оценочных высказываний, мнений, предположений:
— Это набор терминов, по существу своему, являющийся имитацией проведения исследования (Высказывание является предположением автора. На это указывает употребление автором вводной конструкции по существу своему. Данная конструкция выражает некоторую степень уверенности автора в своем заявлении);
— и. плохая мать (в данном утверждении содержится оценка);
Мне кажется, для нее чем хуже, тем лучше..(в данном утверждении выражено мнение);
— Может быть, и все ее действия были направлены на то, чтобы разорить, отрезать себе кусок пожирнее (в данном утверждении выражается предположение).
Следует отметить, что оценки лица недопустимы, если они даются с использованием бранных слов, выражаются в неприличной форме. Мнения представляют собой суждения, выражающие чью-либо субъективную точку зрения, личное отношение к чему-либо (кому-либо). Оценки, личные мнения и суждения не могут подвергаться правовому разбирательству и наказанию.
Последний важный критерий, который обязательно принимается во внимание лингвистами-экспертами при проведении лингвистических исследований, — это вопрос референции, иными словами, адресованности высказывания/ слова конкретному лицу.
При проведении исследований лингвисты часто сталкиваются с тем, что в спорных текстах персонажи часто называются косвенно — не по фамилии или по неполным именам собственным. Ответчики часто используют это, апеллируя к тому, что подразумевалось совсем не то лицо, которое имеет в виду истец.
Существуют классы лексики, которые осуществляют идентифицирующую рефе-
ренцию; это местоимения 1-го и 2-го лица, имена собственные, имена нарицательные (учитель, судья и т. д.). Приведем пример полной номинации (фамилия действующего лица изменена):
Эксперт Петров С. П. таких познаний не имеет, его экспертные допуски относятся только к производству традиционных экспертиз.
В случае установления референта, т. е. того, о ком говорится в тексте, часто выявляют альтернативную и неполную номинацию. Неполная референция — использование части имени референта. Например: Сергей Петрович (опущена фамилия).
Альтернативная референция называет некоторый признак референта, его свойство (президент, действующий президент, командующий и т. п.). Например: Таким образом, действия сотрудников ответчика являются мошенническими; Мэр района имеет инвалидность, причем с весьма специфическим диагнозом — «шизофрения».
Порой ситуация с определением референта осложняется тем, что определенное описание, альтернативная референция могут относиться к множеству референтов. В результате этого и возникает проблема доказательства, что лицо, названное в тексте выше или ниже по полной номинации, может относиться ко множеству лиц, охватываемых альтернативной номинацией. Например:
Эксперт приступает к производству экспертизы, не имея для этого научной основы и специальных знаний.
Описанные и проиллюстрированные некоторые критерии проведения лингвистического анализа текста, носящего оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию лица, лишь частично затрагивают проблему вербального оскорбления, его оценки и квалификации лингвистами-экспертами. Лингво-криминалистический анализ текста вообще и лингвистический анализ текста в рамках административного дела по ст. 5.61 «Оскорбление» в частности являются результатами серьезной деятельности лингвистов-экспертов, которая основывается на глубоких теоретических знаниях всех аспектов лингвистической науки, а также их компетентности в сфере судебной лингвистики и судопроизводства. И
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 5.61 «Оскорбление» [Электронный ресурс] // Кодексы и законы РФ : правовая навигационная система. URL: http://www.zakonrf.info/koap/5.61/.
2. Стернин И. А. Неприличная форма высказывания в лингвокриминалистическом анализе текста [Электронный ресурс] // Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика : материалы конф. 2012. URL: http://konfer-ence.siberia-expert.com/ publ/konferencija_2010 /doklad_s_ obsuzhdeniem_na_sajte/ stemm_i_a_neprilichnaja_forma_ vyska zyvanija_v_lmgvokrimmalisticheskom_analize_teksta/ 2-1-0-23.
3. Толковый словарь живаго великорусского языка Владимира Даля [Электронный ресурс]. URL: http://dic. academic.ru/dic.nsf/enc2p/270578.
список литературы
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 5.61 «Оскорбление» [Электронный ресурс] // Кодексы и законы РФ : правовая навигационная система. — URL: http://www.zakonrf.info/koap/5.61/ (дата обращения: 12.01.2017).
Стернин И. А. Неприличная форма высказывания в лингвокриминалистическом анализе текста [Электронный ресурс] / / Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика : материалы конф., 2012. — URL: http://konference.siberia-expert.com/publ/konferencija_2010/ doklad_s_obsuzh-deniem_na_sajte/ sternin_i_a_neprilichnaja_forma_ vys kazyvanija_v_lingvokriminalisticheskom_analize_teksta/ 2-1-0-23 (дата обращения: 13.01.2017).
Толковый словарь живаго великорусского языка Владимира Даля [Электронный ресурс]. — URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/270578 (дата обращения: 12.01.2017).
About Some Linguistic Criteria of Disparagement of Another Person's Honour, Dignity, Business Reputation and Insult as Administrative Offences
© Zarezina S., 2017
The purpose of the presented article is to consider some linguistic criteria of disparagement of another person's honour, dignity, business reputation and insult as administrative offences. In particular, we focus on the way negative information is expressed, the form of expressing this information and the reference of the information to a concrete person.
Key words: insult; administrative offence; criteria; disparagement of another person's honour; dignity and business reputation.
