CC BY
41
Обсуждаем проблему
163
3. Matveichev O.A., Suprun V.I. (ed.) (2010) [Innovations and youth hopes]. Innovatsii i sovremennost’
[Innovations and modernity]. Novosibirsk: Foundation for social prediction researches “Trendy”, 168 p.
4. Dumnova E.M. (2013) Mentalitet i mental’nost’ v sotsiokul’turnom prostranstve bytiya rossiiskoi
molodezhi [Mentality and mentalite in socio-cultural space of the Russian youth existence]. Novosibirsk: NGAHA Publ, 286 p.
Authors:
MOLODIN Vladimir V. - Dr. Sci. (Technical), Prof., Pro-Rector for Research, Novosibirsk State Academy of Architecture and Arts, Novosibirsk, Russia, [email protected]
GORIN Sergey G. - Cand. Sci. (History), Assoc. Prof., Novosibirsk State Academy of Architecture and Arts, Novosibirsk, Russia, info@ gem.nsk.ru
Р.М. ПЕТРУНЕВА, профессор, проректор
В.Д. ВАСИЛЬЕВА, доцент Волгоградский государственный технический университет
О некоторых итогах реализации программы развития деятельности студенческих объединений
В статье анализируется роль студенческой молодежи в развитии общества, подводятся итоги реализации Программы развития деятельности студенческих объединений в 2012-2013 гг. в Волгоградском государственном техническом университете.
Ключевые слова: молодежь, студенческие объединения, Программа развития деятельности студенческих объединений
Молодежь является главным фактором перемен, той силой, которая вскоре будет определять политическую, экономическую и социальную политику общества. Именно она наиболее заинтересована в том, чтобы нынешние и будущие поколения жили в безопасном, справедливом и гуманном мире. В докладе Федерального агентства по делам молодежи 1 приводится, как нам представляется, очень емкий и объективный анализ современного состояния молодежи как главного ресурса развития страны.
Со времени утверждения в 2006 г. Стра-
тегии государственной молодёжной политики в Российской Федерации до 2016 г.1 2, которая, кстати, небезосновательно подвергалась критике многими авторами [1], ситуация с молодежной политикой и воспитанием молодежи усложнилась на фоне обострения некоторых социально-экономических и политических проблем как в России, так и в мире. Концепция проекта Федерального закона «О молодежи и молодежной политике в Российской Федерации», которая находится в стадии обсуждения в Государственной думе Федерального Собрания РФ, является предметом
1 Доклад «Молодежный ресурс инновационного развития России». URL: http://fadm.gov.ru/ agency/ reports/
2 Стратегия государственной молодежной политики в РФ до 2016 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1760-р. URL: http:// garant.ru/ products/ipo/prime/ doc/90356/
164
Высшее образование в России • № 10, 2014
дискуссии и представителей системы образования, и самой молодежи.
С 2012 г. Министерство образования и науки РФ дало старт Программе развития деятельности студенческих объединений (далее - Программа), направленной на совершенствование системы студенческого самоуправления и повышение роли студенчества в модернизации высшего профессионального образования. На конкурсной основе были определены 95 вузов страны, вошедших в число ее участников и получивших финансовую поддержку; с 2014 г. идет новый этап действия Программы. Сегодня уже можно подвести некоторые итоги ее реализации.
Программа включала два блока мероприятий: первый ориентирован на сферу повышения качества и конкурентоспособности студентов как будущих работников реального сектора экономики («Профессиональная адаптация обучающихся и повышение их профессиональных компетенций»), второй - на сферу гражданского общества, активными участниками которого должны стать студенты («Социокультурное развитие обучающихся и их интеграция в гражданское общество »).
Как и можно было предположить, наиболее популярными у вузов стали направления, связанные с досугом и творчеством, спортом и здоровым образом жизни; наименее востребованными оказались направления: «Предпринимательство», «Карьера и трудоустройство», а также «Студенческие отряды». Тому есть объективное объяснение. Спорт и культура являются традиционными направлениями воспитательной деятельности образовательных учреждений, а для того, чтобы «заработали» другие, необходимо, как минимум, обеспечить их экономическими механизмами в общегосударственном масштабе. Очевидно, что
нужно дать вузам и соответствующую нормативно-правовую базу. Тут есть над чем поразмышлять специалистам по работе с молодежью.
Одним из индикаторов Г осударственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» 3 является «создание необходимых условий для повышения эффективности государственной молодежной политики ». Кроме того, «удельный вес численности молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет, участвующих в деятельности молодежных общественных объединений », в общей численности молодежи в возрасте от 14 до 30 лет с 2014 до 2020 гг. должен увеличиться с 22 до 28%. Нехитрые размышления приводят к выводу, что эти «проценты» относятся, главным образом, к учащейся молодежи, которая находится под опекой Министерства образования и науки РФ. А как же быть с работающей молодежью? Государственная программа не дает ответа на этот вопрос. Неясно также, что собирается делать государство, чтобы сократить скрытую эмиграцию студентов (то, что в Болонских документах именовалось «академической мобильностью студентов и преподавателей», превратилось в России именно в студенческую эмиграцию), снизить «утечку умов», прямые и косвенные потери «человеческого капитала».
Вернемся, однако, к представленным вузами программам развития деятельности студенческих объединений. Хотя сравнивать количественно достижения вузов, реализующих эту Программу, практически невозможно, в целом для каждого из 95 вузов-участников итоги её реализации в 2012-2013 гг. являются положительными. Они позволили не только вовлечь новые массы студентов в активную социально одобряемую деятельность, но и существен-
3 Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы». Утверждена распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. №295. URL: http:// base.garant.ru/70379634/
Обсуждаем проблему
165
но поднять авторитет студенческих объединений, у которых сегодня появились материальные ресурсы для развития своей деятельности.
Приведем некоторые данные и связанные с ними размышления о результатах действия Программы на примере Волгоградского государственного технического университета (ВолгГТУ). К действующим студенческим объединениям нашего вуза относятся: студенческое научно-техническое общество (СНТО), студенческий совет, студенческий клуб, спортивный клуб, волонтерский отряд, студенческое телевидение «Политех-ТВ», редколлегии студенческих СМИ, студенческая профсоюзная организация и др. Все они без исключения получили финансовую поддержку в рамках Программы и выступили организаторами проведения 40 мероприятий. Каковы же результаты?
Прежде всего, средства Программы позволили:
• стимулировать студенческую инициативу и творчество в широком аспекте -появилось много новых мероприятий и направлений деятельности, на которые ранее не хватало средств;
• привлечь студентов к широкому участию во многих всероссийских мероприятиях (научных конференциях, форумах, школах, семинарах и т.п.), где они смогли установить контакты с различными вузами и обменяться опытом своей деятельности;
• задействовать профессионалов в организации и проведении студенческих мероприятий, что значительно повысило качество данных мероприятий и стало хорошей практикой для студентов-организа-торов;
• улучшить качество проведения мероприятий за счет современного оформления, увеличения призового фонда;
• вовлечь в проводимые мероприятия значительно большее число участников -как собственно организаторов, так и зрителей.
Наибольший интерес для специалистов по работе с молодежью при анализе итогов реализации Программы представляет ее воспитательный потенциал. Для его выявления психолого-социологической службой ВолгГТУ был проведен социологический опрос. Объектом исследования явились студенты всех курсов восьми факультетов вуза, опрошено 450 респондентов.
Проведенный в ходе исследования количественный анализ полученных данных позволил сделать следующие выводы. В различных студенческих внеучебных мероприятиях в 2012-2013 гг. приняли участие хотя бы один раз 67,5% опрошенных студентов, причем 30,1% из них были непосредственными организаторами, а 69,9% - участниками и зрителями (для сравнения: ранее в подобных мероприятиях принимали участие менее 50%). При этом 49,0% из них заметили ощутимую разницу между уровнем проведения этих мероприятий в последние два года и ранее. По мнению респондентов, она заключается в том, что увеличилось количество участников, улучшилось оформление мероприятий, стало больше призов, в том числе и более дорогих, мероприятия стали проходить интереснее, появилась возможность участия студентов во всероссийских студенческих мероприятиях (конференциях, слетах, фестивалях, обучающих школах, семинарах и т.п.).
Опрос позволил выявить мнение студентов о направлениях деятельности, нуждающихся, на их взгляд, в дальнейшем совершенствовании: развитие студенческой научной деятельности (СНТО) - 28,3%, более активное участие в различных студенческих мероприятиях всероссийского масштаба - 31,2%, более эффективное содействие трудоустройству выпускников-32,6%, расширение волонтерского движения - 20,8% и др. При этом 47,2% опрошенных предлагают активнее вовлекать студенческие массы в подготовку мероприятий, а 63,9% студентов готовы участвовать
166
Высшее образование в России • № 10, 2014
в деятельности студенческих общественных организаций. Характерно, что 82,4% опрошенных студентов уверенно называют себя патриотами своего вуза и знают имена студенческих лидеров своего университета.
В целом можно констатировать, что благодаря Программе поддержки развития студенческих объединений активность студентов во всех сферах жизнедеятельности университета заметно возросла. В ряды органов студенческого самоуправления влились новые студенты, пополнился волонтерский отряд и другие молодежные общественные объединения.
Как показало знакомство с программами других вузов, существует целый пласт проблем, являющихся общими для всей системы высшего образования РФ. Их решение лежит в плоскости социально-экономического развития всей страны. Не случайно наименьшее развитие в программах вузов получили такие направления, как развитие студенческого научно-технического общества, молодежных инновационных центров и бизнес-инкубаторов, коммерциализация научных разработок с участием студентов и предпринимательство, поддержка деятельности центров профориентации, развития карьеры, сертификации и трудоустройства, создание профильных студенческих отрядов, укрепление межнациональных связей, пропаганда культурных ценностей.
При реализации программы вскрылся рядпроблем, которые имманентно присутствуют в системе образования. Так, существует некоторое противоречие, заложенное в концепт ответственности исполнителей Программы. Условия конкурса таковы, что решениям студенческого органа при выборе и формировании мероприятий Программы, а также при распределении средств отдается безусловный приоритет. Однако финансовая и юридическая ответ-
ственность за правильность расходования средств лежит на юридическом лице. При этом существующие сегодня правила ведения административной и финансово-хозяйственной деятельности не дают возможности широко вовлекать студентов в этот процесс, поэтому всё финансовое сопровождение Программы лежит, конечно, на специалистах, которые курируют работу студенческих объединений. Нам представляется, что их деятельность должна быть отражена в Программе (психологопедагогическое сопровождение, финансовые вопросы, организационно-методическое и юридическое обеспечение и т.п.).
В заключение хотелось бы отметить, что в Программу на основе идеи саморазвития заложен огромный воспитательнопедагогический потенциал. Она дает возможность оценить реальные достижения самого вуза: насколько студенческим организациям удалось подняться над собственными, уже имеющимися результатами и продвинуться в своем развитии. И это очень важно, так как позволяет не только проследить динамику и укрепить веру студентов в собственные силы, но и сформировать внутриуниверситетскую среду [2; 3], адекватную современным социокультурным нормам.
Литература
1. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная
политика. М.: Голос, 2001. С. 579.
2. Петрунева Р.М., Дулина Н.В., Васильева В.Д.
ФГОС третьего поколения и воспитательная деятельность образовательного учреждения // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. №2. С. 289-295.
3. Васильева В.Д., Петрунева Р.М. Социо-
культурная среда вуза - условие формирования профессиональной культуры специалиста // Высшее образование в России. 2011. № 6. С. 113-117.
Обсуждаем проблему
167
Авторы:
ПЕТРУНЕВА Раиса Морадовна - д-р пед. наук, проректор по учебной работе, Волгоградский государственный технический университет, [email protected]
ВАСИЛЬЕВА Валентина Дмитриевна - д-р пед. наук, доцент кафедры истории, культуры и социологии, Волгоградский государственный технический университет, [email protected]
PETRUNEVA R.M, VASIL’EVA V.D. SOME RESULTS OF REALIZATION OF THE PROGRAM ON DEVELOPMENT OF THE ACTIVITIES OF STUDENT UNIONS
Abstract. The key theme of the article is the role of student youth in social development. In 2012 the Ministry of Education and Science of Russia has initiated the Program on development of the activities of student unions. The article analyzes the outcomes of 2012— 2013 of the Program realization at Volgograd State Technical University.
Keywords: youth, student unions, Program on development of the activities of student unions
References
1. Il’inskiy I.M. (2001) Molodezh’ i molodezhnayapolitika [Young people and youth policy]. Moscow:
Voice Publ., 579 p.
2. Petruneva R.M., Dulina N.V., Vasil’eva V.D. (2011) [Federal state educational standards and educational
activity of the university]. Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. [Bulletin of the Orenburg State University]. No. 2, pp. 289-295. (in Russ.)
3. Vasil’eva V.D., Petruneva R.M. (2011) [Socio-cultural environment of the institution as a condition
for the formation of specialist’s professional culture]. Vysshee obrazovanie v Rossii [Higher education in Russia]. No. 6, pp. 113-117. (in Russ., abstract in Eng.)
Authors:
PETRUNEVA Raisa M. — Dr. Sci. (Pedagogy), Vice-rector, Volgograd State Technical University, Volgograd, Russia, [email protected]
VASIL’EVA Valentina D. — Dr. Sci. (Pedagogy), Assoc. Prof., Volgograd State Technical University, Volgograd, Russia, [email protected]
g
