CC BY
85
© Касабеков С. А., 2010
КАСАБЕКОВ Сайлау Аманжолулы
Кандидат политических наук, проректор по стратегическому развитию и администрированию
Восточно-Казахстанский государственный университет им. С. Аманжолова
070020, Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск, ул. 30-й Гвардейской дивизии, 34 Контактные телефоны: (7232) 54-05-85, (701) 288-84-45 e-mail: s_kasabekov@mail.ru
О некоторых аспектах становления правового государства
Ключевые слова: политическая деятельность; политическое государство; тоталитаризм; демократия; право; псевдоправовое общество.
Аннотация. Исследуются проблемы формирования правового государства. Главными принципами в правовом государстве утверждаются суверенность, самодеятельность и ответственность человека. Для освобождения индивида нужно, чтобы он имел правовые гарантии, обладал собственностью, отличался культурой мышления. Помимо этого необходимы личное стремление, воля, внутренняя раскованность, духовная свобода. Взаимная заинтересованность и партнерство при этом рассматриваются как достаточный тип социальной связи.
Правовое государство как политическая реальность представляет собой всеобщий и необходимый этап самодвижения общества, задача которого - упорядочение и защита правового единства и свободы людей. Немецкий политолог А. Альбрехт выделяет следующие основные положения теории правового государства: признание за отдельной личностью неотъемлемых и неприкосновенных прав, предшествующих самому государству; господство права и правовой системы; конституционализм, требующий, чтобы деятельность государства регулировалась правовыми нормами, зафиксированными в конституции; плюрализм политической структуры, когда участие в политике множества конфликтующих и взаимодействующих сил сдерживает влияние государства; институционализованная обратная связь государства с общественным мнением; надлежащая правовая организация социальной жизни, обеспечивающая сознательное, добровольное участие граждан в общественной жизни, и др.
Как установлено, в правовом государстве основными являются гуманитарно-правовой, нормативно-правовой и институционально-правовой компоненты. Однако правовая модель существует не как абстрактная схема; она реализуется в обществе исходя из традиций и исторически сложившихся ценностей и, таким образом, представляется каждому народу в том виде, в каком он способен воспринять и открыть для себя правовые принципы, конструкции, структуру, сущность общества. В качестве успешно действующей конституционно-правовой схемы можно признать ту, которая обеспечит своим гражданам максимально возможный для данного периода уровень развития прав и свобод.
Исторический опыт политической деятельности показывает: если общество настроено на внешнее копирование готовых истин, то идея правового государства останется лишь внешней формой, не проникающей вглубь функционирования самого общества. Нельзя забывать, что прежде всего сам субъект политической деятельности должен быть внутренне готовым к новым реалиям. Необходимость гражданских требований обеспечивает превращение внутреннего человека в реального политического субъекта, т. е. способствует развитию по-настоящему организованных субъектов становления правового государства.
Демократические режимы, в которых экономические, культурные, политические отношения между индивидами опосредованы государством, легко могут перейти в свою противоположность - тоталитаризм.
Фактическое утверждение гражданского начала тесно связано, в первую очередь, с упрочением личной свободы, продиктовано стремлением отдельной личности к относительной свободе от власти, причем от ее любой формы - личной, абсолютистской, экономической и даже демократической.
М. Крозье принадлежит мысль о том, что послевоенный рывок Германии и Японии, прежде связывавшийся с обновлением основных промышленных фондов, уничтоженных во время войны, на деле обусловлен разрушением старых патерналистско-бюрократических систем, сковывавших социальную инициативу. Главное - создание новых технологий управления, сужающих отношения опеки и расширяющих сферу свободной инициативы. Иначе говоря, проблема заключается в формировании гармоничного сочетания демократии как формы правления и как инструмента реализации прав граждан.
Право концентрирует прогрессивные, демократические идеи - справедливость, равенство, свобода. Правовое начало - критерий для законодателя, а для публичной власти - институциональная и политическая гарантия защиты личностью своих прав перед лицом любого произвола, в том числе и исходящего от демократической власти. По сути, публичная власть правового государства исключает произвол, действует только в соответствии с правом (не с законом, который тоже может быть произволом!). Право и конституционность как антитеза произвола и барьер на его пути - такова сущность правового государства в противовес «просто» демократическому. Примером могут служить национально-освободительные движения: будучи, несомненно, демократическими, они далеко не всегда руководствовались и имели своим результатом достижение прав и свобод отдельной личности. Конституционность ставит определенные границы политической воле правящего большинства, какими бы мотивами эта воля ни руководствовалась. Противопоставляя правовой режим режиму, основанному на политической гегемонии большинства, либералы подчеркивают различие двух типов «демократической законности»:
1) законность можно понимать как выражение воли большинства; тогда большинству всё позволено, и политический произвол неизбежен. Именно так понимается законность во Франции;
2) законность может трактоваться как соответствие правовым, конституционным нормам, как ограничение, и тогда четко очерчиваются границы, которые не позволено переступать никому. Таким образом, правовое государство в отличие от деспотического само себя ограничивает системой норм и правил. Государство становится правовым именно потому, что подпадает под власть права.
Для обеспечения неприкосновенности главных ценностей индивиды объединяются в гражданское общество; каждый человек добровольно отказывается от своей «исполнительной» власти, которой он обладает, в пользу целого. Это ведет к формулированию общественного договора, когда люди по собственному согласию становятся членами какого-либо сообщества.
Существенным моментом концепции общественного договора является доктрина законности сопротивления любым незаконным проявлениям власти. Законность подобного сопротивления, включая право индивидов на восстание против деспотической власти, коренится в суверенных правомочиях индивидов, учредителей правового государства. После заключения договора индивид остается решающим судьей. При этом в предельно сжатом виде представлены принципиально важные для либерализма идеи: примат личности как «автономной фигуры», субсидиарный характер последней; стремление к материальным благам (собственности) как главный стимул возникновения гражданского общества и правового государства.
В философской литературе утвердилась мысль о том, что в своей концепции правового государства И. Кант сформулировал основополагающую идею: «Каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину» (См.: [1. С. 149]). Кант отвергал деспотизм, который отождествлялся им не с жестокостью методов управления, а с самим существом «отеческой», попечительской власти. Такая власть требует, чтобы человек рассматривался как духовно несовершенный, не имеющий основания в самом себе, т. е. как «внешний» человек.
В системе Канта индивиды изменяют и свое внутреннее состояние: если индивид действительно хочет избавиться от бедственных общественных отношений, ему следует, прежде всего, категорически запретить себе образ мыслей, характерный для агента этих состояний. Индивиды, по Канту, вступают в договор не в качестве разумно-эгоистических, а в качестве нравственных существ, и поэтому во взаимоотношениях с государством индивид претендует на то, что он самостоятельно, без принуждения извне способен организовать свое поведение в соответствии с категорическим императивом. Способность человека контролировать свои убеждения и определять ими собственные действия Кант называет «моральной автономией».
Принудительная власть государства вмешивается, если поведение индивида нарушает требования морального императива. Внутреннее же состояние индивида неподконтрольно власти; принципиальная способность человека знать, в чем состоят его благо, способность отличать добро и зло, не должна ставиться государством под сомнение. Этот же тезис запрещает рассматривать человека как потенциального преступника и воздействовать на него с помощью превентивных мер.
Марксистская традиция отождествляла право с произволом сильных («Право есть возведенная в закон воля господствующего класса»). На деле интенция права прямо противоположная - стремление дать гарантию слабым перед лицом сильных. Сильные менее нуждаются в праве, ибо свои интересы они сумеют обеспечить силой; для них право может представлять преграду. Гарантированное от вмешательства государства пространство есть зона свободы и самодеятельности; напротив, в искомом вмешательстве тоталитарного мышления узнаются черты патриархального попечительства. Правовая власть не интересуется внутренним миром граждан; более того, она оставляет внутренний мир личности за рамками любых интерпретаций со стороны власти. Нейтральное невмешательство отличается внутренним постоянством. Гарантии от вмешательства формируют самодостаточные, сильные личности; постоянная участливость, напротив, есть условие массового производства приниженных и слабых, заботящихся о том, чтобы их социальный образ в глазах покровительствующих инстанций соответствовал их представлениям. Несомненно, такая психология благоприятствует воспроизводству авторитарных отношений во всех сферах жизни, препятствуя производству всякого вида богатства, ибо последнее требует инициативности и предприимчивости. Вот почему правовые общества, как правило, являются богатыми, тогда как «социально справедливые» - бедными. Как пишет Э. Ю. Соловьев, «достоинство правового принципа заключается в том, что ему, по строгому счету, вообще нет дела до моего внутреннего „я“. ... Как раз напротив, в этом безразличии выражает себя юридический гуманизм, а именно - безусловное предварительное доверие к каждому члену общества... Гуманизм юридический - это доверие не к природе, а к основному личному измерению человека - к его воле, понимаемой как способность самоконтроля и самодисциплины» [2. С. 80].
В отличие от тоталитаризма правовое общество является светской системой; она рождает автономного, неподопечного субъекта, которому не перед кем быть благодарным за свое благополучие и некого винить в своих неудачах; ее главные принципы -суверенность, самодеятельность и ответственность. Взаимная заинтересованность
и партнерство рассматриваются как достаточный тип социальной связи. Демократия как правовая система, т. е. идеологически нейтральная, предъявляет ко всем равные требования, расценивая индивида как полноценную самостоятельную личность.
Наконец, особой модификацией идей псевдоправового общества являются планы и проекты использования революционной власти в интересах народа. Сама эта власть не всегда и не обязательно рассматривается как демократическая или подзаконная, но ее деятельность определяется целью «Благо народа - высший закон». Несмотря на столь высокие лозунги, любые формы, ограничивающие свободное волеизъявление, препятствуют нормальному объективному процессу политизации человека, делая его еще более ущербным, порождая в нем чувство вечного люмпена. «Истинным признаком пролетария, - говорил А. Тойнби, - является не бедность и не низкое происхождение, а постоянное чувство неудовлетворенности, подогреваемое отсутствием законно унаследованного места в обществе и отторжением от своей общины» [3. С. 346].
Преодоление деиндивидуализирующих тенденций находится в прямой зависимости от изживания патерналистских установок, упорно внедряемых в массовое сознание идеологией в период тоталитаризма. Для освобождения индивида нужно, чтобы он имел правовые гарантии, обладал собственностью, культурой мышления. Однако жизнь показывает, что никакие внешние условия, сколь бы благоприятными они ни были для человека, не могут сами по себе привести к преодолению патернализма и тем самым к реализации способностей индивида. Для этого необходимы, повторяем, его личное стремление, воля, внутренняя раскованность, духовная свобода.
Категория свободы - емкое, многогранное понятие, имеющее связь с внутренней свободой, свободой выбора и ответственностью личности. Только свобода обеспечивает нравственность деятельности человека; она - одно из проявлений ценностного отношения субъекта, которое обусловливает его избирательную активность как субъективную.
Очевидно, что Казахстан в содержательном плане к правовому государству подойдет не столь быстро, как этого хотелось бы. Поэтому на сегодняшний день политическая власть должна вести постоянную работу по обеспечению реально функционирующей правовой формы: создание правового пространства, которое обеспечивало бы гарантию реализации основных прав и свобод граждан; формирование правовой ориентации политической элиты, которая взяла бы на себя всю ответственность за реализацию принципов правового государства в период, когда не работают в полной мере правовые институты; развитие гражданского общества, в первую очередь развитие рыночной инфраструктуры, и наличие свобод.
Таким образом, становление правового государства и демократизация общества открывают новые горизонты политизации современного человека. Современный политический человек отличается широким диапазоном мотиваций, им движет не только экономический интерес, но и интересы национальные, культурные, профессиональные, благодаря чему политическая деятельность в правовом государстве предстает не просто как столкновение групповых интересов, но и как поле напряжения между цивилизациями, культурами и субкультурами; она разрабатывает теоретико-методологические проблемы межкультурного диалога и консенсуса в сфере политики.
Источники
1. Гаджиев К. С. Введение в политическую науку. М. : Логос, 1997.
2. Соловьев Э. Ю. Личность и право // Вопр. философии. 1989. № 8.
3. Тойнби А. Постижение истории. М. : Прогресс, 1990.
