CC BY
179
О.Н. Ковалева,
Могилевский высший колледж МВД Республики Беларусь
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
ON SOME ASPECTS OF CERTAIN ADMINISTRATIVE ENFORCEMENT MEASURES IMPLEMENTATION THE REPUBLIC OF BELARUS
В статье рассматриваются проблемные вопросы теории и практики реализации органами внутренних дел Республики Беларусь отдельных мер административного принуждения. Сформулированы теоретические положения, направленные на совершенствование правового регулирования общественных отношений, складывающихся при реализации мер административного принуждения. Обоснованы предложения по изменению и дополнению ст. 8.9 ПИКоАП Республики Беларусь.
The article deals with the problems of theory and practice of certain administrative enforcement measures implementation by the Internal Affairs bodies of the Republic of Belarus. The author provides theoretical grounds aimed at improving the legal regulation of social relations in the sphere of administrative enforcement implementation. There are also some proposals for changes and additions to Article 8.9 of the Procedure and Execution Code of Administrative Crime of the Republic of Belarus.
Реализация мер административного принуждения является важной и актуальной задачей государственных органов, поскольку эти меры направлены на обеспечение законности, охраны правопорядка, защиту прав и интересов граждан и организаций, собственности, на создание нормальных условий для деятельности аппарата го -сударственной власти.
Принято считать, что метод убеждения дол -жен превалировать в системе методов государст -венного управления, однако нельзя не согласить -ся с тем, что государственный механизм функционирует в обществе не только по доброй воле объединенных им субъектов, но и благодаря существованию возможности применения мер воздействия к тем, кто не следует установленным правилам. Возможность применения принужде-ния является неотъемлемым признаком государства и гарантией эффективного действия право -вых норм.
Административно-правовое принуждение
является средством регулирования преимущественно административно-деликтных отношений, то есть так или иначе связано с административ -ным правонарушением. Применением данных мер предупреждается или пресекается совершение административных правонарушений, обеспечивается ведение административно-де -
ликтного процесса, осуществляется наказание виновных в их совершении и восстановление нарушенных прав [5. — С. 12].
Несмотря на отсутствие единого мнения по вопросу классификации мер административно -правового принуждения, большинство ученых-административистов считают наиболее приемлемым критерием для классификации цель их применения [4. — С. 300; 7. — С. 173; 6. — С.
361]. Принимая во внимание, что применение мер административного принуждения тесно свя -зано с деятельностью органов внутренних дел, необходимо отметить, что цели применения ука -занных мер отражают конкретные направления деятельности (функции) органов внутренних дел: предупреждение, пресечение, процессуальное обеспечение, ответственность.
Мера административного принуждения — это средство, которое используется государст -венными органами и должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями в процессе реализации исполнительной власти. Процессуальное обеспечение как правовая форма государственного принуждения представлено мерами процессуального принуждения.
Для определения сущности мер административно-процессуального обеспечения обратимся к этимологии. В толковом словаре С.И. Ожегова слово «мера» трактуется как средство для осуществления чего-либо [8. — С. 350]. Глагол «принудить» означает заставить сделать что-нибудь (либо не сделать чего-либо), прилагательным «принудительный» называют что-либо, осуществляемое по принуждению, насильно [8. — С. 595]. То есть «принуждение» означает осуществление чего-либо насильно, против воли и желания человека, а мера принуждения — средство, позволяющее заставить что-либо сделать или чего-либо не сделать. Слово «обеспечить» означает снабдить чем-либо в нужном количестве, сделать вполне реальным, действительным, выполнимым [8, с. 427]. В свою очередь, существительное «процесс» используется для обозначения развития какого-нибудь явления, последовательной смены состояний в развитии чего-нибудь, а также данным словом называется порядок разбирательства судебных и административ-
ных дел либо само такое дело [8. — С. 627]. Процесс — государственно-властная юридическая деятельность, в ходе которой обеспечивается надлежащая реализация материальный норм права, достижение юридического результата. Посредством этой деятельности реализуются функции органов государственной власти, в том числе правоохранительные. С помощью данной деятельности решения органов государственной власти облекаются в предусмотренную законом юридическую форму [9.
— С. 140].
Следовательно, меры административно -
процессуального обеспечения — это средства принудительного характера, используемые для того, чтобы сделать реальным, вытолнимым разбирательство по делам об административных правонарушениях, снабдить должностных лиц всем необходимым для принятия решения и применения мер ответственности к виновным.
Меры обеспечения административного процесса применяются должностными лицами, наделенными властными полномочия представите -лей государства, осуществляющих процессуальную деятельность. Решение об их применении и сам факт применения фиксируются соответст-вующими процессуальными документами.
Применение мер административного принуждения неразрышно связано с деятельностью органов внутренних дел. Являясь специфическим методом регулирования общественный отношений, принуждение включает в себя различные меры, посредством который органы1 внутренних дел воздействуют на сознание и поведение людей.
В настоящее время в Республике Беларусь отсутствует единый нормативный правовой акт, регулирующий общественные отношения, возникающие в ходе реализации административного принуждения. Порядок и условия применения отдельный мер административного принуждения регламентированы1 Кодексом Республики Беларусь об административные^ правонарушениях от 21 апреля 2003 г. (далее — КоАП), Процессуальноисполнительным кодексом Республики Беларусь об административные^ правонарушениях от 20 декабря 2006 г. (далее — ПИКоАП), Законом Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» от 17 июля 2007 г., Законом Республики Беларусь «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» от 10 ноября 2008 г. и другими нормативными правовыыми актами.
Правовое регулирование применения мер административного принуждения за период с 2007 по 2012 г. претерпело существенные изменения, что в определенной мере позволило решить отдельные проблемы1 реализации мер принудительного характера. Вместе с тем практика реализации административного принуждения сотрудниками органов внутренних дел выывляет некоторые проблемным аспекты применения отдельный мер принуждения в связи с несовершенным их закреплением в законодательстве. Одной из таких «проблемный» мер является изъятие вещей и документов, предусмотренное статьей 8.9 ПИКоАП.
Изъятие вещей и документов — мера обеспечения административного процесса, которая выцражается в лишении участников процесса (не
только правонарушителя, но и потерпевшего, свидетелей) возможности пользоваться и распоряжаться определенными вещами и документа -ми, имеющими значение для дела об админист -ративном правонарушении. Применяется изъятие вещей и документов в целях пресечения правонарушения и создания условий для привлечения правонарушителя к ответственности (для процессуального оформления доказательств).
Подлежат изъятию документы, имеющие значение для принятия решения по делу об административном правонарушении, орудия или средства совершения административного правонарушения, вещи, изъятые из оборота, имущество или доходы, полученные вследствие совершения административного правонарушения, а также предметы административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена их конфискация, водительское удостоверение и талон к нему при нарушении правил дорожного движения.
В соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» органам внутренних дел в целях выполнения возложенных на них задач в пределах их компетенции предоставляется право «...истребовать и при необходимости в установленном порядке изымать документы, образцы сырья, полуфабрикатов и готовой продукции.» [3]. Статья 25 упомянутого закона, определяющая компетенцию сотрудников органов внутренних дел, гласит: «Сотрудники органов внутренних дел в целях выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, в пределах своей компетенции имеют право: . изымать документы, предметы и вещи, которые могут являться вещественными до-казатель ств ами, ... изымать имуще ство и пр едметы, запрещенные к обороту на территории Республики Беларусь, документы, имеющие признаки подделки, информационную продукцию, содержащую призышы1 к экстремистской деятельности либо пропагандирующую такую деятельность, и принимать по ним решения в соответствии с законодательством Республики Беларусь [3].
Вещи и документы могут быть обнаружены и изъяты при проведении различных действий, например в ходе осмотра помещений, транс -портных средств, ручной клади, личного обыска.
Возникает вопрос: изъятие вещей и документов — это составная часть личного обыска за -держанного и осмотра либо самостоятельное процессуальное действие?
Если рассматривать изъятие как заключительный этап иных процессуальных действий, то при проведении личного обыска изъятию предшествует подробное осматривание тела и одежды задержанного, а при проведении осмотра места совершения административного правонарушения
— осматривание помещений, транспортных средств, ручной клади в целях обнаружения орудий и средств совершения административного правонарушения, предметов, документов и ценностей, имеющих значение для административного процесса. То есть личный обыск и осмотр проводятся с целью обнаружения таких предметов, а потом уже и изъятия. А если о наличии у лица
таких предметов известно заранее? Более того, если оно добровольно выдает такие предметы лицу, ведущему процесс, и при этом правонарушителем не является? Представляется справедливым утверждать, что в таком случае изъятие вещей и документов следует рассматривать как самостоятельное процессуальное действие.
Необходимо также отметить, что ключевым моментом при отграничении личного обыска и изъятия вещей и документов является так назышае-мый «момент отыскания». Если личный обыск и осмотр проводятся в целях обнаружения орудий и средств административного правонарушения, предметов, документов и ценностей, имеющих значение для административного процесса, то есть предполагают наличие момента отыскания, то при проведении изъятия вещей и документов такой момент отсутствует. Кроме того, статья 8.6 ПИКоАП предусматривает проведение личного обыска задержанного, то есть физического лица, к которому применено административное задержание. Часть 1 ст. 8.2 ПИКоАП определяет административное задержание следующим образом: «Административное задержание физического лица состоит в фактическом кратковременном ограничении свободы физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, за совершение им административного правонарушения, в доставлении его в орган, ведущий административный процесс, и содержании в данном органе» [2]. Следовательно, подвергать личному обыску можно только лицо, в отношении которого ведется административный процесс, то есть лицо, совершившее административное правонарушение. К иным участникам административно-деликтного процесса данная мера не применяется.
В то же время к иным участникам процесса, наделенным правом представлять доказательст -ва, а также имеющиеся у них материалы1, отно -сящиеся к делу об административном правонарушении, может быть применено принудитель -ное изъятие таких материалов.
Статья 8.9 ПИКоАП предлагает несколько способов процессуального оформления изъятия вещей и документов: составление протокола изъ -ятия, внесение соответствующей записи в прото -кол об административном правонарушении, о личном обыске или административном задержа -нии физического лица.
Изучение и анализ материалов ряда дел об ад-министративныгх правонарушениях (отдел внутренних дел администрации Ленинского района г. Могилева, 2011 г.) показышает, что нередки случаи, когда изымать вещи и документы приходится в жилище либ о иныгх законный владениях гр аждан.
Одним из принципов административного (административно-деликтного) процесса являет -ся в соответствии со статьей 2.6 ПИКоАП не -прикосновенность жилища и иных законных владений: «Неприкосновенность жилища и иных законных владений гарантируется законом. Ни -кто не вправе войти в жилище и иное законное владение лица против его воли. Производство процессуальных действий, связанных со вторжением в жилище и иные законные владения, осуществляется по основаниям и в порядке, уста -
новленным настоящим Кодексом» [2]. Применяемая в данном случае статья 8.6 ПИКоАП «Изъятие вещей и документов» каких -либо правил проведения изъятия в жилище и ины1х закон -ны1х владениях граждан не устанавливает.
В то же время, статья 25 Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» позволяет сотрудникам органов внутренних дел входить беспрепятственно, при необходимости с повреждением запирающих устройств и других предметов, в любое время суток в жилые помещения и ины1е законные владения граждан, помещения и иные объекты организаций и осматривать их при преследовании подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений либо при наличии достаточный оснований полагать, что там совершается или совершено преступление либо находятся подозреваемый (обвиняемый), скроївшийся от органа, ведущего уголовный процесс, лицо, уклоняющееся от отбывания наказания и иныгх мер уголовной ответственности [3].
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что изъятие вещей и документов необходимо рассматривать с двух точек зрения: как самостоятельное процессуальное действие либо как составную часть (как правило, заключительный этап) личного обыска задержанного и осмотра. При проведении изъятия вещей и документов в ходе иныгх процессуальный действий следует руководствоваться соответственно статьями 8.6 «Личный обыск задержанного» и 10.13 «Осмотр» ПИКоАП.
Если же рассматривать изъятие как самостоятельное процессуальное действие, то возникает необходимость внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. В этой связи предлагается усовершенствовать правовую регламентацию изъятия вещей и документов, дополнив статью 8.9 ПИКоАП частью 5 следующего с одер -жания: «Изъятие вещей и документов в жилище и ином законном владении проводится только с согласия собственника или проживающего в нем совершеннолетнего лица и в их присутствии, а при отсутствии согласия — в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 10.13 настоящего Кодекса».
Нормативное закрепление предложенные выше теоретических положений позволит эффективнее вытолнять должностные обязанности не только сотрудникам органов внутренних дел, но и должностным лицам ины х государственны х органов, ведущих административный процесс, повысит эффективность реализации мер административно-правового принуждения, создаст до -полнительныге гарантии охраныг прав и законныгх интересов личности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Кодекс Республики Беларусь об административны х правонарушениях : принят Палатой представителей 17 дек. 2002 г.: одобр. Советом Республики 2 апр. 2003 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 13.12.2011 г. № 325-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2011.
2. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: принят Палатой представителей 9 нояб. 2006 г.: одобр. Советом Респ. 1 дек. 2006 г.: в ред. Закона Респ. Беларусь от 30.12.2011 г. №334-З // Консультант Плюс: Беларусь. Техно -логия 3000 [Электронный ресурс] / ООО «Юр-Спектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2011.
3. Об органах внутренних дел Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь, от 17 июля 2007 г., №263-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 13.12.2011 г. №325-З // Консультант Плюс: Бела -русь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2011.
4. Административное право: учеб. для вузов по юрид. специальностям / К. С. Бельский [и др.]; под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. — М.: Юристъ, 2002. — 726 с.
5. Крамник А.Н. Административно -правовое принуждение. — Мн.: Тесей, 2005. — 208 с.
6. Мах И.И. Административное право Республики Беларусь: курс лекций. — Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. — 543 с.
7. Административное право: учеб. пособие / под. общ. ред. Л.М. Рябцева. — Минск : Амал-фея, 2009. — 432 с.
8. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с.
9. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об админи -стративных правонарушениях // Юрид. мысль. — 2002. — № 4 (Спец. вып.). — С. 3 — 85.
