CC BY
40
УДК 343.163 ББК 67.411
© 2019 г. Бабенко Светлана Владимировна,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Ростовского института (филиала)
Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).
E-mail: babenkoosokina@yandex.ru
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ РАСШИРЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕР ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
В статье рассматривается целесообразность внесения изменений в законодательство, которые, как показывает практика надзорной деятельности, вызваны необходимостью расширить круг полномочий прокурора. Предлагается установить административную ответственность для должностных лиц за неисполнение законных требований прокурора об отмене и (или) изменении нормативного правового акта.
Ключевые слова: прокурорский надзор, предмет надзора и полномочия прокурора, акт прокурорского реагирования, сфера экономики, должностные лица таможенных органов, внешнеэкономическая деятельность, коррупция, нормативный правовой акт, требование прокурора, протест прокурора.
Babenko Svetlana Vladimirovna - Associate Professor of the Department of criminal procedure and criminalistics
of the Rostov Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice
of Russia).
AB OUT SOME ASPECTS OF EXPANSION OF THE POWERS OF THE PROSECUTOR
AND IMPROVEMENT OF MEASURES OF PUBLIC PROSECUTOR'S REACTION AT SUPERVISION
OF EXECUTION OF THE LEGISLATION IN THE FIELD OF ECONOMY
The article considers the expediency of amendments to the legislation, which, as the practice of Supervisory activity shows, are caused by the need to expand the scope of powers of the Prosecutor. In particular, it is proposed to establish administrative responsibilityfor officials for failure to comply with the legal requirements of the Prosecutor to cancel and (or) change the regulatory legal act.
Keyword: prosecutorial supervision, the subject of supervision and powers of the Prosecutor, the act of prosecutorial response, the economy, customs officials, foreign economic activity, corruption, regulatory legal act, the requirement of the Prosecutor, the Prosecutor's protest.
Бесспорно, решение задач социального и экономического развития, направленных на достижение Россией статуса ведущей мировой державы XXI века, тесно связано с реализацией демократических и правовых начал в жизни общества и государства.
Важная роль в применении правовых средств, обеспечивающих охрану и защиту прав и законных интересов гражданина, общества и государства принадлежит прокуратуре, которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 [1] осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Генеральной прокуратурой РФ неоднократно обращалось внимание на необходимость активизации деятельности по различным направлениям, в том числе в сфере экономики, а также обеспечения исполнения требований российского и международного законодательства.
Так, одной из ключевых форм таможенного регулирования является таможенный контроль, от которого во многом зависит полнота взимаемых платежей, составляющих львиную долю доходной части федерального бюджета. Поэтому внимание прокуроров прежде всего должно быть сосредоточено как на оценке уровня законности деятельности по проведению таможенного контроля, так и на принимаемых при этом должностными лицами решениях [2, с. 6], что позволит прийти к выводу о необходимости и обоснованности применения тех или иных мер прокурорского реагирования [3].
Так, практический опыт последних лет показал, что прокурорский надзор стал одной из основных (параллельно с судом) гарантий защиты прав и законных интересов. Прокуроры незамедлительно реагируют на нарушения закона в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, требуя привлечения к установленной законом
ответственности должностных лиц, их допустивших.
Приказом Генпрокурора РФ в целях обеспечения правопорядка на транспорте и в таможенных органах надзор за исполнением таможенного законодательства возложен на специализированные (транспортные) прокуратуры [4].
Многочисленные случаи нарушения требований таможенного законодательства, в частности, действовавшего до 04.09.2018 г. Федерального закона № 311-Ф3 от 27.11.2010 [5], являлись основанием для обоснованного обращения участников внешнеэкономической деятельности в органы прокуратуры и арбитражный суд.
Результаты анализа судебной практики показали, что вследствие неправомерных решений, принимаемых должностными лицами таможенных органов, интересам Российской Федерации в ряде случаев причиняется значительный ущерб.
Так, 16.12.2015 г. в целях оформления таможенным органом по результатам проверки правильности заявленных декларантом сведений принято решение о проведении дополнительной проверки документов, касающихся таможенной стоимости товара. В связи с этим срок выпуска товара был продлен с последующим принятием таможенным органом решения об отказе в выпуске спорного товара из-за неуплаты антидемпинговой пошлины. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения декларанта (ООО «А») в арбитражный суд.
Судом установлена причинно-следственная связь между убытками, которые понес декларант в виде уплаты антидемпинговой пошлины, и неправомерными действиями должностных лиц таможни в связи с отсутствием у последних оснований для отказа в выпуске товара. Вступившим в законную силу решением суда с Российской Федерации в лице ФТС России за счет государственной казны в пользу декларанта взысканы убытки в размере, превышающем 1 млн 800 тыс. рублей [6].
Анализ жалоб на решения таможенных органов и их должностных лиц свидетельствует о случаях неверного применения последними норм действующего законодательства.
Так, жалобы участников внешнеэкономической деятельности на отказ в регистрации таможенной декларации, решения по которым должны приниматься в порядке ст. 358 Таможенного кодекса ЕврАзЭС [7], при рассмотрении таможенными органами по причине неверного применения закона рассмат-
ривались в порядке гл. 3 Закона от 27.11.2010 № 311-Ф3, действовавшего до 04.09.2018 г.
Изучение поступивших в таможенные органы ФТС России актов прокурорского реагирования, вынесенных по фактам выявленных нарушений административного законодательства, показало, что они носят систематический характер и из года в год повторяются. Протесты практически не отклоняются - удовлетворяется более 80 % [8].
Вместе с тем за последние годы круг законов, образующих таможенное законодательство и определяющих предмет прокурорского надзора в указанной сфере правоотношений, существенно расширился и продолжает интенсивно дополняться, что на первоначальном этапе создает некоторые трудности у правоприменителей.
Например, наряду с частично действующим Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-Ф3 вступил в силу и с 04.09.2018 г. действует Закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ [9], для норм которого, помещенных в гл. 51, предусмотрены иные сроки применения.
Так, предусмотренный названным Законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров с таможенными органами в отношении решений, принятых по результатам контроля после выпуска товаров, начал применяться с 01.07.2019, а в отношении остальных решений, действий (бездействия) таможенных органов - с 01.01.2021 г. Еще одна новелла, содержащаяся в Федеральном законе № 289-ФЗ, касается отзыва поданной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 294 этого Закона отзыв жалобы препятствует повторной подаче в таможенный орган жалобы о том же предмете, что не согласовывается с требованиями ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ [10], закрепляющей обязательность принятия обращения к рассмотрению без установления каких-либо ограничений. Подобного рода противоречия требуют разрешения путем внесения соответствующих изменений в законодательство, чтобы исключить коллизию норм права, регулирующих одни и те же правоотношения [11, с. 124].
Следует отметить, что вступление в силу с 01.01.2018 г. Таможенного кодекса ЕврАзЭС, последовавшие изменения законодательных актов РФ и анализ состояния законности в таможенной сфере потребовали внесения корректив не только в организацию прокурорского надзора за исполнением законов в таможенной сфере, но и необходимость совершенствования мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями закона [12].
Несмотря на наличие у прокурора достаточно широкого круга полномочий при осуществлении надзорной деятельности, приходится констатировать отсутствие на современном этапе должным образом работающего механизма по реализации этих полномочий, что отрицательно сказывается на эффективности и оперативности общего надзора.
Так, требования прокурора, перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 [1], подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Умышленное неисполнение указанных требований предусматривает наличие оснований привлечь лицо к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
В этой связи следует отметить, что при рассмотрении такой категории дел закон возлагает на прокурора обязанность доказать в суде не только обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 1 7.7 КоАП РФ, но и представить доказательства правомерности требований, изложенных в соответствующем акте прокурорского реагирования [13, с. 111].
В этом смысле интерес представляет дело, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что в целях устранения нарушений законодательства в сфере оплаты потребленных энергоресурсов прокуратурой района в адрес генерального директора ООО гр-на З. вынесено представление. Из ответа на него следует, что генеральный директор не согласен с представлением и, считая его незаконным, указывает на отсутствие оснований для выполнения изложенных в нем требований. Поскольку названное представление рассмотрено его адресатом без участия представителя прокуратуры и не исполнено, гр-н. З на основании возбужденного прокурором района дела об административной ответственности по постановлению мирового судьи привлечен к ответственности, установленной ст. 17.7 КоАП РФ. Это и последующие решения вышестоящих судебных инстанций отменены Верховным Судом РФ, указавшим в своем постановлении на то, что представление прокурора является незаконным, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой допущено необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организации [14].
В рамках заявленной темы исследования необходимо также обратить внимание на наличие ряда проблем, которые возникают при внесении требования об изменении нормативного правового акта в рамках полномо-
чий, предоставленных прокурору ст. 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.
Так, правоприменительная практика свидетельствует о том, что оценочный характер выводов о наличии в нормативных правовых актах коррупциогенных факторов, которые основаны на предположениях о возникновении «возможных коррупционных проявлений» в будущем и о несоответствии их требованиям законодательства, в частности, пунктам 3 и 4 Методики [15], по преимуществу является одной из причин, по которой требования прокурора отклоняются.
Указанные проблемы возникают и при отстаивании прокурором позиции в суде, поскольку в ГПК РФ специальные нормы отсутствуют.
Показательным в этой связи является пример, когда прокурор края, обращаясь в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с административным иском о признании недействующим п. 3.36 Положения об администрации губернатора, утвержденного Губернатором этого края (далее - Положение), указал на несоответствие названного пункта требованиям ст. 6 Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ» [16] и ч. 2 ст. 1 Закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ [17]. По его мнению, это свидетельствует о наличии в оспариваемом пункте Положения кор-рупциогенных факторов, предусмотренных подпунктами «а», «д», «и» п. 3 вышеназванной Методики (широта дискреционных полномочий, принятие нормативного правового акта за пределами компетенции, нормативные коллизии). Решением Красноярского краевого суда прокурору отказано в удовлетворении административного иска. Такой же позиции придерживается и судебная коллегия Верховного суда РФ, отклонившая апелляционное представление прокурора. Вывод судебной коллегии мотивирован тем, что Положение по своему характеру относится к внутриорганизационному правовому акту, не направлено на правовое регулирование отношений граждан с организациями и не регулирует иные вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ, по которым проводится антикоррупционная экспертиза.
т» ^ ^
В этой связи полагаем, что названный выше Закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ необходимо откорректировать, предусмотрев исчерпывающий перечень критериев отнесения каких-либо структурных элементов нормативного правового акта к коррупциогенным. Также важно урегулировать возможность принесения прокурором протеста на проти-
воречащий закону нормативный правовой акт, что, по нашему мнению, в значительной степени повысит качество и эффективность прокурорского надзора в указанной сфере.
Так, ст. 4 названного Закона и ст. 9.1 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 наряду с направлением требования не предусмотрена возможность принесения прокурором протеста, что не соотносится с требованиями ст. 23 Закона от 17.01.1992 № 2202-1, в силу которой на противоречащий закону нормативный правовой акт, в частности, содержащий кор-рупциогенные факторы, а стало быть, априори являющийся незаконным, прокурором должен быть принесен протест.
Более того, достаточно непоследовательной представляется позиция законодателя и по вопросу об обязательности исполнения вышеуказанного требования прокурора.
Исходя из изложенного, особое внимание заслуживает ст. 4 Закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ, в соответствии с ч. 5 которой законодателем установлено, что заключения, которые составляются при проведении антикоррупционной экспертизы в случаях, предусмотренных п. 1 , 2 и 4 ч. 3 ст. 3 этого Закона, обязательны лишь для рассмотрения.
Как следует из смысла закона, дальнейших обязательных действий по итогам проведенной экспертизы законодателем не предусмотрено, поскольку ее результаты носят рекомендательный характер. Таким образом, возможность альтернативного поведения разработчиков нормативного правового акта способствует принятию ими решений об оставлении требований прокурора без удовлетворения.
Ярким примером при обсуждении данной проблемы может служить судебное решение, согласно которому прокурор района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия Собрания депутатов сельского поселения «И», отклонивших требование прокурора об исключении коррупциогенных факторов из нормативного правового акта и возложении на последних обязанности по внесению изменений в пункты 5, 11 и 16 Положения о порядке организации и проведения культурно-зрелищных, спортивных и иных массовых мероприятий, утвержденного решением Собрания депутатов сельского поселения. Решением Судебной коллегии областного суда в удовлетворении апелляционного представления прокурору района оказано. Принимая решение по делу, судебная коллегия, ссылаясь на то, что императивные (не допускающие выбора) предписания ст. 251 ГПК РФ,
ст. 9.1, 22 Закона от 17.01.1992 № 2202-1, дают прокурору право оспаривать в суде нормативные правовые акты на предмет их соответствия федеральному законодательству, а не бездействие нормотворца, указала, что прокурором избран неверный способ защиты интересов Российской Федерации.
В этой связи следует отметить, что отсутствие устойчивых правовых позиций по указанным выше вопросам применения норм материального и процессуального права затрудняет формирование у правоприменителей единообразной практики об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные факторы.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что существующая редакция упомянутых норм не соотносится с нормами закона, регламентирующего правовые основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, что влечет за собой необходимость их редактирования.
В частности, необходимо наделить прокурора не только полномочиями принесения протеста, но и правом на обращение в суд с иском о признании бездействий должностных лиц (в адрес которых направлено требование или протест) незаконными. А также установить административную ответственность должностных лиц за принятие ими нормативных правовых актов, содержащих коррупцио-генные факторы, отказ от отмены или изменения коррупционных элементов данного акта.
Далее вполне логично обратиться к вопросу применения такой меры реагирования, как протест, который в соответствии со ст. 23 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ч. 2 названной статьи Закона.
В связи с этим следует отметить, что правоприменительной практике известны многочисленные случаи, когда действие опротестованного акта может иметь негативные последствия. По этой причине, как нам представляется, законодателю следует внести коррективы относительно сроков рассмотрения протеста, предусмотрев в Законе о прокуратуре обязательность приостановления (прекращения) действия опротестованного нормативно-правового акта до рассмотрения протеста по существу, что позволит повысить эффективность принимаемых мер прокурорского реагирования.
И, в заключение, относительно полномочий прокурора, установленных ст. 30 Закона от 17.01.1992 № 2202-1, хотелось бы отметить, что, к сожалению, законодательные нововведения, связанные с изменением компе-
тенции прокурора как участника уголовного судопроизводства, до настоящего времени не обеспечили принятие единой концепции по формированию правового статуса прокурора в досудебном производстве.
Эффективной мерой прокурорского реагирования до недавнего времени являлось право прокурора на возбуждение уголовного дела. Отсутствие у прокурора в настоящее время полномочий принимать решение о возбуждении уголовного дела влечет за собой невозможность принятия такого решение, в том числе в случае одновременной отмены им постановления об отказе в возбуждения. Такие полномочия прокурора, как принятие решения о направлении соответствующих материалов в органы следствия или дознания, не способны обеспечить своевременность, законность и обоснованность принятия решения о возбуждении уголовного дела, что препятствует реализации установленного ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства.
Более того, постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) не
Литература
1. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 27.12.2018 № 536-Ф3) «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47.
2. Талья Е. А. «О современных проблемах осуществления прокурорского надзора за исполнением таможенного законодательства» // Бюллетень инновационных технологий. 2018. № 3.
3. Козырин А. Н. К вопросу о соотношении наднационального и национального регулирования в таможенном союзе в рамках ЕврАзЭС // Правовые вопросы Евразийского таможенного союза. 2012.
4. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» от 15.07.2011 № 211 (ред. от 18.07.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-Ф3 (ред. от 28.11.2018 № 452-ФЗ) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // URL: http://www.pravo.gov.ru.
6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2018 № Ф03-3611/
отнесено законодателем к числу актов прокурорского реагирования, что не соотносится с вышеназванной ч. 2 ст. 27 Закона от 17.01.1992 № 2202-1, в соответствии с которой при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
Резюмируя изложенное, хотелось бы отметить, что сегодня, как никогда ранее, назрела необходимость заниматься не реконструкцией «старого», принятого в прошлом веке Закона от 17.01.1992 № 2202-1, а разработать и принять новый Федеральный закон о прокуратуре, скорректировав в нем (в отдельной главе) систему актов прокурорского реагирования и механизм, обеспечивающий реализацию полномочий прокурора. А также определить в законе круг субъектов и вопросы, связанные с установлением порядка и условий применения к последним ответственности за неисполнение законных требований прокурора. Именно это позволит выйти на более высокий и качественный уровень надзора и сконцентрировать усилия на реализации главной задачи - обеспечении законности и правопорядка.
Bibliography
1. Federal law of 17.01.1992 № 2202-1 (amended on 27.12.2018 № 536-FL) «On the procuracy of the Russian Federation» // SZ RF, 1995. № 47.
2. Talia E. A. «On modern problems of prosecutorial supervision over the implementation of customs legislation» // Byulleten' innovacionnyh tekh-nologij. 2018. № 3.
3. Kozyrin A. N. On the question of the relationship of supranational and national regulation in the customs Union within the EurAsEC // Pravovye voprosy Evrazijskogo tamozhennogo soyuza. 2012.
4. Order of the Prosecutor General of the Russian Federation «On the organization of supervision over the implementation of laws on transport and customs» from 15.07.2011 № 211 (ed. from 18.07.2018) // RLS «ConsultantPlus».
5. Federal law № 311 -FL of27.11.2010 (ed. of 28.11.2018 № 452-FL) «On customs regulation in the Russian Federation» // URL: http://www. pravo.gov.ru.
6. Resolution of the Arbitration court of the far Eastern district of 12.09.2018 № F03-3611/2018 in case № A51-2043/2018. The document was not
2018 по делу № А51-2043/2018. Документ опубликован не был // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_law_10699.
7 Г I 1 U "1 1 U
. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза // СПС «КонсультантПлюс».
8. Обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2017 год // СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ (в ред. от 01.05.2019) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 27.11.2017 № 528-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс».
11. Бабенко С. В. Правовая культура и вопросы организации прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц // Правовая культура. 2019. № 2 (37).
12. Указание Генпрокуратуры России от 27.04.2018 № 254/23 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в таможенной сфере» // СПС «КонсультантПлюс».
13. Филипенко С. В. Проблемы применения актов прокурорского реагирования на современном этапе развития Российского государства // Бизнес, Менеджмент и Право. 2014. № 1 (29).
14. Постановление Верховного Суда РФ от 12.01.2018 № 35-АД17-5 Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».
1 5. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 (ред. от 10.07.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
16. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018 № 382-ФЗ) «О противодействии коррупции» // СПС «КонсультантПлюс».
17. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СПС «КонсультантПлюс».
published // URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_law_10699.
7. Customs code of the Eurasian economic Union // RLS «Consultant Plus».
8. Review of the practice of consideration of FCS of Russia complaints against decisions, actions (inaction) of customs authorities and their officials in the field of customs for 2017 // RLS «Con-sultantPlus».
9. Federal law № 289-FL of 03.08.2018 (as amended on 01.05.2009) «On customs regulation in the Russian Federation and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation» // RLS «ConsultantPlus».
10. Federal law of 02.05.2006 № 59-FL «On the procedure for consideration of applications of citizens of the Russian Federation» (as amended on
27.11.2017 № 528-FL) // RLS «ConsultantPlus».
11. Babenko S. V. Legal culture and organization of prosecutorial supervision over the implementation of legislation regulating the procedure for appealing decisions, actions (inaction) of customs authorities and their officials // Pravovaya kultura. 2019. № 2 (37).
12. Indication of the Prosecutor General of Russia dated 27.04.2018 № 254/23 «On strengthening the Prosecutor's supervision over the implementation of legislation in the customs sphere» // RLS «ConsultantPlus».
13. Filipenko S. V. Problems of application of acts of prosecutorial response at the present stage of development of the Russian state // Business, Management and Law. 2014. № 1 (29).
14. Resolution of the Supreme Court of
12.01.2018 № 35-AD17-5. The Document was not published // RLS «ConsultantPlus».
15. Methods of anti-corruption expertise of normative legal acts and draft normative legal acts, approved. Resolution of the Government of the Russian Federation of 26.02.2010 № 96 (ed. from 10.07.2017) // RLS «ConsultantPlus».
16. Federal law of25.12.2008 № 273- FL (ed. of 30.10.2018 № 382- FL) «On combating corruption» // RLS «ConsultantPlus».
17. Federal law of 17.07.2009 № 172-FL (ed. from 11.10.2018) «On anti-corruption expertise of normative legal acts and draft normative legal acts» // RLS «ConsultantPlus».
